kxalvictor escribió:están desprestigiando su propio premio.
1º.- se lo dieron a alonso sin haber ganado ningún mundial, y sin habérselo dado a schumacher.
2º.- se lo dieron a la selección española de baloncesto por ganar un mundial, como si argentina fuese campeona del torneo de la galleta (campeona olímpica) o como si la yugoplástica no hubiese marcado un época (al dream team tampoco se lo dieron, verdad?).
3º.- se lo dan a nadal, sin habérselo dado a federer, un tío que llevaba un pilón de años de número uno y que sólo ha flojeado estos últimos 2 meses de 60, y del que el propio nadal dice que es el mejor tenista de la historia. estando michael phelps que ha pasado a la historia del deporte como un mito que se recordará durante muchas décadas o bolt, que se ha subido al olimpo de jesse owens y carl lewis a base de oros y records mundiales, y estando isimbayeba con 24 records mundiales y una superioridad en su especialidad que sólo se ha visto con otro mito del deporte (en hombres, todos sabemos quién).
el prestigio de un premio se gana con el nombre que tienen sus premiados. si a lo que se dedican es a premiar a españoles, habiendo gente que se lo merece más, la gente de fuera de este país dejará de verlo como referente.
Bueno, yo no digo que los demás no se lo merezcan, de hecho, el ser candidato es porque eres merecedor al premio...
Pero yo creo que estos premios no valoran solo resultados, si no otros aspectos, como el grado de superación: Alonso recibió el premio sin ser campeón del mundo, pero lo que estaba haciendo es un hito teniendo en cuenta toda su trayectoria y de donde proviene, mientras que Schumacher tuvo que esperar: cualquier momento es bueno para premiar la trayectoria de Schumacher, pero Alonso no estaba en el mismo caso.
Del mismo modo, que la Seleccion Española de Futbol gane una Eurocopa que no se ganaba desde hace tanto, mostrando unos valores de unidad y compañerismo, me parece más relevante. O lo que está haciendo Nadal, con su juventud y sus valores personales y deportivos .
Son premios internacionales, pero tienen en cuenta otros factores como la procedencia, porque no cabe duda que premiar a Nadal con un premio tan prestigioso, tiene un cierto reflejo
en nuestra sociedad, mientras que premiar a otros, que ni siquiera saben que es el Principado de Asturias, pues no es lo mismo.
El problema aquí debe ser si el premiado merece el premio, no si hay alguien que en tu opinión lo pueda merecer más, solo porque ostente más exitos, porque a lo mejor el jurado no se basa en ese criterio solamente.
Yo creo que es mas importante que ese premio premie unos valores en la sociedad española/hispana/resto del mundo, con esa preferencia y de hecho, premiar a Schumacher cuando ya no estaba en disposición de cosechar nuevos exitos, tiene más relevancia que haberlo hecho tras ganar su ultimo título mundial (y seguro que a él le llegó más por eso) puesto que se le premia por toda una trayectoria y no porque sea el deportista de moda.
A mi me parece que Nadal es un muy digno ganador, mientras que Phelps o Bolt , sinceramente, no me lo parecen: deportivamente, el logro de estos puede ser mayor, pero no es lo mismo que el Madrid gane la liga de futbol, a que lo haga un equipo mucho mas modesto. Y eso tambien se debe de valorar (para valorar solo exitos deportivos, ya existen premios en metálico y medallas)
Si no tengo mal entendido Phelps entrenaba los 7 dias de la semana 
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
Si al final pienso que pensamos lo mismo. Ángel Nieto es una leyenda en motociclismo, se ve en cada homenaje y cada muestra de cariño que le hacen en los circuitos. Quizás nos falta memoria muchas veces para gestas así, sino debería tener su príncipe de Asturias como el que más. 