Napoleón (Ridley Scott - Estreno 22 noviembre 2023)

En mi opinión este tipo de "noticias flash" con poca sustancia informativa ( no porque carezcan de interés sino porque no hay apenas material que comentar ) tal vez tendrían mejor acomodo en el hilo de Noticias - Próximos Estrenos, que es bastante activo.

Sea como fuere aprovecho para comentar que una vez apeado definitivamente del proyecto Cary Fukunaga tras un fugaz paso por el mismo finalmente el mítico - porque nunca llegó a buen puerto - Napoleón de Kubrick podría materializarse en forma de miniserie de siete capítulos en HBO de la mano directa de Steven Spielberg, según nota de prensa de ayer mismo. Solo espero que siendo tan aficionado a robarle a la cartera al maestro neoyorkino esta vez lo haga con mayor acierto que con aquella fallida I.A.

@Arvo Al menos sabemos que esta película se estrena este mismo año .

Precisamente de la serie de Spielberg sobre Napoleón pensé en abrir hilo también, pero decidí no hacerlo porque aún está muy verde el proyecto, esperemos que no sea un nuevo Masters of Air y tardemos 10 años en verla. Me ha extrañado que Spielberg esté dialogando con HBO cuando esa serie de la Segunda Guerra Mundial se va a estrenar en Apple TV+.

Estoy acostumbrado a otros foros de cine y series y en ellos se postea en el hilo correspondiente, creo que los hilos generalistas quedan completamente diluidos y la información se pierde, para mí no tienen ningún sentido esos hilos de Star Wars o Marvel donde se habla de todo, me parecen muy caóticos.

Me parece mucho más cómodo poner en el buscador el título de la película y entrar en su hilo. Cuando toque subir éste con nueva info pues ya se hará, manías de cada uno .

La decisión de apostar por Phoenix como Napoleón me parece un acierto; le veo en el papel. Sin embargo, no tengo mucha fe en la película ni en esta versión decadente y sobreproductiva de Ridley Scott.

Ridley Scott esta con su swang song.
Sabe que le queda poco y la tragica experiencia con su hermano le han hecho apremiarse en terminar los proyectos con los que siempre soñó.
Los estudios no le controlan, el hace los productos que quiere ver y disfrutar.

En este periodo nos ha hecho obras que pasaran a la historia como El Ultimo Duelo, House of Gucci All the money in the world o la EXQUISITA Exodus.

Y con 85 años planea brindarnos 5 peliculas mas en los proximos años.

Solamente podemos mostrar respeto.

Yo diría que lo mejor que ha hecho en la última década es The Martian y El Consejero. Luego ya vendría El Último Duelo y ya por debajo el resto.

He editado el primer post porque al final la película se estrenará en cines el 22 de noviembre y no lo hará directamente en Apple TV+, aunque sí que se podrá ver en esa plataforma posteriormente, la fecha aún está por determinar.

Fuente: Variety

Otra imagen:

Habrá trailer muy pronto, ayer se pudieron ver varios segundos en la presentación de las gafas de Apple:

Nada como Waterloo, de Bondarchuk.

Posiblemente la película que más ganas tengo de este 2023

Torregassa escribió:Nada como Waterloo, de Bondarchuk.

Es un puto peliculón.

Tiene pintaza.

Pueden darle ya el segundo Oscar …

Tiene una pinta increíble, me han venido flashazos de Los dualistas, que se rodó al 100% con iluminación natural.

Trailer en VOS:


En el canal de Sony Pictures de EEUU, el trailer ya lleva 11 millones de visitas en 24 horas.

Puede que Ridley vuelva esta vez como nos gusta

Ridley sigue en forma

Segundo trailer en VO:


Doblado al español:

Lo de poner War pigs esta muy visto

Ya han salido las primeras críticas y las sensaciones - al menos a tenor de las que he leído - van de buenas a muy buenas. Protagonismo absoluto de Joaquin Phoenix frente al resto del reparto y elogios a la espectacularidad y la manera de rodar en la célebre batalla de Waterloo. Y tengo que decir que no me sorprende porque de los directores octogenarios en activo a mi parecer Ridley Scott, es, de lejos, el que muestra más vigor y ni una sola señal de senilidad.

Arvo escribió:Ya han salido las primeras críticas y las sensaciones - al menos a tenor de las que he leído - van de buenas a muy buenas. Protagonismo absoluto de Joaquin Phoenix frente al resto del reparto y elogios a la espectacularidad y la manera de rodar en la célebre batalla de Waterloo. Y tengo que decir que no me sorprende porque de los directores octogenarios en activo a mi parecer Ridley Scott, es, de lejos, el que muestra más vigor y ni una sola señal de senilidad.

El viernes que viene que voy. Cuanto dura?

147 mins. Bien!!!

Una semana justa… el jueves 23 como un reloj

Ojo, que parece que Vanessa Kirby también está realmente bien, aunque, claro, no tiene el protagonismo de Phoenix.

Ojito, que parece que el tráiler engaña un pelín y tiene más humor del esperado. Algunos dicen que se acerca más a Gucci que a Gladiator en cuanto a tono.

Por mí bien, eso me dice que Ridley no ha ido con el piloto automático.

https://www.rottentomatoes.com/m/napoleon_2023

Un 64 por parte de la crítica en rotten (the marvels tiene un 62)

thafestco escribió:https://www.rottentomatoes.com/m/napoleon_2023

Un 64 por parte de la crítica en rotten (the marvels tiene un 62)

La crítica la envío yo a Santa Elba

Mario tiene menos de 60 y es muchas cosas, pero una película de menos de 60 no.

Leí que se está llevando muchos palos por algunos datos históricos que no son ciertos, pero la veré, no me he perdido nada de tito Ridley, ni Tormenta Blanca

@LaGarrota 5.5 como mucho.

Nexus6_BCN escribió:Leí que se está llevando muchos palos por algunos datos históricos que no son ciertos, pero la veré, no me he perdido nada de tito Ridley, ni Tormenta Blanca

Como todas las películas históricas son fidedignas al 100%…

Ahora todo el mundo sabe sobre Napoleon, cuando el 99,99% no le dicen nada y se cree que son hechos reales

TheDarknight75 escribió:

Arvo escribió:Ya han salido las primeras críticas y las sensaciones - al menos a tenor de las que he leído - van de buenas a muy buenas. Protagonismo absoluto de Joaquin Phoenix frente al resto del reparto y elogios a la espectacularidad y la manera de rodar en la célebre batalla de Waterloo. Y tengo que decir que no me sorprende porque de los directores octogenarios en activo a mi parecer Ridley Scott, es, de lejos, el que muestra más vigor y ni una sola señal de senilidad.

El viernes que viene que voy. Cuanto dura?

147 mins. Bien!!!

No, la versión comercial son 158 m ( 2:38 ) y la extendida que se pasará por Apple + para quien quiera verla supera las cuatro horas.

Parece estar de moda últimamente criticar las películas históricas y biográficas por no ser 100 % fieles a la realidad.

Pasó el año pasado con Blonde, una película, desde mi punto de vista, excelente que decidieron cargarse.

Habría que dejarles claro a todos esos historiadores que las películas no-documentales son ficción.

Arvo escribió:

TheDarknight75 escribió:

Arvo escribió:Ya han salido las primeras críticas y las sensaciones - al menos a tenor de las que he leído - van de buenas a muy buenas. Protagonismo absoluto de Joaquin Phoenix frente al resto del reparto y elogios a la espectacularidad y la manera de rodar en la célebre batalla de Waterloo. Y tengo que decir que no me sorprende porque de los directores octogenarios en activo a mi parecer Ridley Scott, es, de lejos, el que muestra más vigor y ni una sola señal de senilidad.

El viernes que viene que voy. Cuanto dura?

147 mins. Bien!!!

No, la versión comercial son 158 m ( 2:38 ) y la extendida que se pasará por Apple + para quien quiera verla supera las cuatro horas.

Veré ambas

jona_rm escribió:Parece estar de moda últimamente criticar las películas históricas y biográficas...Habría que dejarles claro a todos esos historiadores que las películas no-documentales son ficción.

Siempre hay que aceptar un cierto grado de inventiva o directamente exageración, al fin y al cabo es entretenimiento, pero también deben existir ciertos límites. A mi personalmente me molesta menos que se fantasee con la personalidad de un personaje histórico, que al fin y al cabo no es posible conocer, que con los hechos, que sí son totalmente verificables. Si en Austerlitz habían 5000 rusos y austríacos, no pudieron morir 20000, como decía la propaganda francesa del conocido ególatra, y si los lagos de Menitz y Satchan parecen más estanques que otra cosa porque no cubren a una persona, tampoco tiene sentido que los cuerpos hundiéndose en el agua en el trailer parezcan Titanic... . Si en Waterloo Napoleón no podía apenas moverse y tenía que dirigir las operaciones desde una calesa, no se si ponerlo sobre un caballo cargando sobre el enemigo es una "licencia" o más bien una falsedad.

Sea como fuere confío en que los valores artísticos de la película estén por encima de las inexactitudes. al fin y al cabo, como acabo de leer, ya lo dijo Ford en la maravillosa El Hombre que Mató a Liberty Valance, entre la verdad y la leyenda prevalece la leyenda. Por aquí diríamos aquello de que "la realidad no estropee una buena historia".

EDIT.- Parece que aunque el film gusta en términos generales ya no hay tanto entusiasmo en los medios. La mayoría de lo que voy leyendo apunta en dos direcciones muy claras: secuencias espectaculares en las batallas pero problemas en la descripción del personaje, resaltando en exceso la faceta más excéntrica. Por otra parte lo comentado, la falta de rigor histórico, aunque Scott nunca se ha caracterizado por prestar gran atención al tema, más bien lo contrario, y aún así suele salir bien parado.

No es por hacer de abogado del diablo. Pero recordemos que en Gladiator, el rigor histórico fue más bien escaso. No es nada nuevo proviniendo del tito Scott.

Las últimas informaciones que van apareciendo me han enfriado un poco el hype. Aun así, hay que verla. Es uno de los últimos directores sobrevivientes de la época dorada de Hollywood, y todo un oasis entre la mediocridad y el wokismo que impera actualmente.

A mi me preocupa que ya he leído en muchos sitios que la película se podría considerar en gran parte una comedia.

Tito_Mel escribió:A mi me preocupa que ya he leído en muchos sitios que la película se podría considerar en gran parte una comedia.

What???
Lo del rigor histórico lo sabía. Esto me deja

Ridley Scott y rigor historico son incompatibles. Ahora bien, si estas haciendo una pelicula de un personaje historico, es normal que te lleves palos de las personas que conocen al personaje o les interesa precisamente eso, la historia. Son precisamente una parte importante del target al que va dirigida la pelicua.

Es como hacer una pelicula de, yo que se, el FC Barcelona de Pep Guardiola y en la peli las reglas del futbol pasen a ser las del futbol americano. Me imagino que a los aficionados del futbol no les hará gracia o diran que no es ‘riguroso’, aunque luego sea un peliculon.

Lo que ya me parece mas triste es que el propio señor diga literalmente que “se vayan a la mierda” los historiadores:

https://www.cbr.com/ridley-scott-napole ... -response/

Estas dando tu version sobre un personaje historico. Y si es un personaje historico y relevante es porque ha habido individuos o colectivos que a oo largo de la historia le han dado ese valor, porque lo conocen o porque divulgan sobre el mismo. Cagarte en las personas que les entusiasma lo que precisamente quieres analizar en tu pelicula lo encuentro desagradable cuanto menos.

Además, que el señor demuestr una ignorancia supina en lo referente al origen de las fuentes historicas de Napoleón. Pero bueno, me imagino que tendrá un ego desmesurado, y a su edad se la debe de sudar todo a unos niveles inimaginables.

Gladiator tenia poquito rigor histórico, igual que El Reino de los Cielos, pero ambas son peliculones. Ridley es un director capaz de lo mejor y también de lo peor. De cada diez que dirige acierta con una, esperemos que ésta sea una de esas.

Estaba viendo la breve entrevista a Ridley Scott en Sensacine y me quedo flipado cuando Scott dice que no solo tiene ya acabada Gladiator 2 sino que en marzo empezará a rodar un western. El tío explica que le gusta trabajar deprisa, que cuando está en el último tercio de una peli ya está empezando el primer tercio de otra, normal que así sea capaz de salir a más de una peli por año.

Pero lo que más me flipa de todo esto es el mérito que tiene por el tipo de películas que hace. Porque hay algún otro caso conocido de directores longevos capaces de sacar una peli por año y generalmente buenas. Por ejemplo, Woody Allen. Pero es que el cine de Woody Allen no tiene nada que ver con el de Ridley Scott. En la entrevista decía Alejandro Calvo que le asombraba que una megasuperproducción como Napoleón se hubiese rodado en solo 2 meses. Yo veo viable que pelis como las que suele hacer Woody Allen pueda sacar una por año, pero el tipo de pelis que hace Scott, que son muy diversas y todas con una trabajo enorme de producción detrás, me parece flipante que este tío sea capaz de sacar pelis así como churros. Y luego le saldrán mejores o peores en global, pero lo que es la factura técnica siempre es impecable.

No creo que exista otro caso en la historia del cine de un director capaz de hacer películas de tal envergadura tan de seguido. Lo más parecido que se me viene a la cabeza es Spielberg, pero hasta Spielberg tiene varias pelis que le costó años sacarlas, aparte de que como Woody sus proyectos suelen ser más personales, serán blockbusters pero personales, mientras que Scott creo que tiene poco apego personal por la mayoría de sus proyectos, es un director de encargo puro y duro. El dominio y la soltura que hay que tener ya pillados para funcionar así tiene que ser brutal. Este tío es como el señor Lobo de Pulp Fiction.

Por cierto, se le ve super en forma a nivel profesional con 85 años que tiene el angelico, 10 años más que Spielberg. La mayoría de gente que conozco de esa edad e incluso más jóvenes están ya para el arrastre, y este tío lo ves capaz de hacer 20 superproducciones más, rapidito y con la polla fuera. Será verdad eso que mantenerse trabajando a tope es lo que te mantiene también en forma física y mental y que la jubilación es el primer paso hacia la muerte.

Tito_Mel escribió:Estaba viendo la breve entrevista a Ridley Scott en Sensacine y me quedo flipado cuando Scott dice que no solo tiene ya acabada Gladiator 2 sino que en marzo empezará a rodar un western. El tío explica que le gusta trabajar deprisa, que cuando está en el último tercio de una peli ya está empezando el primer tercio de otra, normal que así sea capaz de salir a más de una peli por año.

Pero lo que más me flipa de todo esto es el mérito que tiene por el tipo de películas que hace. Porque hay algún otro caso conocido de directores longevos capaces de sacar una peli por año y generalmente buenas. Por ejemplo, Woody Allen. Pero es que el cine de Woody Allen no tiene nada que ver con el de Ridley Scott. En la entrevista decía Alejandro Calvo que le asombraba que una megasuperproducción como Napoleón se hubiese rodado en solo 2 meses. Yo veo viable que pelis como las que suele hacer Woody Allen pueda sacar una por año, pero el tipo de pelis que hace Scott, que son muy diversas y todas con una trabajo enorme de producción detrás, me parece flipante que este tío sea capaz de sacar pelis así como churros. Y luego le saldrán mejores o peores en global, pero lo que es la factura técnica siempre es impecable.

No creo que exista otro caso en la historia del cine de un director capaz de hacer películas de tal envergadura tan de seguido. Lo más parecido que se me viene a la cabeza es Spielberg, pero hasta Spielberg tiene varias pelis que le costó años sacarlas, aparte de que como Woody sus proyectos suelen ser más personales, serán blockbusters pero personales, mientras que Scott creo que tiene poco apego personal por la mayoría de sus proyectos, es un director de encargo puro y duro. El dominio y la soltura que hay que tener ya pillados para funcionar así tiene que ser brutal. Este tío es como el señor Lobo de Pulp Fiction.

Por cierto, se le ve super en forma a nivel profesional con 85 años que tiene el angelico, 10 años más que Spielberg. La mayoría de gente que conozco de esa edad e incluso más jóvenes están ya para el arrastre, y este tío lo ves capaz de hacer 20 superproducciones más, rapidito y con la polla fuera. Será verdad eso que mantenerse trabajando a tope es lo que te mantiene también en forma física y mental y que la jubilación es el primer paso hacia la muerte.

Tengo clarísimo que Ridley Scott será un director muchísimo mejor valorado que hoy en día con el paso del tiempo.

Desde finales de los 90 se le ha tratado injustamente, hasta el punto de tener que escuchar que su hermano, el fallecido Tony, era mejor que él.

jona_rm escribió:

Tito_Mel escribió:Estaba viendo la breve entrevista a Ridley Scott en Sensacine y me quedo flipado cuando Scott dice que no solo tiene ya acabada Gladiator 2 sino que en marzo empezará a rodar un western. El tío explica que le gusta trabajar deprisa, que cuando está en el último tercio de una peli ya está empezando el primer tercio de otra, normal que así sea capaz de salir a más de una peli por año.

Pero lo que más me flipa de todo esto es el mérito que tiene por el tipo de películas que hace. Porque hay algún otro caso conocido de directores longevos capaces de sacar una peli por año y generalmente buenas. Por ejemplo, Woody Allen. Pero es que el cine de Woody Allen no tiene nada que ver con el de Ridley Scott. En la entrevista decía Alejandro Calvo que le asombraba que una megasuperproducción como Napoleón se hubiese rodado en solo 2 meses. Yo veo viable que pelis como las que suele hacer Woody Allen pueda sacar una por año, pero el tipo de pelis que hace Scott, que son muy diversas y todas con una trabajo enorme de producción detrás, me parece flipante que este tío sea capaz de sacar pelis así como churros. Y luego le saldrán mejores o peores en global, pero lo que es la factura técnica siempre es impecable.

No creo que exista otro caso en la historia del cine de un director capaz de hacer películas de tal envergadura tan de seguido. Lo más parecido que se me viene a la cabeza es Spielberg, pero hasta Spielberg tiene varias pelis que le costó años sacarlas, aparte de que como Woody sus proyectos suelen ser más personales, serán blockbusters pero personales, mientras que Scott creo que tiene poco apego personal por la mayoría de sus proyectos, es un director de encargo puro y duro. El dominio y la soltura que hay que tener ya pillados para funcionar así tiene que ser brutal. Este tío es como el señor Lobo de Pulp Fiction.

Por cierto, se le ve super en forma a nivel profesional con 85 años que tiene el angelico, 10 años más que Spielberg. La mayoría de gente que conozco de esa edad e incluso más jóvenes están ya para el arrastre, y este tío lo ves capaz de hacer 20 superproducciones más, rapidito y con la polla fuera. Será verdad eso que mantenerse trabajando a tope es lo que te mantiene también en forma física y mental y que la jubilación es el primer paso hacia la muerte.

Tengo clarísimo que Ridley Scott será un director muchísimo mejor valorado que hoy en día con el paso del tiempo.

Desde finales de los 90 se le ha tratado injustamente, hasta el punto de tener que escuchar que su hermano, el fallecido Tony, era mejor que él.

Lo era, al menos en mi opinión. Tenía más personalidad y experimentaba con montaje e imagen. Su cine era de movimiento casi perpetuo. Otro tema es que sus películas fuesen más o menos sólidas en comparación con Ridley. Por ejemplo, Red de Mentiras es un thriller sólido, sí, pero es más insatisfactorio que Spy Game (de la que bebe bastante) o Enemigo Público.

Diría que Ridley tiene mejor filmo pero que no es mejor director que Tony ni de lejos.

Pues vista ayer, que película mas mala... Llena de cortes, guion pésimo, la parte de Josefina y Napoleón no había quien lo aguantara, el personaje de Napoleón muy mal trabajado, unos cambios de personalidad terribles.. Película, mala con ganas. Una pena por que la iba a ver con ganas. pero si esto es mi casa la quito.

No pregunte a nadie, por el cine pero las caras de la gente lo decian todo... y con 4 amigos que iba igual

Pues a mi me gustó. Pongo enlace a mí análisis en “ultima película vista”

hilo_cual-es-la-ultima-pelicula-que-has-visto_1852062_s56900#p1754459158

La están poniendo fina. Iba a ir a verla pero me acaba de decir un amigo que me ahorre el dinero, me fio de su criterio, solemos coincidir bastante en temas cinéfilos. Me espero a la versión extendida de Apple TV, ya pasó lo mismo con El Reino de los Cielos, que la versión de cines era infumable y la Director´s Cut con más metraje y nuevo montaje mejoraba mucho.

Aún así esperaba la pelicula definitiva sobre este personaje y me parece que va a ser que no.

Yo aún no la he visto, pero entiendo que es una sátira de Napoleón y no pretende, para nada, ser verídica, ¿verdad?

@OscarKun ¿hay versión extendida confirmada? Si es así entonces también me esperaré a que salga en Apple TV.

Iba a ir a verla hoy. Pero se me están yendo las ganas

Abrams escribió:Yo aún no la he visto, pero entiendo que es una sátira de Napoleón y no pretende, para nada, ser verídica, ¿verdad?

@OscarKun ¿hay versión extendida confirmada? Si es así entonces también me esperaré a que salga en Apple TV.

No, pretende ser un biopic serio.

Respecto a la versión extendida, si, se estrenará en Apple TV y durará 4 horas. Sin duda es la versión que habrá que ver y juzgar, a la "Director´s Cut" de El Reino de los Cielos me remito.

OscarKun escribió:

Abrams escribió:Yo aún no la he visto, pero entiendo que es una sátira de Napoleón y no pretende, para nada, ser verídica, ¿verdad?

@OscarKun ¿hay versión extendida confirmada? Si es así entonces también me esperaré a que salga en Apple TV.

No, pretende ser un biopic serio.

Respecto a la versión extendida, si, se estrenará en Apple TV y durará 4 horas. Sin duda es la versión que habrá que ver y juzgar, a la "Director´s Cut" de El Reino de los Cielos me remito.

Amen.
La de los cines era mierda pura
La versión extendida es DIOS

Si esta mejora, me la meneo delante del TV.

Mejorará seguro. Sin haber visto la versión de cine, será un festival de tijeretazos.

Ridley Scott reconoce que no leyó nada para preparar 'Napoleón' y le dejó la tarea "al pobre desgraciado que ha escrito el guion"