Ninja Theory (Hellblade) dice que sus fans disfrutan de juegos de menor duración donde cada paso ...

No todos los juegos tienen que ser largos, pero la duración si tiene que ir acorde con el precio y los estándares de calidad.

A mi me revienta mucho comprar un juego nuevo de 60€ y ver que se acaba a las 7 horas y media. Una tarde (Esa clase de experiencias me ha hecho ser muchísimo más precavido a la hora de comprar juegos a precio máximo).

También me genera decepción estar esperando emocionado un juego o secuela durante 2 ó 3 años, y encontrarme otra experiencia que es un suspiro de una tarde...

Nada, seguiré comprando sólo aquellos juegos que les tengo confianza en vez de arriesgarme con experimentos. Siento que el mercado está lleno de trampas donde uno no puede fiarse.

Para hacer un juego de 10 horas sin relleno no hace falta hacer un walking simulator con leves dosis de acción.

Hellblade me pareció desesperante, la primera media hora es insufrible y me esforcé en seguir hasta luchar algunas batallas pero terminé dejándolo.
Es que ni como película es interesante.

Hay juegos con 0 relleno de 10 horas que son divertidos de principio a fin, véase TLOU 1 y 2 o cualquier indie de calidad.

Moraydron escribió:

sexto escribió:Ya me imagino de qué tipo de comentarios se va a llenar esta noticia, pero sin haber jugado Hellblade (aunque lo tengo pendiente de jugar) tengo que decir que razón no le falta.

Está bien que haya juegos de 50 o 100 horas, pero es que ahora parece que si sale un juego que no dura al menos eso ya es una mierda, y en muchos casos con 15 o 20 horas, o incluso menos, es suficiente.

Pasa como con los putos mundos abiertos, que ahora todo tiene que tener mundo abierto.

La verdad es que razon no le falta, el problema es si vemos sus antecedentes, por que precisamente Hellblade era un juego de 6-7 horas donde te metian unos puzzles aburridisimos y repetitivos para alargar la duracion del juego, esos puzzles no aportaban absolutamente nada a la trama.

Si el juego realmente son 8 horas de buen ritmo, sin puzzles ni situaciones para alargar la duracion o que por lo menos tienen sentido dentro de la trama o las sensaciones que quiere transmitir el titulo pues todo bien.

Pero ya digo que viendo el Hellblade 1 y como lo pone como ejemplo, no se yo hasta que punto a esta gente el crecer "tanto" y ser uno de los flagship de Xbox/Gamepass no les ha superado.

Y otra cosa es que con el original ellos mismos lo pusieron a 30 euros justificando que si su juego dura la mitad de la media pues tiene que costar la mitad de la media...y si bien ahora lo sacan a juego reducido, lo cual se agradece, no siguen la misma filosofia que antes.

Tambien lo de medir el exito con " que llegue a la mayor cantidad de jugadores posible" huele a notita del PR de MS.

Un saludo.

Pues puede ser, pero como digo, no he jugado a Hellblade, así que en ese caso no puedo opinar.
Pero sí puedo opinar sobre, por ejemplo, toda la saga Resident Evil, ya que menos el 4 Remake y el 8, que los tengo comprados pero no jugados, me he pasado todos y cada uno de ellos, y el único que supera las 20 horas (según HLTB) es el 6.
No digo nada pero lo digo todo.

Otros ejemplos que se me ocurren son la saga Metal Gear (menos el 5), Silent Hill, Shadow of the Colossus, The Last of Us (el primero, el segundo es más largo) o Portal 2.

Todos ellos te los pasas en menos de 20 horas.

Adngel escribió:No todos los juegos tienen que ser largos, pero la duración si tiene que ir acorde con el precio y los estándares de calidad.

A mi me revienta mucho comprar un juego nuevo de 60€ y ver que se acaba a las 7 horas y media. Una tarde (Esa clase de experiencias me ha hecho ser muchísimo más precavido a la hora de comprar juegos a precio máximo).

También me genera decepción estar esperando emocionado un juego o secuela durante 2 ó 3 años, y encontrarme otra experiencia que es un suspiro de una tarde...

Nada, seguiré comprando sólo aquellos juegos que les tengo confianza en vez de arriesgarme con experimentos. Siento que el mercado está lleno de trampas donde uno no puede fiarse.

No eres el primero que lo dice, pero no puedo estar más en desacuerdo.

Evidentemente hablo de la relación entre precio y duración. Con lo de la calidad sí estoy de acuerdo, claro.

Actualmente el precio de los videojuegos es criminal. me da igual que dure 8 horas u 80.
Pero es que la duración NO tiene que ir acorde con el precio ni viceversa.
Antes he puesto el ejemplo de Metal Gear Solid o Resident Evil 2, por ejemplo.
Ambos juegos te los pasas en, literalmente, menos de 10 horas. Pero si esos juegos los pones a un precio acorde a su duración, ¿qué precio le pones? Pues le pones un precio que no compensa el coste de desarrollo (a no ser que no pagues a tus trabajadores).
Y es que el coste de desarrollo es muy importante.
Por poner un ejemplo, God of War Ragnarok es uno de los juegos más caros de la historia, costó 200 millones y son unas 30 horas.
Pero luego hay juegos como los deportivos, lucha o shooters, que sus costes son muy inferiores y su duración es, sobre el papel, ilimitada (si tiene multijugador, me refiero).

Así que no, el precio no debería ir acorde a la duración, debería ir acorde al coste del desarrollo.

Hay juegos que están pensados para durar cinco horas y otros que están pensados para durar cien horas. Y no es mejor una cosa que otra, cada uno tiene sus motivos de peso para que así sea.

Personalmente prefiero los juegos cortos. Hace poco terminé el Bramble The Mountain King que solo dura 5-6 horas y me pareció una experiencia redonda. Lo que pretende lo consigue con creces. No necesita más.

Por el contrario, cada vez me cuesta más encontrar un juego largo que no me parezca repetitivo o que no me aburra a las pocas horas. A veces hasta sientes que te están tomando el pelo con las misiones de recadero. Eso si, cuando por fin encuentras alguno que te engancha, se agradece que sea largo.

Para gustos, colores.

TomynabO escribió:Mmmm, y de que va a 30fps el juego en Xbox series, todavía no decís na.. mmmm???


Se oyen tambores, ya vienen........

Espera a ver los gráficos y si son lógicos los 30fps.

No sé de qué tanto os flipas algunos con los 60fps, a no ser que tengáis un ordenador de la nasa, en la competencia se comen los 60fps, a una resoluciónde broma... como en Final Fantasy 7 rebirth.

Si es que es nos toman por tontos con la guerrita de consolas.

@sexto una cosa son menos de 20 horas y otra 8 horas xD. Igualmente de los Resident nuevos solo he jugado al Remake 2 y la duracion es perfecta, le sienta muy muy bien, pero es que encima, luego puedes rejugarlo en distinto orden.

Un saludo.

El uno me parecido muy bonito técnicamente, pero aburrido en lo jugable. A ver si el dos mejora en eso, que al final, es lo que más importa en un juego.

Pretenden que andemos como tortugas observando el paisaje para sumar horas o qué? xd

Yo cuando he visto 50-100 horas, que es lo que puede durar un mundo abierto, o semi mundo abierto, me he imaginado la duración de the last of us 2, unas 20 horas, después de tantos años de desarrollo, pero joer, solo 8 horas para todos estos años... oye, a mi no me parece mal, de hecho me gustan los juegos cortos y no tiene que durar todo más de 10 horas, lo que me parece raro es que se hayan tirado 7 años para ni siquiera dos horas de juego por año de desarrollo, vamos, que 14 sería el mínimo, y que un juego dure más horas no justifica que tenga que ser una mierda por la duración, es una mierda por culpa de los diseñadores del juego.

De todas formas si no les ha dado para más prefiero que no metan horas a la fuerza a última hora, eso lo tendrían que haber hecho con tiempo.

Para mi una duración de entre 10 y 20 horas para terminarte un juego es aceptable.

Luego si se añaden misiones secundarias para alargarlo tampoco lo veo mal.

Cada juego tiene que durar lo que tiene que durar, y lo bueno es que hay tanta variedad que podemos elegir lo que nos apetezca. No creo que mucha gente quiera que esté juego dure 100 horas. De la misma forma, no imagino que muchos quieran un Dark Souls o Elden Ring de 10-15 horas.

Tenemos tantas opciones que lo único que tenemos que hacer es elegir y ya.

Ni tanto ni tan poco, el primer Hellblade te lo puedes terminar en menos de 7 horas y no es un juego precisamente intenso. Este supuestamente durará algo similar.

Bajo mi punto de vista es es un juego muy corto y más cuando es uno de los abanderados de la consola, esto y los 30 FPS probablemente le penalice. Solo espero que al menos estás 7 horas sean intensas.

Para mí la duración ideal de un juego es entre 15 y 20 horas

Corto y rejugable... ejemplos Super Pang o cientos de juegos de 16 bits que quieres pasarlos a perpetuidad. Juegos de 50 que 40 dan pereza y repetitivos y pesados. Como todo depende. Yo en los juegos me gusta usar los botones y que la historia sea organica y mecanicas divertidas tanto que quieras repetirlas pero al volverlo a pasar.

Moraydron escribió:No eres el primero que lo dice, pero no puedo estar más en desacuerdo.

Evidentemente hablo de la relación entre precio y duración. Con lo de la calidad sí estoy de acuerdo, claro.

Actualmente el precio de los videojuegos es criminal. me da igual que dure 8 horas u 80.
Pero es que la duración NO tiene que ir acorde con el precio ni viceversa.
Antes he puesto el ejemplo de Metal Gear Solid o Resident Evil 2, por ejemplo.
Ambos juegos te los pasas en, literalmente, menos de 10 horas. Pero si esos juegos los pones a un precio acorde a su duración, ¿qué precio le pones? Pues le pones un precio que no compensa el coste de desarrollo (a no ser que no pagues a tus trabajadores).
Y es que el coste de desarrollo es muy importante.
Por poner un ejemplo, God of War Ragnarok es uno de los juegos más caros de la historia, costó 200 millones y son unas 30 horas.
Pero luego hay juegos como los deportivos, lucha o shooters, que sus costes son muy inferiores y su duración es, sobre el papel, ilimitada (si tiene multijugador, me refiero).

Así que no, el precio no debería ir acorde a la duración, debería ir acorde al coste del desarrollo.

Precisamente estas reimaginaciones de los Resident Evil, están entre mis ovejas negras. Tendrán un apartado visual muy elevado, pero a costa de muchas otras áreas que les echo muy en falta, los cortes de contenido que afectan a su duración son parte común de esas quejas. A mi no me parecen AAA ni me parece que valgan el precio máximo.

Si un estudio decide que quieren destinar un sobrepresupuesto a algún área, (normalmente apartado gráfico), no es culpa del resto de consumidores que tengamos que pagar el antojo del desarrollador y tener un juego bonito pero falto de lo demás. (Para eso que hagan películas, no sé).

Si quieren recuperar costes, que inviertan presupuestos acorde a las proyecciones de ventas en vez de malgastar y luego justificar.

Hola Men escribió:El problema es cuando te venden un juego corto de 7 y 8 horas a 60 o 70 euros y tiene rejugabilidad 0.

Muchos juegos a los que más horas he echado, quizás se puede acabar la historia en 2 o 3h, pero tienen un nivel altísimo de volver a disfrutarlo y acumulo cientos de horas en cada uno de ellos.

Dudo que sea el caso de Hellblade 2 por muy bonito que sea el juego.

Si el juego es bueno yo los pago muy agusto. La gente paga más de 60€ por partidos de futbol que duran 90 minutos y muchas veces es un rollazo de espectáculo.

No hay que poner precio a las cosas por la cantidad sino por la calidad.

Fran_Pelayo escribió:@Lirathyra
Sí, por supuesto. Pero tampoco que dure 8 horas, que ya estamos justificando lo injustificable.

Al final todo es relativo, un juego de 8 horas puede ser un juegazo muy bien medido y muy disfrutable dejando sensaciones muy buenas mientras que otro por alargarlo no consiga lo mismo.

A mí parecer juzgar los juegos "a kilo" en cuanto a duración es un error.

Moraydron escribió:@sexto una cosa son menos de 20 horas y otra 8 horas xD. Igualmente de los Resident nuevos solo he jugado al Remake 2 y la duracion es perfecta, le sienta muy muy bien, pero es que encima, luego puedes rejugarlo en distinto orden.

Un saludo.

Los 3 primeros Resident Evil duraban eso, unas 8 horas.
Incluso menos.

Sí, claro que está la rejugabilidad (sobre todo en el 2).
Pero no dejan de ser juegos de 8 horas.

¿Crees que por durar 8 horas, deberían haber valido en su momento, por ejemplo, 2000 pesetas, en vez de las 9000 (12000 la versión de N64) que costaban?

@Adngel Aunque te has colado al quotear, creo que te referías a mí.
Pues sinceramente, para mí, a falta de jugar el Remake del 4, el del 2 es uno de los mejores remakes que se han hecho en la historia.
Dura lo que tiene que durar, tiene los gráficos que tiene que tener, y para mí es perfecto.

A mi dame un Assassins con 800h y mapa gigante y déjate de gilipolleces

El primero me resultó un coñazo, pero a este le daré una oportunidad porque gráficamente me parece muy bruto. ¿Será el nuevo techo gráfico?
Veremos los requisitos en pc, que tiene pinta que hará sudar gráficas

Moraydron escribió:

satellite escribió:Todo es cuestión de una balanza entre la jugabilidad, historia, duración y aspecto técnico de un juego, pero sobretodo el factor adicción que pueda generar un juego.

Me puedes poner un juego de 80-90 horas cuya historia sea aburrida, o con ritmo lento que aunque tenga los mejores gráficos seguramente lo acabe dejando apacardo. Sin embargo, me puedes poner un juego simplón, divertido, y de duración media o corta y seguramente lo disfrute y me lo pula en una tarde con ganas de más, mientras que el otro olvide el punto en el que lo dejé.

Yo no pago por la duración de un juego, sino por lo que me aporta.

Y tambien me puedes poner un juego largo que te dura 100 horas o mas hacer todo el contenido y aun asi, quedarte con ganas de mas, como el bueno de Elden Ring o el Zelda.

Obviamente es fundamental que te haga "click" la jugabilidad, y si no lo hace, no es problema de la duracion del juego en si, si no de la calidad del contenido, mecanicas jugables o simplemente, que no es tu tipo de juego.

Y dandote la razon, hay juegos con mecanicas jugables que funcionan si el juego dura 10-20 horas, si dura mas ya se empieza a hacer repetitivo o no mantienen el nivel.

Un saludo.

Ya digo que es cuestion de balanceo, yo le metí más de 300 horas a Elden Ring y sigo queriendo más, mientras que hay otros juegos de 4 horas que no los soporto, y luego hay casos opuestos de RPGs de 60-80 horas que me acaban dando sopor


Lo que queda en la retina es lo que te transmite el juego, dure 4, 8, 10, 20, 100 o 300. No por durar más un juego es mejor, en ocasiones el alargarlo es repetir mecánicas constantemente.

Redfall, 30 fps de salida...
Starfield, 30 fps....
Hellblade 2 , 30 fps

Vaya racha de Xbox, con la consola "más potente del mercado"

strider_hiryu escribió:Redfall, 30 fps de salida...
Starfield, 30 fps....
Hellblade 2 , 30 fps

Vaya racha de Xbox, con la consola "más potente del mercado"

¿Que tiene que ver eso con la noticia?

EOL, no te reconozco, has bajado mucho el nivel en estos últimos años.

strider_hiryu escribió:Redfall, 30 fps de salida...
Starfield, 30 fps....
Hellblade 2 , 30 fps

Vaya racha de Xbox, con la consola "más potente del mercado"

Y que tiene que ver la velocidad con el tocino?

Si caso crítica a Greenberg que fue un genio diciendo que el estándar serían 60fps y hasta 120fps.

Eso y que alargar juegos donde haces lo mismo sin parar es lo que termina matando lo que era un buen juego que sólo quería contar una historia de duración normal. Y Hellblade, para mi, si llega a durar más haciéndo lo mismo de ir pateando y peleando con la parafernalia mística y psicológica hubiera sido un buen tostón. Así fue una experiencia diferente y agradable, no me parece sobresaliente, pero si notable muy alto o sobresaliente muy bajo.

mogurito escribió:

strider_hiryu escribió:Redfall, 30 fps de salida...
Starfield, 30 fps....
Hellblade 2 , 30 fps

Vaya racha de Xbox, con la consola "más potente del mercado"

¿Que tiene que ver eso con la noticia?

EOL, no te reconozco, has bajado mucho el nivel en estos últimos años.

Llegas como 30 años tarde, llevamos jugando a 30fps montones de lanzamientos en consolas desde los 90.

Aunque sí te doy la razón que esos juegos deberían tener un modo rendimiento a 60fps con gráficos cutres como hace PS5 y que cada jugadores decida.

En mi opinion obviamente depende del genero pero en terminos generales creo que 12-15 horas es mas que suficiente para muchas de las propuestas. Un ejemplo es Prince of Persia The Lost Crown que es un juegazo pero en mi opinion tras 20 horas se me esta haciendo largo. Luciria mas si durase 15-16.

Por cierto lamentable lo de los 30 fps. Menuda generacion de mierda llevamos casi 4 años donde nadie ha sabido exprimir el hardware todavia y ya estamos con recortes. Al final el 4k/60 se ha quedado solo para juegos intergeneracionales. A mi para jugar a 30 fps casi me da igual hacerlo a 1080p.

mogurito escribió:¿Que tiene que ver eso con la noticia?

Hm? Pues el detalle de los FPS está en el contenido de la noticia, ¿o sólo ves los titulares?

Bastante mal queda Xbox lanzando juegos sin optimizar en su consola estrella

strider_hiryu escribió:

mogurito escribió:¿Que tiene que ver eso con la noticia?

Hm? Pues el detalle de los FPS está en el contenido de la noticia, ¿o sólo ves los titulares?

Bastante mal queda Xbox lanzando juegos sin optimizar en su consola estrella

"Sin optimizar" porque tú lo vales.

Siempre van a haber juegos a 30 FPS y no, no tiene nada que ver con la optimización.

Me parece perfecto, juegos que pueda terminar en una semana o en un finde los que quieran que yo encantado, no necesito mas de 8 horas si el juego es bueno, para juegos interminables ya hay muchos estudios.

Lo del flameo en las noticias es de vergüenza, pero llevamos así mucho tiempo hay cuatro usuarios que solo comentan para el flame y se les permite.

Hola, yo hago juegos cortos y digo que los juegos cortos son los mejores.
Hola, yo hago juegos largos y digo que los juegos largos son los mejores.
Hola, yo hago juegos que se juegan a la pata coja y digo que los juegos que se juegan a la pata coja son los mejores.
Una compañía defendiendo las decisiones que han tomado no es noticia, sería noticia si dijera algo diametralmente opuesto a su linea de trabajo; por ejemplo, sería noticia que ubisoft dijese que van a hacer un juego bueno .

Si el juego dura menos horas, lo justo seria que saliera a la venta a menos de la mitad de precio, que un juego completo.

Akagami_Shanks escribió:Si, si el precio acompaña, porque pagar 70/80€ por un juego que dura 10h pues como que no.

Pues es mejor 10 horas rejugables que 100h a las 5 horas ya te has aburrido por repetitivo.

Yo el Metal Gear Solid de PSX lo he jugado cientos de horas de la de veces que lo he rejugado y siempre me apetece cuando lo empiezo.

En cambio hay un sinfín de Farcry o Assassin's Creed que quiero acabar pero me dan una pereza enorme al saber que el 90% del juego es puro relleno sin nada interesante ni divertido.

Lirathyra escribió:
Siempre van a haber juegos a 30 FPS y no, no tiene nada que ver con la optimización.

Redfall, ¿te suena?

Traduciendo: Va a durar 5h como el otro

Lo peor de este juego (Igual que el 1), es que es un puto juego que trata de la esquizofrenia, que tiene varias voces simultaneas y aun asi NO lo traducen al castellano, subtitulan solo 1 de las voces y el resto te jodes, con lo cual no solo pierdes contexto sino que dichas voces son las que te dan a veces pistas, tocate los cojones

@Akagami_Shanks por eso vale 50

MutantCamel escribió:

Akagami_Shanks escribió:Si, si el precio acompaña, porque pagar 70/80€ por un juego que dura 10h pues como que no.

Pues en la época de PS3 y 360 así eran la mayoría y nadie se quejaba. Hace poco me volví a pasar el Arkham Asylum y me duró menos de 9 horas y tan a gusto. Yo estoy un poco hasta las narices de juegos de más de 40 horas, que cuando llevas la mitad ya apetece jugar a otra cosa.

Si sois así con todo entiendo que solo leeréis libros de más de mil páginas, veis películas de 4 horas y descartáis los demás.

Y todavía más atrás con la PSX la mayoría de juegos duraban 5/6h y han sido juegazos que todavía recordamos y rejugamos.

Y el que tuvieran contenido extra después de pasarlos ayudaba a la rejugabilidad.

Los únicos largos que habían eran los rpgs, e incluso estos mismos no solían durar más de 40 horas.

De hecho juego ahora a más juegos de esa época que en su momento, ya que los actuales se me hacen largos y aburridos.

Si un juego tiene 15h buenas y 85h aburridas de relleno, por muy buenas que sean esas 15, el juego en general, en su conjunto es aburrido, que es un poco lo que me pasó con el Final Fantasy XVI y por eso no lo he acabado todavía.

Hellblade II va a costar 50€....
Doblar este juego es un sacrilegio. Posiblemente sea el juego con el audio más cuidado de la historia. Si dicen que ha mejorado dicho aspecto respecto a la primera parte, la cual era ya una barbaridad.

En este caso que no vaya a 60FPS es menos importante que en otros juegos, que además se presupone que irá a a 30 FPS estables.

8-10 horas para este tipo de juegos está bien. Me gustaría algunas más, por supuesto, que es mi juego más esperado de la generación.

Pinta a obra maestra:




A mí The Last of Us 2 se me hizo largo, como que le sobraba el último acto, aún siendo uno de mis juegos favoritos y una absoluta obra maestra.

Nadie lo va a llamar pelijuego? Curioso

Si cada paso es importante, genial... Pero... ¿cuantas alternativas a cada paso hay? ¿Y que rejugabilidad hay?

Por que si es jugarlo una vez sin alternativas y soltar una pasta, para ellos sus juegos.

Para mí la definición de "cada paso es importante" es por ejemplo dark souls o Baldurs Gate 3.

sanamarcar escribió:Corto y rejugable... ejemplos Super Pang o cientos de juegos de 16 bits que quieres pasarlos a perpetuidad. Juegos de 50 que 40 dan pereza y repetitivos y pesados. Como todo depende. Yo en los juegos me gusta usar los botones y que la historia sea organica y mecanicas divertidas tanto que quieras repetirlas pero al volverlo a pasar.

Mucha gente como se entere de que antes jugábamos a juegos que duraban de 30 minutos a 1:30h les da algo xD.

Y tan contentos que estábamos, yo no sé la de veces que me habré pasado el Streets Of Rage 2 con gente xD pero seguramente me haya dado muchísimas más horas que un MMO.

strider_hiryu escribió:

Lirathyra escribió:
Siempre van a haber juegos a 30 FPS y no, no tiene nada que ver con la optimización.

Redfall, ¿te suena?

2a vez mezclando tocino y velocidad. También te digo que comparar HellBlade2 con Redfall es para quedarse agusto...

Pero no, de nuevo no tiene nada que ver con la optimización, HellBlade2 va a estar ahí en los tops gráficos de la generación y por eso entre otras cosas va a 30 FPS.

doblete escribió:Si el juego dura menos horas, lo justo seria que saliera a la venta a menos de la mitad de precio, que un juego completo.

¿Que es un juego completo?

Y de regalo, espero que a los de FFXIV / WOW no les de por pensar así que acaba la gente en la bancarrota 😬

Será un buen juego, y no dudo que es una duración correcta para lo que quiere ofrecer.
Pero es la típica frase para justificarse de que el juego es corto. No deberían de hacerlo si no tuvieran miedo de que eso les puede pasar factura.
De todas formas, me parece una duración muy escasa para el tiempo de desarrollo que lleva.

Q-troy escribió:
En este caso que no vaya a 60FPS es menos importante que en otros juegos, que además se presupone que irá a a 30 FPS estables.

.

estables sigue siendo una puta mierda de 30 fps; es el año 2024 donde un PC gama media incluso llega a 144 fps

si no fuese tan importante no sería titular de portada. EOL fue el unico que lo omitio como titular, porque vandal, 3djuegos, hobbyconsolas y las demas lo primero que dicen es el puto juego correra a 30PFS en "consolas"

el desarrollador dice "es para darle estilo cinematografico" y que pasa en PC ¿a los jugadores de pc no les gusta el cine y por eso si podrán usar 60fps?

de verdad que las politicas de calidad en consolas se las pasan por lo cojones

@nxname ningun pc de gama media te va mover este juego a 144 fps y tampoco a 60 amigo.

Lirathyra escribió:Y de regalo, espero que a los de FFXIV / WOW no les de por pensar así que acaba la gente en la bancarrota 😬

Ya piensan de esa forma y por eso pagamos cuotas + juego/expansiones.

Sin cuotas no van a seguir expandiendo contenido junto con el pago de servidores.

A lo tonto es donde mas dinero he pagado xD

Como se nota que hay poco botones que pulsar en cierto electrodoméstico.

En un mercado saturado de juegos de mundo abierto con coleccionables infinitos agradezco este tipo de juegos.

saMuraixxxxxxx escribió:Nadie lo va a llamar pelijuego? Curioso

Pues es un buen apunte, supongo que unos ya estan cansado que se critiquen a los juegos de su marca con esa palabrita y los otros al ser un juego de su marca pues no lo van a criticar xD.

@Adngel yo hablo del RE2 Remake que me parecio perfecto en su contenido, agradeci bastante que se saltasen puzzles y demas historias que existian para alargar de forma artificial la vida del juego, por que el fuerte de los RE no eran los puzzles, ese era el fuerte del Zelda por ejemplo y otros juegos de aventura.

Un saludo.

sexto escribió:Ya me imagino de qué tipo de comentarios se va a llenar esta noticia, pero sin haber jugado Hellblade (aunque lo tengo pendiente de jugar) tengo que decir que razón no le falta.

Está bien que haya juegos de 50 o 100 horas, pero es que ahora parece que si sale un juego que no dura al menos eso ya es una mierda, y en muchos casos con 15 o 20 horas, o incluso menos, es suficiente.

Pasa como con los putos mundos abiertos, que ahora todo tiene que tener mundo abierto.

100% +1

Pero hay algo básico. Un juego de 10 horas no debería costar 80 pavos. Es algo obsceno.

Tampoco digo que a más horas más deba de costar.

Pero un juego de menos de 10 horas aunque sea triple A que cueste más de 30-40 euros me parece, cuando menos, un patadón en tus partes nobles.

Narcyl escribió:

Lirathyra escribió:Y de regalo, espero que a los de FFXIV / WOW no les de por pensar así que acaba la gente en la bancarrota 😬

Ya piensan de esa forma y por eso pagamos cuotas + juego/expansiones.

Sin cuotas no van a seguir expandiendo contenido junto con el pago de servidores.

A lo tonto es donde mas dinero he pagado xD

Si y no, las cuotas (o expansiones) llevan a producir más contenido entre otras pero no se mide en horas.

Si lo aplicasen "a quilo" en relación a "lo que tenga que durar un juego" con la de horas y horas de contenidos que tienen la cuota me da que se queda corta .. aunque si es verdad que fuera de expansiones tampoco hay "muchísimo" contenido en cada parche.

nxname escribió:
estables sigue siendo una puta mierda de 30 fps; es el año 2024 donde un PC gama media incluso llega a 144 fps

si no fuese tan importante no sería titular de portada. EOL fue el unico que lo omitio como titular, porque vandal, 3djuegos, hobbyconsolas y las demas lo primero que dicen es el puto juego correra a 30PFS en "consolas"

el desarrollador dice "es para darle estilo cinematografico" y que pasa en PC ¿a los jugadores de pc no les gusta el cine y por eso si podrán usar 60fps?

de verdad que las politicas de calidad en consolas se las pasan por lo cojones

Mírate las partes jugables del video que te puesto y luego me cuentas si es tan importante en este juego que no vaya a 60FPS, con esa calidad gráfica, que parece que disfrutáis más poniéndole pegas a todo que jugando.

Que por cierto, comenta que en la Series S va muy bien. Pero según tú se pasan la política de calidad por los cojones, cuando se han pegado 7 añazos desarrollando el juego, yéndose a Islandia a escanear rocas, con un mimo en el apartado sonoro jamás visto, con hasta 17 tipos de ejecuciones según comenta la periodista del vídeo, con psicólogos apoyando al videojuego.

Por cierto, la actriz que interpreta a Senua, tuvo un brote psicótico de joven.