No nacemos creyentes

Archivado
1, 2
No nacemos creyentes: un estudio concluye que la religión no tiene que ver con el pensamiento intuitivo o racional


Un nuevo estudio de la Universidad de Oxford acaba de descartar que el sentimiento religioso esté relacionado con el pensamiento intuitivo. La conclusión echa por tierra no solo una convención de la psicología. Además descarta que la religiosidad sea algo con lo que nacemos.

Hasta ahora la psicología cognitiva explicaba el desarrollo del sentimiento religioso en el cerebro como un resultado del pensamiento intuitivo. En otras palabras, que las creencias religiosas surgen de manera intuitiva, y que las diferentes religiones canalizan una conclusión a la que las personas llegan de antemano siguiendo un proceso natural. Según esta hipótesis ampliamente aceptada, las personas creyentes son más intuitivas que analíticas.

Un equipo combinado de neurocientíficos, psicólogos y filósofos del Centro de Avances en Ciencias del Comportamiento en las Universidades de Coventry y Oxford ha examinado esa asunción realizando un estudio sobre un grupo de peregrinos del Camino de Santiago.

El estudio comenzaba entrevistando a los vountarios para determinar su grado de creencias religiosas y sobrenaturales. Después se les sometió a una larga batería de pruebas de lógica, matemáticas y probabilidad destinadas a analizar su grado de pensamiento intuitivo. Finalmente, se les sometió a un experimento no invasivo de electroestimulación sobre el gyrus frontal inferior, una zona del cerebro que se suponía estaba asociada a la inhibición de creencias sobrenaturales en personas ateas.

Ni uno solo de los experimentos permitió probar de manera concluyente la relación que se suponía entre sentimiento religioso y pensamiento intuitivo. Según el principal autor del estudio: Miguel Farías:

Qué nos impulsa a creer en dioses? ¿La intuición o la razón, el cerebro o el corazón? Existe un largo debate en torno a esta cuestión, pero nuestras conclusiones desafían la teoría de que las creencias religiosas estén determinadas por un pensamiento intuitivo o analítico. No creemos que las personas nazcan creyentes del mismo modo en que todas acaban aprendiendo de manera inevitable algún tipo de lenguaje.


Si no es intuitivo ni de nacimiento, ¿de dónde provienen los sentimientos religiosos? Farías apunta a factores sociales:

Los datos sociológicos e históricos de los que disponemos muestran que nuestras creencias se basan fundamentalmente en factores sociales y educativos, y no en diferencias cognitivas como la dicotomía entre pensamiento intuitivo o analítico. El sentimiento religioso se basa muy probablemente en la cultura de cada uno, no en algún tipo de intuición primitiva o corazonada.


Noticia original


Aprovecho para exponer mi opinión: Cualquiera que no sea religioso ya lo sabía. Lo alarmante es cómo a través del uso de factores sociales y educativos puedes hacer creer a la gente en hadas y gnomos.
Era evidente, la diferencia entre un amigo imaginario y la religión es el número de seguidores.
Es que es de cajón. Si ahora mismo solo unos pocos pudieran controlar el acceso al conocimiento como antaño, igual dentro de 2000 los humanos del futuro pensarían que Son Goku murió y resucitó por nosotros.
baronluigi escribió:Son Goku murió y resucitó por nosotros.

¿Y no lo hizo acaso? ¿eh? ¿eh?
Y han tenido que hacer un estudio para saber que el ser humano no nace sabiendo de algo que inventó el propio ser humano?
También es una cuestión de voluntad, aunque no se crea en el reino de los mil años de cristo, se puede creer en el paraíso comunista, la pulsión entre sentimiento y razón, escoger la realidad que me gustaría en vez de la realidad real, no es exclusiva del creer o no creer en Dios.
Es evidente que un bebé recien nacido no tiene una consciencia como para plantearse ciertas cosas, como de donde venimos, si la vida es fruto de la casualidad o esta ordenada por algo superior, cuando muramos donde vamos, esas son preguntas que se ha hecho el ser humano, pero cuando tiene cierta consciencia de si mismo y del mundo que le rodea, no es un instinto como pueda ser ir a mamar de la teta de la madre cuando tiene hambre o dormir cuando tiene sueño.
jorcoval escribió:
baronluigi escribió:Son Goku murió y resucitó por nosotros.

¿Y no lo hizo acaso? ¿eh? ¿eh?


Calla, y dale tu energia.

Imagen
Depende que definición de religión usemos. Hay religiones donde no existe dios. Hay religiones con sólo reencarnación etc...

Desde el punto de vista más elemental la religión es tener creencias sobre algo que se desconoce.
Usando esta última definición se podría decir que la religión es innata a todos los seres inteligentes en tanto en cuanto es "algo" que se cree y se desconoce a la vez.
O lo que es lo mismo; la fe. Todas las personas tienen fe a "algo"(sea lo que sea, aunque sea material) desde el mismo momento que se empieza a desarrollar la personalidad.

Entonces el sentimiento abstracto de la fe y en consecuencia de la religion, siempre existe.

Un saludo.
KillBastardsII escribió:Depende que definición de religión usemos. Hay religiones donde no existe dios. Hay religiones con sólo reencarnación etc...

Desde el punto de vista más elemental la religión es tener creencias sobre algo que se desconoce.
Usando esta última definición se podría decir que la religión es innata a todos los seres inteligentes en tanto en cuanto es "algo" que se cree y se desconoce a la vez.
O lo que es lo mismo; la fe. Todas las personas tienen fe a "algo"(sea lo que sea, aunque sea material) desde el mismo momento que se empieza a desarrollar la personalidad.

Entonces el sentimiento abstracto de la fe y en consecuencia de la religion, siempre existe.

Un saludo.


Claro. Una religión al fin y al cabo es una creencia. Pero por esa regla de 3, Olentzero, Los Reyes Magos o Papa Noel también podrían considerarse una religión.
Bauer8056 escribió:También es una cuestión de voluntad, aunque no se crea en el reino de los mil años de cristo, se puede creer en el paraíso comunista, la pulsión entre sentimiento y razón, escoger la realidad que me gustaría en vez de la realidad real, no es exclusiva del creer o no creer en Dios.


O en el Dios Mercado y que Él nos llevará a la Salvación.

En cuanto a "la realidad", la realidad son los tornados, el frío y el calor, el día y la noche, las montañas, los ríos y el mar. Todo lo demás es invención humana y por tanto se puede modelar. La economía, la organización social, nuestra relación con otros y con nosotros mismos, todo, absolutamente todo eso escapa al determinismo. Pensar que en esas cuestiones hay unas reglas y una verdad inamovible es tener mentalidad de esclavo. La "realidad real" es la que forjamos nosotros mediante nuestra voluntad.
También existe la Iglesia Maradoniana en Argentina.
Al fin y al cabo, lejos de convenciones, cada uno es libre de interpretar la religión según sus creencias.
Hablamos de religiones cómo sistema de creencias abstracto. Sin especificar una religión en concreto.
Obviamente si decimos que todos nacemos con la capacidad innata de ser cristianos, eso es mentira...

Pero si decimos que nacemos con la capacidad de creer en lo desconocido y a partir de ello regular nuestras creencias, pues sí, estas creencias pueden ser algo innato en las personas.

Creemos con la capacidad abstracta de creer sin conocer.
Ya luego cada uno dirige esas creencias a su fe particular en el trabajo, los estudios, la familia, la ideologia o lo que sea.

Un saludo.
HongKi está baneado por "Game over"
pues yo estoy seguro de que si a alguien que no sepa nada de estos temas, se preguntaría aun si hay algo más.

A todo esto el estudio es una gilipollez ya que es algo que es imposible de demostrar
KillBastardsII escribió:También existe la Iglesia Maradoniana en Argentina.
Al fin y al cabo, lejos de convenciones, cada uno es libre de interpretar la religión según sus creencias.
Hablamos de religiones cómo sistema de creencias abstracto. Sin especificar una religión en concreto.
Obviamente si decimos que todos nacemos con la capacidad innata de ser cristianos, eso es mentira...

Pero si decimos que nacemos con la capacidad de creer en lo desconocido y a partir de ello regular nuestras creencias pues si, puede ser algo innato en las personas.

Creemos con la capacidad abstracta de creer sin conocer.
Ya luego cada uno dirige esas creencias a su fe particular en el trabajo, los estudios, la familia, la ideologia o lo que sea.

Un saludo.

Discrepo, la mayor parte de los niños tienen la fase del "¿por qué?".
Ya pero la simple fase del "por que" ya implica cuestionarse algo que se desconoce..

La capacidad de la fe es innata al desarrollo de cualquier persona.

Si hablamos de niños obviamente estas creencias están en una fase, como la personalidad, que ha de desarrollarse para que uno libremente tenga su fe en algo. O simplemente la fe de que, dios no existe, que también es un tipo de fe atea.

Un saludo.
Por algo se empieza. En teoría la teología debería plantearse aquello de la fe innata, aunque dudo mucho que el debate se produzca en los foros oficiales.

HongKi escribió:A todo esto el estudio es una gilipollez ya que es algo que es imposible de demostrar


Imposible de demostrar que algo no existe cuando la razón dicta que se debe demostrar la existencia de algo. No soy para nada ajeno a la filosofía y tengo que asegurarte que la teología hace mucho tiempo que perdió la credibilidad al dejar las reglas del método descartadas para zambullirse de lleno en el pensamiento abstracto más pseudofilosófico.
katxan escribió: La economía, la organización social, nuestra relación con otros y con nosotros mismos, todo, absolutamente todo eso escapa al determinismo. Pensar que en esas cuestiones hay unas reglas y una verdad inamovible es tener mentalidad de esclavo. La "realidad real" es la que forjamos nosotros mediante nuestra voluntad.

Coincido en esto, dado que no son conceptos idénticos el determinismo y aceptar la realidad real, más bien antagónicos, de ahí estar en contra del materalismo histórico, que es una forma de determinismo.

Para forjar la realidad real mediante nuestra voluntad es mejor herramienta la razón para entender la realidad que el dogma.
KillBastardsII escribió:Ya pero la simple fase del "por que" ya implica cuestionarse algo que se desconoce..

La capacidad de la fe es innata al desarrollo de cualquier persona.

Hombre, si lo innato es precisamente el cuestionarse, no se como encaja la fe ahí.

Si hablamos de niños obviamente estas creencias están en una fase, como la personalidad, que ha de desarrollarse para que uno libremente tenga su fe en algo. O simplemente la fe de que, dios no existe, que también es un tipo de fe atea.

Un saludo.

Bueno, también tenemos los que desechan las creencias, que en la práctica es lo mismo que decir que dios no existe, pero ya no es una fe.
No entiendo cómo podéis seguir dando validez a la afirmación: creer que algo no existe es también fe.
Eso lo sé yo desde que mi hijo cumplió 4 años cuando mi hermana, al ver que se subía en una silla para asomarse al balcón le dijo " No te asomes por ahí, que si te caes irás al cielo " y le soltó "Vaya tontería, si me caigo iré al suelo de la calle ". El ser humano se basa en la lógica para llegar a conclusiones, creer en algo sin sentido lógico es algo que se nos enseña y no es natural.... .
HongKi está baneado por "Game over"
@kyubi-chan Un poco mas filosófico por favor.

Las religiones son imposible que desaparezcan
@KillBastardsII la palabra "fe" tiene distintas acepciones y a veces se usa indistintamente sin tener en cuenta las diferencias, por ejemplo al comparar una "fe" religiosa con la "fe" en que el sol saldrá mañana por la mañana.

Que tengamos una visión del mundo basada en información fruto de una percepción que no podemos verificar como definitivamente "real" es algo necesariamente innato, pero hay distintos grados de escepticismo en esa visión del mundo que hacen que no todas esas visiones caigan bajo la misma definición de "fe", que es lo que se requeriría para que la religión (o el sentimiento religioso, no necesariamente una forma de religión específica) fuese innata.

Por ejemplo una visión puramente pragmática, empírica y racional, no implica "fe" bajo la misma acepción que la "fe" religiosa ya que no pretende abordar ningún tipo de verdad objetiva absoluta si no simplemente encontrar un sentido a aquello que percibimos de forma que, básicamente, podamos sobrevivir de la mejor forma posible.

Sí que es cierto de todas formas que tenemos algunas características evolutivas que pueden predisponernos a esos sentimientos religiosos, como el instinto de presuponer una voluntad detrás de eventos desconocidos (un instinto de supervivencia donde falsos positivos son menos perjudiciales que ignorar que ese movimiento en un arbusto está causado por un depredador). De aquí hay un paso a entidades inteligentes que lanzan rayos desde el cielo.

O el temor a la muerte, o la sensación de incomodidad ante cosas que desconocemos que puede hacer que explicaciones peregrinas sean preferibles a la ignorancia, o nuestra propensión a buscar patrones que da lugar a cosas como la pareidolia o el confundir correlación con causalidad.
f. Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia.
http://www.wordreference.com/definicion/fe

La palabra fe tienes diferentes acepciones.

La base para que exista cualquier religión o secta es la fe.

Todos nacemos con la capacidad de desarrollar la fe en un sentido u otro.
Desechar creencias, sin base científica lógica, también es una fe.

Lo que no es fe, son las creencias que se demuestran empíricamente y y de manera experimental. Pero las demás creencias, sobre algo sin pruebas, entra en el terreno de la fe, y sus diferentes acepciones.

Pd: Escribiendo en el móvil y casi sin batería no puedo explayarme mucho más.

Un saludo.
Desechar creencias por el mero hecho de ser creencias no es fe. No estoy creyendo que no exista, si me lo pruebas seré su mayor defensor.

Simplemente te estoy pidiendo pruebas, es decir, no tener fe.
La fe es la creencia que no está sustentada en pruebas. A partir de aquí todo entra en el terreno de la fantasía, la mitología y los cuentos. No hace falta ser más profundos para entender que Dios es sólo una ideología.
KillBastardsII escribió:Todos nacemos con la capacidad de desarrollar la fe en un sentido u otro.


En caso contrario las religiones serían imposibles.

KillBastardsII escribió:Desechar creencias, sin base científica lógica, también es una fe.


Hay una base científica lógica para desechar creencias sin necesidad de probar su invalidez: la hipótesis nula.
Delian escribió:Y han tenido que hacer un estudio para saber que el ser humano no nace sabiendo de algo que inventó el propio ser humano?

Sí. Porque muchos grupos religiosos alegan que la religión es algo innato que va dentro de nosotros.

KillBastardsII escribió:Ya pero la simple fase del "por que" ya implica cuestionarse algo que se desconoce..

Preguntarse por qué es lo opuesto a darle respuesta sin saber. La pregunta identifica un agujero en el conocimiento. La creencia cierra el agujero con información arbitraria.
Reakl escribió:
Delian escribió:Y han tenido que hacer un estudio para saber que el ser humano no nace sabiendo de algo que inventó el propio ser humano?

Sí. Porque muchos grupos religiosos alegan que la religión es algo innato que va dentro de nosotros.


Como sean los mismos que no creen en la evolución les va a valer de mucho un estudio científico. Las personas tan creyentes tienen fe ciega y de ahí nos las a sacar, aunque baje dios y se declare ateo.
Nadie nace creyendo ni en dioses ni en ideas.
La frase que encabeza el post creo que es un tanto errónea. ¿La religión no tiene que ver con el pensamiento racional? No estoy de acuerdo. Yo diría que el concepto mismo de religión representa el límite del pensamiento racional de nuestra especie. ¿A qué recurrimos cuando nuestro cerebro es incapaz de encontrar una respuesta? Y digo incapaz en tanto que no es es imposible encontrar una respuesta, no porque carezcamos de los medios o el conocimiento si no porque la pregunta nos sobrepasa enormemente.

La religión no es innata al ser humano. Lo que es innato al ser humano es la limitación de su pensamiento racional. Por tanto, la aparición de religiones, dogmas o saltos de fe me parece que son inevitables en nuestra especie.
Ahórrense la pasta del siguiente estudio: no nacemos siendo comunistas o fascistas, ni prefiriendo películas de superhéroes a las comedias románticas.
el que te hace creyente (y no solo en la religion) es tu entorno (familia, colegio, barrio, etc).

y esto se ha comprobado ya como 4 trillones de veces. el estudio no descubre nada nuevo.
Esto ya lo ha dicho varias veces mi ídolo Richard Dawkins en un par de vídeos.

https://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg

https://www.youtube.com/watch?v=JKGtcVoBhBQ
Yo no se lo que pretende ese estudio, pero lo que si sabemos es que ahora nos encontramos una tribu en medio del amazonas y tienen dioses, se encuentran imágenes e ídolos de las culturas más ancestrales y creo que eso demuestra que el hombre tiene la necesidad de creer en algo. Lo que pasa es que aquí hay muchos que son más papistas que el papa, muchísimos científicos que son endiosados por estos papistas son creyentes. Como dijo un tipo que ahora no recuerdo en USA, cuando asistía a la iglesia se encontraba a colegas suyos, científicos que supuestamente negaban la existencia Dios. En cuanto a la fe, uno no puede tener fe en algo que realmente no cree, la mayoría de los católicos no viven como católicos simplemente porque no creen, por lo tanto no pueden mostrar fe.

Fe+ es la expectativa segura* de las cosas que se esperan,+ la demostración evidente* de realidades* aunque no se contemplen
arriquitaum está baneado por "Game over, flames y faltas de respeto continuos"
ha tenido que venir una universidad para decirnos estos? es que ya son ganas de gastar dinero
Garru escribió: Fe+ es la expectativa segura* de las cosas que se esperan,+ la demostración evidente* de realidades* aunque no se contemplen

Discrepo. La fe es la creencia en algo sin pruebas evidentes y concluyentes. Sería algo como la suma de análisis + intuición= prediccion, pero sin la conclusión evidente.

Reakl escribió:Preguntarse por qué es lo opuesto a darle respuesta sin saber. La pregunta identifica un agujero en el conocimiento. La creencia cierra el agujero con información arbitraria.

Cuestionarse respuestas sin saber, es una cuestión de fe. No para el que da la respuesta...
El sujeto que se cuestiona la validez de algo o el motivo de algo desconocido, hace un acto de fe al cuestionarse lo que no se conoce. Luego eso si, cuando se obtienen respuestas bien fundadas y contrastadas pues deja de haber cuestión de fe y pasa haber certezas demostradas...

kornshell escribió:Hay una base científica lógica para desechar creencias sin necesidad de probar su invalidez: la hipótesis nula.

Bien. También existe la hipótesis alternativa.
Comparto aquí un enlace de un libro de Google que toca estos temas de la fe, psicología, ciencia y sus connotaciones en la ética.

Fe y ciencia, principio de verificación y teoría de falsacion:

https://books.google.es/books?id=dMRsQ7 ... &q&f=false

(En el libro, a partir de la página 3, se toca el concepto de la hipótesis nula)

Un saludo.
@KillBastardsII según tu deducción de fe es un poco confusa, tiene que haber algún tipo de evidemcia, yo no puedo tener fe en que haya vida en la luna cuando se sabe que no hay nada, si sigo creyendo en vida en la luna no tengo fe es que soy un lunático nunca mejor dicho
Garru escribió:@KillBastardsII según tu deducción de fe es un poco confusa, tiene que haber algún tipo de evidemcia, yo no puedo tener fe en que haya vida en la luna cuando se sabe que no hay nada, si sigo creyendo en vida en la luna no tengo fe es que soy un lunático nunca mejor dicho

En la fe solo existe la creencia y cuestion personal, como prueba, ya sea a nivel individual o colectivo.
La fe no es ciencia demostrada empíricamente por quien profesa esa fe. Es solo creencia personal positiva o negativa, sin contrastar científicamente, de lo que sea.

Un saludo.
Si no he entendido mal, el estudio se limita a no obtener pruebas concluyentes de que haya relación entre el pensamiento religioso y el pensamiento intuitivo. No concluyente no significa que haya probado lo contrario, puede que sea cierto, o puede que las pruebas realizadas no hayan sido las adecuadas para demostrarlo.

Sería interesante ver si una persona aislada termina creyendo en algo similar a la religión, eso sí sería un experimento concluyente, no en vano, decimos que es nuestro entorno, pero si nos remontamos en el tiempo nos encontramos que en entornos no creyentes surgieron ídolos, deidades, religiones, etc., tanto en grandes sociedades, como en tribus aisladas. El sesgo social o cultural puede atribuirse a una sociedad ya influenciada por las religiones, pero no a una que no tenía conocimientos religiosos previos.

De todas formas, tampoco creo que sea algo innato de forma general, porque estoy seguro de que una persona aislada que ve un rayo por primera vez podrá hacer tres cosas dependiendo del individuo: Tratar de encontrar la razón de que eso ocurra, pensar que simplemente es algo que se escapa de su compresión y no darle vueltas, o simplemente tratar de darle cualquier respuesta a modo de placebo. Imagino que el tipo de vida que lleve (más activa, más reflexiva, etc.), y el tipo de persona que sea (más racional, más curioso, más emocional, etc.), hará que cada uno se decante por una opción diferente.


Ho!
Garru escribió:Yo no se lo que pretende ese estudio, pero lo que si sabemos es que ahora nos encontramos una tribu en medio del amazonas y tienen dioses, se encuentran imágenes e ídolos de las culturas más ancestrales y creo que eso demuestra que el hombre tiene la necesidad de creer en algo. Lo que pasa es que aquí hay muchos que son más papistas que el papa, muchísimos científicos que son endiosados por estos papistas son creyentes. Como dijo un tipo que ahora no recuerdo en USA, cuando asistía a la iglesia se encontraba a colegas suyos, científicos que supuestamente negaban la existencia Dios. En cuanto a la fe, uno no puede tener fe en algo que realmente no cree, la mayoría de los católicos no viven como católicos simplemente porque no creen, por lo tanto no pueden mostrar fe.

Fe+ es la expectativa segura* de las cosas que se esperan,+ la demostración evidente* de realidades* aunque no se contemplen

Lo que pretende el estudio es precisamente demostrar que no existe correlación entre encontrar tribus en el amazonas que crean en dioses con que la religión sea innato. Es decir, que no hay evidencia de que esta gente crea en sus dioses porque nace de ellos sino que todo apunta a que lo hacen por herencia cultural.
La religión es un sistema de pensamiento y comportamiento universal a todas las culturas.
La capacidad de desarrollar el sentimiento religioso es innato a cualquier ser intelectual.

Donde falla el estudio es en especificar la religión como algo que te obliga a creer en dioses, y obviamente la gente no nace predispuesta a creer en un ser mágico y con barba. Y no es así y ahí falla el estudio. Por ejemplo hay religiones que creen en la naturaleza como único vínculo místico con el más allá.

Si miramos el ser creyente, como la capacidad innata de creer en un ser superior con barba, podriamos decir que no todos nacemos con la capacidad innata de creer en eso.

Si decimos que la religión es, al igual que la fe, la capacidad de creer en lo desconocido y lo que nos sobrepasa, entonces creo que podemos afirmar que todos nacemos con esa capacidad intelectual, de desarrollar ese pensamiento creyente hacia lo desconocido...
Ya depende de que pensemos qué es, en concreto, la religión y la fe creyente, para formarse una opinión.

Un saludo.
La obsesión por la ciencia por destruir la religión. El que es creyente de verdad lo seguirá siendo digo lo que diga la ciencia.
Tukaram está baneado del subforo por "flames continuados"
Super NES escribió:La obsesión por la ciencia por destruir la religión. El que es creyente de verdad lo seguirá siendo digo lo que diga la ciencia.



Quiza si la religion no hubiera estado obsesionada durante siglos en destruir la ciencia de forma sistematica no pasarian estas cosas


@Garru mas que la necesidad de creer en algo diria que lo que tiene es la necesidad de DEMOSTRAR porque las cosas son como son

de ai que hace siglos se asociaran lo que hoy dia son fenomenos meterorologicos comunes con Seres superpoderosos y deidades demostrando sus poderes porque era la unica forma que tenian de entender o explicar porque hay tormentas por ej

las deidades y los dioses solo fueron fruto de la curiosidad del ser humano y la necesidad de explicar porque pasa X cosa

a partir de ai aparecio la religion se volvio un metodo de controlar a las masas por unos pocos y ya se fue todo a la mierda
Perdón, quería decir algunos científicos.

Todo esto mejor se lo dejamos a D. Gustavo Bueno.
si sirve para hacer la vida más llevadera no es tan mal negocio. yo quiero creer en que haya algo sin definir que compense al menos a la buena gente despues de esta vida, nada más. simplemente hay que hacer el bien en vida y punto y para eso no hace falta nadie que nos lo diga, eso te sale de dentro ser buena gente o no.
Para mi la religion (como concepto general) es fruto de la ignorancia del pasado, cualquier cosa tenia una facil explicacion en decir que "fue Dios". Y la mayor muestra es el creacionismo donde millones de años de evolucion del planeta se simplifican en 7 dias de creacion divina.
Está claro que no nacemos creyentes, por eso se nos bautiza de muy pequeños. Cuantos de vosotros os bautizaríais si os dieran a elegir sabiendo lo que sabéis ahora. Hacemos encuesta si queréis.
La noticia más bien debería ser “los psicólogos no tienen ni idea de lo que hablan”.

PeSkKoLL escribió:Eso lo sé yo desde que mi hijo cumplió 4 años cuando mi hermana, al ver que se subía en una silla para asomarse al balcón le dijo " No te asomes por ahí, que si te caes irás al cielo " y le soltó "Vaya tontería, si me caigo iré al suelo de la calle ". El ser humano se basa en la lógica para llegar a conclusiones, creer en algo sin sentido lógico es algo que se nos enseña y no es natural.... .

Yo lo veo casi al contrario, te basas en la lógica para buscar una explicación a las cosas, las cosas no salen de la nada ni suceden por que sí, necesitas un agente que cree el mundo y la vida. Como hipótesis de partida tiene sentido asumir un creador. Si pudo dar vida una vez, pues quizá puede hacerlo más veces. Si ciertos comportamientos llevan a una buena vida para tu familia y otros acaban mal puedes pensar en una cierta voluntad divina que juzga las acciones.

Hay una cierta lógica detrás, al que le importa una mierda todo no se hace estas preguntas.


katxan escribió:
Bauer8056 escribió:También es una cuestión de voluntad, aunque no se crea en el reino de los mil años de cristo, se puede creer en el paraíso comunista, la pulsión entre sentimiento y razón, escoger la realidad que me gustaría en vez de la realidad real, no es exclusiva del creer o no creer en Dios.

</div>
O en el Dios Mercado y que Él nos llevará a la Salvación.

En cuanto a "la realidad", la realidad son los tornados, el frío y el calor, el día y la noche, las montañas, los ríos y el mar. Todo lo demás es invención humana y por tanto se puede modelar. La economía, la organización social, nuestra relación con otros y con nosotros mismos, todo, absolutamente todo eso escapa al determinismo. Pensar que en esas cuestiones hay unas reglas y una verdad inamovible es tener mentalidad de esclavo. La "realidad real" es la que forjamos nosotros mediante nuestra voluntad.


Quizá no sea determinista, pero si estocástica. Si controlas los precios pues la gente va a tender a consumir más o menos, a producir menos o más, habrá una escasez o sbreabundancia y una parte intentará moverse hacia un mercado negro. Las estrategias del juego vienen fijadas por las reglas, y la gente tenderán a regirse por ellas, y obtendrán los resultados esperables, y que no son iguales para cada regla.

Al final es eso lo que debe estudiar la economía, la accón humana y su respuesta a condiciones pautadas. Luego puedes intentar con tu voluntad intentar forjar una realidad, pero los resultados no van en función de lo que quieras obtener, sino de lo que resulta de aplicar esas reglas.
Super NES escribió:La obsesión por la ciencia por destruir la religión. El que es creyente de verdad lo seguirá siendo digo lo que diga la ciencia.



Si intentas buscar respuestas siguiendo el metodo cientifico suelen pasar estas cosas, que descubres la verdad.
KillBastardsII escribió:Bien. También existe la hipótesis alternativa.
Comparto aquí un enlace de un libro de Google que toca estos temas de la fe, psicología, ciencia y sus connotaciones en la ética.

Fe y ciencia, principio de verificación y teoría de falsacion:

https://books.google.es/books?id=dMRsQ7 ... &q&f=false

(En el libro, a partir de la página 3, se toca el concepto de la hipótesis nula)

Un saludo.


Sin la hipótesis alternativa la hipótesis nula no tendría sentido, ya que la hipótesis nula no pretende ser demostrada como cierta si no que es el punto de partida a rechazar para validar la hipótesis alternativa.

Lo que indicaba antes es que desechar creencias no va en contra de la ciencia ni la lógica, cuando precisamente una creencia H1 puede ser perfectamente desechada en tanto que no se invalide H0, sin ello significar que sea necesario probar H0.

Uno de los problemas en la argumentación del autor de ese libro sobre la verificabilidad (y en su opinión la mayor probabilidad de ser verdad de los dogmas de fe) es que esos mismos argumentos pueden ser reducidos al absurdo al ser aplicables de forma idéntica a los unicornios mágicos.
91 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea