No se si llevar a mi perro a San Antón...

rixuls escribió:

Ryucho escribió:

rixuls escribió:Los perros siempre atados y con bozal.

¿Y eso quién lo dice? ¿Tú?

No, la ley.

Será en el país de la imaginación, porque lo que es en España bozal tienen que llevar los llamados PPP y los que un juez decida que son peligrosos después de una denuncia por agresión y un juicio. Incluso estos perros, en ciertas circunstancias, pueden obtener certificados que los eximan de la obligación de llevar bozal. Y hay circunstancias en los que un perro puede ir legalmente sin correa. Por ejemplo, si eres de Madrid, los perros pueden ir sueltos en cualquier parque en cierta franja horaria. Normalmente hay parques sueltos en los que se aplica esto.

Que a mí me parece bien que expreses tu opinión aunque no la comparta, pero hablar de leyes que no conoces como si lo que dices fuera una verdad objetiva no te deja en muy buen lugar.

Ryucho escribió:¿Y eso quién lo dice? ¿Tú?

rixuls escribió:No, la ley.

Ryucho escribió:Será en el país de la imaginación, porque lo que es en España bozal tienen que llevar los llamados PPP y los que un juez decida que son peligrosos después de una denuncia por agresión y un juicio. Incluso estos perros, en ciertas circunstancias, pueden obtener certificados que los eximan de la obligación de llevar bozal. Y hay circunstancias en los que un perro puede ir legalmente sin correa. Por ejemplo, si eres de Madrid, los perros pueden ir sueltos en cualquier parque en cierta franja horaria. Normalmente hay parques sueltos en los que se aplica esto.

Que a mí me parece bien que expreses tu opinión aunque no la comparta, pero hablar de leyes que no conoces como si lo que dices fuera una verdad objetiva no te deja en muy buen lugar.

los perros, por la calle atados y con bozal. Y punto.

rixuls escribió:

Ryucho escribió:¿Y eso quién lo dice? ¿Tú?

rixuls escribió:No, la ley.

Ryucho escribió:Será en el país de la imaginación, porque lo que es en España bozal tienen que llevar los llamados PPP y los que un juez decida que son peligrosos después de una denuncia por agresión y un juicio. Incluso estos perros, en ciertas circunstancias, pueden obtener certificados que los eximan de la obligación de llevar bozal. Y hay circunstancias en los que un perro puede ir legalmente sin correa. Por ejemplo, si eres de Madrid, los perros pueden ir sueltos en cualquier parque en cierta franja horaria. Normalmente hay parques sueltos en los que se aplica esto.

Que a mí me parece bien que expreses tu opinión aunque no la comparta, pero hablar de leyes que no conoces como si lo que dices fuera una verdad objetiva no te deja en muy buen lugar.

los perros, por la calle atados y con bozal. Y punto.

¿Sabes qué? Conozco la normativa, pero tus argumentos, tu interés por el debate y tus muestras de educación me han convencido

rixuls escribió:los perros, por la calle atados y con bozal. Y punto.

Tienes toda la razon, es que la gente no tiene ni idea, no sabe que un perro rabioso puede matar a cualquier niño pequeño paseando por la calle? si es que...

Fijate, aqui hay uno de esos asesinos

madsuka escribió:

rixuls escribió:los perros, por la calle atados y con bozal. Y punto.

Tienes toda la razon, es que la gente no tiene ni idea, no sabe que un perro rabioso puede matar a cualquier niño pequeño paseando por la calle? si es que...

Fijate, aqui hay uno de esos asesinos

TODOS los perros con bozal! nunca sabes como puede ser de peligroso..

Pero a ver que sean bonitos o pequeños no quita que puedan morderte xD
Pero también creo que es algo exagerado llevar a todos los perros con bozal.

Eri escribió:Pero a ver que sean bonitos o pequeños no quita que puedan morderte xD
Pero también creo que es algo exagerado llevar a todos los perros con bozal.

Las normativas preventivas son sin duda lo más eficaz que pueda haber, pero ¿a qué precio? Prohibir la conducción sería lo más efectivo contra los accidentes de circulación. El toque de queda evitaría un montón de desgracias nocturnas. Pero hay que encontrar un equilibrio, y el equilibrio no está donde está ahora ni mucho menos donde pretende ponerlo rixuls.

Lo que hay que hacer es fomentar la responsabilidad y evidentemente el dueño tendrá que responsabilizarse de lo que haga su perro, igual que un padre tiene que responsabilizarse de lo que hace su hijo. Pero la normativa actual no me parece lo que necesitamos. Aquí os dejo una serie de vídeos de un congreso en el que un puñado de expertos pretenden demostrar la no existencia de razas de perro potencialmente peligras: http://www.iadcro.com/informacioncongreso.html

Ryucho escribió:

Eri escribió:Pero a ver que sean bonitos o pequeños no quita que puedan morderte xD
Pero también creo que es algo exagerado llevar a todos los perros con bozal.

Las normativas preventivas son sin duda lo más eficaz que pueda haber, pero ¿a qué precio? Prohibir la conducción sería lo más efectivo contra los accidentes de circulación. El toque de queda evitaría un montón de desgracias nocturnas. Pero hay que encontrar un equilibrio, y el equilibrio no está donde está ahora ni mucho menos donde pretende ponerlo rixuls.

Lo que hay que hacer es fomentar la responsabilidad y evidentemente el dueño tendrá que responsabilizarse de lo que haga su perro, igual que un padre tiene que responsabilizarse de lo que hace su hijo. Pero la normativa actual no me parece lo que necesitamos. Aquí os dejo una serie de vídeos de un congreso en el que un puñado de expertos pretenden demostrar la no existencia de razas de perro potencialmente peligras: http://www.iadcro.com/informacioncongreso.html

Un perro bien educado y que tenga un dueño que se preocupe, salvo casos extremos, no va a necesitar un bozal... Por desgracia de esos dueños, hay pocos. Lo único que queda para remediarlo es obligar a usar el bozal a ciertas razas de perros que tengan unas características en concreto que hagan que PUEDAN LLEGAR A SER más peligrosos... Pero si todos los dueños se preocupasen DE VERDAD de sus perros, por mucha raza peligrosa que sea, dudo que necesiten llevar un bozal...

pero si un husky no es un perro potencialmente peligroso... yo no se porque tanto lio y un samoyedo tampoco asi que ya me direis...
ademas que el perro sea de alguien mayor de 18 nbo significa que no puedas sacarlo a pasear, es que dramatizais un monton...
un husky ni es peligroso ni es de presa ademas de qeu su perro no cumple eso de los perros peligrosos yo no se porque tanto jaleo, ademas mucha gente tiene perros de esos y los saca a la calle sin mas y luego tu tienes un husky que es inofensivo y ala perro peligrosisimo que te revienta
# Fuerte musculatura, aspecto poderoso, robusto, configuración atlética, agilidad, vigor y resistencia. lo cumple
# Marcado carácter y gran valor. no lo cumple
# Pelo corto. no lo cumple
# Perímetro torácico comprendido entre 60 y 80 centímetros, altura a la cruz entre 50 y 70 centímetros y peso superior a 20 kg. lo cumple
# Cabeza voluminosa, cuboide, robusta, con cráneo ancho y grande y mejillas musculosas y abombadas.lo lo cumple
# Mandíbulas grandes y fuertes, boca robusta, ancha y profunda. no lo cumple
# Cuello ancho, musculoso y corto.no lo cumple
# Pecho macizo, ancho, grande, profundo, costillas arqueadas y lomo musculado y corto.
# Extremidades anteriores paralelas, rectas y robustas y extremidades posteriores muy musculosas, con patas relativamente largas formando un ángulo moderado

este hilo parece que es mas bien por meterse con naiila que por qeu el perro sea peligroso en si....
si lo hubiera ahbierto otra persona ya pondriais que el perro es tan y es cual
pues mi perra peqeuñla mato un gato arrancandole la cabeza practicamente, me juego lo que querais qeu es hasta mas peligroso que su perro...

Kirus escribió:

Ryucho escribió:

Eri escribió:Pero a ver que sean bonitos o pequeños no quita que puedan morderte xD
Pero también creo que es algo exagerado llevar a todos los perros con bozal.

Las normativas preventivas son sin duda lo más eficaz que pueda haber, pero ¿a qué precio? Prohibir la conducción sería lo más efectivo contra los accidentes de circulación. El toque de queda evitaría un montón de desgracias nocturnas. Pero hay que encontrar un equilibrio, y el equilibrio no está donde está ahora ni mucho menos donde pretende ponerlo rixuls.

Lo que hay que hacer es fomentar la responsabilidad y evidentemente el dueño tendrá que responsabilizarse de lo que haga su perro, igual que un padre tiene que responsabilizarse de lo que hace su hijo. Pero la normativa actual no me parece lo que necesitamos. Aquí os dejo una serie de vídeos de un congreso en el que un puñado de expertos pretenden demostrar la no existencia de razas de perro potencialmente peligras: http://www.iadcro.com/informacioncongreso.html

Un perro bien educado y que tenga un dueño que se preocupe, salvo casos extremos, no va a necesitar un bozal... Por desgracia de esos dueños, hay pocos. Lo único que queda para remediarlo es obligar a usar el bozal a ciertas razas de perros que tengan unas características en concreto que hagan que PUEDAN LLEGAR A SER más peligrosos... Pero si todos los dueños se preocupasen DE VERDAD de sus perros, por mucha raza peligrosa que sea, dudo que necesiten llevar un bozal...

Hay soluciones alternativas a la prohibición total: para empezar, lo más básico sería dar la oportunidad a un perro y su dueño de demostrar que el perro está equilibrado y no supone un peligro. Por ejemplo, un perro que no sea PPP pero que sí haya mordido a alguien, declarándolo un juez perro peligroso, tiene la posibilidad más adelante de quitarse de encima eso de "perro peligroso". Un perro que es considerado PPP, en cambio, está obligado a tener esa etiqueta toda la vida, por noble que sea su carácter. Yo no digo que no se regule la tenencia de perros ni que no se determine en ningún caso que un perro sea potencialmente peligroso, lo que digo es que ahora se está haciendo mal.

Lo de la lista de PPP es un cachondeo: no se cogieron a los peligrosos, sino a los que más miedo suelen dar, siendo que dan miedo precisamente por la camapaña que se hizo contra ellos desde los informativos. Hay teorías de conspiración al respecto que hablan del auge en ventas de los perros de presa y de la sobreprotección que reciben principalmente los criadores de pastores alemanes. Esto es, hay quien dice que hicieron campaña para que se viera a los perros de presa como malos compañeros para que no afectaran a las ventas de los perros tradicionales (¿alguien dijo "hacer creer que descargar música es malo para mantener un modelo de nego..."? -ejem-). Lo cierto es que razas de perro con características físicas que implican un potencial más que suficiente para matar como el pastor alemán, golden/labrador retriever, san bernardo, gran danés... No están en la lista. Para más cachondeo aún, la lista (y varios puntos de la normativa) depende de cada comunidad. Mi perro, por ejemplo, no es considerado PPP en Bilbao, pero sí en Valencia, por si le afecta el cambio de aires o algo...

¿Que tiene que estar regulado? Por supuesto. ¿Que tenemos que conformarnos con esta regulación aunque no tenga ni pies ni cabeza? Pues no tiene por qué.

Creo que os estais yendo por las ramas... entre politicos y toda la pesca...


Edit: ui que faltorra solte xD

Falta la opinión del perro y conocer sus creencias religiosas. Sin eso no llegamos a nada.

Bozal, que por llevar un rato un bozal al perro no se le caen los anillos ni nada.
Es mas en muchos sitios para sacarlos, da igual la raza, exigen ya por ordenanza que lleven bozal y a mi me parece perfecto (sobre todo donde no se expecifican razas que luego la gente es bastante ignorante con el tema)

jf_saturos escribió:# Fuerte musculatura, aspecto poderoso, robusto, configuración atlética, agilidad, vigor y resistencia. lo cumple # Marcado carácter y gran valor. no lo cumple # Pelo corto. no lo cumple # Perímetro torácico comprendido entre 60 y 80 centímetros, altura a la cruz entre 50 y 70 centímetros y peso superior a 20 kg. lo cumple # Cabeza voluminosa, cuboide, robusta, con cráneo ancho y grande y mejillas musculosas y abombadas.lo lo cumple # Mandíbulas grandes y fuertes, boca robusta, ancha y profunda. no lo cumple # Cuello ancho, musculoso y corto.no lo cumple # Pecho macizo, ancho, grande, profundo, costillas arqueadas y lomo musculado y corto. # Extremidades anteriores paralelas, rectas y robustas y extremidades posteriores muy musculosas, con patas relativamente largas formando un ángulo moderado este hilo parece que es mas bien por meterse con naiila que por qeu el perro sea peligroso en si.... si lo hubiera ahbierto otra persona ya pondriais que el perro es tan y es cual pues mi perra peqeuñla mato un gato arrancandole la cabeza practicamente, me juego lo que querais qeu es hasta mas peligroso que su perro...

La potencia muscular, la fuerza de la mandibula del husky, etc.. si le hacen entrar dentro del grupo, ojo.
De hecho se lo puedes consultar a un veterinario.

Pero vamos el perro llamado peligroso no tiene por que serlo, y no me he leido el hilo entero, se trata del perro que en un ataque pueda causar mas daño NO DEL PERRO QUE TENGA MAYOR TENDENCIA A ATACAR.

Como ya dije bozal, ni te metes en problemas ni le haces daño al perro en ningun sentido.
Y digo problemas por que hoy dia hay gente que ve un perro durmiendo mientras espera al dueño,atado, y ya esta llamando a la policia por que el perro es peligroso.

Chota-sama escribió:Bozal, que por llevar un rato un bozal al perro no se le caen los anillos ni nada.
Es mas en muchos sitios para sacarlos, da igual la raza, exigen ya por ordenanza que lleven bozal y a mi me parece perfecto (sobre todo donde no se expecifican razas que luego la gente es bastante ignorante con el tema)

Por un rato no pasa nada, pero no es lo mismo un rato que llevarlo toda la vida...

Por cierto, ¿en qué sitios dices que es obligatorio para todos los perros? Yo sé que en cercanías de Renfe, por ejemplo, sí es obligatorio para todos los perros, pero da la sensación de que te refieras a municipios... Si es así, no tenía ni idea de que algunos ayuntamientos hicieran eso.

La potencia muscular, la fuerza de la mandibula del husky, etc.. si le hacen entrar dentro del grupo, ojo.
De hecho se lo puedes consultar a un veterinario.

Pero es que a un husky no se le aplicaría el anexo II porque éste es para mestizos. O eso o no sé yo cómo mi bull terrier se ha librado de ser PPP: certificado por veterinario, censado en el ayuntamiento como bull terrier NO PPP y la policía nunca me ha llamado la atención por no llevar bozal ni me ha pedido licencia ni nada. Y no es que no me haya topado con la policía, que alguna vez hacen rondas para leer chips y vamos, entre los dueños de perros que nos solemos juntar hay uno que tiene un cruce de pitbull y a él sí le han estado pidiendo licencia, asegurándose de que llevaba bozal... Y al mismo tiempo pasaban de varios bull terrier que había por ahí, sencillamente porque los perros de raza que se consideran PPP aparecen en la lista de razas que se consideran PPP.

Pero vamos el perro llamado peligroso no tiene por que serlo, y no me he leido el hilo entero, se trata del perro que en un ataque pueda causar mas daño NO DEL PERRO QUE TENGA MAYOR TENDENCIA A ATACAR.

Claro que no tiene por qué serlo, de hecho, el término es perro POTENCIALMENTE peligroso. Y sí, eso es lo que suelen decir las autoridades, pero ni siquiera así tiene sentido, porque entonces faltarían un montón de razas que pueden matar de un mordisco. Porque sí, unos tienen más potencia de mordida que otros, pero a partir del umbral de "te he matado" no importa si el perro tenía el triple de fuerza, no cuenta como peligro de matarte tres veces...

Como ya dije bozal, ni te metes en problemas ni le haces daño al perro en ningun sentido.
Y digo problemas por que hoy dia hay gente que ve un perro durmiendo mientras espera al dueño,atado, y ya esta llamando a la policia por que el perro es peligroso.

No estoy tan seguro de que llevar siempre bozal en la calle no sea malo para el perro, la verdad.

Ryucho escribió:

Chota-sama escribió:Bozal, que por llevar un rato un bozal al perro no se le caen los anillos ni nada.
Es mas en muchos sitios para sacarlos, da igual la raza, exigen ya por ordenanza que lleven bozal y a mi me parece perfecto (sobre todo donde no se expecifican razas que luego la gente es bastante ignorante con el tema)

Por un rato no pasa nada, pero no es lo mismo un rato que llevarlo toda la vida...

Por cierto, ¿en qué sitios dices que es obligatorio para todos los perros? Yo sé que en cercanías de Renfe, por ejemplo, sí es obligatorio para todos los perros, pero da la sensación de que te refieras a municipios... Si es así, no tenía ni idea de que algunos ayuntamientos hicieran eso.

Tengo entendido que si, hay municipios que exigen que lleven bozal; que lo dijeran y al final no se hiciera lo desconozco pero se suponía que si.
Al igual que han salido ciertas ordenanzas que disponen unas salidas mínimas por animal y que sino se cumplen conllevan un seguimiento y una multa posterior. Y esto me consta que si esta en vigor, lo que no se es hasta que punto se cumple y en que zonas.

Lo que se debería es habilitar zonas especificas donde poder andar a nuestra merced con los perros, sin que nadie pueda saltar en plan llorica.
Pero bueno, lo del bozal como te digo mas abajo no le hace mal alguno al perro.

Ryucho escribió:

La potencia muscular, la fuerza de la mandibula del husky, etc.. si le hacen entrar dentro del grupo, ojo.
De hecho se lo puedes consultar a un veterinario.

Pero es que a un husky no se le aplicaría el anexo II porque éste es para mestizos. O eso o no sé yo cómo mi bull terrier se ha librado de ser PPP: certificado por veterinario, censado en el ayuntamiento como bull terrier NO PPP y la policía nunca me ha llamado la atención por no llevar bozal ni me ha pedido licencia ni nada. Y no es que no me haya topado con la policía, que alguna vez hacen rondas para leer chips y vamos, entre los dueños de perros que nos solemos juntar hay uno que tiene un cruce de pitbull y a él sí le han estado pidiendo licencia, asegurándose de que llevaba bozal... Y al mismo tiempo pasaban de varios bull terrier que había por ahí, sencillamente porque los perros de raza que se consideran PPP aparecen en la lista de razas que se consideran PPP.

Desconozco sinceramente los criterios que se están usando, si de mi dependiera se calificaría por potencial físico y no por raza.
Mas que nada para "igualar" las cosas y que la gente mas ignorante no ande juzgando mas o menos unas razas que otras.

El hecho de que hayan unas razas especificas se debe a su historia, la clínica general de la raza, forma en que surge y formas en las que han sido adiestrados la mayor parte del tiempo. Esto es por que algunas traen un porcentaje elevado en alguna tara genética de origen neuronal, generalmente debido a la experimentación para obtener la raza deseada. Y en otros casos esta "marcado" en su instinto por haber sido utilizados un mayor tiempo en una tarea concreta(enfocada a la agresión principalmente).

Ryucho escribió:

Pero vamos el perro llamado peligroso no tiene por que serlo, y no me he leido el hilo entero, se trata del perro que en un ataque pueda causar mas daño NO DEL PERRO QUE TENGA MAYOR TENDENCIA A ATACAR.

Claro que no tiene por qué serlo, de hecho, el término es perro POTENCIALMENTE peligroso. Y sí, eso es lo que suelen decir las autoridades, pero ni siquiera así tiene sentido, porque entonces faltarían un montón de razas que pueden matar de un mordisco. Porque sí, unos tienen más potencia de mordida que otros, pero a partir del umbral de "te he matado" no importa si el perro tenía el triple de fuerza, no cuenta como peligro de matarte tres veces...

Es a pequeños rasgos por lo que te he dicho arriba, por otro lado se estan ahorrando tener un censo mayor, tener que hacer mas controles, etc..
Date cuenta que todo esto lejos de beneficiar, lo que hace es perjudicar la imagen de todas esas razas; al ser una medida necesaria lo mas justo seria meter a todas las razas culla potencia fisica puede hacerla peligrosa aunque no lo sea(un ejemplo asi burro: un snautzer gigante tiene una mandibula algo mas corta de lo estipulado, pero la potencia de la misma es enorme y pedazo musculos que gasta).

Vamos, yo no hice la ley ni con mis post quiero dar a pensar que estoy totalmente a favor.. Es ciertamente necesaria por que hoy día hay mucho tarao.
Que hasta la raza mas apacible en manos de una persona inestable puede ser una mala bestia. Y el pobre bicho, no tendrá culpa.

Ryucho escribió:

Como ya dije bozal, ni te metes en problemas ni le haces daño al perro en ningun sentido.
Y digo problemas por que hoy dia hay gente que ve un perro durmiendo mientras espera al dueño,atado, y ya esta llamando a la policia por que el perro es peligroso.

No estoy tan seguro de que llevar siempre bozal en la calle no sea malo para el perro, la verdad.

Eso es indiferente, preguntale a cualquier veterinario.

PD: Siento si me dejo algo o lo explico mal, pero ahora estoy espesisimo.

rixuls escribió:los perros, por la calle atados y con bozal. Y punto.

A ti si que te ponía yo un bozal, y collar de pinchos con cadena de medio metro.

Kristonpel escribió:

rixuls escribió:los perros, por la calle atados y con bozal. Y punto.

A ti si que te ponía yo un bozal, y collar de pinchos con cadena de medio metro.

¿tanto os jode que vuestros chuchos tengan que llevar bozal y correa?

rixuls escribió:

Kristonpel escribió:

rixuls escribió:los perros, por la calle atados y con bozal. Y punto.

A ti si que te ponía yo un bozal, y collar de pinchos con cadena de medio metro.

¿tanto os jode que vuestros chuchos tengan que llevar bozal y correa?

"chuchos" tanto te supone hablar medianamente bien?

naiila escribió:

Kristonpel escribió:

rixuls escribió:

A ti si que te ponía yo un bozal, y collar de pinchos con cadena de medio metro.

¿tanto os jode que vuestros chuchos tengan que llevar bozal y correa?

"chuchos" tanto te supone hablar medianamente bien?

Cambio chucho por can, perro. Ahora conteste usted.

Sobre la ley....

En lugares públicos todos los perros tienen que ir siempre atados, salvo en determinados parques públicos que dispongan de zonas acotadas por el Ayuntamiento para su esparcimiento, donde sí podrán ir sueltos, aunque sólo en una franja horaria concreta del día dependiendo de la estación del año y de la localidad.

En cuanto al bozal, deben llevarlo siempre los perros considerados potencialmente peligrosos, no siendo obligatorio para el resto salvo que la normativa municipal así lo exija. No se exige para todos los perros, por ejemplo en Madrid capital y sí en otras poblaciones como Alcalá de Henares si el perro pesa más de 10 kilos, San Martín de la Vega...



Vamos, que eso de que lo dice la ley... es muy subjetivo y según que zonas o municipios.

rixuls escribió:

naiila escribió:

Kristonpel escribió:¿tanto os jode que vuestros chuchos tengan que llevar bozal y correa?

"chuchos" tanto te supone hablar medianamente bien?

Cambio chucho por can, perro. Ahora conteste usted.

No me molesta cumplir la ley, pero si la ley indica que mi perro no tiene por que llevar bozal, no se lo pondré.
Aunque por prevención si que se lo he puesto, pero no tenía obligación, por lo que no TIENE que llevarlo, correa, por supuesto sí.