No veis un poco desorbitado el precio del Photoshop?

Claro claro, desorbitado.
Vamos a ver lo que cuesta por licencia un sistema de control de versiones comercial (una especie de subversion para que nos entendamos) perforce:

http://www.perforce.com/perforce/price.html

(For users 1-20) $740 per user $900 per user with standard support

Es decir, que para 20 personas que quieran usarlo son 20 * $900 = $18000

Pero es que esto incluye una solución completa con multitud de herramientas y soporte, que eso señores míos se paga. Se suele decir que el software libre no cuesta, y eso es falso. Lo que no cuesta es la licencia, pero lo más importante -sobre todo de cara a la empresa- es el soporte, y eso o se paga aparte (http://subversion.tigris.org/commercial-support.html), o se forma a alguien para el soporte, lo que en ambos casos requiere pasta. Y eso sin entrar en la formación del personal que deba utilizarlo.

Los que utilizan este SVC dicen que merece la pena pagarlo, por algo será. Es utilizado en bastantes empresas de desarrollo de videojuegos, por ejemplo.

Y si empezarais a ver lo que cuestan licencias de programas CAD / CAM (que hay muchos más además del autocad), a lo mejor flipabais.
Si un programa que hice yo en un par de meses se facturaba por más 3000€ estimados (el coste total de crear programa, no la licencia) y sin soporte ni nada. Una persona. Dos meses. A precio/hora de becario.

Hacer software cuesta bastante más de lo que la gente se cree.

Es caro, pero no desorbitado.
Cualquier herramienta imprescindible para un sector profesional (Proteus, Photoshop, Matlab, Autocad, 3DStudio Max, Solidworks, herramientas de desarrollo software...) son muy caras pero porque con un trabajo de dichos profesionales ya la han pagado.

Otra cosa es que las compañías que distribuyen dicho software saben perfectamente que un estudiante de diseño no va a comprar el Photoshop ni el 3Dstudio, un estudiante de arquitectura no va a pillar el Autocad, un estudiante de informática no va a pillar el Visual Studio...) porque para él sí que es un precio desorbitado , pero es una inversión de futuro: el estudiante que hoy se lo piratea probablemente en un futuro sea un profesional que compre el producto.

zheo escribió:Pero es que esto incluye una solución completa con multitud de herramientas y soporte, que eso señores míos se paga. Se suele decir que el software libre no cuesta, y eso es falso. Lo que no cuesta es la licencia, pero lo más importante -sobre todo de cara a la empresa- es el soporte, y eso o se paga aparte (http://subversion.tigris.org/commercial-support.html), o se forma a alguien para el soporte, lo que en ambos casos requiere pasta. Y eso sin entrar en la formación del personal que deba utilizarlo.

La licencia del software libre no suele costar dinero, pero sí que es cierto que tampoco tiene porqué ser así

Johny27 escribió:

el que paga es por que quiere. si es por el tema del curro que hay que tenerlo lega usa otras opciones

No hay otra opción que photoshop a nivel profesional. GIMP es un chiste y otro no hay.

Corel ¿?

shootyourmind escribió:Corel ¿?

No sirve para nada en temas de fotografía.

Hoy en día no hay alternativa en un estudio fuera de photoshop, ni falta que hace porque funciona de muerte.

Hero Of Time escribió:Un poco?
ES JODIDAMENTE BESTIA
Dudo que tengan siquiera 1 cliente con ese precio xD

pues cuando siguen actuaizandolo y demas es pk tiene muxo pero k muxo clientes... supongo k cualkier estudio de diseño grafico , o millones de empresas tiene k tenerlo original pk en una inspeccion los pueden reventar si no..

es cm un amigo mio k me dijo k renovar el mathematica costaba cerca de 5000 euros y efectivamente mi universidad por ej si lo renueva , siempre hay gente k no tiene otra k ponerlo origginal

Si te compras el Photoshop para hacer 4 retoques a tus fotos de vacaciones, o hacer una gracia para subirla a 4chan si, es caro. Pero Photoshop no esta orientado a esto.

Estamos hablando de un software enorme, con cientos de personas detras, dirigido al mundo profesional. A mi me parece hasta barato, teniendo en cuenta la de pasta que hacen las empresas gracias al Photoshop.

Realmente en este pais la gente tiene un GRAVE problema de percepción de cuanto cuesta el software. Se creen el software aparece de manera espontanea en el eMule o algo asi, porque sino no lo entiendo.

Asi nos va a los que nos dedicamos a este sector en España. En fin...

Partamos de la base que el desarrollo de software de este país está a nivel de paises como Camerún, Etiopía o Camboya, mirandolo desde el punto de vista de gestión de proyecto o mentalidad de desarrollo (la famosas empresas picadoras de carne).

GaN2 escribió:Partamos de la base que el desarrollo de software de este país está a nivel de paises como Camerún, Etiopía o Camboya, mirandolo desde el punto de vista de gestión de proyecto o mentalidad de desarrollo (la famosas empresas picadoras de carne).

Bueno, eso es harina de otro costal. Pero si. también es cierto que el enemigo también lo tenemos en nuestra propia casa.

Pero es que es todo. En España tenemos desde el "Esto mi sobrino me lo hace por 50€", hasta el "Mi Jefe de Proyectos es biólogo" (hecho 100% veridico de una conocida consultoria de software, cuyo nombre no dire)

Existen licencias de estudiantes para gente que va a hacer cursos de adobe y cosas así.

Yo tengo un amigo que aprendió así, mientras hacía bellas artes, las prácticas en su casa con su copia no original y ahora trabaja en una empresa de diseñador usando una licencia original.

Saludos.

Johny27 escribió:

el que paga es por que quiere. si es por el tema del curro que hay que tenerlo lega usa otras opciones

No hay otra opción que photoshop a nivel profesional. GIMP es un chiste y otro no hay.

Claro, claro, es un chiste... si en realidad es como el Paint, hombre!!
Y claro, Krita no existe, tampoco...

a1t0r escribió:Nunca llegare a entender esos precios, si lo pusiesen a 20 euros por copia ganarian 10 veces mas no?

Si lo pusieran a 20€ por copia perderían 829€ por cada empresa que les compra su producto (que es el único cliente al que está dirigido el producto, el sector profesional), y eso no te asegura que las ventas se vayan a multiplicar por 42 (que sería lo mínimo para amortizar esa diferencia), ni por 420 (para eso de ganar diez veces más), porque la mayoría de gente que usa el Photoshop de forma no profesional seguiría sin pagar un duro por algo que puede conseguir gratis y que sólo lo quiere para dar cuatro retoques a una imagen y poca cosa más.


Ho!

JanKusanagi escribió:

Johny27 escribió:

el que paga es por que quiere. si es por el tema del curro que hay que tenerlo lega usa otras opciones

No hay otra opción que photoshop a nivel profesional. GIMP es un chiste y otro no hay.

Claro, claro, es un chiste... si en realidad es como el Paint, hombre!!

No, pero tampoco se acerca al photoshop ni de lejos, es cerca de 10 veces más lento en un c2d 2.0, come muchísima más ram, no lo soporta ni dios comercialmente (y menos a nivel de soporte de impresión/laboratorios), su soporte de 16 bits es lamentable, etc.

Vale que seas linuxero/taliban del software libre, pero las cosas como son. Gimp para las cositas que se hacen en casa, para trabajar photoshop, y si dices que gimp sirve para un uso profesional pueden ser dos cosas:

- No sabes usar BIEN photoshop.
- No has trabajado de esto jamás (que no es malo, pero los que trabajamos de esto sabemos lo que nos decimos).

Yo he intentado maquetar dos bodas con gimp, y lo he dejado por imposible debido a cuelgues, fallos de memoria, imposibilidad de trabajo (lento) etc, porque trabajar con imágenes de 200 megapixels a 16/32 bits con una media de 30 capas no es algo que se pueda hacer con cualquier programa, y eso es lo que se hace profesionalmente. Del soporte de filtros y plugins de compañías de terceros (indispensable) ni hablo.

Y claro, Krita no existe, tampoco...

Krita es, para mi, mejor que gimp, más lógico, pero no está a la altura ni de lejos, y además no existe fuera de linux, lo que hace que sea desestimado inmediatamente.

Este hilo demuestra el poco interes que tiene la gente por comprar los productos originales...

https://store2.adobe.com/cfusion/store/ ... ethod=FULL

96,28 €

Mi madre se lo suele comprar original y para hacer 4 cosas va de sobra, otra cosa es que para hacer mas chorradillas quieras el Normal o el Extended...

Det_W.Somerset escribió:Pero para estudiantes tendrían que tener una licencia que valiese 20 euros o una cosa así. Porque en realidad lo que consiguen es que le compren la versión licenciada los que trabajan de eso, y el resto de gente lo piratee. Aunque no es mala estrategia, si quieres hacerte con el mercado (que se lo digan a microsoft).

no se si en la carrera llegaste a usar el CYPE, pero está muy bien el tipo de licencias que usan, si eres estudiante o aficionado o lo que sea, puedes usar el programa 10 días (reales, no tienen porque ser consecutivos) sin ninguna limitación, y después seguir usándolo con la licencia after hours, de 10 de la noche a 8 de la mañana, de manera gratuita. El único requisito es tener internet para conectar con el servidor del programa.


algo así, o como dices tu un precio bajo, estaría muy bien para estudiantes o aficionados sin ánimo de lucro.

Cosmico94 escribió:En su web se puede leer esto

* Actualización desde € 288,84
* € 249,00 ex VAT
* Versión completa desde € 984,84
* € 849,00 ex VAT

Vale que sea de lo mejor , pero es muy caro , y teniendo en cuenta que hay alternativas como GIMP que son bastante buenas y multisistema.
Que os parece?

Caro es el CATIA,caro es el 3DStudio
Ademas de caros eran los ordenadores 286 con un valor de 1200€ o los compiladores cruzados de Z80 y demas
comparado con el PS

Yo para mis chorraditas uso un programa llamado PhotoStudio que me vino con el Scanner

Cosmico94 escribió:En su web se puede leer esto

* Actualización desde € 288,84
* € 249,00 ex VAT
* Versión completa desde € 984,84
* € 849,00 ex VAT

Vale que sea de lo mejor , pero es muy caro , y teniendo en cuenta que hay alternativas como GIMP que son bastante buenas y multisistema.

Que os parece?

Algunos por lo que parece no se han dado cuenta que estos programas son para el entorno profesional. Si tu crees que te lo van a dar por 20€ apañados vamos.

Para uso doméstico tienes el GIMP o los que cuestan 30-60€ que son para principalmente uso doméstico. Con eso vas más que apañado realmente.

Es como quejarse de un programa de gestión que valga 6.000€ y parecerte caro, cuando para uno los hay mucho más económicos.

Después se pone la excusa que como es muy caro se baja ya que es un timo, como si alguien te hubiese obligado a utilizarlo o comprarlo.

Como siempre la sociedad justificándose por el bien social que le hacen a la empresa. Eso si para el pringao que los vende a 20-30€ ya no sirve y entonces se monta la excusa de que no hay lucro al utilizarlo. Y la pregunta del millón, ¿Cómo una persona va a tener lucro por usar un programa de retoque fotográfico creado para el entorno domestico? Lógicamente no lo va a tener nunca, pero es una excusa. Si no que trabaje gratis y se gane la vida con el soporte. Pero claro ya me dirás que ganancias puedes tener dando soporte a un simple programa de retoque si ni dios te va a pagar por ello. Pues te jodes por que lucro no tengo.

Así se funciona, para cada cosa se monta una excusa, la cuestión es que por lo que parede lo debemos tener todo gratis por la patilla.

xtroder escribió:Este hilo demuestra el poco interes que tiene la gente por comprar los productos originales...

https://store2.adobe.com/cfusion/store/ ... ethod=FULL

96,28 €

Mi madre se lo suele comprar original y para hacer 4 cosas va de sobra, otra cosa es que para hacer mas chorradillas quieras el Normal o el Extended...

hombre, gastarme 100 euros en un programa que lo puedo tener gratis pues interes ninguno, la verdad

A mí no me parece caro. Como han comentado es un programa muy especializado y orientado al mercado profesional. Para alguien que desee trabajar en diseño gráfico se trata de una inversión laboral, como podría serlo pagar el alquiler de un local o comprar un camión.
Otra cosa es que los usuarios domésticos queramos también usarlo y nos parezca una barbaridad pagar ese precio solo para hacernos un avatar y una firma para los foros, pero para eso ya hay programas gratuitos, no tan potentes como el photoshop, pero que para las cuatro chorraditas que hacemos son más que suficientes.

Yo por ejemplo nunca alabaré lo suficiente a Photofiltre, un programa gratuito, liviano, sencillísimo de usar y tremendamente eficiente. Su único fallo es que no puede trabajar con capas (existe una versión de pago, el Photofiltre Studio, que sí soporta capas), por lo demás y para trabajos sencillos se come por los pies a ese monstruo (por lo grande y potente) que es Photoshop. No hace falta un cañón para matar moscas.

Hay mucha gente que viene a la tienda y me pregunta por el photoshop, cuando se ponen pesaditos preguntando cómo es posible que no lo vendamos le digo "Señor, ¿Usted sabe lo que cuesta?" "No" "Sobre los 1000€" " Hastaluego gracias"

En general son personas que se lo han bajado pero no encuentran por ninguna parte el serial.

autocad 1500 € xD

-smm- escribió:autocad 1500 € xD

Tambien,tambien

Como el WinVista que ya ves donde acaba

SLAYER_G.3 escribió:

xtroder escribió:Este hilo demuestra el poco interes que tiene la gente por comprar los productos originales...

https://store2.adobe.com/cfusion/store/ ... ethod=FULL

96,28 €

Mi madre se lo suele comprar original y para hacer 4 cosas va de sobra, otra cosa es que para hacer mas chorradillas quieras el Normal o el Extended...

hombre, gastarme 100 euros en un programa que lo puedo tener gratis pues interes ninguno, la verdad

Seguro que cuando te roben a ti, no te hace tanta gracia.

creo recordar, que cuando tu comprar el programa Photoshop te viene un serial que sirve para poder registrarte en los foros donde los propios creadores te ayudan.

messiah escribió:creo recordar, que cuando tu comprar el programa Photoshop te viene un serial que sirve para poder registrarte en los foros donde los propios creadores te ayudan.

Si, pero si tu compras un Photoshop Elements solo te dejan escribir mensajes en el foro del Elements, los demas solo puedes leer los Post-It y poco mas...

jorcoval escribió:La licencia del software libre no suele costar dinero, pero sí que es cierto que tampoco tiene porqué ser así

Es que aunque "suela" no costar es igual. Desde el momento en que te dan el fuente, comprarías en cualquier caso una única licencia y luego a copiarlo con todas las garantías de distribución.

photoshop con precio? si venga!



/mood personaquesebajalascosasgratis off

la verdad es que si que es cara, pero igual que la suitte ofimatica de windows o programas de ese mismo palo

Exagerado

Yo lo que no entiendo es como hay gente que lo paga...

Johny27 escribió:Vale que seas linuxero/taliban del software libre, pero las cosas como son. Gimp para las cositas que se hacen en casa, para trabajar photoshop,
Krita es, para mi, mejor que gimp, más lógico, pero no está a la altura ni de lejos, y además no existe fuera de linux, lo que hace que sea desestimado inmediatamente.

Talibán del software libre, menuda calificación. Ni a él ni a nadie le importa tres carajos que quieras pagar por algo que puedes tener gratis (refiriendome al software libre y gratuito) y de forma legal. Él te hace el favor de informar que hay una alternativa a ese programa, una alternativa hecha sin intereses comerciales. Ni va a tu casa a importe nada, ni te ataca ni nada para que salgas así.
Y como has dicho, el Photoshop es superior, nadie lo niega. Pero la gran mayoría de usuarios domésticos, salvo muy contadas excepciones, les sirve igual el photoshop o el gimp. Obviamente a mi me la trae al pario que un laboratorio de imagen pueda usar un formato del Gimp o no, y la mayoría de cosas que yo como usuario doméstico sin grandes pretensiones deseo hacer en cuanto a modificación de imágenes lo hago igual con el Photoshop que con el Gimp, salvo que en el segundo caso me puedo ahorrar un pico.
Y yo estoy de acuerdo que el Photoshop sea caro para el que necesite sus características. Tal vez no sea adecualdo comparar el Photoshop profesional con el Gimp, pero comparamos las versiones menores que hay de Photoshop con el Gimp ya tienen características análogas, y el precio es bastante diferente.

Omega69 escribió:Él te hace el favor de informar que hay una alternativa a ese programa, una alternativa hecha sin intereses comerciales. Ni va a tu casa a importe nada, ni te ataca ni nada para que salgas así.

Pero es que esa alternativa no es tal, es un quiero y no puedo, al menos para el ámbito de lo que estamos hablando aquí.

Y como has dicho, el Photoshop es superior, nadie lo niega. Pero la gran mayoría de usuarios domésticos, salvo muy contadas excepciones, les sirve igual el photoshop o el gimp. Obviamente a mi me la trae al pario que un laboratorio de imagen pueda usar un formato del Gimp o no, y la mayoría de cosas que yo como usuario doméstico sin grandes pretensiones deseo hacer en cuanto a modificación de imágenes lo hago igual con el Photoshop que con el Gimp, salvo que en el segundo caso me puedo ahorrar un pico.

Ya, pero es que yo hablaba con jan del photoshop en uso profesional y sus alternativas, no de otra cosa.

pero comparamos las versiones menores que hay de Photoshop con el Gimp ya tienen características análogas, y el precio es bastante diferente.

Sí, pero gimp sigue siendo inestable, lento y poco intuitivo. No critico a gimp como uso personal y limitado, pero para otra cosa no sirve, y es lo que me decía jan, que gimp no era un chiste a uso profesional, pero lamentablemente sí lo es.

Johny27 escribió:Sí, pero gimp sigue siendo inestable, lento y poco intuitivo. No critico a gimp como uso personal y limitado, pero para otra cosa no sirve, y es lo que me decía jan, que gimp no era un chiste a uso profesional, pero lamentablemente sí lo es.

Pués para Gimp no es ni inestable ni lento. Quizá tenga algo que ver con que Gimp forma parte de GNU, proyecto intimamente relacionado con Linux, además de la estrecha relación entre Gnome y Gimp, y que Gimp está desarrollado pensando en un sistema Linux, no en Windows ni en Mac. Otra cosa es que después lo porten a versiones para otros S.O.. lo que conlleva una pérdida de estabilidad. También me puedo poner yo a comparar la estabilidad y rapidez de Gimp con Photoshop en sistemas GNU/Linux, el Photoshop emulado vía Wine, y ya veríamos que software es más estable y rápido.
Obviamente Photoshop no está programado pensando en Wine y no sería algo objetivo, pero si nos ponemos a comparar la estabilidad y rapidez de ambos software se debería hacer cada uno en su sistema para el cual fue concebido y programado, para obtener unos resultado objetivos. Y en ese caso ya veríamos cual es más estable y más rápido, que yo no lo tengo nada claro (más bien sí, el Photoshop consume muchos más recursos).
Y que sea poco intuitivo... Nadie nace enseñado. Si estás acostumbrado al Photoshop te puede parecer poco intuitivo. Pero si ponemos a alguien que desconoce ambos software delante de cada uno no creo que tenga muy claro a priori cuál es más sencillo o intuitivo.

Detecto bucle infinito en este hilo.

Omega69 escribió:Pués para Gimp no es ni inestable ni lento. Quizá tenga algo que ver con que Gimp forma parte de GNU, proyecto intimamente relacionado con Linux, además de la estrecha relación entre Gnome y Gimp, y que Gimp está desarrollado pensando en un sistema Linux, no en Windows ni en Mac. Otra cosa es que después lo porten a versiones para otros S.O.. lo que conlleva una pérdida de estabilidad.

Puede ser.

También me puedo poner yo a comparar la estabilidad y rapidez de Gimp con Photoshop en sistemas GNU/Linux, el Photoshop emulado vía Wine, y ya veríamos que software es más estable y rápido.

No es lo mismo, con wine "emulas" (ya se que wine is not an emulator), pero con una versión nativa de gimp no.

Obviamente Photoshop no está programado pensando en Wine y no sería algo objetivo, pero si nos ponemos a comparar la estabilidad y rapidez de ambos software se debería hacer cada uno en su sistema para el cual fue concebido y programado, para obtener unos resultado objetivos. Y en ese caso ya veríamos cual es más estable y más rápido, que yo no lo tengo nada claro (más bien sí, el Photoshop consume muchos más recursos).

Photoshop en wine va genial, lo use cierto tiempo así y sin problemas. Claro que consume más recursos, porque hace más cosas y mejor.

Y que sea poco intuitivo... Nadie nace enseñado. Si estás acostumbrado al Photoshop te puede parecer poco intuitivo. Pero si ponemos a alguien que desconoce ambos software delante de cada uno no creo que tenga muy claro a priori cuál es más sencillo o intuitivo.

Lo he hecho, se acostumbran mucho mejor a photoshop que a gimp. Quizá gimp para el uso casero sea igual de intuitivo o quizá algo más, pero como quieras exprimirlo es absurdo hasta decir basta en el modo de hacer ciertas cosas (sobre todo con capas y efectos).

Detecto bucle infinito en este hilo.

Puede ser, pero lo que no hay que hacer es equiparar gimp a photoshop, porque no son comparables para el uso que se diseñó photoshop, porque por mucho que la gente crea no se hizo para redimensionar avatares y saturar las fotos de las vacaciones.

Gimp corre en Gtk, de ahí a que lo consideres lento a lo mejor fuera de su escritorio.

Yo no voy a entrar en discusiones de estas. No tengo ni puta idea de diseño. Pero tú podrías faltar menos el respeto al software libre en general.

Snakefd99cb escribió:Gimp corre en Gtk, de ahí a que lo consideres lento a lo mejor fuera de su escritorio.

Si quieren llegar a algún sitio (es decir, comerle terreno a PS) GIMP tiene que funcionar bien en todos los sistemas, para algo es multiplataforma. Si solo quieren funcionar en linux pues bueno, pero me hace gracia que siempre recomienden gimp cuando se pregunta alternativa real al photoshop.

Yo no voy a entrar en discusiones de estas. No tengo ni puta idea de diseño. Pero tú podrías faltar menos el respeto al software libre en general.

No falto al respeto al software libre, falto al respeto al gimp cuando lo quieren equiparar a photoshop. El otro día en casa de mi suegro quería tocarle el color a unas fotos que quería revelar y no tenía photoshop en su pc. Me bajé GIMP y para hacer una simple máscara de enfoque tardaba entre 2 y 3 segundos, cuando en CS es instantaneo, y con otros ajustes pasa igual.

Que sí, que gimp es una opción, y es maravilloso lo que hacen por amor al arte y al soft libre, pero no está terminado ni preparado para producción.

No por ser software libre hay que apoyar algo, se apoya cuando se lo ha ganado.

Yo utilizo The Gimp de forma profesional y también casera y sin ningún problema. Pero todo sea dicho yo no hago grandes cosas: retoco algunas imágenes para webs, para crear luego animaciones, etc.
Mi novia en cambio que sí se dedica al diseño de forma más profesional (sobretodo al maquetar cómics y trabajos similares) probó el Gimp y su calificación fue "insufrible". Y sigue usando Photoshop.
Ninguno de los 2 somos Windowseros, yo uso Linux (Ubuntu 8.04 actualmente) y ella MacOs (creo que tiene el Leopard X)

Johny27 escribió:

Snakefd99cb escribió:Gimp corre en Gtk, de ahí a que lo consideres lento a lo mejor fuera de su escritorio.

Si quieren llegar a algún sitio (es decir, comerle terreno a PS) GIMP tiene que funcionar bien en todos los sistemas, para algo es multiplataforma. Si solo quieren funcionar en linux pues bueno, pero me hace gracia que siempre recomienden gimp cuando se pregunta alternativa real al photoshop.

Yo no voy a entrar en discusiones de estas. No tengo ni puta idea de diseño. Pero tú podrías faltar menos el respeto al software libre en general.

No falto al respeto al software libre, falto al respeto al gimp cuando lo quieren equiparar a photoshop. El otro día en casa de mi suegro quería tocarle el color a unas fotos que quería revelar y no tenía photoshop en su pc. Me bajé GIMP y para hacer una simple máscara de enfoque tardaba entre 2 y 3 segundos, cuando en CS es instantaneo, y con otros ajustes pasa igual.

Que sí, que gimp es una opción, y es maravilloso lo que hacen por amor al arte y al soft libre, pero no está terminado ni preparado para producción.

No por ser software libre hay que apoyar algo, se apoya cuando se lo ha ganado.

También habría que reconocer que crear GIFs con Photoshop es de tortura para arriba...


Para el usuario común GIMP es una alternativa muy válida; en entornos profesionales, donde el tiempo es oro, coincido con vosotros que no hay que elegir lo más "barato", sino lo más "eficiente".

wabo escribió:También habría que reconocer que crear GIFs con Photoshop es de tortura para arriba...

Si te refieres a gifs animados (no estáticos) eso dicen, que es una tortura. Yo jamás he tenido que hacer uno por lo que mejor no opino.

Vamos a ver, caro no es, pero no es algo que ni tu ni yo vayamos a comprar, al menos no hasta que podamos amortizarlo.

Te pongo mi ejemplo, soy estudiante de programación, hago mis pinitos con Visual Studio 2008 y bueno, para que mentir, no he pagado por el. ¿Podría hacerlo? Si, puedo ir a la tienda y desembolsar los 1500 pavos que vale, pero puesto que soy novato y no gano nada con ello, ya tendré tiempo de aprender y comprarlo.

Es así, os guste o no. No vas a decir, uhm, me encantaría ser diseñador gráfico, ¿Qué necesito? ¿Photoshop? Uhm, ok, mañana saco los 1000€ del banco y lo compro. Lo más logico es usar una copia ilegítima, llegar a profesional y entonces SI comprarlo. Vamos, veo bien que en el momento que puedas ganar dinero con esa herramienta la compres, pero no mientras aprendes... Vamos, me compro yo ahora VS2008, y cuando pueda amortizar la compra ya está el 2012 o más


Es mi opinión.

Creo que algunos no habeis mirado los precios de los productos de Adobe nunca no?
El precio del PS es uno de los mas bajos de entre los productos de la marca.... y a mi me parece qe no es tan desorbitado.

Caballeros, un producto cuesta lo que rinde. Los futbolistas cobran tanto y sus traspasos cuestan tanto porque producen ingresos millonarios.

Un profesional con Photoshop rinde económicamente más que si usase GIMP u otras alternativas, es por tanto justo que Adobe saque un beneficio proporcional al que va a obtener ese profesional utilizando su producto.

Johnny lo ha explicado muy bien, no le deis más vueltas al tema por favor.

Es mas, todas esas copias piratas del Photoshop que rulan por ahí no solo no perjudican a Adobe si no que le benefician, y mucho, promocionando su producto. Gracias a eso todo el mundo lo conoce y no pierde clientes ya que ¿tienes una empresa y quieres trabajar con el? Pagas. Los usuarios de copias piratas no son ni mucho menos el target de Adobe.

Johny27 escribió:

wabo escribió:También habría que reconocer que crear GIFs con Photoshop es de tortura para arriba...

Si te refieres a gifs animados (no estáticos) eso dicen, que es una tortura. Yo jamás he tenido que hacer uno por lo que mejor no opino.

Sip, a los animados. Como "entretenimiento" te sugiero que intentes hacer uno con el Chop. Es verdaderamente, una cagada como la copa de un pino (en eso, en gestión de capas y 8000 cosas más no hay quien le tosa).

Estuve pensando... si al Paint de Win7 le metiesen 2 modos, el Chop no se piratearía tanto:
-modo básico de toda la vida
-modo "avanzado" con capas, brushes y cosas como la corrección de ojos rojos automatica para que las fotos queden "reshulonas"

El usuario medio no necesita más, y si se puede ahorrar bajar X Mb, se lo ahorra.

Pues el Final Cut cuesta unos 1000 euracos creo.

kbks escribió:Es mas, todas esas copias piratas del Photoshop que rulan por ahí no solo no perjudican a Adobe si no que le benefician, y mucho, promocionando su producto. Gracias a eso todo el mundo lo conoce y no pierde clientes ya que ¿tienes una empresa y quieres trabajar con el? Pagas. Los usuarios de copias piratas no son ni mucho menos el target de Adobe.

Eso es un doble rasero brutal, porque no te falta razón, pero Adobe lo que podría hacer es lanzar una versión gratuita para uso personal, como hacen algunos con otros programas excelentes como el antivirus Avast!, por ejemplo.

Hacer que tengamos que usar versiones piratillas porque no vamos a sacar ningún rendimiento económico cuando somos los que le damos al programa publicidad, pues...

Starscream-S escribió:Eso es un doble rasero brutal, porque no te falta razón, pero Adobe lo que podría hacer es lanzar una versión gratuita para uso personal, como hacen algunos con otros programas excelentes como el antivirus Avast!, por ejemplo.

Ya hay una versión básica gratuita, es on-line.

Starscream-S escribió:Hacer que tengamos que usar versiones piratillas porque no vamos a sacar ningún rendimiento económico cuando somos los que le damos al programa publicidad, pues...

¿Le da la gente la publicidad, o la gente lo usa porque es el que se usa de forma profesional?, no sé, no sé...


Ho!

Se supone que es una herramienta de trabajo para diseño gráfico, la cual la utilizan empresas y otras personas que se dedican al mundillo. Para poder vender tus cosas hechas con photoshop deberás pagar la licencia.

La mayoria de la gente que se lo descarga "pirata" lo hacen simplemente porque les hace gracia y por la fama del producto. Luego lo usan para reescalar imagenes, añadir textos a fotos o pequeñas modificaciones, algo que se puede hacer perfectamente con GIMP, que además de ser gratuito y pesar muchisimo menos, es mas rápido y funcional para ese tipo de usos.
Es como el MSOffice y el OpenOffice, para que molestarte en andar parcheando y buscando serials si puedes tener lo mismo, de manera totalmente legal y que además es mejor ya que se adapta mejor al uso "domestico" que le vamos a dar al software.

Si pensáis que esl PS es caro mirar los programas de contabilidad... Contaplus sin ir mas lejos... que la mierda mas grande que has visto nunca...

Como han dicho ya varias veces, rinde lo que cuesta. Lo que ocurre es que mucha gente lo tiene sólo para hacer cosas muy básicas que ni llegarán al 5% de lo que puede hacer en realidad. El que sepa usarlo con fluidez y al 100% estoy seguro de que opinará que su precio no es para nada desorbitado. Yo también pensé en comprarlo pero para lo que lo voy a usar no me conviene ni de coña, así que yo y otros muchos nos tenemos que conformar con el "trial"

Saludos.