Nos mintieron?, Observa, Piensa y Reflexiona

Esto es como lo de la luna, 4 conspiratronicos haciendo vídeos "demostrando" que no es posible por X razones, y 1000 científicos demostrando que lo que dicen los conspiratrónicos es sencillamente imposible, y que lo raro sería precisamente que todo fuera como ellos dicen.

Vamos, que apostaría a que lo física, lógica y estructuralmente imposible es lo que se baraja en ese vídeo.

ErDaByz escribió:Esto es como lo de la luna, 4 conspiratronicos haciendo vídeos "demostrando" que no es posible por X razones, y 1000 científicos demostrando que lo que dicen los conspiratrónicos es sencillamente imposible, y que lo raro sería precisamente que todo fuera como ellos dicen.

Vamos, que apostaría a que lo física, lógica y estructuralmente imposible es lo que se baraja en ese vídeo.

Lo de la luna a mi personalmente me flipa porque en los 60 la informatización era muy rudimentaria. Es como hacer el GTAIV para un Spectrum. Vamos, que casi no me lo creo.

Pacgo! escribió:

ErDaByz escribió:Esto es como lo de la luna, 4 conspiratronicos haciendo vídeos "demostrando" que no es posible por X razones, y 1000 científicos demostrando que lo que dicen los conspiratrónicos es sencillamente imposible, y que lo raro sería precisamente que todo fuera como ellos dicen.

Vamos, que apostaría a que lo física, lógica y estructuralmente imposible es lo que se baraja en ese vídeo.

Lo de la luna a mi personalmente me flipa porque en los 60 la informatización era muy rudimentaria. Es como hacer el GTAIV para un Spectrum. Vamos, que casi no me lo creo.

Busca videos de conspiranoia de lo de la luna, y luego busca artículos científicos con documentación real y bien redactados que explican por qué precisamente esas pruebas que presentan los conspiratronicos contra el alunizaje acaban en realidad probando que en realidad fue real. Vamos, que por mucho que les pese a algunos, fue real.

PD. voy a dar una oportunidad al vídeo, he empezado a verlo y no parece tan chungo como el que intentaba explicar lo del pentágono, luego si eso me trago mis palabras de antes.

ErDaByz escribió:PD. voy a dar una oportunidad al vídeo, he empezado a verlo y no parece tan chungo como el que intentaba explicar lo del pentágono, luego si eso me trago mis palabras de antes.

Es lo que intento decir a todo el mundo, que simplemente vean el video, piensen, reflexionen y no solo crean lo que sus dirigentes les dicen.

bueno... es el típico video conspiratronico, con científicos diciendo frases sin un contexto claro, con "preguntillas" incómodas lanzadas al aire y con muuuchos datos tecnicos que de momento, por lo que llevo estudiado, he cazado alguno que no es cierto.

Pero también tienen cierta parte que me hace pensar que esto va en serio y que es como todo, tiene cuierta parte verdadera pero también cierta parte falsa.

No es ni mucho menos como lo de la luna, que eso sí que es una payasada.

Por si te has quedado con ganas de mas:

Asi empezo todo:
http://www.elotrolado.net/hilo_disclosure-project-personal-gobierno-usa-destapa-tema-ufo-ovni_671223

Asi continuo:
http://www.elotrolado.net/hilo_11-S--9-11----Atentado-terrorista----o-auto-atentado-del-gobierno-USA-_809699
http://www.elotrolado.net/hilo_11-S--9-11----Atentado-terrorista----o-auto-atentado-del-gobierno-USA-_886813
http://www.elotrolado.net/hilo_11-s-9-11-atentado-terrorista-o-auto-atentado-del-gobierno-usa-3_942020

Y asi acabo:
http://www.elotrolado.net/hilo_estas-de-acuerdo-con-el-cierre-del-hilo-del-11-s_976337

¿Que habra sido de qbeac? Reverendo, ¿sabes algo?

ErDaByz escribió: con muuuchos datos tecnicos que de momento, por lo que llevo estudiado, he cazado alguno que no es cierto.

Me interesaría bastante si no te importa, que me comentases o expusieses aquí cuales son estos ya que debido al interés que me ha ocasionado este documental, no quiero incurrir en afirmaciones por mi parte que puedan no ser ciertas, por no haber sido contrastadas.


Esta son a "grosso modo" las preguntas que mas inquieto me dejan a mi la verdad :

- Porque si los aviones impactaron sobre el piso 70, hubo explosiones en el subsuelo, es decir en los sotanos.

- Porque las torres tardaron 9 segundos en caer, cuando si se hubiese producido un colapso, tendrían que haber resisitido al menos unos minutos ya que la resistencia de cada uno de los pisos, aunque fuese el peso de encima mayor y lo colapse igualmente, es imposible fisicamente que caiga a la misma velocidad que si no hubiese tenido resistencia, es decir si hubiesemos tirado una bola de billar desde lo alto del WTC hubiese tardado en llegar al suelo exactamente 9 segundos.

- Porque antes de que caigan las torres se ven explosiones en pisos inferiores, casualmente zonas de refuerzo de la estructura del edificio.

- Porque el acero no soporto el incendio, cuando en toda la historia de la Ingeniería civil es bien conocido que el acero no se funde con fuego (en ambiente normal) a no ser que sea en un ambiente controlado (hornos).

- Porque no quedaron ni una sola pila de pisos, ya que si hubiese sido un colapso deberían de haber quedado montañas con varios pisos juntos al menos 2, en el suelo.

- Porque durante la caida de ambos edificios, salen disparados hacía fuera pedazos de madera y de metal, ¿Es capaz el fuego de despedir hacia fuera materiales?.

- Porque había trozos del WTC encajados en los edificios colindantes, de mayor peso y tamaño que los propios aviones, ¿Que fuerza los mandó hasta allí?

- PORQUE EL ÚNICO EDIFICIO QUE SE DERRUMBÓ DE TODOS LOS EDIFICIOS COLINDANTES FUE EL WTC7,edificio de la Cia, donde no impacto ningún avion, y donde estaban los sumarios y pruebas que relacionaban a altos cargos del gobierno y de empresarios con fraudes fiscales y demás ( Véase caso ENron)

La pregunta sería:

¿Y si nos mintieron qué?, ¿nos levantamos cual como hicieron nuestros antepasados ante el ejército napoléonico?.

pechelin escribió:La pregunta sería:

¿Y si nos mintieron qué?, ¿nos levantamos cual como hicieron nuestros antepasados ante el ejército napoléonico?.

Muy cierto, pero por lo menos sabremos que nos mintieron y eso quedará y pasará a la historia, ( cosa que no ocurrirá pero bueno xD )


Saludos

Algo indudable es que existen los secretos de estado.
Dudo mucho que en el año 69 se llegase a la luna, es posible que más tarde. Vamos sin ir a conspiraciones: tecnología insuficiente, guerra fria (superioridad), Hollywood . Yo creo que es más facil hacer una película que llegar a la luna.
Sobre lo del 11S, he visto fotos sobre el avión estrellado en el Empire State y las he comparado con las colosales Torres Gemelas. La estructura de acero reforzado en el núcleo de las torres es imposible que se funda con el choque producido por un avión. Vamos tongo total de los imperialistas Americanos para hacer la "guerra contra el terrorismo".

Bueno...... esto son ciclos, cada X tiempo se habre un hilo como estos

Hace tiempo que en USA saben todo esto pero no han hecho ni harán nada

KailKatarn escribió:Hace tiempo que en USA saben todo esto pero no han hecho ni harán nada

Estaran esperando a que las tortugas ninjas chinas den el primer paso.

No te lo tomes a mal, no es nada contra ti, ni contra lo que has dicho. Si no has seguido los otros hilos (que he enlazado en mi anterior post) no le encontraras la gracia, pero bueno.

yo sigo dudando y mucho sobre este tema.
ay muchos pekeños detalles ke no me cuadran...

Según tengo entendido, parece ser que si llegaron, pero creo que no ese año. Por eso, por si las moscas, Richard Nixon mando crear un falso aterrizaje en la luna, para así tener un as en la manga ante los medios por si la cosa fallaba.

aprovecho para recomendar la pelicula documental zeitgeist
http://video.google.com/videoplay?docid ... 3675726232

yo realmente tengo dudas de todo esto. hay algunas cosas que son mosqueantes pero amos que no se sabra a ciencia cierta nunca yo creo

EDIT: como acostumbro a contrastar este tipo de informacion encontre esto que quizas os interese http://natsufan.livejournal.com/24342.html

Tengo una duda, porque creer en conspiraciones del 11-s se hacen documentales y para el 11-M simplemente te llaman pepero y facha... simplemente mad world.

Si hay algo en torno a este asunto que yo creo sobre todo lo demás es que EE.UU. no hubiera entrado en Irak sin el 11S. Hace unos días ha salido en el telediario la concesión para la explotación del petroleo en Iraq para 5 empresas. Que casualidad que de las 5, 2 son estadounidenses y 2 inglesas, la restante no me acuerdo de que país. Y esta noticia ha salido sin llamar la atención, como algo natural y rutinario. Pero de hecho ese era el motivo de estos 5 o 6 años de guerra. Explotar el petroleo de ese país.
Lo que no podemos saber es cuanto de real tienen esos vídeos en cuanto a datos, pero el contexto general a mi no me cabe duda, es decir, EE.UU. creó un enemigo llamado Alqaeda y fue a detenerle. Ahora oficialmente ha hecho su trabajo (protegernos del terrorismo internacional) pero realmente los mayores terroristas del mundo trabajan en la Casa Blanca, y lleva siendo así 60 o 70 años.

Yo lo de la Luna, habiendo todas las evidencias que hay de que se llegó allí... nunca lo entenderé. Aunque les llevaran allí viajando en el tiempo y lo vieran con sus ojos no lo creerían.

Cojones, que peores cosas se hicieron por esa época más o menos, no entiendo qué tiene de especial o de antitecnológica esa época. Por esa época se empezaron a diseñar los transbordadores espaciales, se mandó la primera sonda que aterrizó en Marte o multitud de proyectos a Venus y otros planetas, y poquitos años después se mandó una pareja de naves que siguen funcionando ahora y que ya han salido del Sistema Solar gracias a su energía nuclear. Joder, hasta las primeras estaciones espaciales se crearon en esa época.

Y habiendo pruebas FÍSICAS de la llegada (como el proyecto de radioreflectores, que el menda ha visto con sus propios ojos cantidad de veces como lanzan los láseres desde el Observatorio de San Fernando hacia la Luna), sigo sin entender cómo se ha llegado a esta conspiranoia basada en absolutamente nada.

Taiyou

MrCell escribió:Algo indudable es que existen los secretos de estado.
Dudo mucho que en el año 69 se llegase a la luna, es posible que más tarde. Vamos sin ir a conspiraciones: tecnología insuficiente, guerra fria (superioridad), Hollywood . Yo creo que es más facil hacer una película que llegar a la luna.
Sobre lo del 11S, he visto fotos sobre el avión estrellado en el Empire State y las he comparado con las colosales Torres Gemelas. La estructura de acero reforzado en el núcleo de las torres es imposible que se funda con el choque producido por un avión. Vamos tongo total de los imperialistas Americanos para hacer la "guerra contra el terrorismo".

Tambien se dijo que antes de que "chocaran" las aviones estaban incendiadas las torres gemelas y la estructura interna de hierro se estaba derretiendo por eso calleron, no se, pero que murieron muchas personas para que los EEUU pudieran empezar una guerra.

offtopic: en todas las guerras a partir de 1500 America del norte ha tenido influencia, acaso lo peor de europa fue alli?.

djzoner escribió:
- Porque el acero no soporto el incendio, cuando en toda la historia de la Ingeniería civil es bien conocido que el acero no se funde con fuego (en ambiente normal) a no ser que sea en un ambiente controlado (hornos).

El acero no se funde con el fuego, pero se reblandece y pierde toda su resistencia

Yo no entiendo como hay gente que se sigue creyendo el cuento de que no se llegó a la Luna en el 69. Al final seguro que lo del Apolo XIII también fue un cuento, id a decírselo a los tripulantes del mismo, a ver si salís vivos.

Ya teneis para leer un rato.

http://es.wikipedia.org/wiki/Acusaciones_de_falsificaci%C3%B3n_en_los_alunizajes_del_Apollo#Motivos

Mira que a mi me fascina la Teoría de la Conspiración, pero hay cosas que se caen por su propio peso. Como decían por ahí, entre otras cosas, no veo porque ha de ser falso teniendo en cuenta todas las naves que se enviaron a otros planetas del Sistema Solar, y las Voyager que andan por los confines del mismo enviando datos todavía.

Está interesante el documental, hay cosas que sabía como el apagón el fin de semana anterior o los trabajadores con cables de acero (¿para un apagón? :\).

Pero lo de conspiración a gran escala, es algo... exagerado.

A mi lo que me impactó es cuando a Bush le dicen que la nación está siendo atacada y pone cara feliz, como diciendo, 'ya tengo mi razón'. Y eso lo noté mucho antes de saber nada de conspiraciones y tal.

Mi madre ya me dijo que eso no había sido terrorismo puro, que había alguien detrás y no era terrorista si no americano.

A estas alturas es normal que cualquier teoría nos la creamos, porque confianza en EEUU, poca.

Esa gente se matarían entre ellos para conseguir dinero (ui, me suena, me suena xD).

Un offtopic...

Si por mi fuera, incluía una nueva norma en EOL:

Persona que se atreva a asegurar que el hombre no llegó a la luna en el 69, persona baneada.

No os podéis imaginar como me mosquea esto... puffffffff

EnErU escribió:Tengo una duda, porque creer en conspiraciones del 11-s se hacen documentales y para el 11-M simplemente te llaman pepero y facha... simplemente mad world.

Eso mismo estaba pensando yo ahora mismo. Nos creemos las conspiraciones "ajenas" pero las que nos sacuden a nosostros, nada de nada. Y eso por qué?. Aaaaaaaaah que es por que el abanderado de la conspiración del 11M es FJL y entonces ya no es creible..... En fin ya saldrá a la luz algún día...

djzoner escribió:
Esta son a "grosso modo" las preguntas que mas inquieto me dejan a mi la verdad :

- Porque si los aviones impactaron sobre el piso 70, hubo explosiones en el subsuelo, es decir en los sotanos.

- Porque las torres tardaron 9 segundos en caer, cuando si se hubiese producido un colapso, tendrían que haber resisitido al menos unos minutos ya que la resistencia de cada uno de los pisos, aunque fuese el peso de encima mayor y lo colapse igualmente, es imposible fisicamente que caiga a la misma velocidad que si no hubiese tenido resistencia, es decir si hubiesemos tirado una bola de billar desde lo alto del WTC hubiese tardado en llegar al suelo exactamente 9 segundos.

- Porque antes de que caigan las torres se ven explosiones en pisos inferiores, casualmente zonas de refuerzo de la estructura del edificio.

- Porque el acero no soporto el incendio, cuando en toda la historia de la Ingeniería civil es bien conocido que el acero no se funde con fuego (en ambiente normal) a no ser que sea en un ambiente controlado (hornos).

- Porque no quedaron ni una sola pila de pisos, ya que si hubiese sido un colapso deberían de haber quedado montañas con varios pisos juntos al menos 2, en el suelo.

- Porque durante la caida de ambos edificios, salen disparados hacía fuera pedazos de madera y de metal, ¿Es capaz el fuego de despedir hacia fuera materiales?.

- Porque había trozos del WTC encajados en los edificios colindantes, de mayor peso y tamaño que los propios aviones, ¿Que fuerza los mandó hasta allí?

- PORQUE EL ÚNICO EDIFICIO QUE SE DERRUMBÓ DE TODOS LOS EDIFICIOS COLINDANTES FUE EL WTC7,edificio de la Cia, donde no impacto ningún avion, y donde estaban los sumarios y pruebas que relacionaban a altos cargos del gobierno y de empresarios con fraudes fiscales y demás ( Véase caso ENron)

1) ¿Quién dice que hubiera explosiones en los sótanos? ¿Hay alguna prueba de ello? Los edificios colapsaron a media altura, por lo que en el hipotético caso de que hubiera habido explosiones en los sótanos, no provocaron el colapso.

2) Esa teoría hace aguas. La aceleración y el aumento progresivo hacen que se caiga de golpe. Si alguien ha visto alguna vez un edificio que se caiga por colapso poco a poco, que me mande el vídeo, que es para hacer una tesis.

3) He visto los famosos vídeos y no parecio explosión alguna. Simplemente se ve alguna llamarada más, cosa que no implica que hubiera explosión.

4) Estás totalmente equivocado. Es totalmente conocido que no se funde, pero lo que SÍ es totalmente conocido es que el acero pierde resistencia con el calor. Precisamente se están dejando de hacer muchas naves de acero para hacerlas de hormigón porque con el fuego el acero pierde rápidamente su resistencia, debiendo protegerse debidamente contra el fuego las estructuras ejecutadas con él, cosa que puede resultar cara. Además, las estructuras de acero se protegen para resistir al fuego el tiempo estimado para evacuación y primera intervención de bomberos. Lo milagroso es que unas estructuras con ese nivel de daños y varios incendios no colapsaran antes. Chapeau por los deseñadores.

5) ¿De dónde sacas que no hubo montañas de escombros? Las hubo y eso a pesar de que creo que había 4 plantas de sótano que se llenaron.

6) Es totalmente normal que algunos fragmentos salgan despedidos a cierta distancia.

7) Ídem anterior.

8) Lo realmente afortunado es que colapsaran de manera vertical y provocaran tan poco destrozo. Aunque en realidad no es tan afortunado. El edificio estaba diseñado para resistir el impacto de aviones y para que en caso de colapso no lo hiciera hacia fuera. Lo que pasó es que en los años 70 los aviones eran mucho más pequeños. A pesar de todo, la caída de la estructura provocó una "onda expansiva" enorme que afortunadamente sólo provocó el colapso de uno de los edificios colindantes, y dañó mucho a otros.

9) Como ves, la mayoría de los argumentos son absurdos técnicamente hablando. Lo que pasa es que nunca verás a un ingeniero o a un arquitecto diciendo esas chorradas sino a alguien que dirá: Pues dicen los ingenieros que...

Lo que sí es cierto es que los USA tuvieron una actuación tan penosa y el gol que les metieron fue tan gordo que en algunos aspectos no han demostrado una transparencia total para que el mundo no vea cómo "4 moros" organizaron el mayor atentado de la historia en su propia casa y ante sus propias narices, lo que sirve de caldo cultivo a inventores de conspiraciones ficticias absurdas.

MaxVB escribió:

djzoner escribió:
Esta son a "grosso modo" las preguntas que mas inquieto me dejan a mi la verdad :

- Porque si los aviones impactaron sobre el piso 70, hubo explosiones en el subsuelo, es decir en los sotanos.

- Porque las torres tardaron 9 segundos en caer, cuando si se hubiese producido un colapso, tendrían que haber resisitido al menos unos minutos ya que la resistencia de cada uno de los pisos, aunque fuese el peso de encima mayor y lo colapse igualmente, es imposible fisicamente que caiga a la misma velocidad que si no hubiese tenido resistencia, es decir si hubiesemos tirado una bola de billar desde lo alto del WTC hubiese tardado en llegar al suelo exactamente 9 segundos.

- Porque antes de que caigan las torres se ven explosiones en pisos inferiores, casualmente zonas de refuerzo de la estructura del edificio.

- Porque el acero no soporto el incendio, cuando en toda la historia de la Ingeniería civil es bien conocido que el acero no se funde con fuego (en ambiente normal) a no ser que sea en un ambiente controlado (hornos).

- Porque no quedaron ni una sola pila de pisos, ya que si hubiese sido un colapso deberían de haber quedado montañas con varios pisos juntos al menos 2, en el suelo.

- Porque durante la caida de ambos edificios, salen disparados hacía fuera pedazos de madera y de metal, ¿Es capaz el fuego de despedir hacia fuera materiales?.

- Porque había trozos del WTC encajados en los edificios colindantes, de mayor peso y tamaño que los propios aviones, ¿Que fuerza los mandó hasta allí?

- PORQUE EL ÚNICO EDIFICIO QUE SE DERRUMBÓ DE TODOS LOS EDIFICIOS COLINDANTES FUE EL WTC7,edificio de la Cia, donde no impacto ningún avion, y donde estaban los sumarios y pruebas que relacionaban a altos cargos del gobierno y de empresarios con fraudes fiscales y demás ( Véase caso ENron)

1) ¿Quién dice que hubiera explosiones en los sótanos? ¿Hay alguna prueba de ello? Los edificios colapsaron a media altura, por lo que en el hipotético caso de que hubiera habido explosiones en los sótanos, no provocaron el colapso.

2) Esa teoría hace aguas. La aceleración y el aumento progresivo hacen que se caiga de golpe. Si alguien ha visto alguna vez un edificio que se caiga por colapso poco a poco, que me mande el vídeo, que es para hacer una tesis.

3) He visto los famosos vídeos y no parecio explosión alguna. Simplemente se ve alguna llamarada más, cosa que no implica que hubiera explosión.

4) Estás totalmente equivocado. Es totalmente conocido que no se funde, pero lo que SÍ es totalmente conocido es que el acero pierde resistencia con el calor. Precisamente se están dejando de hacer muchas naves de acero para hacerlas de hormigón porque con el fuego el acero pierde rápidamente su resistencia, debiendo protegerse debidamente contra el fuego las estructuras ejecutadas con él, cosa que puede resultar cara. Además, las estructuras de acero se protegen para resistir al fuego el tiempo estimado para evacuación y primera intervención de bomberos. Lo milagroso es que unas estructuras con ese nivel de daños y varios incendios no colapsaran antes. Chapeau por los deseñadores.

5) ¿De dónde sacas que no hubo montañas de escombros? Las hubo y eso a pesar de que creo que había 4 plantas de sótano que se llenaron.

6) Es totalmente normal que algunos fragmentos salgan despedidos a cierta distancia.

7) Ídem anterior.

8) Mala suerte. Lo realmente afortunado es que colapsaran de manera vertical y provocaran tan poco destrozo. Aunque en realidad no es tan afortunado. El edificio estaba diseñado para resistir el impacto de aviones y para que en caso de colapso no lo hiciera hacia fuera. Lo que pasó es que en los años 70 los aviones eran mucho más pequeños.

9) Como ves, la mayoría de los argumentos son absurdos técnicamente hablando. Lo que pasa es que nunca verás a un ingeniero o a un arquitecto diciendo esas chorradas sino a alguien que dirá: Pues dicen los ingenieros que...

Lo que sí es cierto es que los USA tuvieron una actuación tan penosa y el gol que les metieron fue tan gordo que en algunos aspectos no han demostrado una transparencia total para que el mundo no vea cómo "4 moros" organizaron el mayor atentado de la historia en su propia casa y ante sus propias narices, lo que sirve de caldo cultivo a inventores de conspiraciones ficticias absurdas.

Totalmente de acuerdo contigo en casi todo.

Te complemento el punto 4. La estructura de acero de las Torres Gemelas iba recubierta de una espuma que la protegía del fuego en caso de incendio de una de las plantas. La espuma estaba diseñada para aguantar hasta 800ºC antes de que derritiera. Se dice que la temperatura que alcanzó el queroseno al arder, sumado a la papelería y mobiliario de la planta supero con creces los 1400ºC, haciendo que la espuma no protegiera la estructura y por tanto llegando el calor a fundir o debilitar las soldaduras de acero con el consiguiente colapso.

Y luego en el punto 8 difiero contigo en el tamaño de los aviones. Según el propio arquitecto de las torres gemelas el WTC podría aguantar el impacto de un avión como el que se estrello perfectamente. El problema vino por el calor como he puesto antes, que la estructura no aguantó.

Y lo de los moros tienes toda la razón, lo sospechoso es como fallaron todos los sistemas de seguridad de los Estados Juntitos, porque mira que si viajas allí pasas mil controles de seguridad.

Juraría haber visto en un reportaje a ese arquitecto decir lo del tamaño de los aviones mientras enseñaba una maqueta de la estructura. Me habré equivocado

Y eso que no habéis visto el documental sobre las torres gemelas diciendo que todo era una conspiración de la ONU para conquistar el mundo y hacer un gobierno global

A ver si lo encuentro y lo pongo.

Por cierto, aún suponiendo que sea una conspiración del gobierno, ¿pensáis que lo vamos a saber algún día? Comerse el tarro con teorías de la conspiración no lleva a ningún lado porque faltan demasiados datos. Objetivamente, pocas personas en el mundo sabrán lo que pasé en realidad al 100%.

Menos mal que las torres cayeron en 8 y 10 segundos, llegan a caer en 9 y 11 segundos y los conspiranoicos ya si que les saldría espuma por la boca.

Esto tiene facil respuesta y es la misma que la de por que fue verdad lo de la luna, ¿tu crees que si los enemigos de USA tuvieran la más mínima oportunidad de desmantelar la mentira no lo harían?

Por ciertomañana termino de ver el documental que hoy no puedo, aunque en desacuerdo me encanta ver documentales, son al cine lo que zarzuela a la opera.

Curioso el documental, aunque la lo vi hace algún tiempo

Nunca lo sabremos.

MaxVB escribió:Juraría haber visto en un reportaje a ese arquitecto decir lo del tamaño de los aviones mientras enseñaba una maqueta de la estructura. Me habré equivocado

No recuerdo el reportaje, pero hace un par de meses los del Discovey channel dieron uno de sus reportajes modernos, del año 98 ni mas ni menos llamado "Megaconstrucciones" o algo así.

El caso es que tocaron el tema de los rascacielos y las dificultades de su construcción. Hablaron del desastre del Empire State, y salió el arquitecto del WTC comentando que su diseño era tan resistente que seria capaz de aguantar varios impactos siempre y cuando no fueran en el mismo sitio y debilitara el acero.

No sabría dibujarte el gráfico de la estructura de acero, pero era muy similar a las de las torretas de antena comunes, por fuera pilares de acero reforzado y entre uno y otros cruzaban vigas a modo de apoyo, creo que era estructura de panal o algo así.

Y volviendo al tema de las conspiraciones, lo de la luna es... raro raro. Hay paginas que están tan bien explicadas que parece que es cierto que es un fraude, y luego otras que hablan sobre el fraude tan mal hechas que parece que fue de verdad . Un caos absoluto

yo me estoy imaginando a un tio con su panel de interruptores para activar las bombas de cada piso y esperando a ver donde se estrellan los aviones para empezar a hacer explotar las bombas desde ese piso hacia abajo, jajaja

en algun docu decian que era jodidisimo estrellar un avion a esa velocidad contra un edificio, y que incluso los mas experimentados pilotos del ejercito estadounidense les resultaba dificil recrearlo en un simulador o algo similar decian, y yo me pregunto, tienen 4 tipo que pueden hacerlo y usan a dos para estrellarlos contra edificios??

habeis pensado la de gente que tiene que participar en una conspiracion de tal magnitud?? hacer eso sin filtraciones tiene que ser imposible, los metieron a todos en lo aviones no?

y luego se dice por irak, joder con la conspiracion, que primero le meten a afganistan y luego años despues ya van a por el que querian, con unas elecciones por medio, no se, para eso vas directamente.

Yo no se que creer. Pero es cierto que hace muy poco en el Parlamento de Japón expusieron algunas de las teorias de la conspiración de forma oficial en Japón y ponían en duda la versión oficial de los USA.

La verdad es que da algo a pensar.


Saludos.

[quote="djzoner"]


- Porque durante la caida de ambos edificios, salen disparados hacía fuera pedazos de madera y de metal, ¿Es capaz el fuego de despedir hacia fuera materiales?.
Esta fue una de las cosas que más me mosquearon del vídeo, insistían una y otra vez en que el fuego era el que lanzaba los trozos de acero, y eso es absurdo. Fue la gravedad, el propio peso de los escombros cayendo y chocando lo que les hizo salir despedidos. Todos hemos visto que si tiramos una piedra contra la arena se forma un crater y salen granos despedidos, pues esto es más o menos lo mismo. Eso es lo que te diría cualquier persona al verlo, y no creo que nadie dijera "eso lo hace el fuego". Una de las cosas por las que este vídeo se convierte en conspiratrónico y pierde ya muuucha credibilidad.

Luego también, que salgan científicos diciendo FRASES SUELTAS y nunca dentro de un contexto, es otra cosa que mosquea muchísimo. A saber qué habrían dicho antes o después, pero solo interesa sacar la frasecita que descontextualizada apoya a los argumentos conspiratronicos.

- Porque había trozos del WTC encajados en los edificios colindantes, de mayor peso y tamaño que los propios aviones, ¿Que fuerza los mandó hasta allí?

La misma que antes. Lo raro es que no hubieran salido fragmentos despedidos....

MaxVB escribió:1) ¿Quién dice que hubiera explosiones en los sótanos? ¿Hay alguna prueba de ello? Los edificios colapsaron a media altura, por lo que en el hipotético caso de que hubiera habido explosiones en los sótanos, no provocaron el colapso.

¿Quieres ver videos de los bomberos que sobrevivieron? A lo mejor a ellos les crees, ya que fueron ellos quienes perdieron a centenares de compañeros y presenciaron todo en primera persona, nadie se lo tuvo que contar.

MaxVB escribió:2) Esa teoría hace aguas. La aceleración y el aumento progresivo hacen que se caiga de golpe. Si alguien ha visto alguna vez un edificio que se caiga por colapso poco a poco, que me mande el vídeo, que es para hacer una tesis.

No hay grabaciones de edificios que se desplomen verticalmente sin la ayuda de explosivos precisamente porque el 11 de septiembre fue la primera vez en la historia que el fuego derribó no uno si no 3 edificios, aunque no fueron 3 los que ardieron ese día, fueron los 7 que formaban parte de la plaza. Casualmente los edificios menos importantes fueron los que quedaron en pie excepto el WTC4 que era un hotel de 20 plantas que quedó a tiro de una de las torres y fue aplastado. Por lo demás lo siento, pero no te puedo ofrecer ningún video de un edificio de acero que arda y caiga porque nunca ha pasado eso.

MaxVB escribió:3) He visto los famosos vídeos y no parecio explosión alguna. Simplemente se ve alguna llamarada más, cosa que no implica que hubiera explosión.

Yo si los estoy viendo y no aprecio ni una sola llamarada, a ver si vas a estar confundido y estas viendo Jungla de Crstal 1 y en vez de ver las torres gemelas estas viendo el edifico Nakatomi Plaza.

MaxVB escribió:4) Estás totalmente equivocado. Es totalmente conocido que no se funde, pero lo que SÍ es totalmente conocido es que el acero pierde resistencia con el calor. Precisamente se están dejando de hacer muchas naves de acero para hacerlas de hormigón porque con el fuego el acero pierde rápidamente su resistencia, debiendo protegerse debidamente contra el fuego las estructuras ejecutadas con él, cosa que puede resultar cara. Además, las estructuras de acero se protegen para resistir al fuego el tiempo estimado para evacuación y primera intervención de bomberos. Lo milagroso es que unas estructuras con ese nivel de daños y varios incendios no colapsaran antes. Chapeau por los deseñadores.

Se te ha olvidado el Windsor por lo que veo. Ardió durante 40 horas, toda la carcasa externa desplomada con daños gravísimos debido a un fuego puro, oxigeno y materia inflamable, de unos 600 a 800 grados y el acero resistio. Un ejemplo más de un edificio en llamas de estructura de acero igual que las torres gemelas que no cayó.

MaxVB escribió:5) ¿De dónde sacas que no hubo montañas de escombros? Las hubo y eso a pesar de que creo que había 4 plantas de sótano que se llenaron.

En concreto había 7 plantas por debajo del nivel de tierra que se llenaron, lo que pasa es que si las torres cayeron sobre si mismas y la estructura fue aplastada que no triturada debería haber quedado una montaña de 15 o 20 pisos por cada torre de 100 pisos. Sin embargo solo sobre salian 4 pisos de altura y en los famosos videos que dices que has visto tienes la respuesta de lo que pasó, y afirmo que tienes la respuesta categoricamente porque es innegable que las imagenes no están filmadas en china o en la Luna, son de la zona cero y se ve lo que quedó despues de los derrumbes/demoliciones.

MaxVB escribió:6) Es totalmente normal que algunos fragmentos salgan despedidos a cierta distancia.

Te remito a las filmaciones del Windsor de nuevo para que veas si es normal o no que algunos materiales salgan despedidos 100 metros si la base de la que parten está parada, porque que yo sepa cuando un fragmento sale de una pared cae verticalmente no en horizontal.

MaxVB escribió:7) Ídem anterior.

Ya que has pedido una grabacion de un edificio que al arder y caer lo haga de una forma diferente a la de las torres gemelas te pido yo que postees e link de un video que muestre como al desplomarse saltan cosas hacia afuera.

MaxVB escribió:8)Lo que pasó es que en los años 70 los aviones eran mucho más pequeños. A pesar de todo, la caída de la estructura provocó una "onda expansiva" enorme que afortunadamente sólo provocó el colapso de uno de los edificios colindantes, y dañó mucho a otros.

Querrás decir que en los años 70 el record en tamaño para un avión comercial era inferior al record que ostentaba hasta hace poco el B747. Pero con ese razonamiento vas a hacer pensar a la gente que los aviones que se estrellaron fueron mucho más grandes que e B707 que era el que originalmente tendría que resistir la torre. sin embargo los 767 que se estrellaron eran similares en tamaño y peso o sea que por ahí no pasas colega.
Con respecto a la onda expansiva... en los incendios no hay ondas expansivas si no hay explosivos o detonantes.

MaxVB escribió:9) Como ves, la mayoría de los argumentos son absurdos técnicamente hablando. Lo que pasa es que nunca verás a un ingeniero o a un arquitecto diciendo esas chorradas sino a alguien que dirá: Pues dicen los ingenieros que...

¿Y dices que has visto los "famosos videos"?

MaxVB escribió:Lo que sí es cierto es que los USA tuvieron una actuación tan penosa y el gol que les metieron fue tan gordo que en algunos aspectos no han demostrado una transparencia total para que el mundo no vea cómo "4 moros" organizaron el mayor atentado de la historia en su propia casa y ante sus propias narices, lo que sirve de caldo cultivo a inventores de conspiraciones ficticias absurdas.

¿Que edad tienes chico? a lo mejor eres de los que se enteran ahora que en Vietnam había petroleo, o que a principios de 1900 explotaron un buque en las costas de Cuba para tener el pretexto de entrar en guerra con España y sacarnos de la isla tan estratégicamente ubicada.

Yo no digo que todo lo que se muestra en los videos sea real, pero hay ciertas cosas que son evidencias incriminatorias en toda regla. Con razón la gente desconfia de que en el 69 llegaran a la Luna, el objetivo no era llegar, era hacerle creer al adversario que eras más potente que él, por eso se llamaba guerra fría, había más palabrería que disparos... que yo sepa fuimos a la Luna, pero para mi que no fue ese año.

jintxo escribió:En algun docu decian que era jodidisimo estrellar un avion a esa velocidad contra un edificio, y que incluso los mas experimentados pilotos del ejercito estadounidense les resultaba dificil recrearlo en un simulador o algo similar decian, y yo me pregunto, tienen 4 tipo que pueden hacerlo y usan a dos para estrellarlos contra edificios??

Pues el que diga eso se equivoca. Es más bien al contrario: facilísimo. Aunque claro, no van a ir diciendo que es fácil para dar ideas a otros iluminados.

Ver el de zeitgeist también, y todos los restantes, ya que cada se "concentra" en diferentes sucesos...

Peus a mi me ha gustado bastante el documental. Y cada uno que piense lo que quiera, está claro que " LAS VERSIONES OFICIALES" muchas veces no son las reales.

Es una teoria bien montada, con testigos, estudios y presentando pruebas, que pueden parecer más o menos creibles. Nada que ver con las teorias de las conspiraciones del 11m, que viendo algunas o los videos, dan más o menos risa (si habeis visto la que decia lo del etarra con un mando a distancia sabreis de lo que hablo)

Yo, no me las creo del todo, pero si analizo algunas teorias conspiratorias, la de la luna (ya que no me creo que el hombre no haya podido pisar la luna otra vez, teniendo il veces más avanzada la tecnología.. y por mil royos más) la del asesinato de keneddy... y ésta.

No se si habreis visto la película EL SEÑOR DE LA GUERRA (basada en hechos y con personajes reales), como los EEUU hacen lo que sea, para controlar los conflictos en zonas de interés estrátegico o comercial, como si se tratará de un tablero de risk.

Un saludo

Un par de enlaces que vi hace tiempo:
http://layscience.net/?q=node/124
http://www.debunking911.com/

Están en inglés, pero tienen bastante información, sobre todo el segundo.

Edit: hay alguna cosa que hay que cogerla con pinzas, pero las imágenes de los edificios sí son bastante creíbles.

a ver que nos montan ahora para entrar en guerra con Irán...

ToToronto escribió:
¿Quieres ver videos de los bomberos que sobrevivieron? A lo mejor a ellos les crees, ya que fueron ellos quienes perdieron a centenares de compañeros y presenciaron todo en primera persona, nadie se lo tuvo que contar.

Yo si los estoy viendo y no aprecio ni una sola llamarada, a ver si vas a estar confundido y estas viendo Jungla de Crstal 1 y en vez de ver las torres gemelas estas viendo el edifico Nakatomi Plaza.

Se te ha olvidado el Windsor por lo que veo. Ardió durante 40 horas, toda la carcasa externa desplomada con daños gravísimos debido a un fuego puro, oxigeno y materia inflamable, de unos 600 a 800 grados y el acero resistio. Un ejemplo más de un edificio en llamas de estructura de acero igual que las torres gemelas que no cayó.

En concreto había 7 plantas por debajo del nivel de tierra que se llenaron, lo que pasa es que si las torres cayeron sobre si mismas y la estructura fue aplastada que no triturada debería haber quedado una montaña de 15 o 20 pisos por cada torre de 100 pisos. Sin embargo solo sobre salian 4 pisos de altura y en los famosos videos que dices que has visto tienes la respuesta de lo que pasó, y afirmo que tienes la respuesta categoricamente porque es innegable que las imagenes no están filmadas en china o en la Luna, son de la zona cero y se ve lo que quedó despues de los derrumbes/demoliciones.

Te remito a las filmaciones del Windsor de nuevo para que veas si es normal o no que algunos materiales salgan despedidos 100 metros si la base de la que parten está parada, porque que yo sepa cuando un fragmento sale de una pared cae verticalmente no en horizontal.

Ya que has pedido una grabacion de un edificio que al arder y caer lo haga de una forma diferente a la de las torres gemelas te pido yo que postees e link de un video que muestre como al desplomarse saltan cosas hacia afuera.

Querrás decir que en los años 70 el record en tamaño para un avión comercial era inferior al record que ostentaba hasta hace poco el B747. Pero con ese razonamiento vas a hacer pensar a la gente que los aviones que se estrellaron fueron mucho más grandes que e B707 que era el que originalmente tendría que resistir la torre. sin embargo los 767 que se estrellaron eran similares en tamaño y peso o sea que por ahí no pasas colega.
Con respecto a la onda expansiva... en los incendios no hay ondas expansivas si no hay explosivos o detonantes.

¿Y dices que has visto los "famosos videos"?

¿Que edad tienes chico? a lo mejor eres de los que se enteran ahora que en Vietnam había petroleo, o que a principios de 1900 explotaron un buque en las costas de Cuba para tener el pretexto de entrar en guerra con España y sacarnos de la isla tan estratégicamente ubicada.

Yo no digo que todo lo que se muestra en los videos sea real, pero hay ciertas cosas que son evidencias incriminatorias en toda regla. Con razón la gente desconfia de que en el 69 llegaran a la Luna, el objetivo no era llegar, era hacerle creer al adversario que eras más potente que él, por eso se llamaba guerra fría, había más palabrería que disparos... que yo sepa fuimos a la Luna, pero para mi que no fue ese año.

Pásame alguno de esos links de vídeos de bomberos, que tengo curiosidad.

En su día ví el famoso vídeo que "demostraba" que hubo explosiones y sobre él hablo. Simplemente se veía que las llamas cogían un poco más de color.

El Windsor tenía un diseño distinto y sufrió sólo un incendio. No se le seccionó una gran parte de la estructura. Cualquier comparación es absurda.

Lo de la cantidad de escombros me parece que es algo no vinculante. ¿Cuál es el problema? ¿Que parecen pocos? ¿y?

Si encuentro algún vídeo, lo postearé. Por cierto, deja caer un objeto sobre la esquina de la mesa. Verás cómo salta hacia el exterior.

Antes ya he admitido que lo del tamaño del avión será un cruzamiento de cables mío. Es cribí "onda expansiva", entrecomillado, porque no sé cómo se llama al fenómeno producido por la onda de choque del aire junto con el polvo y los escombros. Si quieres buscarle 5 pies al gato...

Recozco no haber visto los vídeos a los que hacéis referencia, salvo que sean los mismos que vi hará un año que hablaban de esas mismas cosas. En cualquier caso, no creo que digan nada nuevo.

Probablemente bastantes más años que tú, pero eso no significa que yo tenga razón por viejo, ni tú por joven. De todos modos, hay maneras infinitamente más sencillas, baratas e incruentas de empezar una guerra. ¿Alguien se acuerda de los famosos informes sobre armas químicas en Irak? Ni un sólo muerto, y 4 duros.

El oscurantismo de los USA no implica que haya conspiraciones tras cada noticia del Telediario.

Por cierto, que lo del Pentágono a mí sí que me escama, aunque entre tanto vídeo, a sabe qué imjágenes son reales y cuáles montaje.

Primero habria que acero seria, pero sera algun forjado. Es posible que el choque y explosion destruyeran pilares y vigas importantes, desequilibrando el juego de tensiones y finalmente derrubando miles de toneladas de acero sobre el edificio.

Pero el windsor no sufrio daños de explosion, verdad? La magia del cemento y el acero es que poseen el mismo coeficiente de dilatacion, por lo que se expanden igual de rapidos sin crear huecos.

MaxVB escribió:

ToToronto escribió:
¿Quieres ver videos de los bomberos que sobrevivieron? A lo mejor a ellos les crees, ya que fueron ellos quienes perdieron a centenares de compañeros y presenciaron todo en primera persona, nadie se lo tuvo que contar.

Yo si los estoy viendo y no aprecio ni una sola llamarada, a ver si vas a estar confundido y estas viendo Jungla de Crstal 1 y en vez de ver las torres gemelas estas viendo el edifico Nakatomi Plaza.

Se te ha olvidado el Windsor por lo que veo. Ardió durante 40 horas, toda la carcasa externa desplomada con daños gravísimos debido a un fuego puro, oxigeno y materia inflamable, de unos 600 a 800 grados y el acero resistio. Un ejemplo más de un edificio en llamas de estructura de acero igual que las torres gemelas que no cayó.

En concreto había 7 plantas por debajo del nivel de tierra que se llenaron, lo que pasa es que si las torres cayeron sobre si mismas y la estructura fue aplastada que no triturada debería haber quedado una montaña de 15 o 20 pisos por cada torre de 100 pisos. Sin embargo solo sobre salian 4 pisos de altura y en los famosos videos que dices que has visto tienes la respuesta de lo que pasó, y afirmo que tienes la respuesta categoricamente porque es innegable que las imagenes no están filmadas en china o en la Luna, son de la zona cero y se ve lo que quedó despues de los derrumbes/demoliciones.

Te remito a las filmaciones del Windsor de nuevo para que veas si es normal o no que algunos materiales salgan despedidos 100 metros si la base de la que parten está parada, porque que yo sepa cuando un fragmento sale de una pared cae verticalmente no en horizontal.

Ya que has pedido una grabacion de un edificio que al arder y caer lo haga de una forma diferente a la de las torres gemelas te pido yo que postees e link de un video que muestre como al desplomarse saltan cosas hacia afuera.

Querrás decir que en los años 70 el record en tamaño para un avión comercial era inferior al record que ostentaba hasta hace poco el B747. Pero con ese razonamiento vas a hacer pensar a la gente que los aviones que se estrellaron fueron mucho más grandes que e B707 que era el que originalmente tendría que resistir la torre. sin embargo los 767 que se estrellaron eran similares en tamaño y peso o sea que por ahí no pasas colega.
Con respecto a la onda expansiva... en los incendios no hay ondas expansivas si no hay explosivos o detonantes.

¿Y dices que has visto los "famosos videos"?

¿Que edad tienes chico? a lo mejor eres de los que se enteran ahora que en Vietnam había petroleo, o que a principios de 1900 explotaron un buque en las costas de Cuba para tener el pretexto de entrar en guerra con España y sacarnos de la isla tan estratégicamente ubicada.

Yo no digo que todo lo que se muestra en los videos sea real, pero hay ciertas cosas que son evidencias incriminatorias en toda regla. Con razón la gente desconfia de que en el 69 llegaran a la Luna, el objetivo no era llegar, era hacerle creer al adversario que eras más potente que él, por eso se llamaba guerra fría, había más palabrería que disparos... que yo sepa fuimos a la Luna, pero para mi que no fue ese año.

Pásame alguno de esos links de vídeos de bomberos, que tengo curiosidad.

En su día ví el famoso vídeo que "demostraba" que hubo explosiones y sobre él hablo. Simplemente se veía que las llamas cogían un poco más de color.

El Windsor tenía un diseño distinto y sufrió sólo un incendio. No se le seccionó una gran parte de la estructura. Cualquier comparación es absurda.

Lo de la cantidad de escombros me parece que es algo no vinculante. ¿Cuál es el problema? ¿Que parecen pocos? ¿y?

Si encuentro algún vídeo, lo postearé. Por cierto, deja caer un objeto sobre la esquina de la mesa. Verás cómo salta hacia el exterior.

Antes ya he admitido que lo del tamaño del avión será un cruzamiento de cables mío. Es cribí "onda expansiva", entrecomillado, porque no sé cómo se llama al fenómeno producido por la onda de choque del aire junto con el polvo y los escombros. Si quieres buscarle 5 pies al gato...

Recozco no haber visto los vídeos a los que hacéis referencia, salvo que sean los mismos que vi hará un año que hablaban de esas mismas cosas. En cualquier caso, no creo que digan nada nuevo.

Probablemente bastantes más años que tú, pero eso no significa que yo tenga razón por viejo, ni tú por joven. De todos modos, hay maneras infinitamente más sencillas, baratas e incruentas de empezar una guerra. ¿Alguien se acuerda de los famosos informes sobre armas químicas en Irak? Ni un sólo muerto, y 4 duros.

El oscurantismo de los USA no implica que haya conspiraciones tras cada noticia del Telediario.

Por cierto, que lo del Pentágono a mí sí que me escama, aunque entre tanto vídeo, a sabe qué imjágenes son reales y cuáles montaje.

Busca en video google Loose Change y tienes un solo video de una hora y media con todo lo que pasó desmenuzado.
Mira en youtube videos de la BBC en la tarde del martes 11 de septiembre a una reportera diciendo en directo que el edificio numero 7 se ha caido... 20 minutos despues el edificio se cae... a primera vista puedes pensar que como sabemos que el edificio sigue en pie y si es demostrable, pues bien, la toma de su camarografo es lo suficientemente amplia para ver el edificio al fondo y mas tarde se ve caer... este es uno de los acontecimientos más sospechosos. Un edifico que cae por sorpresa y a esta reportera ya le ha llegado la noticia 26 minutos antes "Ha caido el edificio 7" pide paso en directo para su cadena de television situada en Londres y zas... el edificio está ahí, nada de que ha caido... sobra decir que contra ese edificio no chocó ningún avión y bueno, la forma de desplomarse es para reír por no llorar.
Si pones wtc7 en youtube verás lo que es una demolición controlada en el sur de Manhattam como hacía muchos años que no había en esa zona.
En concreto la parte de los bomberos entrevistados esta sobre el minuto 40.
Yo también considero que el Pentagono es donde mas cabos sueltos se dejaron de toda la maniobra que montaron ese dia. Por eso nunca se habla en los aniversarios ni del edificio 7 ni del pentagono o el vuelo 93, porque lo que interesa es que se nos quede grabado las torres en el cerebro, pero por donde mejor se les ve el plumero es precisamente en todo menos en lo de la caida de las torres.

loose chance...ese creo q es el q vi yo, lo todo lo que decia era la bomba, todas sus pruebas eran "porque lo digo yo" incluso salia una cita de Powell y en vez de mostrar una grabacion o incluso foto de periodico, no, cogen y lo sobre escriben en pantalla. Sinceramente, creo que los documentales estos dejan mucho que desear, se aprovechan de la ignorancia nuestra, si ya se que aqui hay mucho enterado, para intentar hacernos creer algo que no demuestran.

Otra cosa que poneis mucho es lo de la caida de los edificios, con lo de las explosiones en los sotanos, yo no tengo ni idea de arquitectura, pero todos los videos de demoliciones que he visto los edificios se desploman, se ve que caen desde abajo y luego todo entero cae, en las torres se ve que los pisos inferiores no empiezan a caer hasta que les alcanzan los superiores, almenos mientras el humo deja ver.

Si eran capaces de derribar la torre desde el sotano, para que estrellan los aviones? es dejar mas cosas para investigar y descuidar la conspiracion, mejor hacerlo desde el sotano y luego bombardear con referencias al atentado anterior con furgoneta, no se, sigo pensando que es mucho para ser una conspiracion.

Otra cosa es que no te cuenten todo lo que haya detras, como cagadas suyas o ayudar a los terroristas para intentar coger a otro pez mas grande y que al final les saliese mal la jugada, por ejemplo.

Lo de que no llegamos a la Luna no me lo creo, pero lo de que el 11-S fue un trabajo interno sí. Hay tantos y tantos datos comprobados que contradicen la versión oficial que me resulta imposible creer que todo fue obra de unos "moros" reunidos en unas cuevas.

Al igual que pasó con lo de JFK, en el caso del 11-S habrá que esperar algunos años más para que la gente empiece a digerir la dura verdad.

Por cierto, ved este vídeo clip de Bee Gees sobre el tema. Sorprendente.
http://tu.tv/videos/free-bees-911s-a-li ... alive-subt

Como ya dije en el otro hilo (a parte de los cientos que se crearon con este tema) no me creo la versón oficial ni jarto vino, y menos viniendo de un pais con unos gobernantes tan sinvergüenzas.

Hay cosas que apoyan a una teoria, otras a otra a la oficial... es un lio de narices, pero vamos... ni con esas.

Yo vi un cacho de un documental de esos con mi mente cerrada y contaminada.
Y cuando vi que las estructuras de las torres que servian de soporte estaban partidas en ángulo IGUAL que los Edificios que se derrumban cambié de mentalidad. EEUU para hacer las guerras siempre se ha autoatentado o ha provocado descaradamente al enemigo.

Otra cosa fue que encontraron el pasaporte de uno de los secuestradores alli en las ruinas , bien puesto para que se vea.¿ Eso soportó la bola de fuego del avión? Lo mejor es que el tio del pasaporte estaba vivo en otra parte del mundo.