Whar escribió:Gurlukovich escribió:O como cierto tenista que si no recuerdo mal una mujer usó el semen de una felación para embarazarse y reclamarle una pensión.
lol
¿Esto es en serio? ¿No se mueren los espermitos?
hal9000 escribió:La pastillica del día después la siguen dando hoygan, lo que pasa es que hay gente tan tontapolla que folla a piñon y se cree que no puede haber daños colaterales, hasta el punto que ni la famosa pastilla se toman....
Que jincan con goma y se rompe pues vas pides la pastillica y punto final pero es que los hay que a pelo y tooo pa' dentro heee y tan felices ellos que lo de quedarse preñada/preñar no va con ellos
NaN escribió:yo creo que habre usado en mi vida mas de 1000 condones de todas las marcas, modelos e incluso de esos gratis en cajas industriales y sin marca que daban los dias del sida y demas y nunca se me ha roto ninguno, eso es un puto mito.
. Ahora en serio, los que se me han roto son los finos, de los normales solo se me rompio uno. thadeusx escribió:¿Cuantas parejas habrá en España?¿10 millones tirando por lo bajo?
¿Eso cuantos polvos son al año?¿100 millones siendo generosos?
Si soy generoso con lo que dice Durex y solo calculo un fallo del 2% (ellos reconocen hasta un 5%) me salen 2 millones de fallos.
No me parece una cifra como para ser menospreciada.
1Saludo
Zokormazo escribió:Gurlukovich escribió:Un 95-98% muy seguro no me parece. De hecho he visto por ahí un cálculo basado en las píldoras postcoitales dispensadas, donde el 70% dio como razón un problema con el condón. Y el cálculo es que en un periodo de 10 años el 9% de las mujeres fértiles han tenido algún problema con el condón, lo que representaría el 17% de las mujeres que usan condón, y eso sólo para las que fueron a tomar la pdd, las que no vete a saber.
Así que los condones son bastante más problemáticos de lo que dan a entender más de uno por aquí.
Y que fiabilidad tiene lo que dice la gente en la ventanilla de la farmacia/ambulatorio? Porque a mi eso de que se ha roto el condon me suena a escusa comodin perfecta para cuando no lo han usado pero van a por la pildora. Pero en vez de decir no he usado condon dicen que se ha roto, que es politicamente mas correcto y menos problemas/broncas les montara el farmaceutico, enfermera o quien sea que les atienda y provea la pildora.
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
Gurlukovich escribió:NaN escribió:Eso es para curarse en salud ante demandas, tu imaginate que pilals el sida porque el preservativo se te ha roto? o embarazos no deseados. Ellos ponen un porcentaje alto para confirmar que el metodo es fiable, pero no confirman un 100% para evitarse demandas.
a nivel juridico no es lo mismo decir 99% que 100%. Pero a nivel de calle, para la gente un 99% es casi el 100%. Creo que se entiende.
Se sabe que las roturas de condones se deben a su manipulacion incorrecta, uñas, tamaño incorrecto, lubricantes abrasivos, uso anal para presenativos """ultra sensitive"""" y demas. Ahora, que tambien hay marcas y marcas, como todo en la viña del señor.
99% no es alto para nada y hay que ser un completo ignorante en matemáticas para considerarlo seguro. Sería "cada 100 polvos, en uno es como si no llevaras nada" lo que para algunas parejas directamente es "cada 3 meses uno es sin protección", y si la tasa de embarazos en natural es uno de cada 5, cada año y 3 meses en media debería haber embarazo.
thadeusx escribió:Hombre eso si todas las parejas usasen condones se entiende.
Faltaría saber los que usan otros métodos pero decir que es imposible que se rompa si se usa bien cuando las propias marcas reconocen que no es así...
1Saludo
pero si solo sigo el razonamiento de tus calculos, en los cuales todos usan condon y de marca Durex y de ahi el 2% que has calculado. Gurlukovich escribió:99% no es alto para nada y hay que ser un completo ignorante en matemáticas para considerarlo seguro. Sería "cada 100 polvos, en uno es como si no llevaras nada" lo que para algunas parejas directamente es "cada 3 meses uno es sin protección", y si la tasa de embarazos en natural es uno de cada 5, cada año y 3 meses en media debería haber embarazo.
maponk escribió:Tío no puedes hablar de ignorante y después hacer la aseveración de "cada 3 meses uno es sin protección" ...no es serio ...
dark_hunter escribió:Por lo tanto la tasa de éxito del 98% es muy baja, pero si le sumas que en el 98% de los fracasos te vas a dar cuenta, la cosa cambia.
Gurlukovich escribió:maponk escribió:Tío no puedes hablar de ignorante y después hacer la aseveración de "cada 3 meses uno es sin protección" ...no es serio ...
Un polvo y pico al día, 3 meses, cien polvos, 1%-> en esos tres meses un polvo es como si no llevaras protección , estadísticamente hablando.
Decir 99% no es curarse en salud, es decir "mi producto es un churro y si lo sigues usando el tiempo suficiente va a acabar en bombo". Hay gente que juega a la lotería com muchas menos probabilidades.dark_hunter escribió:Por lo tanto la tasa de éxito del 98% es muy baja, pero si le sumas que en el 98% de los fracasos te vas a dar cuenta, la cosa cambia.
No te sirve de nada si no tienes voz ni voto en ello. Una vez roto la decisión es de ella.
el hombre del saco escribió:No te sirve de nada si no tienes voz ni voto en ello. Una vez roto la decisión es de ella.
_Avenger_ escribió:no te parece alarmante de que un crio tenga relaciones con 16 años? porque en mi epoca era impensable, era con 16 que el que perdia la virginidad era la hostia.
repito lo de antes, si se es tan mayor para follar con esa edad que apechuguen con el crio, que parece mentira con la educacion sexual que hay hoy dia y siguen habiendo una cantidad alarmante de embarazos no deseados.
Gurlukovich escribió:_Avenger_ escribió:si se es tan mayor para follar con esa edad que apechuguen con el crio, que parece mentira con la educacion sexual que hay hoy dia y siguen habiendo una cantidad alarmante de embarazos no deseados.
Precisamente los menos maduros son los menos conscientes de las consecuencias y seguramente los que menos capacidad de sacarlo adelante tienen.
Creo que él tira más por el tema de que "si el hombre no quiere tener el hijo pero la mujer sí, se joroba el hombre, y si es al revés, también". Vamos, que no hay acuerdo posible, que es lo que dice la mujer y ya está, y que aunque se trate de una decisión unilateral e insensata (ej: tendré este hijo aunque los dos estamos en la ruina) te la tienes que comer.
Está claro que llevar al hijo 9 meses dentro con todo lo que implica hace que la decisión de la mujer tenga mucho peso, pero la gente normalmente dice eso como si los 18 años de manutención fueran una molestia menor.
Está claro que una vez nacido el niño poco hay que decir: eres su padre y ya está, qué remedio! Pero (creo que) él se refiere al momento de tomar la decisión, cuando el "hijo" es una hipótesis.
Estamos hablando de que a las dos semanas de embarazo la otra parte se presenta y te suelta "vamos a tener este hijo porque yo tengo unas creencias y tú te las vas a comer aunque no las compartas". Imaginad a un hombre obligando a tener un hijo a una mujer que quiere abortar: muchos lo pondríais de facha para arriba. No veo por qué esto va a ser tan distinto sólo porque el bombo lo lleve ella.
Son 9 meses de embarazo, y el parto... pero la ristra de años que vienen luego no es ninguna broma, y si el hombre no considera que el cóctel de hormonas que lleva la mujer dentro sea todavía un ser humano y que están a tiempo de evitar el desastre, pero la mujer le ignora porque "lo dice Dios/creo que ya es humano" y os parece bien, no sé en qué circunstancias consideraréis aceptable un aborto, ya que si en este caso es humano, lo es en todos, y si no lo es, no lo es en ninguno. Eso se traduce en "tomo una decisión de forma unilateral, pero tú te comes las consecuencias y no puedes hacer nada al respecto".
Si no estáis diametralmente en contra del aborto, en cuyo caso esta postura tendría todo el sentido del mundo, no veo por qué os parece tan incomprensible la postura de Darxen, que simplemente expone "Si tú, teniendo todavía la posibilidad de evitarlo, decides unilateralmente no impedir que ese coctel de hormonas se convierta en un ser humano, al menos ten la decencia de aceptar las consecuencias y no arrastrarme a mi al hoyo". Pero eso, en la práctica, es complicado, porque una vez el crío se ha desarrollado, ya no hay discusión posible sobre si es o no humano o de quién es hijo. Y claro está, responsabilidad la hay... pero es realmente la responsabilidad final?
Si te dejas una colilla encendida cerca de un periódico, pero cuando ves que va a prender e intentas apagar las llamas viene el dueño de la casa y no te deja hacerlo, dejando que se extienda el fuego... es realmente justo que tengas que pagarle una indemnización millonaria porque se acabe quemando el edificio entero? (Ya que estamos con las analogías hacendado xD)
No entiendo por qué tanto escándalo por la reforma de la ley del aborto si ahora resulta que no hay nadie a favor! En qué momento es el feto un ser humano? Merece la pena proteger al feto en todos los casos? O sólo si la que decide protegerlo resulta que es la madre? Por qué? Entonces el valor de la vida humana no es intrínseco, sino que queda determinado por la voluntad de la madre?
Entiendo la postura del "tomad precauciones y no os comeréis marrones", pero los condones pueden fallar, y no puedes forzar a nadie a que se trague la píldora del día después si no quiere. Vasectomía para todos pues? O abstinencia total? A más de una pareja conozco que se llevó un susto de estos bien jóvenes, y no eran precisamente degenerados insensatos. Tiemblo al pensar qué habría pasado con ellos si a alguien se le hubiese puesto entre ceja y ceja dejar que la cosa siguiera su curso.
Es un tema exageradamente complicado que da para páginas y páginas y páginas de debate estéril. Si lo veis de forma tan clara y simple puede que no estéis mirando lo suficientemente bien.
No hay forma clara de arreglar estos desequilibrios, y más allá del sistema actual (bueno, antes de la reforma esta del humor), tampoco se me ocurre ninguno que no se limite a trasladar la injusticia a otra parte, o que parezca un cúmulo de medidas burocráticas sacadas de una obra de narrativa distópica. Pero de ahí a tachar lo que dice Darxen como algo incomprensible hay un rato.
hal9000 escribió:La pastillica del día después la siguen dando hoygan, lo que pasa es que hay gente tan tontapolla que folla a piñon y se cree que no puede haber daños colaterales, hasta el punto que ni la famosa pastilla se toman....
Que jincan con goma y se rompe pues vas pides la pastillica y punto final pero es que los hay que a pelo y tooo pa' dentro heee y tan felices ellos que lo de quedarse preñada/preñar no va con ellos
kai_dranzer20 escribió:Gurlukovich escribió:_Avenger_ escribió:si se es tan mayor para follar con esa edad que apechuguen con el crio, que parece mentira con la educacion sexual que hay hoy dia y siguen habiendo una cantidad alarmante de embarazos no deseados.
Precisamente los menos maduros son los menos conscientes de las consecuencias y seguramente los que menos capacidad de sacarlo adelante tienen.
+1
es tan absurdo que haya gente que aun piense así cuando lo mejor sin duda es abortar y punto, que manía de querer dejar que todo el edificio se queme cuando hay manera de apagarlo antes, a ver si dejamos las creencias milenarias y pensamos fríamente que un par de células no son un humano
y en todo el hilo nadie le ha hecho ver su responsabilidad a la tía, que también tuvo sexo por que quiso, la cual también por ley deberían ponerla a trabajar para que pague su error, pero eso nadie lo dice ni está de acuerdoCreo que él tira más por el tema de que "si el hombre no quiere tener el hijo pero la mujer sí, se joroba el hombre, y si es al revés, también". Vamos, que no hay acuerdo posible, que es lo que dice la mujer y ya está, y que aunque se trate de una decisión unilateral e insensata (ej: tendré este hijo aunque los dos estamos en la ruina) te la tienes que comer.
Está claro que llevar al hijo 9 meses dentro con todo lo que implica hace que la decisión de la mujer tenga mucho peso, pero la gente normalmente dice eso como si los 18 años de manutención fueran una molestia menor.
Está claro que una vez nacido el niño poco hay que decir: eres su padre y ya está, qué remedio! Pero (creo que) él se refiere al momento de tomar la decisión, cuando el "hijo" es una hipótesis.
Estamos hablando de que a las dos semanas de embarazo la otra parte se presenta y te suelta "vamos a tener este hijo porque yo tengo unas creencias y tú te las vas a comer aunque no las compartas". Imaginad a un hombre obligando a tener un hijo a una mujer que quiere abortar: muchos lo pondríais de facha para arriba. No veo por qué esto va a ser tan distinto sólo porque el bombo lo lleve ella.
Son 9 meses de embarazo, y el parto... pero la ristra de años que vienen luego no es ninguna broma, y si el hombre no considera que el cóctel de hormonas que lleva la mujer dentro sea todavía un ser humano y que están a tiempo de evitar el desastre, pero la mujer le ignora porque "lo dice Dios/creo que ya es humano" y os parece bien, no sé en qué circunstancias consideraréis aceptable un aborto, ya que si en este caso es humano, lo es en todos, y si no lo es, no lo es en ninguno. Eso se traduce en "tomo una decisión de forma unilateral, pero tú te comes las consecuencias y no puedes hacer nada al respecto".
Si no estáis diametralmente en contra del aborto, en cuyo caso esta postura tendría todo el sentido del mundo, no veo por qué os parece tan incomprensible la postura de Darxen, que simplemente expone "Si tú, teniendo todavía la posibilidad de evitarlo, decides unilateralmente no impedir que ese coctel de hormonas se convierta en un ser humano, al menos ten la decencia de aceptar las consecuencias y no arrastrarme a mi al hoyo". Pero eso, en la práctica, es complicado, porque una vez el crío se ha desarrollado, ya no hay discusión posible sobre si es o no humano o de quién es hijo. Y claro está, responsabilidad la hay... pero es realmente la responsabilidad final?
Si te dejas una colilla encendida cerca de un periódico, pero cuando ves que va a prender e intentas apagar las llamas viene el dueño de la casa y no te deja hacerlo, dejando que se extienda el fuego... es realmente justo que tengas que pagarle una indemnización millonaria porque se acabe quemando el edificio entero? (Ya que estamos con las analogías hacendado xD)
No entiendo por qué tanto escándalo por la reforma de la ley del aborto si ahora resulta que no hay nadie a favor! En qué momento es el feto un ser humano? Merece la pena proteger al feto en todos los casos? O sólo si la que decide protegerlo resulta que es la madre? Por qué? Entonces el valor de la vida humana no es intrínseco, sino que queda determinado por la voluntad de la madre?
Entiendo la postura del "tomad precauciones y no os comeréis marrones", pero los condones pueden fallar, y no puedes forzar a nadie a que se trague la píldora del día después si no quiere. Vasectomía para todos pues? O abstinencia total? A más de una pareja conozco que se llevó un susto de estos bien jóvenes, y no eran precisamente degenerados insensatos. Tiemblo al pensar qué habría pasado con ellos si a alguien se le hubiese puesto entre ceja y ceja dejar que la cosa siguiera su curso.
Es un tema exageradamente complicado que da para páginas y páginas y páginas de debate estéril. Si lo veis de forma tan clara y simple puede que no estéis mirando lo suficientemente bien.
No hay forma clara de arreglar estos desequilibrios, y más allá del sistema actual (bueno, antes de la reforma esta del humor), tampoco se me ocurre ninguno que no se limite a trasladar la injusticia a otra parte, o que parezca un cúmulo de medidas burocráticas sacadas de una obra de narrativa distópica. Pero de ahí a tachar lo que dice Darxen como algo incomprensible hay un rato.
el mejor post de todo el hilo; está como para enmarcarlo y muchos ni lo leyeron
Gurlukovich escribió:el hombre del saco escribió:No te sirve de nada si no tienes voz ni voto en ello. Una vez roto la decisión es de ella.
deja de desinformar.
empecemos por una cosa...los fallos de los preservativos,ese percentil viene "avalado" por los datos de ventas y planificaciones distintas que dan los datos(y cada paciente dice lo que le sale del higo)incluso paises donde "de verdad te lo juro que quiero abortar,que yo uso condon joder..no se como paso"para acojerse a determinados supuestos(en algunos paises el fallo del sistema barrera es el unico supuesto)..
es decir ese 2% de fallo no es una comprobacion empirica es un dato estadisto mediante encuesta clinica...es decir..para limpiarse el culo...pero gracias a eso,las propias empresas se tapan el culo por si pasa algo...
mira...llevo follando casi a diario(basicamente con pareja era mas de uno diario,y pase alguna epoca de sequia,lo comido por lo bebido pq poca sequia tube) desde los 16 años.tg 31 pa 32 en marzo..es decir media vida follando..y nunca digo NUNCA me rompio un condon...y es mas SIEMPRE salvo 2 años,SIEMPRE FUE CON GOMA.
carai mucho juego yo,pero mi hijo lo tube que buscar...no se encargo un condon misterioso de darmelo
dejad de soltar chorradas al aire...
_Avenger_ escribió:no te parece alarmante de que un crio tenga relaciones con 16 años? porque en mi epoca era impensable, era con 16 que el que perdia la virginidad era la hostia.
repito lo de antes, si se es tan mayor para follar con esa edad que apechuguen con el crio, que parece mentira con la educacion sexual que hay hoy dia y siguen habiendo una cantidad alarmante de embarazos no deseados.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
. Paulescu escribió:98 o 99% no son para nada altos.
El que piense eso que vaya a una empresa de telecomunicaciones y les diga que les ofrece cierto sistema con una disponibilidad del 99% a ver que le dicen.se te van a descojonar en la cara, para tomar algo como bueno se asume mínimo 9 nueves actualmente. y eso, que si nos ponemos tontos hay parametros con 10 elevado a la -240
el hombre del saco escribió:mira...yo caculo que como minimo en lo que llevo de vida trankilamente pude tener mas de 2000 copulas(solo para tener mi hijo fueron 5 diarias 3 meses,ya ya la tenia esfoliada xd)segun tu,quitando unos 300 por pildora me quedan 1700..segun tu..tenia que tener 17 hijos ahora mismo
.asique fiate de la efectividad de los condones..
te vuelvo a repetir...las estadisticas son "encuestas medicas" es decir...los sistemas sanitarios dicen pues hay 30 personas que dicen que usaban condon y preñaron igual(posiblemente mintieron 29 xd)..y ellos dicen...vale 30 personas follan y vendi 3000..ala 99% de efectividas....cuando puede que sea 99,<a href="tel:999999999999">999999999999</a>...%
asique de ja de soltar rollos que como sigas asi diras lo saludable de la marcha atras...la pildora tiene un 98%....ahora segun tu las que llevan 30 años usandolas como mi madre ..deberian tener una guarderia para ellas solas
![[snif]](/images/smilies/nuevos/triste_ani1.gif "llorando")