Sir_Fortesque escribió:...
Creo que él tira más por el tema de que "si el hombre no quiere tener el hijo pero la mujer sí, se joroba el hombre, y si es al revés, también". Vamos, que no hay acuerdo posible, que es lo que dice la mujer y ya está, y que aunque se trate de una decisión unilateral e insensata (ej: tendré este hijo aunque los dos estamos en la ruina) te la tienes que comer.
Está claro que llevar al hijo 9 meses dentro con todo lo que implica hace que la decisión de la mujer tenga mucho peso, pero la gente normalmente dice eso como si los 18 años de manutención fueran una molestia menor.
Está claro que una vez nacido el niño poco hay que decir: eres su padre y ya está, qué remedio! Pero (creo que) él se refiere al momento de tomar la decisión, cuando el "hijo" es una hipótesis.
Estamos hablando de que a las dos semanas de embarazo la otra parte se presenta y te suelta "vamos a tener este hijo porque yo tengo unas creencias y tú te las vas a comer aunque no las compartas". Imaginad a un hombre obligando a tener un hijo a una mujer que quiere abortar: muchos lo pondríais de facha para arriba. No veo por qué esto va a ser
tan distinto sólo porque el bombo lo lleve ella.
Son 9 meses de embarazo, y el parto... pero la ristra de años que vienen luego no es ninguna broma, y si el hombre no considera que el cóctel de hormonas que lleva la mujer dentro sea todavía un ser humano y que están a tiempo de evitar el desastre, pero la mujer le ignora porque "lo dice Dios/creo que ya es humano" y os parece bien,
no sé en qué circunstancias consideraréis aceptable un aborto, ya que si en este caso es humano, lo es en todos, y si no lo es, no lo es en ninguno. Eso se traduce en "tomo una decisión de forma unilateral, pero tú te comes las consecuencias y no puedes hacer nada al respecto".
Si no estáis diametralmente en contra del aborto, en cuyo caso esta postura tendría todo el sentido del mundo, no veo por qué os parece tan incomprensible la postura de Darxen, que simplemente expone "Si tú, teniendo todavía la posibilidad de evitarlo, decides unilateralmente no impedir que ese coctel de hormonas se convierta en un ser humano, al menos ten la decencia de aceptar las consecuencias y no arrastrarme a mi al hoyo". Pero eso, en la práctica, es complicado, porque una vez el crío se ha desarrollado, ya no hay discusión posible sobre si es o no humano o de quién es hijo. Y claro está, responsabilidad la hay... pero es realmente la responsabilidad final?
Si te dejas una colilla encendida cerca de un periódico, pero cuando ves que va a prender e intentas apagar las llamas viene el dueño de la casa y no te deja hacerlo, dejando que se extienda el fuego... es realmente justo que tengas que pagarle una indemnización millonaria porque se acabe quemando el edificio entero? (Ya que estamos con las analogías hacendado xD)
No entiendo por qué tanto escándalo por la reforma de la ley del aborto si ahora resulta que no hay nadie a favor! En qué momento es el feto un ser humano? Merece la pena proteger al feto en todos los casos? O sólo si la que decide protegerlo resulta que es la madre? Por qué? Entonces el valor de la vida humana no es intrínseco, sino que queda determinado por la voluntad de la madre?
Entiendo la postura del "tomad precauciones y no os comeréis marrones", pero los condones pueden fallar, y no puedes forzar a nadie a que se trague la píldora del día después si no quiere. Vasectomía para todos pues? O abstinencia total? A más de una pareja conozco que se llevó un susto de estos bien jóvenes, y no eran precisamente degenerados insensatos. Tiemblo al pensar qué habría pasado con ellos si a alguien se le hubiese puesto entre ceja y ceja dejar que la cosa siguiera su curso.
Es un tema exageradamente complicado que da para páginas y páginas y páginas de debate estéril. Si lo veis de forma tan clara y simple puede que no estéis mirando lo suficientemente bien.
No hay forma clara de arreglar estos desequilibrios, y más allá del sistema actual (bueno, antes de la reforma esta del humor), tampoco se me ocurre ninguno que no se limite a trasladar la injusticia a otra parte, o que parezca un cúmulo de medidas burocráticas sacadas de una obra de narrativa distópica. Pero de ahí a tachar lo que dice Darxen como algo incomprensible hay un rato.
seguramente acabe con una orden del juez para hacerse la prueba de ADN. Se supone que en principio no te pueden obligar a según que exámenes invasivos, pero hay análisis de ADN que es suficiente con hacer un frotis oral, y ese creo que sí que puedes estar obligado. 
![[snif]](/images/smilies/nuevos/triste_ani1.gif "llorando")
