Opera y Firefox con soporte para BitTorrent

Habra que probarlo...

Aunque no le veo mucha utilizado cuando ya hay programas especializados que trabajar de forma eficiente con este tipo de descargas...

ya era hora

las 2 cosas que mas uso juntas? humm... suena bien, pero a ver que mejoras me ofrece para cambiar, ya que con lo que tengo funciono a las 1000 maravillas.

Para mí es tontería, no sé para otros.

Pirriaco escribió:[fies] ya era hora

ya era hora? de verdad estabas esperando algo asi?

Yo lo veo util, por ejemplo, te vas a la página de Debian a bajarte una iso y directamente cliqueas y se pone a descargar, no tienes que bajarte el torrent, abrir el azureus y ponerlo a descargar, sin esperar colas ni bajadas lentas porque el FTP está petado en esa hora o porque es un archivo recien colgado. Además existe cierta tendencia a usar ese tipo de P2P en las descargas.

Saludos

A mi me parece genial. Yo procuro tener lo imprescindible instalado en el ordenador, y gracias a esto me ahorro un programa.

A mi me parece bien aunque yo no le vaya a dar uso, la cuestion es popularizar y simplificar el uso de BT despues de los palos que se anda llevando por la industria del "entretenimiento". Todo lo que sea simplificar su uso para usuarios novatos y asi popularizarlo me parecera bien. Los usuarios mas avanzados siempre seguiran usando Azureus o similares.

lo que necesita firefox es un sistema de auto-actualizacion, esto del torrent como curiosidad vale, pero teniendo programas dedicados...

macarrone escribió:lo que necesita firefox es un sistema de auto-actualizacion, esto del torrent como curiosidad vale, pero teniendo programas dedicados...

Cuando existe una actualización, te aparece una ventanita emergente al lado del reloj, por lo que existir, existe, porque yo he actualizado el Firefox un par de veces de eta forma.

Salu2

pues a mi nunca me ha salido, he usado todas las versiones desde hace bastante y siempre he tenido k actualizar reinstalando

Lo malo es que el de windows te avisa y te bajas todo el instalador, en linux te avisa y baja lo necesario.

Saludos

hombre, yo lo veo bien siempre q soporte resuming y q no haya q tener el firefox abierto xa q siga bajando

Por si no era suficiente la cantidad de recursos que chupa Firefox, ahora si le sumas un cliente bittorrent.... nos bamos a quedar sin ram y sin tiempo de proceasor.

Espero que agan algo al respecto, porque sino la tenemos clara. Yo por mi parte paso de utilizar ninguna clase de plugin. Pero me parece una buena idea eso de meter bittorrent en el navegador.

FoRTu escribió:Por si no era suficiente la cantidad de recursos que chupa Firefox, ahora si le sumas un cliente bittorrent.... nos bamos a quedar sin ram y sin tiempo de proceasor.

Espero que agan algo al respecto, porque sino la tenemos clara. Yo por mi parte paso de utilizar ninguna clase de plugin. Pero me parece una buena idea eso de meter bittorrent en el navegador.

Claaaaro, se va a chupar 512MB de RAM (supongo que es lo que llevarán la mayoria de pcs hoy en dia), y con los procesadores de hoy en dia seguro que no dan a basto. Por dios, algunos es que estais obsesionados con el tema de los recursos cosa mal, asi que ya sabeis, a navegar con links todo el mundo.


Agur

Zamorate escribió:
Claaaaro, se va a chupar 512MB de RAM (supongo que es lo que llevarán la mayoria de pcs hoy en dia), y con los procesadores de hoy en dia seguro que no dan a basto. Por dios, algunos es que estais obsesionados con el tema de los recursos cosa mal, asi que ya sabeis, a navegar con links todo el mundo.


Agur

hombre en parte tiene razon, chupa MUCHOS recursos, yo lo uso xq me encanta xo cuando dejas 5 pestañas abiertas durante 1 par de horas luego el pc esta "pa chopped" lo q ya no se es si pasaria lo mismo con 5 ventanas de explorer, no se no se

Claro, pero es que los recursos están para gastarlos, yo no me compré un amd64 para que no pase del 10% de gasto de cpu.

Pues yo le veo la misma utilidad que a aquella extensión que había para controlar el Winamp desde la barra de estado... no está mal, ahorra espacio en pantalla... pero lo que es yo no la voy a usar.

Para los torrents prefiero ABC, que junto con el interfaz phpABC me permite administrar las descargas de mi PC desde cualquier sitio.

Ya se que no te ba a chupar 512 MB. Pero si estas utilizando el Firefox con 5 pestañas y encima tienes cualquier cliente msn, junto a algun otro cliente eMule/aMule descargando de internet y sirviendo (tener en cuenta la cantidad de recursos que chupa esto escribiendo y leiendo del disco duro), mas algun otro programita que tienes abierto . Al final tontamente la cantidad de recursos disminuie.

La verdad es que si estoy un pokitin obsesionado con los recursos, ya que no siempre he podido mantener un ordenador a la ultima y he tenido que ir a trancas y barrancas.


PD: por cierto ahora ya no me preocupo tanto por los recursos porque ya dispongo de un Pc con 512 ram y un AMD athlon 64 3200 (es lo poko bueno que tiene trabajar).

macarrone escribió:lo que necesita firefox es un sistema de auto-actualizacion, esto del torrent como curiosidad vale, pero teniendo programas dedicados...

Planeada para la versión 1.1. Y estoy de acuerdo, hace mucha falta.

La noticia... pues como supone más comodidad, me parece bien. Quejarse del aumento de recursos por esto con la cantidad de cosas que hace un navegador creo que no es acertado.

Zamorate escribió:Claro, pero es que los recursos están para gastarlos, yo no me compré un amd64 para que no pase del 10% de gasto de cpu.

También es verdad que no todos tenemos un AMD64 o por contrapartida, que necesidad tenemos de despilfarrar los recursos en un navegador cuando podriamos estar dándole otro uso mas importante como el ripeo de video por ejemplo.
Creo que no soy el único que todavia esta usando el Winamp 2.91 xq tira en cualquier PC.

pechelin escribió:Para mí es tontería, no sé para otros.

No dirias lo mismo si usaras MLDONKEY sin gui..

Lo que tendria que tener el firefox es como lo que tiene el avant browser,que te de la posibilidad de guardar las paginas que tengas abiertas una vez que cierras el firefox asi cuando lo vuelvas a abrir las tengas otra vez

Suq'ata escribió:Lo que tendria que tener el firefox es como lo que tiene el avant browser,que te de la posibilidad de guardar las paginas que tengas abiertas una vez que cierras el firefox asi cuando lo vuelvas a abrir las tengas otra vez

para eso habia extensiones.

Usad Opera, que es el original que Firefox y los demas intentan imitar (como es el caso del BT, por ejemplo).

En cuanto a lo del soporte de BT en el navegador, pues genial!. Claro que hay programas dedicados, tambien hay programas dedicados a descargar ficheros, a leer feeds, correos, ftp... pero si lo tienes en el navegador pues mejor. Al que le guste mas un programa externo que lo use pero tienes la opcion de no tener otro programa instalado (y menos para algo tan tonto como bajar un torrent).

Yo por mi parte ya he desinstalado BitComet (aunque sigo usando FeedDemon para feeds )

Es MUY interesante. Con suerte, cuando salga una versión estable del plugin para el Firefox lo bajaré y mandaré a la mierda el ABC (que leches, un programa menos consumiendo recursos! ).

P.D.: Para cuando un plugin así para el M$IE? (Se me nota el sarcasmo? )

macarrone escribió:pues a mi nunca me ha salido, he usado todas las versiones desde hace bastante y siempre he tenido k actualizar reinstalando

[OFFTOPIC]
Si como creo usas la version en catalan, tarda unos dias en aparecer, y hasta que no aparece la version actualizada de tu traducción no te aparece.. almenos asi es como me ocurre a mi... y la actualizo de esta forma... muchas veces en softcatala la tienen antes, si es que la descargas de ahí....
[/OFFTOPIC]

Quizas Opera se lo curre un poco mas, pero para firefox... la verdad, espero que se curren algo para que no tengas que tener el navegador abierto, porque sino es un coñazo... que se quede la ventana abierta como la de descargas...

Yo lo veo util, por ejemplo, te vas a la página de Debian a bajarte una iso y directamente cliqueas y se pone a descargar....[...]

Totalmente deacuerdo, para otros "asuntos" no creo q sea lo mas idoneo pero fijo q para isos de linux o bsd va perfect.. todo sera probarlo primero y luego opinar con confirmacion de causa...

Pues sinceramente, komo sea tan bueno komo la porkeria de gestor de deskargas k tiene, vamos listos.

salu2

Me parece buenísimo ya que si los navegadores soportan Bittorrent por default, este se transformará en el medio estándar para descargar archivos (lo cual es bueno para todos).

Obviamente para bajar archivos muy grandes va a seguir siendo mas cómodo/optimo usar Azureus o cualquier otro programa especializado, una cosa no reemplaza a la otra.

saludos,
Isra

FoRTu escribió:Ya se que no te ba a chupar 512 MB. Pero si estas utilizando el Firefox con 5 pestañas y encima tienes cualquier cliente msn, junto a algun otro cliente eMule/aMule descargando de internet y sirviendo (tener en cuenta la cantidad de recursos que chupa esto escribiendo y leiendo del disco duro), mas algun otro programita que tienes abierto . Al final tontamente la cantidad de recursos disminuie.

La verdad es que si estoy un pokitin obsesionado con los recursos, ya que no siempre he podido mantener un ordenador a la ultima y he tenido que ir a trancas y barrancas.


PD: por cierto ahora ya no me preocupo tanto por los recursos porque ya dispongo de un Pc con 512 ram y un AMD athlon 64 3200 (es lo poko bueno que tiene trabajar).

Por diossssss, el problema no es firefox es Windows quiero pensar y si tienes Linux algo muy mal configurado tienes. Yo en linux tengo abiertas 10 pestañas siempre , a la vez dos clientes de mensajeria (amsn+Psi),escuchando musica, grabando dvds a 4x y no noto que mi ordenador tire mal, todo se sigue abriendo ,todo funciona bien y tengo un Xp 1700 con 512 de ram.

Por lo del cliente puede estar bien por ejemplo para actualizaciones del mismo firefox para reducir costes de FTp y gasto ancho de banda.

Ñeeeec, respuesta incorrecta.

Le tenéis un odio descomunal a Windows. Linux consume tanto como windows y muchas veces el doble.

Lo que consume memoria a espuertas es la programación de Firefox y, sobre todo, la interfaz XUL, que se come la memoria habida y por haber, por no hablar de del procesador. Y ya si le metes chorrocientos plugins a Firefox, la cosa se desmadra.

Y yo soy otro que mira por los recursos. A mi un programa que me come 10 megas y los consume sin motivo, para hacer lo más insulso del planeta informático, ese programa lo borro casi antes de probarlo. Por no hablar de esos programas que te comen 10Mb y va aumentando... y aumentando... y aumentando... lease Zone Alarm y eso no es windows, es una aplicación windows que no sabía manejar (no se si sabe ya) la memoria adecuadamente. Vease otros firewalls y su inmejorable gestión de recursos.

EDIT: que no he dicho nada del ON-Topic... jejeje, bueno, pues me parece un tanto absurdo, no es necesario incluir algo tan tonto en un navegador. Opera lo hace por ganar adeptos nada más y no le hace falta, que ya es suficiente buen navegador.

Otro ha dicho que si resumirá... Vamos a ver, ¿pero no resumen actualmente los clientes de BT? ¿Por qué no iba a hacerlo Opera o Firefox con BT incorporado?

AMETSA escribió:Por diossssss, el problema no es firefox es Windows quiero pensar y si tienes Linux algo muy mal configurado tienes. Yo en linux tengo abiertas 10 pestañas siempre , a la vez dos clientes de mensajeria (amsn+Psi),escuchando musica, grabando dvds a 4x y no noto que mi ordenador tire mal, todo se sigue abriendo ,todo funciona bien y tengo un Xp 1700 con 512 de ram.

Con 512mb no lo notas, pero Firefox chupa muchísima memoria tanto en Linux, OSX como Windows. Y eso no es culpa de Windows, de hecho es el SO que menos memoria chupa (bueno, sin contar los spywares ).

Los navegadores mas "livianitos" son Safari/Konqueror y Opera.

De todas formas todos sufren de los famosos "memory leaks", si los dejas corriendo mucho tiempo veras que aunque no tengas nada abierto siguen consumiendo mas memoria... son las maravillas de los programas hechos en C++.

saludos,
Isra

JohnH escribió:Ñeeeec, respuesta incorrecta.

Le tenéis un odio descomunal a Windows.

Hasta ahí ibas bien. Es cierto que Firefox es un monstruo bastante gordo, en cualquier plataforma.

JohnH escribió:Linux consume tanto como windows y muchas veces el doble.

Aquí cometes el mismo error que tú intentabas destacar, sólo que tirando hacie el otro lado.

JohnH escribió: Linux consume tanto como windows y muchas veces el doble.

Esto no es cierto, en realidad consume menos ram, aunque normalmente si miras la memoria en uso parece que consume mas ram, pero esto es por su sistema de gestion de memoria y de cache de archivos, Linux intenta mantener siempre el maximo de ram ocupada para mejorar el rendimiento, y en Ram te puedes encontrar 2 tipos de paginas de memoria( sin entra en detalles de la gestion de paginas de linux que entonces hay muchos mas tipos), los prescindibles (principalmente usados de cache de archivos) y los de aplicacion, cualquier aplicacion puede disponer de los prescindibles si hacen falta pero en cambio no puede disponer de los de otra aplicacion, por esto en muchas instalaciones parece que Linux ocupe mas si no an enmascarado bien este sistema de gestion de memoria.

Jeje, no me digas eso hombre, que entonces voy a pensar mal. Que hay que enmascarar el consumo de memoria.... No hombre no.

Y los archivos de paginación o, en caso de linux, unidades de paginación, si no rascasen tanto el disco duro, les daba el aprobado, pero mira que rascan los discos duros, incluso con 160Mb de RAM instalados y hasta el copetín (la necesaria) de swap.

Mi sistema no tira en absoluto de memoria swap, casi esta de adorno. Que consume hasta el doble ??? cuando y que aplicaciones , comparando con que?. A mi si se lleva 10 megas me la trae bien floja para eso tengo 512 , Y te vuelvo a decir lo de arriba no noto una falta de rendimiento , para tener la maquina al 99% idle y gastando 45 megas de memoria para que quieres el resto.

AMETSA escribió:para tener la maquina al 99% idle y gastando 45 megas de memoria para que quieres el resto.

Por necesidad, no por derroche.

Bueno y que haces ??? tienes una maquina muy modesta ???, te pasas el dia compilando ????

Yo lo que quiero que veas es que me sorprende que alguien diga , me da igual windows que linux , que con firefox y 5 pestañas le va lento el ordenador, eso me sorprende y mucho la verdad.

Como se nota que ya hacen falta unas vacaciones, ultimamente casi todas las noticias acaban en pequeñas batallitas.

Que no se de nadie por aludido que no lo digo por nadie en concreto, que quede claro.

PD: respecto a la noticia, pues me parece de lujo que soporte BitTorrent, cuantas mas opciones mejor.

AMETSA escribió:Bueno y que haces ??? tienes una maquina muy modesta ???, te pasas el dia compilando ????

Yo lo que quiero que veas es que me sorprende que alguien diga , me da igual windows que linux , que con firefox y 5 pestañas le va lento el ordenador, eso me sorprende y mucho la verdad.

a mi lo que me sorprende es el conformismo que hay sobre los proyectos libres, en cambio contra los proyectos de codigo cerrado se pone el grito en el cielo por esto mismo

JohnH escribió:Jeje, no me digas eso hombre, que entonces voy a pensar mal. Que hay que enmascarar el consumo de memoria.... No hombre no.

Y los archivos de paginación o, en caso de linux, unidades de paginación, si no rascasen tanto el disco duro, les daba el aprobado, pero mira que rascan los discos duros, incluso con 160Mb de RAM instalados y hasta el copetín (la necesaria) de swap.

Esa memoria no esta consumida, esta disponible, eso no quiere decir que no se pueda usar para otras cosas mientras no sea requerida por una plicacion, simplemente el S.O. si la necesita ya se encarga de liberarla de forma tranparente, esta tecnica es muy abitual en sistemas Unix, derivados y aproximaciones (La politica de Unix es cuantas mas ocupada este la ram mejor se aprovecha esta, una cosa es ocuparla mal y otra es ocuparla de una manera inteligente como se hace en sitemas tipo Unix). Y sobre los archivos de paginancion, te confundir con lo de memoria paginada, para tener memoria paginada que yo sepa no se necesita un archivo ni unidad de paginacion, es simplemente una manera de organizar la ram por parte de los S.O. en concreto linux al igual que otros usa Segmentacion-Paginada. Curiosamente a mi cuando tenia el P2 350 con 192mb de ram linux me tiraba menos de Swap que windows, eso si, hay que configurarlo bien, la mayoria de distros te meten un monton de procesos que no son necesarios para lo que se usa normalmente el PC, pero las necesidades varian de un usauario a otro asi que an optado por lo mas facil, ponerlos indiscriminadamente, esto hace que con poca ram a muchos les tienda a tirar mucho de swap.

PD. JohnH, tu estas llevando la contraria a mis profesores que he tenido de S.O. en la Universidad con el tema de la Gestion de Ram y por que esa "memoria asignada que es prescindible" no se debe de considerar como ram consumida si no como ram disponible.

ElChabaldelPc escribió:
a mi lo que me sorprende es el conformismo que hay sobre los proyectos libres, en cambio contra los proyectos de codigo cerrado se pone el grito en el cielo por esto mismo

Estaria bueno ,encima si he pagado (porque es de codigo cerrado y solo se puede obtener pagando) que el programa sea una mierda , me quejare y con razon, como lo hago cuando pago por el SL (Mandriva).Y no es ningun conformismo te repito el rendimiento de mi ordenador es muy alto. Y la calidad del sofware libre es altisima y cada vez a mas. Para muestra un boton , prueba un KDE 2.X en tu ordenador ponte despues un KDE 3.4 y veras que la mejora en rendimiento es abismal y vamos a mas que ya se ve venir KDE 4 con Qt 4 con unas mejoras alucinantes.

Con esto quiero decir que si le exige y mucho al SL y se ven en los resultados y en la calidad de muchos de sus productos.

Elohe escribió:PD. JohnH, tu estas llevando la contraria a mis profesores que he tenido de S.O. en la Universidad con el tema de la Gestion de Ram y por que esa "memoria asignada que es prescindible" no se debe de considerar como ram consumida si no como ram disponible.

Chicos NO es un problema de gestión de RAM ni de schedulling de procesos, es un problema de tamaño, tanto KDE como Gnome como XFCE son sistemas que consumen ingentes cantidades de RAM y recursos. Son verdaderas bestias (ademas tienes varias capaz de abstracción debajo de ellos, Xorg solamente consume mucho).

En cambio en Windows la interfaz gráfica es liviana y parte de ella está integrada DENTRO del kernel (lo cual es una aberración) pero como resultado tienes un desktop muy ágil y con un relativamente bajo consumo de memoria/recursos (y una seguridad patética).

Ahora, si hablamos de linux como un kernel solamente, sin X ni nada levantado, obviamente que consume mucho menos recursos que Windows.

saludos,
Isra

israel escribió:
Chicos NO es un problema de gestión de RAM ni de schedulling de procesos, es un problema de tamaño, tanto KDE como Gnome como XFCE son sistemas que consumen ingentes cantidades de RAM y recursos. Son verdaderas bestias (ademas tienes varias capaz de abstracción debajo de ellos, Xorg solamente consume mucho).

En cambio en Windows la interfaz gráfica es liviana y parte de ella está integrada DENTRO del kernel (lo cual es una aberración) pero como resultado tienes un desktop muy ágil y con un relativamente bajo consumo de memoria/recursos (y una seguridad patética).

Ahora, si hablamos de linux como un kernel solamente, sin X ni nada levantado, obviamente que consume mucho menos recursos que Windows.

saludos,
Isra

Que la interfaz de windows es liviana, eso sera la del W98 por que la del XP, y cuanta mas chorradas mas pesada se vuelve cualquier interfaz GUI asi que el XP y Linux+X11+escritorio vienen a tener un peso parecido.

Aqui va lo que chupa de Ram en mi portil, tanto KDE, Gnome y WindowsXP SP2:

WindowsXP SP2 desactivando todos los procesos residentes que no vienen por defecto en el XP ( antivirus, servidor FTP, Babilon translator), Consumo 201MB.

Linux Fedora Core 3 intalacion por defecto:
KDE 430MB <- este si que chupa de lo lindo
Gnome < 160MB <- huy, menos que windows, lo he tenido que comprobar pue spensaba que era muy poca y si que me chupa eso.

Rascanalgao escribió:Como se nota que ya hacen falta unas vacaciones, ultimamente casi todas las noticias acaban en pequeñas batallitas.

Que no se de nadie por aludido que no lo digo por nadie en concreto, que quede claro.

...y yo que con este tipo de batallitas es como mas me entretengo
ademas aqui casi todos hablais con fundamento y bien dicho. No es como esos post en los que te tropiezas con una incorreccion ortografica dada dos palabras o los que escriben un post como si fuese un sms en que le cobran por caracteres. Con eso si que no puedo.
Asi que como le des vacaciones a AMETSA o alguno de estos te doy un castañazo ehh! xd

Saludetes

Elohe escribió:
Que la interfaz de windows es liviana, eso sera la del W98 por que la del XP, y cuanta mas chorradas mas pesada se vuelve cualquier interfaz GUI asi que el XP y Linux+X11+escritorio vienen a tener un peso parecido.

Aqui va lo que chupa de Ram en mi portil, tanto KDE, Gnome y WindowsXP SP2:

WindowsXP SP2 desactivando todos los procesos residentes que no vienen por defecto en el XP ( antivirus, servidor FTP, Babilon translator), Consumo 201MB.

Linux Fedora Core 3 intalacion por defecto:
KDE 430MB <- este si que chupa de lo lindo
Gnome < 160MB <- huy, menos que windows, lo he tenido que comprobar pue spensaba que era muy poca y si que me chupa eso.

free
total used free shared buffers cached
Mem: 515524 492448 23076 0 31752 263048
-/+ buffers/cache: 197648 317876
Swap: 248968 0 248968

Bueno a ver me da que esas cifras no son correctas o no son como las mias . Haciendo un free en mi ordenador ahora mismo con un KDE (el super come recursos )un firefox(2 pestañas) ,el skype (este si que debora CPU), amsn ,PSi y grabando un dvd el gasto real de memoria es 197 megas 0 de swap (si escucho como rasca los cientos de megas ).

Para que veais y solo es una muestra anecdotica , el skype de lo poco que tengo que no sea Sofware Libre , este si que consume pero funciona de miedo tambien hay que decirlo.
USER PID %CPU %MEM VSZ RSS TTY STAT START TIME COMMAND
**** 16765 15.6 3.6 39272 18708 ? Sl Jul11 16:46 skype

bueno como no se ve bien , usa un 15% de mi cpu y un 3.6 % de memoria .

israel escribió:En cambio en Windows la interfaz gráfica es liviana

Tu mismo te has respondido. La interfaz gráfica de Windows es muy muy ligera.
Primero por la aberración de integrarla en núcleo, lo cual la otorga cierta responsividad con ese nivel de privilegios.
Y segundo por que es mas simple que mear en una cuesta.

Kde te saca miniaturas de los pdf,txt,doc,html en lugar de iconos, y eso consume recursos. Pero es una maravilla poder poner el icono encima de un mp3 y que empiece a sonar.
Tener varios escritorios virtuales te consume recursos (pero es una gozada usarlos, mover ventanas entre ellos, tener escritorios para cada tipo de trabajo....)
Los temas de ventanas complejos consumen memoria, pero como lo flipas delante de los colegas con las botonerias animadas y las transparencias en los menus desplegables. Fuentes True-Type, anti-aliasing....etc etc etc.
Las capas de KDE o Gnome no están ahí para putear al usuario, sino para aportar mejoras y ser mas extensible. Y asi tienes cosas como que el Gaim,evolution, abiword, gvim.... te soporten auto-correción de escritura.

Te recomiendo esta url: KDE Myths

Si quieres algo tan ligero como windows o más prueba windowmaker, xfce, blackbox o fluxbox, pero ten en cuenta que tienen una funcionalidad muy reducida.
Pero no vengas con que Gnome o KDE son mastodontes traga-ram por que no es tan cierto. Va a la par a las funcionalidades que añaden, y siempre las puedes reducir.

X.org.
Otro gran mito.
* No es tan grande como lo pintan, busca en google información sobre KDrive y alucina con el tamaño que ocupa.
* La abstración de red no la hace mas lenta en modo local
* y además la proxima release será completamente modular.

Mira cuanta memoria te consume el proceso "X" (Xserver) y a eso restale la resolución del escritorio por la densidad de color.
Ej: 1900x1600 x 32bit de color = 97.280.000 bits
97280000 / 8 = 12.160.000 bytes
Y no estoy seguro pero creo que dicho consumo es además por escritorio virtual. Lo que te quedara es lo que consume el proceso en sí.

Para finalizar, los que crean que Firefox consume mucho en windows, que miren a ver si pueden matar el proceso "explorer" de su XP. Sin usar ningun Internet explorer y ni nigun explorador de ficheros son 15 Mb de ram lo que se traga al menos en mi máquina.
Firefox al menos no consume ram cuando no lo ejecutas.

Clockman escribió:P.D.: Para cuando un plugin así para el M$IE? (Se me nota el sarcasmo? )

Desde el mismo dia k se inventó el BT.....comenzó siendo como un plugin para el IE, mas tarde comenzaron a salir los programas tipo azureus k facilitaron su uso....pero x existir...desde el comienzo de BT.