seiyaburgos escribió:Joer dando lecciones de Derecho a jueces del Supremo.
Lo que hace vivir para una ideología xD
-> Los jueces son humanos (pese a la toga, las puñetas y el tratamiento ilustrísimo) y como tales se equivocan.
-> Los jueces no son computadoras, y nadie desearía que le juzgase un ordenador mecánico, que valorase las pruebas y que jugase un puñado de cables y un programa informático con su vida e intereses.
-> El Derecho no es una ciencia exacta (quizás no es ciencia en sentido estricto por eso), ya que las palabras de la Ley cobran vida propia y el contexto social para interpretarla varía. La función judicial está lejos del papel del médico y más próximo al del “hombre del tiempo”: no se le pide que acierte sino que exponga su parecer con arreglo a unos conocimientos técnicos que permiten vislumbrar la verdad pero no acertarla de forma infalible.
-> El juez es responsable, pero cuando un fallo judicial no coincide con lo justo, ¿quién es el responsable real?: ¿la ley mal hecha, el abogado errado o el cliente que oculta o equivoca datos o pruebas?.
-> El propio sistema reconoce la posibilidad de error por lo que existen largas cadenas de recursos (apelaciones, casaciones y amparos varios). Y los últimos tienen la última palabra pero no siempre la palabra justa, pues tal y como afirmaba el juez Jackson del Tribunal Supremo americano: “No somos los últimos por ser infalibles, sino que parecemos infalibles por ser los últimos”.
-> El juez que absuelve al delincuente por falta de pruebas o que descarta la sanción administrativa por falta de pruebas que desvirtúen la presunción de inocencia puede servir al Derecho pero quizás no aplica la Justicia con mayúsculas, puesto que la ausencia de pruebas no convierte en inocente al culpable sino que “presume” que es inocente.
-> ¿Puede alguien culpar al juez del ámbito contencioso-administrativo por desconocer todas y cada una de las leyes estatales y autonómicas, con los reglamentos consiguientes (añadiendo los locales e institucionales), y por no estar al día de la jurisprudencia de última hora de los Tribunales Superiores y del Tribunal Supremo amén del Tribunal Constitucional?.
-> Como afirmaba el célebre profesor de Derecho Público de la Universidad de Nancy (“El Derecho, la lógica y el buen sentido, Buenos Aires, 1947): “No hay administrador o un juez, que no haya tratado, teniendo por mira la equidad y con absoluta seguridad de conciencia, e incluso por deber de conciencia, de eludir la aplicación brutal de un texto abstracto o las deducciones implacables de una doctrina comúnmente aceptada o hasta oficialmente consagrada”. Y añadía la clave del jurisconsulto en frase simple pero elocuente: “Ni autómata, ni impresionista”.
-> La percepción del error es siempre subjetiva: el que gana un pleito considera que ha conseguido abrir los ojos del juez para que no yerre, y el que lo pierde considera que el juez ha errado. ¿Cómo no se va a equivocar el juez si su decisión va calificada por el mismo de “Fallo”?.
