Opinion de Linus Torvalds sobre Debian

bueno. y? si no le gusta pos no le gusta, que se le va hacer... no será por distribuciones...

sL1pKn07 escribió:bueno. y? si no le gusta pos no le gusta, que se le va hacer... no será por distribuciones...

No es que no le guste , como pone en el texto .

Estaría bien en poner la url a la noticia/evento/loquesea y en su idioma original: http://www.omgubuntu.co.uk/2011/01/our- ... ds-lca2011

Vaya titulo mas engañoso tiene el hilo...

el articulo original escribió:...because the thing Ubuntu did so well was make Debian usable. I always felt that Debian was a pointless exercise...

Que cosas, tanta gente usando Debian, y no es "usable"... debemos ser magos.
"pointless exercise"? JA. Donde estaria ubuntu sin ese "pointless exercise"? Ah si, no existiria

La verdad es que no entiendo ese comentario de Linus, sobretodo cuando Debian tiene un objetivo muy claro, "llevar linux a cualquier plataforma", algo que no pueden decir todas las distros.

Comentarios muy desafortunados por parte de Torvalds, el es mas de "facil" que de "libre" por eso tienen sus rifi-rafes el y Stallman

pero en lo de que ubuntu es el linux para las masas pienso que lleva toda la razón, hay mas distros "fáciles" pero ubuntu se lleva la pera

saludos!!!

Siempre que éste habla sube el pan, en esa cita le veo moderado.

No entiendo cuanto odio hay hacia Ubuntu sinceramente.

kappa64 escribió:No entiendo cuanto odio hay hacia Ubuntu sinceramente.

Es el más usado. Si la más usada fuera openSUSE le lloverían también críticas, con razón, o la mayoría sin ella.

kappa64 escribió:No entiendo cuanto odio hay hacia Ubuntu sinceramente.

Quien ha hablado de odio hacia nadie?

"ejercicio inútil" sería "useless exercise"... ¿"pointless exercise", no se acercaría más a "ejercicio sin objetivo"?

Lo cual no me parece nada raro, "The universal operating system" es lo que tu quieras que sea, el objetivo lo pones tú, no debian.


(y me ha quedado monísimo xD)

Gracias Ubuntu por hacer usable mi debian (?)

Para mi lo que esta claro que la propaganda de Ubuntu ha ayudado a muchos a iniciarse. Sea mejor o peor para iniciarse, el hecho que este hay haciendo presión es algo bueno.

no sera que los de debian se han arrimado tambien a bsd para la 6.0 y el señor linus se ha molestado?

Yo resumiria todo en que Ubuntu es una distro para iniciarse y Debian una distro para desarrollar y trabajar.

Nada nuevo bajo el sol. Lo que se dice siempre si estan estas 2 distros en boca. Ubuntu muy fail para los nuevos pero el potencial esta en Debian con un minimo mas de esfuezo.

Soy usuario de Debian. Sin embargo diré que no está muy alejado de la realidad en sus palabras. Yo las interpreto, como que Ubuntu ha logrado acercarse mas a la gente, tanto como Windows o Mac, y es cierto. Hace 2 o 3 años, podías hablarle a la gente de GNU/Linux y como si les hablabas en chino. Ahora al decir eso, casi todo el mundo te suelta "Ah si, como Ubuntu" y ya es de agradecer la verdad.

kappa64 escribió:No entiendo cuanto odio hay hacia Ubuntu sinceramente.

Pienso exactamente igual que tu. Aunque creo que la respuesta la ha dado NaNdO, es simplemente porque es la mas popular, y eso parece ser que escuece a unos cuantos. De todas formas el problema lo tienen los que les escuece, no Ubuntu ni sus usuarios, ni Debian, Arch, Mandriva, etc...

Yo aconsejo cremita para los escocidos.

Saludos.

aranya escribió:Hola, en OMG Ubuntu han hecho una entrevista a Linus Torvalds, ha hablado sobre Ubuntu y ha soltado algunas prendas jeje (...)

Yo no veo ninguna prenda.

Leyendo el texto original en inglés (que vete a saber si de verdad se corresponde con la conversación real, además) a mi me da la impresión de que ese «the thing Ubuntu did so well was make Debian usable» simplemente se refiere a que consiguió que Debian (un derivado de ella) fuese un producto utilizable, atractivo para mucha gente -procedentes de Windows o Mac-, algo obvio al leer poco después la frase «Easy to install, to be pretty and to be friendly and Ubuntu did that to Debian» y que confirma el propio autor de la entrevista respecto de su propia experiencia.

Lo demás son ganas de querer descontextualizar y sacar punta para generar polémicas. Va a resultar que el sitio ese es el nuevo "Que me dices!" del GNU/Linux.

Como dicen esta vez ha estado hasta moderado xD Me había esperado toda una serie de flames sobre que Ubuntu no facilita el trabajo a los desarrolladores, pero no ha sido así.

También dijo que Gnome era para tontos y que solo los tontos los usarían invitando a usar KDE. Poco después dijo que el camino de kde no era el correcto y que nos pasaramos a gnome. Si por decir...

Pues yo creo que tiene razón pero el razonamiento es equivocado, es innegable que Ubuntu acercó a Linux a muchos miles de personas, pero yo creo que más por la publicidad y presupuesto que lleva detrás que por la facilidad en sí, algo que ya había en linux con Mandrake/Mandriva entre otras.

Decir que Debian no es para principiantes es obvio, pero creo que se equivoca cuando dice que siguen un camino equivocado, siguen el camino que marca su filosofía, nada más, y el mismo que llevan siguiendo 18 años, es igual que decir que Gentoo se equivoca en su planteamiento por que no es sencilla, pues no, cada una se adapta a lo que es.

Baek escribió:Pues yo creo que tiene razón pero el razonamiento es equivocado, es innegable que Ubuntu acercó a Linux a muchos miles de personas, pero yo creo que más por la publicidad y presupuesto que lleva detrás que por la facilidad en sí, algo que ya había en linux con Mandrake/Mandriva entre otras.

Aparte del "detallito" insignificante de que desde que ubuntu aparecio, hasta hoy, pero independientemente de su existencia, KDE Plasma, Gnome, XFCE, y demas escritorios han mejorado brutalmente, por evolucion logica de la cosas.
Lo mismo de todas las demas tecnologias usadas en GNU/Linux, dbus, udev, drivers del kernel, estandares varios de freedesktop.org...

Todo el ecosistema ha evolucionado, como es logico, con los años, y no es gracias a ubuntu, no veo por que deben llevarse el credito de todo eso.

JanKusanagi escribió:Todo el ecosistema ha evolucionado, como es logico, con los años, y no es gracias a ubuntu, no veo por que deben llevarse el credito de todo eso.

Pero por supuesto, esto no son argumentos razonables, es todo por puro odio a ubuntu, por ser popular y eso...

Pero, ¿han contribuído con todo eso o no? Porque si lo han hecho ya se merecen el crédito.

oMega_2093 escribió:

JanKusanagi escribió:Todo el ecosistema ha evolucionado, como es logico, con los años, y no es gracias a ubuntu, no veo por que deben llevarse el credito de todo eso.

Pero por supuesto, esto no son argumentos razonables, es todo por puro odio a ubuntu, por ser popular y eso...

Pero, ¿han contribuído con todo eso o no? Porque si lo han hecho ya se merecen el crédito.

Si tu pregunta es si han contribuído a mejorar todo ese ecosistema, entonces diré que no han contribuído más que redhat/fedora novell/suse/opensuse u otras compañías u organizaciones como intel, sun, nokia o collabora, que no se llevan ni la mitad de mérito que Ubuntu.

Si la pregunta es si Ubuntu ha contribuído a que GNU/Linux se popularice, entonces si, pero eso ya se había dejado claro posts atrás.

JanKusanagi escribió:

Baek escribió:Pues yo creo que tiene razón pero el razonamiento es equivocado, es innegable que Ubuntu acercó a Linux a muchos miles de personas, pero yo creo que más por la publicidad y presupuesto que lleva detrás que por la facilidad en sí, algo que ya había en linux con Mandrake/Mandriva entre otras.

Aparte del "detallito" insignificante de que desde que ubuntu aparecio, hasta hoy, pero independientemente de su existencia, KDE Plasma, Gnome, XFCE, y demas escritorios han mejorado brutalmente, por evolucion logica de la cosas.
Lo mismo de todas las demas tecnologias usadas en GNU/Linux, dbus, udev, drivers del kernel, estandares varios de freedesktop.org...

Todo el ecosistema ha evolucionado, como es logico, con los años, y no es gracias a ubuntu, no veo por que deben llevarse el credito de todo eso.

Pero por supuesto, esto no son argumentos razonables, es todo por puro odio a ubuntu, por ser popular y eso...

Claro, claro, todo ha evolucionado con los años(por cierto antes del nacimiento de Ubuntu nada evolucionaba), pero después del nacimiento de Ubuntu TODO evolucionó, todo se fue perfeccionando. Mi pregunta hacia ti es : ¿Entonces el que Ubuntu sea la distribución mas popular, se debe a un capricho del destino?. No se, a lo mejor le podría haber tocado a Arch, o a Gentoo, o a Red Hat. Llamemos a esta teoría, la teoría de la Ruleta Rusa.

Ubuntu nunca positifo, todo negatifo, nunca positifo.

Saludos.

aranya escribió:(por cierto antes del nacimiento de Ubuntu nada evolucionaba), pero después del nacimiento de Ubuntu TODO evolucionó

¿Eso lo dices en serio?

amuchamu escribió:

aranya escribió:(por cierto antes del nacimiento de Ubuntu nada evolucionaba), pero después del nacimiento de Ubuntu TODO evolucionó

¿Eso lo dices en serio?

Está escrito en tono irónico-sarcástico.

Saludos.

aranya escribió:Claro, claro, todo ha evolucionado con los años(por cierto antes del nacimiento de Ubuntu nada evolucionaba), pero después del nacimiento de Ubuntu TODO evolucionó, todo se fue perfeccionando.

Frase del mes.

Yo creo que las quejas hacia Ubuntu se deben a su, según como se interprete, "monopolización" en Linux. Es la más usada y la "soporta" una empresa.

Para mi una cosa esta clara también y es que al popularizarse Ubuntu y por lo tanto GNU/Linux, las cosas han mejorado bastante más, ya que hay mas usuarios que lo usan y a la vez que lo pueden modificar. A parte de la popularizacion de GNU/Linux es la otra cosa que se le puede sacar en positivo.

Otra cosa positiva que veo en Ubuntu es que si hay algo nuevo lo ponen, si o si. Eso es positivo para el avance, evidentemente las distros de ubuntu petan demasiado por eso, pero ayudan a que las cosas evolucionen, ya que hay miles de testers a la vez.

Por otro lado, se tiene que decir que Ubuntu no hace gran aporte al código. Solo ajunta cosas que otros hacen. En un monton de cosas que otros han hecho juntas. En eso no tiene ningún merito. Y es uno de los motivos por los que Ubuntu es más criticado. El resto de distros se matan a programar coas nuevas, etc. y luego viene Ubuntu, las pone de serie y parece que ha descubierto América.

noentiendero escribió:Yo creo que las quejas hacia Ubuntu se deben a su, según como se interprete, "monopolización" en Linux. Es la más usada y la "soporta" una empresa.

No es la única soportada por una empresa. No veo que esto deba irritar a nadie.

lovechii5 escribió:Por otro lado, se tiene que decir que Ubuntu no hace gran aporte al código. Solo ajunta cosas que otros hacen. En un monton de cosas que otros han hecho juntas. En eso no tiene ningún merito. Y es uno de los motivos por los que Ubuntu es más criticado. El resto de distros se matan a programar coas nuevas, etc. y luego viene Ubuntu, las pone de serie y parece que ha descubierto América.

Es cierto que aportan poco, pero también es cierto que tienen muchos menos recursos y trabajadores que Red Hat por ejemplo. Tampoco veo a los de Canonical echándose flores por los paquete incluidos.
Por otro lado, distros que cogen de aquí y de allá y "no aportan nada" las hay a patadas, y sinceramente no veo porque esto sea malo. Si lo "único" que hacen es corta pega no veo porqué Ubuntu es la más popular y no otras. O tal vez esto podría interpretarse como una falta de visión por parte de las otras?

Muchos habláis de marketing, pero cuanto dinero ha pagado Canonical en este concepto? yo creo que la mayoría de usuarios (sobre todo lo que están llegando desde hace poco) de Ubuntu lo prueban porque lo ven en páginas como esta, genbeta, incluso El mundo o El país. Canonical no les paga por salir en el periódico.

NaNdO escribió: Tampoco veo a los de Canonical echándose flores por los paquete incluidos.

¿Y eso de haber quitado del menú el "Acerca de GNOME" y dejado sólo el de Ubuntu?

Hubo y sigue habiendo mucho marketing detrás de Ubuntu. Primero esta el hecho que haya sido la primera con marketing "agresivo" y bien enfocado. Segundo los CD's gratis. Y tercero, que se interesado para que haya PC con Ubuntu.

EDIT : Cuando digo interesa, quiero decir que ayuda económicamente para que eso pase. Seguro que muchas otras distros se interesan, pero otra cosa es que muevan pasta necesaria para ello.

jorchube escribió:

NaNdO escribió: Tampoco veo a los de Canonical echándose flores por los paquete incluidos.

¿Y eso de haber quitado del menú el "Acerca de GNOME" y dejado sólo el de Ubuntu?

Yo lo sigo viendo en Sistema

¿Las distros con KDE tienen una entrada en el menú bien accesible que ponga "Acerca de KDE"?

lovechii5 escribió:Hubo y sigue habiendo mucho marketing detrás de Ubuntu. Primero esta el hecho que haya sido la primera con marketing "agresivo" y bien enfocado. Segundo los CD's gratis. Y tercero, que se interesado para que haya PC con Ubuntu.

EDIT : Cuando digo interesa, quiero decir que ayuda económicamente para que eso pase. Seguro que muchas otras distros se interesan, pero otra cosa es que muevan pasta necesaria para ello.

¿Pero cual es ese marketing? es que se ha dicho muchas veces, pero anuncios o banners no he visto ninguno. Yo todo lo que he leído acerca de Ubuntu no es publicidad pagada por Canonical. Otra cosa es que al ser la distro "de moda" se le preste más atención que al resto.

Lo de los CDs gratis...está bien, aunque no creo que su éxito se deba en gran parte a esto, y menos en la era de internet.

Pcs con Ubuntu...pues desgraciadamente hay pocos y son prácticamente imposibles de encontrar. Desde luego espero que ese gran departamento de marketing que se supone que tienen haga algo para remediarlo

jorchube escribió:

NaNdO escribió: Tampoco veo a los de Canonical echándose flores por los paquete incluidos.

¿Y eso de haber quitado del menú el "Acerca de GNOME" y dejado sólo el de Ubuntu?

Yo tengo la última versión de Ubuntu instalada(10.10), y tengo el "Acerca de Gnome" y el "Acerca de Ubuntu" en el menu Sistema. No se si estas hablando de las alphas de la 11.04.

De todas formas en la 11.04, el entorno de escritorio por defecto será Unity y no Gnome Shell, no se si hablas de eso.
Por cierto, Unity es obra de Canonical, por si alguno tiene alguna duda y piensa que es otro corta y pega.

Yo nunca negaré que Ubuntu ha ayudado a la comunidad, no en número de desarrollos pero sí le ha dado una imagen y de ha dado muy bien a conocer. Lo de regalar CDs hoy en día aquí no le vemos mucho sentido pero en 2005 las conexiones eran mucho más lentas, y hablo en España, en otros países eran peores, así se dieron a conocer bastante.

Yo el gran cambio a linux lo dí con Ubuntu 5.04 y lo usé unas cuantas versiones como sistema principal, antes había probado bastantes distribuciones pero pocas veces (ninguna diría) no me encontraba con muchos problemas que un usuario "normal" no quería ver ni en pintura y Ubuntu fue la primera que me funcionó prácticamente "out of the box".

aranya escribió:Por cierto, Unity es obra de Canonical, por si alguno tiene alguna duda y piensa que es otro corta y pega.

Y de hecho se puede instalar en otras distribuciones, que he llegado a leer que Canonical pone trabas para que lo que desarrollan/cambian se use en otras distribuciones.

jorchube escribió:¿Y eso de haber quitado del menú el "Acerca de GNOME" y dejado sólo el de Ubuntu?

Me refiero a lo que será la 11.04, si es que finalmente lo hacen, pero planes había. Y me refiero a todos los menús de las apps, no solo del panel del escritorio, y es que aunque usen unity en lugar de gnome-shell, nautilus, gedit, eog, file-roller, empathy, evince y muchas otras apps sí son parte de GNOME.

jorchube escribió:

jorchube escribió:¿Y eso de haber quitado del menú el "Acerca de GNOME" y dejado sólo el de Ubuntu?

Me refiero a lo que será la 11.04, si es que finalmente lo hacen, pero planes había. Y me refiero a todos los menús de las apps, no solo del panel del escritorio, y es que aunque usen unity en lugar de gnome-shell, nautilus, gedit, eog, file-roller, empathy, evince y muchas otras apps sí son parte de GNOME.

¿Y que problema hay? han cogido GNOME, han modificado sustancialmente la apariencia por defecto y han añadido Unity. Eso no es echarse flores por el trabajo de otros. De hecho es parte de las ventajas del SL.

jorchube escribió:

jorchube escribió:¿Y eso de haber quitado del menú el "Acerca de GNOME" y dejado sólo el de Ubuntu?

Me refiero a lo que será la 11.04, si es que finalmente lo hacen, pero planes había. Y me refiero a todos los menús de las apps, no solo del panel del escritorio, y es que aunque usen unity en lugar de gnome-shell, nautilus, gedit, eog, file-roller, empathy, evince y muchas otras apps sí son parte de GNOME.

Hola, creo que estas confundiendo Gnome Shell con Gnome. Gnome Shell es la interfaz gráfica de Gnome. En Ubuntu 11.04, no vendrá Gnome Shell, vendrá Unity que es la interfaz gráfica de Canonical, pero el entorno de escritorio de Ubuntu seguirá siendo Gnome.

Saludos.

aranya, no se si me he expresado mal: Usarán Unity como shell, pero nautilus seguirá siendo el file browser, eog el visor de imágenes, evince el visor de documentos... y así con bastantes más aplicaciones que forman parte del proyecto GNOME, a eso me refería.

Nando, claro que se puede hacer eso sin ningún problema, y que es una de las gracias del SL. Pero si cambair gnome-shell por unity basta para que se vea normal que desaparezca toda referencia de GNOME del resto de las aplicaciones del proyecto GNOME que van a seguir usando... pues no lo veo. Que la entrada en los menús no molesta y es un mínimo reconocimiento.

(O quizá yo esté muy poco acostumbrado al branding y me haya acomodado mucho con los paquetes vanilla que provee Arch, que también puede ser)

jorchube escribió:Nando, claro que se puede hacer eso sin ningún problema, y que es una de las gracias del SL. Pero si cambair gnome-shell por unity basta para que se vea normal que desaparezca toda referencia de GNOME del resto de las aplicaciones del proyecto GNOME que van a seguir usando... pues no lo veo. Que la entrada en los menús no molesta y es un mínimo reconocimiento.

No se si te he entendido bien, pero actualmente las aplicaciones de GNOME no tienen referencias al escritorio en los menús.
Totem es llamado "Reproductor de películas" por ejemplo. ¿o solo te refieres a la entrada de "Acerca de GNOME" del menú Sistema?

Me refiero a la entrad del menú de sistema, y aunque como bien dices las apps no tienen cada una un "acerca de gnome" en su menú de ayuda, por ejemplo gedit, en su "acerca de" pone algo así como "gedit es un pequeño editor de textos para el escritorio GNOME". De esa referencia también hablo. También, el gestor de energía, al menos en su versión traducida EN_US (o más bien, la no traducida), en su página del manual se refieren siempre a este programa como GNOME power manager... esa otra referencia también.

Leí acerca de esto allá a principios de diciembre si no me falla la memoria. A ver si lo recupero.

Lo de quitar el "Acerca de GNOME" del menú Sistema...pues es que el menú de Unity ya no es el que viene por defecto en GNOME. Si no lo ponen tampoco veo el problema. De hecho seguramente hayan quitado también el "Acerca de Ubuntu" aunque no lo se, solo lo he probado un rato.

Y sobre las aplicaciones, en Totem por ejemplo no se hace mención a GNOME. Pero de todas formas me extraña eso que dices de quitar la palabra GNOME del menú ayuda de las aplicaciones...si encuentras donde lo leiste me interesa.

Me parece un tanto arrogante decir eso de debian realmente. Yo ''prefiero'' Ubuntu a debian... mas que nada porque la instalación del driver de mi netbook es JODIDAMENTE mucho mas díficil de hacer en debian que en ubuntu, pero en otros equipos he instalado debian.. siendo yo un usuario casi completamente novato y nunca tuve problema

Por mi como si se mete el dedo en culo y luego se lo chupa.

No he tenido huevos a instalar debian en mi netbook, menos mal que mint-debian me ha hecho el apaño.

Pero es cierto que con ubuntu no me habría llevado toda la tarde...

Snakefd99cb escribió:Por mi como si se mete el dedo en culo y luego se lo chupa.

te refieres a que para gustos colores, para colores flores y para flores la primavera?

pakopa escribió:No he tenido huevos a instalar debian en mi netbook, menos mal que mint-debian me ha hecho el apaño.

Pero es cierto que con ubuntu no me habría llevado toda la tarde...

yo instalé debian en un portátil y no tuve demasiados problemas, con alguna pregunta por aquí y búsquedas por allá, y no soy ni mucho menos un experto.
en navidades instalé arch y me llevó más de una tarde también, pero acabé poniéndolo todo a funcionar y me sirvió para aprender mucho.
ojo que yo también defiendo a ubuntu, mint, mandriva, opensuse, etc., por lo cómodas que son, pero también otras distros menos fáciles son imprescindibles y seguramente más potentes, flexibles o como quieras llamarlo.
ojala debian y similares duren para siempre

ubuntu y sus ubuntadas

Bah no es ni mucho menos la primera de esas que suelta y habiendo sido Debian durante mucho parte muy importante de GNU/FSF y con lo "bien" que Linus se lleva desde hace bastante con este proyecto no sorprende nada. No hay que tomárselo como más de lo que es: la opinión poco imparcial de alguien (por mucho que ese alguien sea Linus Torvalds)

Un saludo.

Creo que esa es la gracia de Linux, si no te gusta una distribucion, pues te gusta otra, vamos, que hay donde elegir...