Ortega Cano, condenado a dos años y seis meses de cárcel por homicidio imprudente

Eric Draven escribió:Mata a una persona. Todo apunta que borracho y 2 años y medio de carcel. Seguro que me pongo a robar para darle de comer a mi hijo, y mi condena sería mayor.

gominio escribió:osea que robar es lo mismo que matar OK. Lo tenian que matar a ostias en la carcel

reavers escribió:Como estamos acostumbrados a ver en este país de pandereta, el tío este no irá a la cárcel.

KAISER-77 escribió:30000€ y 2,5 años por matar a alguien estando borracho... con un par.

JEREMY escribió:

KAISER-77 escribió:30000€ y 2,5 años por matar a alguien estando borracho... con un par.

Coche+Bebida= -1 político....

KoX escribió:Que barato sale matar en coche en españa...siendo famoso

Devil_Riddick escribió:El juez le ha impuesto una condena "media" por decirlo asi, ya que el homicidio imprudente esta penado con carcel de 1 a 4 años, y en este caso, por muy borracho que fuera, es una imprudencia. Lo que habria que hacer seria modificar el codigo penal para aumentar las condenas. 10-15 años de prision por homicidio imprudente si lo veria mas justo.

Artículo 382. Redacción según Ley Orgánica 15/2007, de 30 de noviembre.

Cuando con los actos sancionados en los artículos 379, 380 y 381 se ocasionare, además del riesgo prevenido, un resultado lesivo constitutivo de delito, cualquiera que sea su gravedad, los Jueces o Tribunales apreciarán tan sólo la infracción más gravemente penada, aplicando la pena en su mitad superior y condenando, en todo caso, al resarcimiento de la responsabilidad civil que se hubiera originado.

jas1 escribió:no, le han puesto la condena mínima.

AL haber un delito de conducción temeraria la condena minina era de 2 años y medio a 4(que es la mitad superior de la pena de 1 a 4), y curiosamente eso es lo que le ha caido, es decir la mínima.

Y la mínima se deba aplicar cuando hay atenuantes y no se yo si le han puesto algún atenuante.

Artículo 382. Redacción según Ley Orgánica 15/2007, de 30 de noviembre.

Cuando con los actos sancionados en los artículos 379, 380 y 381 se ocasionare, además del riesgo prevenido, un resultado lesivo constitutivo de delito, cualquiera que sea su gravedad, los Jueces o Tribunales apreciarán tan sólo la infracción más gravemente penada, aplicando la pena en su mitad superior y condenando, en todo caso, al resarcimiento de la responsabilidad civil que se hubiera originado.

el mínimo de la mitad superior de una pena de 1 años a 4 es precisamente de 2 años 6 meses y 1 dia.

NaN escribió:Pero porque no vale la prueba de alcolemia?

Es porque dice que solo se mojo los labios?

Hereze escribió:

NaN escribió:Pero porque no vale la prueba de alcolemia?

Es porque dice que solo se mojo los labios?

porque la cagaron, si tú has atropellado a alguien tienes derechoa no declarar contra ti, y obviamente si accedes a hacerte la prueba de la alcoholemia sabiendo que estás borracho pues estás declarando en tu contra.
Lo que pasó fue que como le hicieron esa prueba para fines médicos, quisieron utilizarla después en su contra, por eso la han anulado.

El que haya visto alguna vez una serie que llama Murder One, en su segunda temporada tocan un caso muy similar a este, detienen a un tio y registran su coche en busca de drogas, pero encuentran armas, al final lo tienen que absolver puesto que el registro era ilegal, ya que se buscaba drogas y no armas, mas o menos es lo mismo.

Si Ortega Cano se negaba a hacerse la prueba, tendrían que haber pedido la autorización de un juez.

Sistema de garantías.

Flanders escribió:Creo que el único que se ha comido carcel en todos estos años es Julián Muñoz, pero ya tiene que ser grave lo que ha hecho para haber estado unos añitos en prisión.

Clockman escribió:La sentencia no es firme y probablemente la recurran. Y sinceramente, no estoy seguro de que esta basura de ser infrahumano llegue a pisar la cárcel. Al fin y al cabo, es un "famoso" y esta clase de gentuza siempre se libra. Ojalá me equivoque de todos modos.

redscare escribió:

Hereze escribió:porque la cagaron, si tú has atropellado a alguien tienes derechoa no declarar contra ti, y obviamente si accedes a hacerte la prueba de la alcoholemia sabiendo que estás borracho pues estás declarando en tu contra.
Lo que pasó fue que como le hicieron esa prueba para fines médicos, quisieron utilizarla después en su contra, por eso la han anulado.

El que haya visto alguna vez una serie que llama Murder One, en su segunda temporada tocan un caso muy similar a este, detienen a un tio y registran su coche en busca de drogas, pero encuentran armas, al final lo tienen que absolver puesto que el registro era ilegal, ya que se buscaba drogas y no armas, mas o menos es lo mismo.

Si Ortega Cano se negaba a hacerse la prueba, tendrían que haber pedido la autorización de un juez.

Sistema de garantías.

Desde cuando puedes negarte a la prueba de alcoholemia si te ves envuelto en un accidente de tráfico??? Pregunto en serio porque me parece flipante. O sea, si te para la GC y te niegas a la prueba de alcoholemia, te metes en un lío. Pero si te llevas a alguien por delante entonces no hay problema??

_Frank_ escribió:

redscare escribió:

Hereze escribió:porque la cagaron, si tú has atropellado a alguien tienes derechoa no declarar contra ti, y obviamente si accedes a hacerte la prueba de la alcoholemia sabiendo que estás borracho pues estás declarando en tu contra.
Lo que pasó fue que como le hicieron esa prueba para fines médicos, quisieron utilizarla después en su contra, por eso la han anulado.

El que haya visto alguna vez una serie que llama Murder One, en su segunda temporada tocan un caso muy similar a este, detienen a un tio y registran su coche en busca de drogas, pero encuentran armas, al final lo tienen que absolver puesto que el registro era ilegal, ya que se buscaba drogas y no armas, mas o menos es lo mismo.

Si Ortega Cano se negaba a hacerse la prueba, tendrían que haber pedido la autorización de un juez.

Sistema de garantías.

Desde cuando puedes negarte a la prueba de alcoholemia si te ves envuelto en un accidente de tráfico??? Pregunto en serio porque me parece flipante. O sea, si te para la GC y te niegas a la prueba de alcoholemia, te metes en un lío. Pero si te llevas a alguien por delante entonces no hay problema??

Cito porque me parece demasiado increible lo que has comentado, Hereze. A ver si alguien puede contestar a redscare, que me interesa.

BYEBYE

redscare escribió:...

Desde cuando puedes negarte a la prueba de alcoholemia si te ves envuelto en un accidente de tráfico??? Pregunto en serio porque me parece flipante. O sea, si te para la GC y te niegas a la prueba de alcoholemia, te metes en un lío. Pero si te llevas a alguien por delante entonces no hay problema??

Tras ser condenado a tres años, seis meses y un día, empieza una nueva y difícil vida para José Ortega Cano. Ante la posible entrada en prisión, el torero podría estar planteándose casarse muy pronto con Ana María Aldón, madre de su hijo.


Para José Ortega Cano comienza hoy una nueva vida. El torero ha sido finalmente condenado a dos años, seis meses y un día por el accidente de tráfico que acabó con la vida de Carlos Parra en mayo de 2011.

Aunque la familia y él mismo confiaba en que no hubiera condena, finalmente la juez ha considerado que el matador conducía de manera temeraria y a más velocidad de la permitida aunque se ha anulado el análisis de sangre que reflejaba un índice de alcoholemia que triplicaba el permitido por la ley.

Lo que implica esta condena es, innegablemente, el previsible ingreso en prisión del viudo de Rocío Jurado, una noticia que el propio diestro ha recibido con “muchísima preocupación”. Según ha podido saber Terra Corazón, el torero ha permanecido la mañana en un hotel de Sevilla acompañado por su hermano Paco y su cuñado, Aniceto. Nada más conocer la pena, el torero se ha marchado a la finca La Yerbabuena, donde ha pasado rodeada de sus más íntimos estos difíciles momentos.

Aunque su abogado ya ha ratificado que recurrirá la sentencia, lo cierto es que frente al diestro se presenta un escenario ciertamente complicado. Aunque la sentencia firme, no llegaría hasta finales de año, el torero ya está pensando más que en su futuro, en su presente.

De ahí que, aunque ya pensara desde hace algún tiempo en contraer matrimonio con Ana María Aldón, madre de su hijo José María, el torero se haya planteado formalizar su situación con la gaditana antes de que se produzca el hipotético ingreso en prisión.

“Es muy creyente y es algo que ya habían planeado hace tiempo”, aseguran fuentes cercanas al ahora ganadero. Estas mismas fuentes no creen que sea una boda como la primera de José con 'la más grande', sino que será una mucho más íntima.

Aunque no hayan hablado de fechas, parece plausible que la pareja hubiera pensado en el verano o el otoño para organizarla y dejar solucionada su situación antes de que el diestro obtuviera la sentencia firme, algo que podría demorarse hasta el segundo trimestre de 2013.

Fechas al margen, lo que también es cierto es que Ana María está “muy preocupada” por la condena del torero. Aldón ha recibido la noticia en Sanlúcar, donde vive con su pequeño y donde recibe prácticamente a diario la visita de José, quien seguía rezando para que un milagro anulase la condena que podría terminar con el torero entre rejas este próximo año.

Hereze escribió:

NaN escribió:Pero porque no vale la prueba de alcolemia?

Es porque dice que solo se mojo los labios?

porque la cagaron, si tú has atropellado a alguien tienes derechoa no declarar contra ti, y obviamente si accedes a hacerte la prueba de la alcoholemia sabiendo que estás borracho pues estás declarando en tu contra.
Lo que pasó fue que como le hicieron esa prueba para fines médicos, quisieron utilizarla después en su contra, por eso la han anulado.

El que haya visto alguna vez una serie que llama Murder One, en su segunda temporada tocan un caso muy similar a este, detienen a un tio y registran su coche en busca de drogas, pero encuentran armas, al final lo tienen que absolver puesto que el registro era ilegal, ya que se buscaba drogas y no armas, mas o menos es lo mismo.

Si Ortega Cano se negaba a hacerse la prueba, tendrían que haber pedido la autorización de un juez.

Sistema de garantías.

Artículo 22 Pruebas de detección alcohólica mediante el aire espirado

1. Las pruebas para detectar la posible intoxicación por alcohol se practicarán por los agentes encargados de la vigilancia de tráfico y consistirán, normalmente, en la verificación del aire espirado mediante etilómetros que, oficialmente autorizados, determinarán de forma cuantitativa el grado de impregnación alcohólica de los interesados.

A petición del interesado o por orden de la autoridad judicial, se podrán repetir las pruebas a efectos de contraste, que podrán consistir en análisis de sangre, orina u otros análogos (artículo 12.2, párrafo segundo, in fine, del texto articulado).

2. Cuando las personas obligadas sufrieran lesiones, dolencias o enfermedades cuya gravedad impida la práctica de las pruebas, el personal facultativo del centro médico al que fuesen evacuados decidirá las que se hayan de realizar.