Own3d judicial en curso

Archivado
1, 2, 3
Fr0Gt escribió:Lo que yo digo (no solo yo, sino la LEY) es que el que apoya a una banda terrorista es tanto o mas terrorista que ellos.

Código Penal escribió: Artículo 578. El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.


esto... ¿soy yo o no hay equivalencia?

Lo que tu dices es que si apoyas a los terroristas eres igual o más terrorista que ellos. El código penal dice que la apología al terrorismo está penada con cárcel (como ya sabía).

En ningún lado del fragmento que tú has puesto dice que si haces enaltecimiento del terrorismo eres terrorista, y mucho menos que eres más terrorista que los terroristas...


Fr0Gt escribió:Tampoco a llamado a nadie chaval/revolucionario/contrasistema, solo e dicho que los veo mucho por el foro (es mi forma de definir ciertas aptitudes de revolucionario/contrasistema, quizás tu tengas la tuya o simplemente no tengas.)



No te estoy echando en cara que llames a ciertos usuarios (aunque no señales) chaval/revolucionario/contrasistema, sino que te estoy preguntando a ver si los que han admitido a trámite el recurso de Batasuna también son chaval/revolucionario/contrasistema
Darkoo escribió:esto... ¿soy yo o soy el único que no ve equivalencia?

Lo que tu dices es que si apoyas a los terroristas eres igual o más terrorista que ellos. El código penal dice que la apología al terrorismo está penada con cárcel (como ya sabía).

En ningún lado del fragmento que tú has puesto dice que si haces enaltecimiento del terrorismo eres terrorista, y mucho menos que eres más terrorista que los terroristas...


Lo que yo llevo diciendo varios post atrás es que el que apoya a el terrorismo es igual de terrorista que ellos y a mi forma de ver mas aun.

Evidentemente en el código penal no pone ''si apoyas a los terroristas eres igual o más terrorista que ellos'' sino que directamente es un delito, por supuesto que no te van a establecer la pena que tiene alguien que a cometido un delito de terrorismo o es claramente (con pruebas) terrorista, porque debes conocer que existe algo que se llama ''proporcionalidad pena-delito''

¿no te dice algo que dicho delito este en el CAPITULO V del codigo penal? ''que por casualidad'' tiene como titulo: !! De la tenencia, tráfico y deposito de armas, municiones o explosivos y de los delitos de terrorismo !!

¿quien comete un delito de a tenencia, tráfico y deposito de armas, municiones o explosivos y de los delitos de terrorismo?
Fr0Gt escribió:
Lo que yo llevo diciendo varios post atrás es que el que apoya a el terrorismo es igual de terrorista que ellos y a mi forma de ver mas aun.


Tú has dicho que lo que tú decías era lo que decía la ley. Y no, lo siento, pero no. La ley es la ley y lo que tu decías no corresponde con lo que dice la ley. Y mucho menos eso de "igual o más terrorista".

No te lo digo a malas, pero no uses la ley para defender tu argumento, cuando no dice ni de lejos lo mismo.


Fr0Gt escribió:Evidentemente en el código penal no pone ''si apoyas a los terroristas eres igual o más terrorista que ellos'' sino que directamente es un delito, por supuesto que no te van a establecer la pena que tiene alguien que a cometido un delito de terrorismo o es claramente (con pruebas) terrorista, porque debes conocer que existe algo que se llama ''proporcionalidad pena-delito''


Pues entonces el código penal no dice lo mismo que tú. Dirá algo relacionado, pero no igual.

De hecho, en el código penal, habla varias veces de "pertenencia a banda armada" y en el artículo que tú has citado ni lo nombra. Por lo tanto, si haces enaltecimiento del terrorismo no tienes porqué ser terrorista. Por lo tanto, la afirmación que tú has hecho no es cierta en el ámbito de la legalidad. Si justificas el terrorismo estarás infringiendo un delito de enaltecimiento al terrorismo, pero no uno de pertenencia a banda armada (++ porque eres más terrorista que los terroristas)

Lo siento, pero está bien clarito en el código penal. Tus creencias son otra cosa (que no te las reprocho) pero no te bases en las leyes para argumentar cuando no dicen eso.


Fr0Gt escribió:¿no te dice algo que dicho delito este en el CAPITULO V del codigo penal? ''que por casualidad'' tiene como titulo: !! De la tenencia, tráfico y deposito de armas, municiones o explosivos y de los delitos de terrorismo !!


¿dónde quieres que vaya el delito de enaltecimiento al terrorismo? ¿en los delitos referidos a la prostitución y corrupción de menores?
Darkoo escribió:............


Que no te quito parte de razón en la interpretación que haces tu del código penal, yo tengo la mía (como cada juez tiene la suya), y si, lo vuelvo a decir yo considero igual de terrorista al que apoya al terrorista que al que pega el tiro/pone la bomba.

¿donde ves esa diferencia tan grande entre el que hace apología del terrorismo y el que pega el tiro?

Yo creo que la diferencia es lo suficientemente pequeña como para poder llamar terrorista también a dicho individuos.
Fr0Gt escribió:
Que no te quito parte de razón en la interpretación que haces tu del código penal, yo tengo la mía (como cada juez tiene la suya), y si, lo vuelvo a decir yo considero igual de terrorista al que apoya al terrorista que al que pega el tiro/pone la bomba.

Que tú lo consideres igual, no quiere decir que el Código penal lo considere igual. Has hecho una afirmación basándote en las leyes que decía que el que apoyaba era igual o más terrorista, cosa que en el código penal no pone por ningún lado.

Podemos tener interpretaciones diferentes sobre qué es un terrorista y qué no. Los dos estamos de acuerdo (creo) en que los pertenecientes a banda armada son terrorista. Diferimos en si uno que apoya a una banda terrorista es también terrorista. El código penal no nos saca de duda. Pero lo que no dice, y tú has afirmado basándote en él, es que el que apoya es más terrorista que los propios terroristas. Lo cojas por donde lo cojas es falso y por mucho que pongas el código penal ahí no pone nada de eso.
Fr0Gt escribió:¿donde ves esa diferencia tan grande entre el que hace apología del terrorismo y el que pega el tiro?

Yo veo la diferencia en saber qué es apología al terrorismo o no. Es una frontera difícil de poner.

Estoy de acuerdo que se pongan penas a los que hacen enaltecimiento al terrorismo, pero me parece excesivo que se les juzgue como pertenecientes a banda armada (que es lo que yo considero terrorista)
Fr0Gt escribió:Yo creo que la diferencia es lo suficientemente pequeña como para poder llamar terrorista también a dicho individuos.

Ya te he dicho, la discusión la tenemos en qué es terrorista y que no. Yo sólo te he reprochado que has hecho una afirmación que no era cierta.
Darkoo escribió:..... Yo sólo te he reprochado que has hecho una afirmación que no era cierta.


Literalmente no es cierta, ¿técnicamente? depende de lo que se considere terrorista, yo como e dicho muchas veces considero terrorista tanto al que da alientos (hace apología) como al que aprieta el gatillo.

El usar el código penal era para haceros ver que el que hace apología de cualquier tipo posible esta castigado, y que si no se le condena como terrorista (en todo el sentido de la palabra) es porque no queda probada su pertenencia a banda armada (requisito para ser catalogado de terrorista).

Creo que e dejado el tema bien claro, y ya me esta cansando.

P.D: Si quieres replicar, contestare, pero si no es así, ya no tengo mas que decir.
Fr0Gt escribió:El usar el código penal era para haceros ver que el que hace apología de cualquier tipo posible esta castigado, y que si no se le condena como terrorista (en todo el sentido de la palabra) es porque no queda probada su pertenencia a banda armada (requisito para ser catalogado de terrorista).


Pues chico, si es requisito pertenecer a banda armada para ser terrorista, yo no veo que alguien que apoye a ETA sea terrorista. Decir "yo estoy a favor de ETA" o cosas parecidas no es lo mismo "yo soy etarra". Y ni muchísimo menos es igual de calaña aquel tontito que se ha creído la supuesta represión y va gritando gora ETA por ahí, que el hijo de puta que mata a dos guardias civiles. Pero ni muchísimo menos.

El primero es gilipollas, pero no terrorista. El segundo es terrorista e hijo de puta.

Es lo mismo que decir: yo apoyo la corrupción urbanística por X motivos, luego yo soy corrupto.

Y sí, a mi también me cansa. Me conformo porque has admitido, que literalmente, no es lo mismo.
katxan escribió:Bueno, vale de chapa por hoy. Al que me preguntaba sobre si conozco el funcionamiento de la UE, pues no, no tengo ni repajolera idea, pero estando un poco atento a lo que pasa en Bruselas y Estrasburgo se ve cada cosa que te deja a cuadros [mad], desde la barbaridad que era la Constitución Europea (barbaridad por el recorte de derechos ya adquiridos que suponía, al menos en el caso de España, igual para los polacos era la ostia) hasta negocietes que se traen entre manos los estados, con los chanchullos de Francia, Reino Unido y Alemania a la cabeza, compras de favores, repartos de cuotas ganaderas y agrarias "sospechosas", etc. etc.

Lo que pasa es que en la UE lo tienen muy fácil, el ciudadano europeo vive una especie de ensoñación y tenemos en demasiado alto concepto las instituciones europeas, porque culturalmente nos sentimos muy afines y, qué coño, porque 3.000 años matándonos son muchos años y uno se aburre de todo, y nos apetece estar unidos en algo, y que salga bien, y tocarles un poco los cojoncillos a USA y los gigantes asiáticos. Entonces tenemos a las instituciones europeas en un altar, es un ideal supremo, la máxima responsabilidad, la institución más alta, la más sagrada, se supone que ahí estarán los mejores diplomáticos, los más capaces estadistas y técnicos.

Bueno, la realidad es muy otra. La realidad es que el mismo concejal corrupto de urbanismo que hacía negocietes privados en su despacho luego tiene una cartera en Estrasburgo, que lo que realmente interesa a los partidos políticos es la poltrona de presidente del gobierno de su respectivo país y que a Europa mandan a los elementos molestos, a los que están "quemados", a los que han pasado por algún escándalo y similares. Es decir, se trata de un "exilio dorado". Al menos, es el caso español, y ejemplos los tenemos a cientos, desde Mayor Oreja, que se dió el gran batacazo en las elecciones vascas y de ser el más valorado en su partido pasó al olvido y el exilio (los rivales por el control de la cúpula de los partidos no tienen perdón, un error y se lanzan al cuello) hasta la molesta Rosa Díez en el PSOE. Y con ellos hay un sinfin de inútiles, enchufados y pesebreros que chupan del bote sin hacer prácticamente nada.

El hecho de encontrarse físicamente lejos, de que hay un alto concepto de la UE en general dentro de la población y una confianza bastante ciega (e injustificada) en ella, hace que la visión política de los europeos se centre primero en la gestión municipal, luego en la regional o nacional y de ahí pase directamente a la política mundial, dejando a la UE, que cada vez adquiere más influencia en nuestra vida diaria, una libertad de acción que no merece. Todo eso reforzado por un oscurantismo y una falta de información imperdonable sobre su funcionamiento. Quiero decir, todos sabemos a grosso modo cómo funciona el parlamento español, la función de la presidencia, la del senado (prácticamente ninguna, otro nido de vagos, maleantes y desocupados XD), las funciones de las comunidades autónomas o incluso cómo están organizados países como los Estados Unidos.

¿Qué sabemos de Europa? Para empezar, ¿quién, por qué y cómo elige a los burócratas de las instituciones europeas, cómo se financian, qué competencias tienen, cómo nos afecta eso, qué peso tiene cada uno de los estados y cómo se deciden? Buf, las preguntas son inacabables. Si entras en la página web oficial de la UE lo que encuentras se parece más a un folleto del Carrefour que a una explicación seria de lo que son las instituciones, a mí me da la impresión de que me están intentando vender alguna moto de saldo, la verdad.

Bueno, a lo que iba es a que mi desconfianza hacia Europa viene de que de donde no hay no se puede sacar, y que los mismos políticos inútiles, estafadores y chanchulleros que pueblan ayuntamientos y parlamentos son los que luego aposientan sus glúteos en los sillones europeos, no hay una cantera de genios ni cerebritos altruistas en alguna parte de la que nutrir esos puestos, la cantera son los mismos trepas interesados que podemos encontrar en cualquier parte.


Offtopic
Había escrito un buen tocho rebatiendo los puntos que comentas.

Pero de qué serviría? Además de quedar como un intento de sabelotodo quedaría superñoño, solo decir que coincido contigo en algunos puntos que comentas, pero decir que si España en 1978 hubiese mirado un poquito a Europa para crear un modelo de Estado, no estariamos (estariais) hablando de este tema, y me atrevo a decir, que no hubiesemos tenido el problema social y la lacra política que acarrea el tema de independecia vasca/catalana, pero bueno, ese es otro tema.

Dejo ya el tema, un placer.

PD.- espero que la pregunta no te molestase, no era mi intención [beer]
No me ha molestado en absoluto y no creo que de mi respuesta puedas deducir algo así. Tampoco sé por qué no quieres discutir el tema europeo, que no muerdo, ¿eh?. Además, no me importa leer tochacos, es fin de semana y tengo tiempo.
Si mi mensaje te ha sonado a desconfiado y desencantado, efectivamente así es, yo era un europeísta convencido, pero viendo los derroteros que está tomando la Unión cada vez más me estoy transformando en un euroexcéptico de cojones.

Lo que sí es cierto es que probablemente este no sea el hilo adecuado para hablar de la UE, quizás podríamos abrir otro y debatirlo tranquilamente.
videoconsolas está baneado por "usar clon para saltarse baneo temporal"
Txukie escribió:No me parece que nadie aquí aplauda nada, simplemente que ilegalizar un partido no puede ser algo que se de en una democracia.


Cuando un partido desvia fondos publicos para pagar a terroristas y no condena los atentados contra el estado que realiza una banda terrorista y se posiciona a favor de acabar con el estado legitimo, no es que lo ilegalicen, el mismo partido se ha posicionado en la ilegalidad ;)

En el pais vasco puedes vivir donde quieras, pero cuidado con opinar de politica en segun que municipios, eso es asi y negarlo es aun mas triste. No hace falta ver el sensacionalismo de la tele.
videoconsolas escribió:En el pais vasco puedes vivir donde quieras, pero cuidado con opinar de politica en segun que municipios, eso es asi y negarlo es aun mas triste. No hace falta ver el sensacionalismo de la tele.



Joder, pues yo el otro día estuve en hernani hablando de política (y no precisamente bien de ETA) y aún sigo vivo. Alguna cara rara si me gané, pero tampoco me pegaron una paliza. ¿o Hernani no es uno de esos municipios de los que hablas?

También he estado hablando a voz en grito de política en medio de lo viejo de Pamplona en bares borrokillas y aún sigo vivo.

Te animo a que lo compruebes por ti mismo.
videoconsolas está baneado por "usar clon para saltarse baneo temporal"
Darkoo escribió:

Joder, pues yo el otro día estuve en hernani hablando de política (y no precisamente bien de ETA) y aún sigo vivo. Alguna cara rara si me gané, pero tampoco me pegaron una paliza. ¿o Hernani no es uno de esos municipios de los que hablas?

También he estado hablando a voz en grito de política en medio de lo viejo de Pamplona en bares borrokillas y aún sigo vivo.

Te animo a que lo compruebes por ti mismo.


En ese caso te pido perdón y ahora por fin entiendo que el ocultar la bandera en los ayuntamientos, el tachar las señales de trafico que esten en español y esas leyendas urbanas de kale borroka son todas falsas.

Toda esa gente que vive amenazada se trae un cuento...

Yo encantado lo probaria por mi mismo, pero es que aprecio mi vida.
videoconsolas escribió:
En ese caso te pido perdón y ahora por fin entiendo que el ocultar la bandera en los ayuntamientos, el tachar las señales de trafico que esten en español y esas leyendas urbanas de kale borroka son todas falsas.



¿pero he negado yo eso? Lo que te he dicho es que tu afirmación es falsa. Puedes hablar de política en pueblos como Hernani sin que te peguen una paliza. Si no te lo crees, coge a un amigo y vete a Hernani o cualquier pueblo y hablas de política. Verás algunas miradas, pero no palizas como tú has señalado.



videoconsolas escribió:Toda esa gente que vive amenazada se trae un cuento...




¿pero quién te lo niega? Yo sólo te he dicho que si no estás amenazado, puedes hablar con tranquilidad de política.



Yo encantado lo probaria por mi mismo, pero es que aprecio mi vida.



También hay gente que no viene a Euskadi porque estamos en guerra y aprecian su vida... Y te puedo asegurar que es cierto lo que te estoy contando.
videoconsolas escribió:Cuando un partido desvia fondos publicos para pagar a terroristas y no condena los atentados contra el estado que realiza una banda terrorista y se posiciona a favor de acabar con el estado legitimo, no es que lo ilegalicen, el mismo partido se ha posicionado en la ilegalidad ;)

En el pais vasco puedes vivir donde quieras, pero cuidado con opinar de politica en segun que municipios, eso es asi y negarlo es aun mas triste. No hace falta ver el sensacionalismo de la tele.

En mi opinión no debería ser así, yo creo que los responsables de que esos fondos hayan ido a parar a ETA deberían ser detenidos y juzgados, pero de ahi a ilegalizar todo un partido político... Es como si todo el PSOE fuese ilegalizado por el tema de los GAL.

Y yo siempre he dicho lo que me ha salido de ahí en el PV, en donde he querido. Y he pasado por muchos sitios "conflictivos"
videoconsolas escribió:En el pais vasco puedes vivir donde quieras, pero cuidado con opinar de politica en segun que municipios, eso es asi y negarlo es aun mas triste. No hace falta ver el sensacionalismo de la tele.


¿Y tú qué coño sabes? ¿Lo que sale por la tele o lo que vomita el columnista de turno, no? Entonces infórmate un poquito más antes de decir gilipolleces, por favor.

Y si todavía tienes los huevazos de decir que en EH no se puede hablar de política, mientes como un bellaco. Que ya estoy harto de que un hatajo ignorantes como tú sigan vendiendo la imagen de una Euskadi en la que la gente sale de potes con la parabellum bajo el sobaco.

Que aquí puedes gritar a Barrena lo que te de la gana sin dejar de ser vasco ni tener por qué ser votante del PP.

Invito a cualquiera a ir de pintxos por Pasaia, por Lezo, por Oiartzun, por Arrasate, por Hernani, por Usurbil, por Bergara y otros pueblos repletos de ciudadanos etarras votantes de ANV, a ver si les cambia un poquito la visión de este país.
Oh... escribió:

¿Y tú qué coño sabes? ¿Lo que sale por la tele o lo que vomita el columnista de turno, no? Entonces infórmate un poquito más antes de decir gilipolleces, por favor.

Y si todavía tienes los huevazos de decir que en EH no se puede hablar de política, mientes como un bellaco. Que ya estoy harto de que un hatajo ignorantes como tú sigan vendiendo la imagen de una Euskadi en la que la gente sale de potes con la parabellum bajo el sobaco.

Que aquí puedes gritar a Barrena lo que te de la gana sin dejar de ser vasco ni tener por qué ser votante del PP.

Invito a cualquiera a ir de pintxos por Pasaia, por Lezo, por Oiartzun, por Arrasate, por Hernani, por Usurbil, por Bergara y otros pueblos repletos de ciudadanos etarras votantes de ANV, a ver si les cambia un poquito la visión de este país.

Imagen
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
En vista de lo aqui explicado, no me explico porque en muchos pueblos los concejales de partidos no nacionalistas tienen que llevar escolta, porque por lo que contáis les tiran flores por la calle o poco menos.

Igual ahora resulta que la "kale-borroka" es un invento de los medios de comunicación... fijo

Lo que esta claro, es que hay un partido con varios nombres que es una cantera de ETA, eso no puede negarse porque varios etarras con condenas cumplidas han entrado en sus listas, y bastantes de sus miembros han "desaparecido" y han sido posteriormente detenidos como miembros de esa banda terrorista

Lo que esta claro, es que hay al menos un partido que no solo no condena los atentados, sino que los justifica en mayor o menor medida, que hace homenajes a asesinos y chantajistas.

Eso es un hecho, ahora podemos pasar a discutir si es legitimo o no que un partido de gente que aplaude el asesinato como instrumento para hacer política esta legitimado o no en una democracia, el resto me parecen ganas de marear la perdiz.

Sobre lo de "owned en curso"... pues no se, me da a mi que es adelantar acontecimientos, y dudo que las instituciones europeas estén muy por la labor de "legalizar" a un partido que esta en las listas de organizaciones terroristas, optimismo lo llamaría yo.
Orbatos_II escribió:En vista de lo aqui explicado, no me explico porque en muchos pueblos los concejales de partidos no nacionalistas tienen que llevar escolta, porque por lo que contáis les tiran flores por la calle o poco menos.

Igual ahora resulta que la "kale-borroka" es un invento de los medios de comunicación... fijo

Los políticos llevan escolta porque hay 4 chalados que potencialmente les puede meter un tiro. Pero de ahí a decir que ciertos pueblos estén poblados de asesinos hay un trecho. Hay mucha gente que ve a batasuna como única opción política que defiende sus ideas. La violencia la ven como un mal necesario para defender sus ideas. Inmoral? Yo creo que si. Pero esta gente no te va a pegar un tiro porque opines distinto de ellos.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Vale, aceptamos que esa gente no te va a pegar un tiro... ahora viene la pregunta del millón

Que va antes, ¿el derecho de la gente a votar a una opción política que justifica el asesinato o la moralidad de prohibir partidos que hagan eso?

Recordemos nuevamente que existen partidos independentistas abertxales que no aplauden la violencia, y curiosamente están marginados e incluso amenazados en algunos casos.

Si opinamos que es legitimo que existan partidos partidarios del uso de la violencia como medio para conseguir sus objetivos, mal podemos quejarnos de otros que hagan lo mismo.

Y una pequeña reflexión, todas las "encarnaciones" de Batasuna se han negado a condenar la violencia a través de mil y un subterfugios, y se da una continuidad en el tiempo de personas en esos partidos, llegados a este punto, ¿vale mas el derecho a la vida de los que piensan diferente o el derecho de esa gente a votar a una opción politica que aplaude el asesinato?

Yo al menos no lo veo muy complicado
Hombre, a mayor-oreja todo este tema le va muy bien.. es más, se enriquece con ello.. por lo que desde los medios de que dispone, tiene que propagandear todo el miedo posible, a más miedo, más dinero hace..
Orbatos_II escribió:Vale, aceptamos que esa gente no te va a pegar un tiro... ahora viene la pregunta del millón

Que va antes, ¿el derecho de la gente a votar a una opción política que justifica el asesinato o la moralidad de prohibir partidos que hagan eso?

Desde un punto de vista puramente democratico, el derecho de la gente a votar lo que le de la gana va antes. La moralidad es subjetiva. En concordancia con mi moralidad yo podria tener derecho a que se prohibieran todos los partidos politicos que defienden las corridas de toros. Es un ejemplo chorra, lo se, pero siendo estrictamente democratico, me parece que es lo que hay.
Orbatos_II escribió:Recordemos nuevamente que existen partidos independentistas abertxales que no aplauden la violencia, y curiosamente están marginados e incluso amenazados en algunos casos.

No veo la relacion, si batasuna es la opcion politica de una persona porque debe cambiarla por opciones similares? Las amenazas son ilegales y deberian ser perseguidas por la justicia.
Orbatos_II escribió:Si opinamos que es legitimo que existan partidos partidarios del uso de la violencia como medio para conseguir sus objetivos, mal podemos quejarnos de otros que hagan lo mismo.

Yo no me quejo de que otros partidos defiendan una politica totalitaria o violenta, me quejo si ponen en practica sus ideales que son ilegales. Es decir, si un partido politico defiende la legalizacion de la cocaina pues muy bien, tienen derecho a hacerlo, pero si consumen cocaina estan cometiendo un acto ilegal.

El problema ahora es que hay una ley de partidos que define ciertos comportamientos como ilegales, pues muy bien, sera una ley justa o no pero debe aplicarse y obedecerse. Y que pasa si esta ley es declarada no valida por un tribunal europeo? Pues que el gobierno se jode porque tienen que permitir a batasuna presentarse a elecciones.


Orbatos_II escribió:Y una pequeña reflexión, todas las "encarnaciones" de Batasuna se han negado a condenar la violencia a través de mil y un subterfugios, y se da una continuidad en el tiempo de personas en esos partidos, llegados a este punto, ¿vale mas el derecho a la vida de los que piensan diferente o el derecho de esa gente a votar a una opción politica que aplaude el asesinato?


No veo relacion, los dos derechos no tienen porque estar enfrentados y ambos darse sin problemas.


Al final, creo que este y otros problemas demuestran que la democracia no es un modelo político viable, asi que no me tomes como que voy de adalid defensor de la democracia, solo hago un razonamiento basado en los principios de la democracia.

Edito: Dios! Se entiende algo de lo que he puesto? [flipa]
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Tuxie, según tus ideas el partido Nazi, los xenofobos, los que niegan el holocausto y demas deberían de ser legales
Orbatos_II escribió:Tuxie, según tus ideas el partido Nazi, los xenofobos, los que niegan el holocausto y demas deberían de ser legales
La chochona para ti!
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
No no veamos... según tu, el derecho de la gente a votar a una idea, que es el que la violencia es un medio legitimo para conseguir un fín, va por delante del derecho a la vida de esas personas a las que mata... pues oye, yo saco una "regla de 3" y según ese mismo razonamiento el derecho de los nazis, los xenofobos, etc...

Si la moralidad es SUBJETIVA, el asesinato, las violaciones, la xenofobia, etc... es subjetivo, o no lo es según otros.

Para mi que algunos confundis el DERECHO a que haya un partido de izquierda abertxale independentista al derecho a que exista un partido que es asi, pero ADEMAS justifica el asesinato, lo cual es diferente

No mezclemos churras con merinas
y el resto del hilo?

ha pasado por aqui la AN?

xD
Orbatos_II escribió:No no veamos... según tu, el derecho de la gente a votar a una idea, que es el que la violencia es un medio legitimo para conseguir un fín, va por delante del derecho a la vida de esas personas a las que mata... pues oye, yo saco una "regla de 3" y según ese mismo razonamiento el derecho de los nazis, los xenofobos, etc...
No no no, a ver si me explico.

La constitución y la legalidad vigente son lo que mas prioridad tiene.

Según las leyes es ilegal fumar marihuana (por poner un ejemplo mas facil de comprender).

Yo puedo crear un partido X que tenga como objetivo fundamental el legalizar la marihuana.

Mientras la ley no haya cambiado yo no puedo fumar marihuana. Sin embargo puedo revindicar la legalizacion de la misma.


s/"legalizacion de la marihuana"/$YOUR_CRIME/g
Txukie escribió:s/"legalizacion de la marihuana"/$YOUR_CRIME/g

Te olvidas el % [poraki][poraki]

PD: Freak :P
eTc_84 escribió:Te olvidas el % [poraki][poraki]

PD: Freak :P

lol
Txukie escribió:
Según las leyes es ilegal fumar marihuana


Mmmmm... no.

En público sí.
128 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea