Own3d judicial en curso

1, 2, 3
Después del varapalo del supremo por las herriko, ahora es el tribunal de estrasburgo el que pone el dedo en la llaga:


Mirando a Estrasburgo
EN pleno frenesí político contra "ETA y su entorno", en junio de 2002 los votos del PSOE, CiU, Coalición Canaria y Partido Andalucista se sumaban a los de la mayoría absoluta del PP para aprobar la Ley de Partidos. Quedaba abierta la veda legal para despachar a la izquierda abertzale histórica de la escena política. La sociedad vasca, más que nadie, sabe de lo injusto, provocador, distorsionante y desestabilizador de esa medida, posteriormente avalada por las más altas instancias judiciales españolas. De entonces a ahora la vida política en la CAV y en Navarra ha soportado numerosos sobresaltos como consecuencia de esa Ley, no sólo en cuanto a lo anómalo de cada momento electoral sino a la irregularidad permanente de un sector de la sociedad privado de derechos democráticos fundamentales como el de asociación, manifestación o representación política. En el Tribunal Europeo de Derechos Humanos las cosas van despacio, por lo que la estrategia cortoplacista de los políticos españoles prefirió quitarse de en medio a Batasuna y luego ya veremos. El luego ya ha empezado a llegar. Han pasado tres años desde que los abogados de Batasuna presentaron ante el tribunal de Estrasburgo el correspondiente recurso y ayer se informó desde ese tribunal al Gobierno español que esa demanda había sido admitida parcialmente a trámite. Estudiará la denuncia de violaciones a la libertad de expresión, de reunión y de asociación y, por más que el Ministerio español de Justicia manifieste tranquilidad, por más que disimulen inquietud, la Abogacía del Estado sabe que el Tribunal de Derechos Humanos admite a trámite apenas un 1,5% de las demandas que recibe, y que se pronuncia a favor en el 80% de las que admite a trámite. Tanto Batasuna como el Gobierno miran ahora a Estrasburgo, con una diferencia: que Batasuna no puede quedar peor que lo que está y que al Gobierno español le espera una crisis institucional de incalculables consecuencias. Una crisis que, por supuesto, no se la va a comer solo el actual Ejecutivo sino que salpicará al partido que la impulsó, el PP, a las más altas instancias de la magistratura y a la mayoría de los medios de comunicación que jalearon y jalean lo que puede resultar un disparate jurídico si Estrasburgo así lo decide. Porque la sentencia será vinculante.
alberdi escribió:Después del varapalo del supremo por las herriko, ahora es el tribunal de estrasburgo el que pone el dedo en la llaga:


ADMISIÓN.

Trámite previo en que se decide, atendiendo a aspectos de forma, si una demanda o recurso deben pasar o no a ser resueltos en cuanto al fondo.

Cuando haya

SENTENCIA.

Decisión formulada por el juez o tribunal. Por ella se resuelven definitivamente todas las cuestiones planteadas en un proceso civil o criminal.

O mejor

SENTENCIAS FIRMES.

Reciben este nombre cuando no cabe contra ellas recurso ordinario ni extraordinario, ya por su naturaleza, ya por haber sido consentidos por las partes.

Hablamos, ¿OK?
927PoWeR escribió:
ADMISIÓN.

Trámite previo en que se decide, atendiendo a aspectos de forma, si una demanda o recurso deben pasar o no a ser resueltos en cuanto al fondo.

Cuando haya

SENTENCIA.

Decisión formulada por el juez o tribunal. Por ella se resuelven definitivamente todas las cuestiones planteadas en un proceso civil o criminal.

O mejor

SENTENCIAS FIRMES.

Reciben este nombre cuando no cabe contra ellas recurso ordinario ni extraordinario, ya por su naturaleza, ya por haber sido consentidos por las partes.

Hablamos, ¿OK?

Si lees lo que pone:

el Tribunal de Derechos Humanos admite a trámite apenas un 1,5% de las demandas que recibe, y que se pronuncia a favor en el 80% de las que admite a trámite.

el mero hecho de que lo admitan a trámite ya es un varapalo para la justicia española.
... un sector de la sociedad privado de derechos democráticos fundamentales como el de asociación, manifestación o representación política...


¿Y dónde queda el derecho más fundamental de las víctimas que ha causado el brazo armado de ese sector? Sí, me estoy refiriendo al derecho a la VIDA
Las estadísticas están para romperlas.

De todos modos, me alegraría que la ley de partidos fuese declarado inconstitucional o ilegal o lo que sea. No porque simpatice con Batasuna (ni mucho menos) sino porque me preocupa que se puedan ilegalizar formaciones políticas.
yo mandaba a esos jueces a pasar una temporada al Pais Vasco, luego veríamos si siguen estudiando el caso.

Si estos tipos sentencian a favor de Batasuna, voto porque el Gobierno sude completamente de esta setencia.

Ya tenemos suficiente con los del Supremo dejando libres a criminales como Juana Chaos como para que ahora metan sus narices los jueces europeos en asuntos que no tienen ni puñetera idea de como van.
Hereze escribió:yo mandaba a esos jueces a pasar una temporada al Pais Vasco, luego veríamos si siguen estudiando el caso.

Si estos tipos sentencian a favor de Batasuna, voto porque el Gobierno sude completamente de esta setencia.

Ya tenemos suficiente con los del Supremo dejando libres a criminales como Juana Chaos como para que ahora metan sus narices los jueces europeos en asuntos que no tienen ni puñetera idea de como van.

No se si vives en el pais vasco o no, pero si no vives no te creas lo que ves por antena 3, y si si que vives alli entonces dime por donde porque yo nunca he tenido ningun problema.
Txukie escribió:No se si vives en el pais vasco o no, pero si no vives no te creas lo que ves por antena 3, y si si que vives alli entonces dime por donde porque yo nunca he tenido ningun problema.


No, no vivo en el Pais Vasco, y obviamente un ciudadano normal y corriente, pocos problemas tendrá sino los busca.

Pero pregúntale eso mismo a jueces o políticos, a ver si pueden vivir con toda la tranquilidad del mundo.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Nunca deja de sorprenderme ver como sigue habiendo gente que aplaude a asesinos
Orbatos_II escribió:Nunca deja de sorprenderme ver como sigue habiendo gente que aplaude a asesinos

No me parece que nadie aquí aplauda nada, simplemente que ilegalizar un partido no puede ser algo que se de en una democracia.
Txukie escribió:No me parece que nadie aquí aplauda nada, simplemente que ilegalizar un partido no puede ser algo que se de en una democracia.


¿Aun siendo un partido que es el brazo político de una banda terrorista como ETA?

Eso no habría ni que pensarlo coño, ilegalizado y todos los integrantes con un tiro en la nuca en la cuneta...
Explícame exactamente cual es la función del brazo político de una organización terrorista.

Lo del tiro en la nuca y tal, casi mejor que lo paso de largo.
Txukie escribió:Explícame exactamente cual es la función del brazo político de una organización terrorista.


Pues aquella que permite que ANIMEN a los asesinos, SE MOFEN de las víctimas, APLAUDAN los destrozos causados por los cachorros de mierda, DEFIENDAN actuaciones contrarias a la Ley, y que, cuando las cosas se vuelven chungas, ACUDAN y SOLICITEN ayuda y amparo a ese estado de derecho que ellos NO RESPETAN.

¿Te vale esta definición "light" o te doy otra mucho más fuerte?
Txukie escribió:No me parece que nadie aquí aplauda nada, simplemente que ilegalizar un partido no puede ser algo que se de en una democracia.


En Alemania se ilegalizó al partido nazi, en Francia se ilegalizó a otro, y no por orden judicial, sino por orden de Chirac, sin procedimiento judicial alguno.

Que los jueces europeos se vayan a tomar por saco, seguro que contra Francia no tienen narices.

Sin contar que Batasuna está en las lustas europeas y norteamricanas como organización terrorista, así que no sé que leches van a decir estos jueces, ¿que permitamos que se sigan riendo en nuestras narices?

Yo los mandaba a tomar por saco y tan tranquilos.
927PoWeR escribió:Pues aquella que permite que ANIMEN a los asesinos, SE MOFEN de las víctimas, APLAUDAN los destrozos causados por los cachorros de mierda, DEFIENDAN actuaciones contrarias a la Ley, y que, cuando las cosas se vuelven chungas, ACUDAN y SOLICITEN ayuda y amparo a ese estado de derecho que ellos NO RESPETAN.

¿Te vale esta definición "light" o te doy otra mucho más fuerte?

Es decir que según tu los partidos políticos franquistas, neonazis, comunistas, o cualquier otra ideología/sistema con sangre en su historia debería ser ilegal?

Y dame la definición que te de la gana, si veo que estoy equivocado rectificare, nunca le he tenido miedo a la argumentacion de nadie.
Txukie escribió:Explícame exactamente cual es la función del brazo político de una organización terrorista.

Lo del tiro en la nuca y tal, casi mejor que lo paso de largo.


Bueno, creo que lo de la función ya te lo han explicado con bastante claridad.

Y lo del tiro en la nuca no vendría nada mal. ¿Apoyas a un terrorista? Pues eres uno de ellos, y como tal, deberías ser tratado como una escoria, y no como los marqueses como los tienen en las cárceles.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
A ver Tuxie... una cosa es ilegalizar una ideología, y otra MUY diferente es ilegalizar un "partido" que es parte integrante de una organización terrorista criminal

Lo que a algunos les gusta jugar al engaño y hacernos creer que se ha actuado contra IDEAS, lo cual es falso. Se actuó contra Batasuna por ser PARTE de una banda criminal.

Ahora bien, si estas dispuesto a aceptar por ejemplo la existencia de un partido pro-pederastia donde sus miembros aplaudan el abuso de menores (por ejemplo) y muchos lo practiquen... pues hablamos del tema porque ahí si que habría paralelismos.

Por otro lado nunca deja de resultarme jocoso como los que niegan a otros sus derechos, son los primeros en llenarse la boca con palabras como "libertad" y "democracia". O son unos hipocritas, o unos analfabetos
Mr.Gray Fox escribió:Bueno, creo que lo de la función ya te lo han explicado con bastante claridad.

Si y tambien lo he rebatido
Mr.Gray Fox escribió:Y lo del tiro en la nuca no vendría nada mal. ¿Apoyas a un terrorista? Pues eres uno de ellos, y como tal, deberías ser tratado como una escoria, y no como los marqueses como los tienen en las cárceles.
No, perdón, apoyar a un terrorista no significa ser terrorista, por mucho que te pongas.

Lo de que las carceles deberian ser mas duras pues si.
Lo del tiro en la nuca directamente [lapota]
Hereze escribió:En Alemania se ilegalizó al partido nazi, en Francia se ilegalizó a otro, y no por orden judicial, sino por orden de Chirac, sin procedimiento judicial alguno.

Sin embargo aquí, dn, e2000 y otros subproductos siguen legalizados.. y ¡cuidado con que se te ocurra decir algo al respecto!
Lo del tiro en la nuca, pues sería ser lo mismo que ellos.
Txukie escribió:Explícame exactamente cual es la función del brazo político de una organización terrorista.


Llevar la voz de la banda públicamente, exaltando sus crímenes. Obtener dinero público y presencia en las instituciones; usar a los militantes para captar reclutas; controlar recursos de Ayuntamientos y demases para sus fines, entre los cuales está adoctrinar nuevos miembros fijando cosas como quitar banderas nacionales de Ayuntamientos y cosas así ... se me ocurren mil cosas más, pero ceo que con esto es más que suficiente.



Salu2!!
al margen de las simpatias que tengais o no con Batasuna... la ley de partidos es una ley ad-hoc hecha UNICA y EXCLUSIVAMENTE para ilegalizar a Batasuna y cualquier partido de la izquierda abertzale (salvo Aralar que van por otros derroteros) con lo que desde el punto de vista tecnico es una autentica MIERDA...

esto lo he oido varias veces en boca de juristas de prestigio... asi que en ese sentido es de cajon que en europa la tiren..

en otro orden de cosas.. comparar a Batasuna con el partido Nazi Aleman es patinar bastante, por mas que os empeñeis... que la base "social" de batasuna sea la misma que la de ETA? pues en parte puede... pero no todo el que esta en Batasuna esta en ETA, y ni siquiera todos la apoyan... otra cosa es que muchas de las bases miren a otro lado cuando ETA aparece..

es como ilegalizar al PSOE por el GAL o ilegalizar al PP por la dictadura o por apoyar la guerra de Irak...

salu2
Falkiño escribió:Llevar la voz de la banda públicamente, exaltando sus crímenes.
Hombre tanto como exaltar no se...
Falkiño escribió:Obtener dinero público y presencia en las instituciones;
Como todo partido politico
Falkiño escribió: usar a los militantes para captar reclutas;
Si, vale, esto es ilegal
Falkiño escribió:controlar recursos de Ayuntamientos y demases para sus fines, entre los cuales está adoctrinar nuevos miembros fijando cosas como quitar banderas nacionales de Ayuntamientos y cosas así
Con lo bien que ibas y me sales con la chorrada de las banderas, pero bueno, te la doy por valida, porque dices lo de usar fondos públicos para fines privados, que ademas son ilegales (financiación de banda armada y tal).


Vale, ahora la pregunta del millón, os rogaría que me la respondieseis:

Para todos estos crímenes no había leyes ya antes de la ley de partidos?
Txukie escribió:Para todos estos crímenes no había leyes ya antes de la ley de partidos?


Si, pero es que cuando ilegalizaron Batasuna no encontraron esas pruebas... todo eran informes policiales, suposiciones, que menganito estuvo en Batasuna y luego en ETA... etc,etc..

paso lo mismo con Egin y Egunkaria... y con el 18/98.. la tesis de todo es ETA de Garzon..

salu2
zibergazte escribió:Si, pero es que cuando ilegalizaron Batasuna no encontraron esas pruebas... todo eran informes policiales, suposiciones, que menganito estuvo en Batasuna y luego en ETA... etc,etc..

paso lo mismo con Egin y Egunkaria... y con el 18/98.. la tesis de todo es ETA de Garzon..

salu2

Al margen de como se hayan hecho las cosas, mi argumentación viene al hecho de que la ley de partidos no tiene la razón de ser que se le intenta dar oficialmente. Para todos esos crímenes ya había leyes y casos creando jurisprudencia. La ley de partidos es una ley que se ha hecho con un solo propósito, ilegalizar a batasuna y a partidos de la izquierda abertzale.
Txukie escribió:Al margen de como se hayan hecho las cosas, mi argumentación viene al hecho de que la ley de partidos no tiene la razón de ser que se le intenta dar oficialmente. Para todos esos crímenes ya había leyes y casos creando jurisprudencia. La ley de partidos es una ley que se ha hecho con un solo propósito, ilegalizar a batasuna y a partidos de la izquierda abertzale.


totalmente de acuerdo... de ahi la chapuza judicial que hicieron..

salu2
zibergazte escribió:totalmente de acuerdo... de ahi la chapuza judicial que hicieron..

salu2

Voy aun mas lejos diciendo que en el caso de que hubieran encontrado pruebas de financiación ilegal a ETA u otros crímenes a militantes de Batasuna, se hubiera debido detener a las personas de Batasuna responsables de ello y no ilegalizar a Batasuna como organización.
Txukie escribió:Voy aun mas lejos diciendo que en el caso de que hubieran encontrado pruebas de financiación ilegal a ETA u otros crímenes a militantes de Batasuna, se hubiera debido detener a las personas de Batasuna responsables de ello y no ilegalizar a Batasuna como organización.


pero si hasta la UE considera a Batasuna como organización terrorista. También EEUU la incluyó en su lista.

Y la conexión ETA-Batasuna la sabe todo el pais desde el primer día, pero al parecer algunos jueces hasta que no estén amenzados se hacen los sordos.

Es cuestión de seguridad del pais, y poner en peligro eso porque unos jueces europeos que no tienen ni idea de lo ha sufrido este pais dicten esta sentencia, sería ridículo.

Yo sigo votando por sudar completamente de lo que digan y si se ponen tontos, retirar la financiación a ese tribunal.

La ley de partidos se hizo entre otras cosas por dignidad, dignidad con la víctimas, con sus familiares, con los amenzados, y con todo el pais que estábamos hasa los cojones (con perdón) viendo como después de cada atentado, salía Otegui riéndose ennuestras narices y en los muertos.
Hereze escribió:pero si hasta la UE considera a Batasuna como organización terrorista. También EEUU la incluyó en su lista.

No, la UE considera a batasuna como parte de ETA
http://www.statewatch.org/news/2004/apr/eu-terr-list2.pdf

Y USA ni la considera (sale solo ETA)
http://www.state.gov/s/ct/rls/fs/2004/40945.htm

Hereze escribió:Y la conexión ETA-Batasuna la sabe todo el pais desde el primer día, pero al parecer algunos jueces hasta que no estén amenzados se hacen los sordos.

Ya, y el país entero sabe que la selección va a ganar el mundial, pero es que los jugadores están todos sordos.
Hereze escribió:Es cuestión de seguridad del pais, y poner en peligro eso porque unos jueces europeos que no tienen ni idea de lo ha sufrido este pais dicten esta sentencia, sería ridículo.

No hay necesidad de poner a nadie en peligro si se aplican las leyes escrupulosamente.
Hereze escribió:Yo sigo votando por sudar completamente de lo que digan y si se ponen tontos, retirar la financiación a ese tribunal.

Asi nos va a ir bien [fies]
Hereze escribió:Yo sigo votando por sudar completamente de lo que digan y si se ponen tontos, retirar la financiación a ese tribunal.

Joder, eso es demócrata 100%, si hacen lo que queremos, muy bien, si no, les amenazamos y les quitamos los dineros..

Hereze escribió:La ley de partidos se hizo entre otras cosas por dignidad, dignidad con la víctimas, con sus familiares, con los amenzados, y con todo el pais que estábamos hasa los cojones (con perdón) viendo como después de cada atentado, salía Otegui riéndose ennuestras narices y en los muertos.

Entonces sería la ley contra la izquierda abertzale, o la ley contra batasuna, no la ley de partidos.
Hereze escribió:La ley de partidos se hizo entre otras cosas por dignidad, dignidad con la víctimas, con sus familiares, con los amenzados, y con todo el pais que estábamos hasa los cojones (con perdón) viendo como después de cada atentado, salía Otegui riéndose ennuestras narices y en los muertos.


La ley de partidos le ha venido de puta madre a muchos para conseguir cuotas de poder y desvirtuar completamente resultados electorales en muchos sitios, para gobernar en pueblos, ciudades y valles con porcentajes irrisorios de votos, pues los demás se declaran nulos, para trapichear en Navarra con el sillón presidencial o la alcaldía de Pamplona, para disolver ayuntamientos y juntas de valles electos imponiendo gestoras de políticos a los que absolutamente nadie ha votado, para que otros partidos trepen, crezcan, se asienten y medren. En definitiva, ha sido un pelotazo político de primera magnitud y quienes se han aprovechado de ello se pasan por el forro de los cojones la dignidad de las víctimas mientras cuentan los réditos de una ley que no hay por dónde cogerla y que puede ser cualquier cosa menos democrática.
Pues nada, suprimamos la ley, legalicemos a Batasuna, que se presentena las elecciones para obtener fondos (fondos que salen de nuestro dinero) y listas electorales que todos sabemos a donde van a ir a parar.

Y luego cuando ETA mate a alguien, pues nada, a escuchar a sus dirigenes reirse de todos nosotros.
Pues yo estoy orgulloso de que se ilegalizase a batasuna, y que anv pctv y todos estos hijos de puta etarras se vayan a reir de su abuela en la carcel, que se pudran y que implanten cadena perpetua para delitos terroristas y enaltecimiento del terrorismo.
No tenemos por que aguantar mas a estos desgraciados en la calle. Ni a nadie que les apoye.

La mayoria quiere a batasuna fuera de las listas electorales, anv igual y pctv, ley al canto y como estamos en democracia, lo q kiera la mayoria, q se jodan. [uzi] [uzi] [uzi]
YonnyMestampo escribió:Pues yo estoy orgulloso de que se ilegalizase a batasuna, y que anv pctv y todos estos hijos de puta etarras se vayan a reir de su abuela en la carcel, que se pudran y que implanten cadena perpetua para delitos terroristas y enaltecimiento del terrorismo.
No tenemos por que aguantar mas a estos desgraciados en la calle. Ni a nadie que les apoye.

La mayoria quiere a batasuna fuera de las listas electorales, anv igual y pctv, ley al canto y como estamos en democracia, lo q kiera la mayoria, q se jodan. [uzi] [uzi] [uzi]
"La democracia es la dictadura de la mayoria"

Gottfried Wilhelm von Leibniz
YonnyMestampo escribió:batasuna, y que anv pctv y todos estos hijos de puta etarras se vayan a reir de su abuela en la carcel, que se pudran y que implanten cadena perpetua para delitos terroristas y enaltecimiento del terrorismo


Menuda garzonitis gastan por aqui algunos.

Todo es ETA, y el que diga lo contrario es un miserable....
Desde luego,que ilegalizar y anular el voto de miles de personas en una democracia no es nada normal.Espero que Europa sea valiente y ponga a los tribunales españoles en su sitio.

Tenemos el caso del Sinn Fein y el IRA bien cerquita.El Sinn Fein,aun siendo el "brazo politico" del IRA ,jamas se ilegalizo.

Y no me vengais diciendo que es otro caso distinto al de euskadi-españa,porque los muertos y el dolor/rabia que producen es exactamente el mismo aqui que en Mozambique.

Acaso os creeis mas listos o democratas que los ingleses? Yo es que lo flipo.

Eso no se puede hacer y punto.

Espero que venga un tribunal europeo a recordarselo al Gobierno Español,sea quien sea el que mande,que todos son iguales.

Salu2
Txukie escribió:"La democracia es la dictadura de la mayoria"

Gottfried Wilhelm von Leibniz


No lo dudo, pero como estoy a favor en esto de la mayoria... para mi está bien así. Y si batasuna saca tajada de esto habrá q reaccionar, contra los delincuentes creo q hay q tener las cosas claras, nada d medias tintas. Si keremos terminar con etarras como los batasunos que cojones importa que lo hagamos al margen de la ley, o la cambiamos para que sea legal o con dos cojones terminamos el asunto y santas pascuas.

Lo mismo aplicable a los hijos de puta de pctv y anv. reivindicando libertad de expresion cuando ellos defienden a unos asesinos.
Pues que quieres que te diga, yo preferiría una batasuna legalizada y con las cuentas auditadas muy a menudo con la máxima rigurosidad.
Txukie escribió:Pues que quieres que te diga, yo preferiría una batasuna legalizada y con las cuentas auditadas muy a menudo con la máxima rigurosidad.


Nunca dejaré de sorprenderme.

Que digais que los procedimientos no son correctos tiene pase, pero de ahí a desear que un partido representante de asesinos esté en las urnas, me parece retrógado. Y más cuando ETA no tiene justificación alguna de ser, ya que no estamos en los tiempos de Franco, ni existe tal represión hoy día (bueno si, en sus mentes).
Aunq solo sea por incentivar nuestra capacidad disuasoria (como pais con dos cojones) en esta democracia (dictadura de la mayoria) esto es como el patio del colegio, cuando se enaltece al terrorismo diariamente y por cada gesto de unos hijos de puta llegan otros a reirse en nuestra puta cara tendriamos que parecernos un poco a la parte buena de estados unidos, que por disuasión la gentuza que les rie las gracias se corte un pelo. O al truyo unos meses.

Se sobre entiende que con las pruebas suficientes no sean meses si no decenas de años para kienes tengan que ver con el terror. Hablo de kienes salen diciendo que si libertad de expresión etc como la fuente de la noticia (q por cierto no se nos ha dicho de donde viene).
A kien ha escrito la noticia de esa manera tan askerosa le metia yo un multazo q se caga la perra.

Edit: bel303, la represión va a venir pero hacia ellos, como nos sigan tocando las narices los putos minoriarios estos q se creen dueños del norte es España.
Estooooo.

Defender la libertad y la democracia a la vez que se habla de pegar tiros en la nuca es un poco estúpido, ¿no?

Aplíquese la anterior frase tanto a batasunos como a ultranacionalistas españoles.
YonnyMestampo escribió:Edit: bel303, la represión va a venir pero hacia ellos, como nos sigan tocando las narices los putos minoriarios estos q se creen dueños del norte es España.


Bueno eso lo dudo, más de lo que se ríen en los juzgados con los asesinatos de inocentes a las espaldas y delante de su viuda ya difícil es. Y ahí están como siempre, es difícil consensuar una unidad y menos ahora con todos los partidos divididos y ANV en ayuntamientos.
XXXTRIPLEXXX escribió:Eso no se puede hacer y punto.

Salu2


Eso si que se puede hacer, bueno según quien, en Francia ilegalizaron a un partido xenofobo. ¿Sabes que procedimiento judicial hubo? Ninguno

Firma del presidente Chirac y partido ilegalizado.

Pero claro, contra Francia no hay narices.

Esa decisión si se confima va contra nestra política antiterrorista, algo donde los jueces europeos no pintan nada.
Hereze escribió:Eso si que se puede hacer, bueno según quien, en Francia ilegalizaron a un partido xenofobo. ¿Sabes que procedimiento judicial hubo? Ninguno


A ver... pero es que una cosa es ilegalizar un partido porque en sus bases se odie a razas o cualquier otra salvajada.. y otra es ilegalizar un partido porque Garzon diga que toda la izquierda abertzale es ETA....

si ves las bases de Batasuna, sus objetivos son la independencia, pero en ningun postulado sale el apoyo a ETA ni el uso de la violencia... que luego muchos de Batasuna apoyen a ETA? pues puede.. pero eso no puede ilegalizar Batasuna sino condenar a esas personas en caso de que incumplan alguna ley (apologia, colaboracion..)

en las bases de ANV por poner un ejemplo se rechaza explicitamente el uso de la violencia...

salu2
zibergazte escribió:
A ver... pero es que una cosa es ilegalizar un partido porque en sus bases se odie a razas o cualquier otra salvajada.. y otra es ilegalizar un partido porque Garzon diga que toda la izquierda abertzale es ETA....

salu2


No es sólo Garzón, la propia UE la considera parte de ETA, según los jueces parte del dinero que recibían de subvenciones públicas iban a parar a ETA, sin contar los listados del censo electoral.

Y sus votantes tienen alternativas, como Aralar, claro que ésta condena a ETA, a lo mejor es eso lo que a esa base electoral no les gusta.
Hereze escribió:
No es sólo Garzón, la propia UE la considera parte de ETA, según los jueces parte del dinero que recibían de subvenciones públicas iban a parar a ETA, sin contar los listados del censo electoral.

Y sus votantes tienen alternativas, como Aralar, claro que ésta condena a ETA, a lo mejor es eso lo que a esa base electoral no les gusta.


la UE la considera parte de ETA por la presion del estado español, no por otra cosa.. y permite que dude, pero me da que no hay ni una prueba que confirme lo del dinero para ETA...

Si te fijas Aralar no tiene base social... esa base esta en batasuna... y eso es por algo... todo el "entramado" de la izquierda abertzale es LAB, Batasuna, IA, Segi.... y no estan en la linea de Aralar..

salu2
Hereze escribió:
Eso si que se puede hacer, bueno según quien, en Francia ilegalizaron a un partido xenofobo. ¿Sabes que procedimiento judicial hubo? Ninguno

Firma del presidente Chirac y partido ilegalizado.

Pero claro, contra Francia no hay narices.

Esa decisión si se confima va contra nestra política antiterrorista, algo donde los jueces europeos no pintan nada.


Asi es como quereis que se gobierne? A base de decretazos? Pues me sigue pareciendo mal lo que hizo Chirac. Por mi como si el partido dice que va a tirar a un foso de panteras a todos los niños que sean zurdos. De eso se trata la democracia, de que la gente decide lo que quiere. Si la gente es tan estupida como para votar un partido asi, pues allá ellos.
La UE considera taaaaaaaaaaaaaaaan terrorista a batasuna, que es completamente legan en francia, con vuestro querido neocon de presidente. Es que esto de hablar, hablar, y hablar, y además sentar cátedra sin tener ni idea de lo que se habla se os da de perlas.
Hereze escribió:No es sólo Garzón, la propia UE la considera parte de ETA, según los jueces parte del dinero que recibían de subvenciones públicas iban a parar a ETA, sin contar los listados del censo electoral.


Ah, por eso se tuvieron que inventar una ley a la medida para ilegalizar a Batasuna. Muy lógico todo. Que no, que no cuela.

Resulta que se ilegaliza a Batasuna "porque es ETA"... y nadie de Batasuna es encarcelado. Coño, si "es ETA", sus miembros serán etarras, ¿no? Y tendrán que estar en la cárcel, desde Otegui hasta el último concejal del último pueblo (y recuerdo para los desmemoriados que de los dirigentes de Batasuna que ahora mismo están encarcelados, ninguno de ellos lo está por pertenencia o colaboración con banda armada). Pero no. Porque no hay pruebas, porque no se puede demostrar, y además porque no es cierto.
Vamos, hombre, esa ley no hay por dónde cogerla.

Eso sí, cuando vemos a Regina Otaola, ahora convertida en la nueva Agustina de Aragón por obra y gracia de los medios de des-información, gobernando un ayuntamiento con mayoría absolutísima (solo está ella y los de su partido) en un pueblo donde sacó 27 votos frente a los 186 de ANV y los 142 en blanco, se entienden muchas cosas. Se entiende que hay muchos partidos que están chupando del bote y que lo que no consiguen con las urnas les ha venido muy bien conseguirlo creando una ley. Y no es un caso aislado, ni mucho menos, en pueblos y valles donde únicamente se presentaba ANV (que los hay) ni siquiera se respetan las elecciones, el gobierno coloca un "equipo gestor" que no ha estado en su puta vida en ese pueblo y puede que ni lo pisen jamás, para que dirijan el ayuntamiento.
Vamos, situaciones que si pasaran en una dictadura africana serían de lo más corriente, pero que casan muy, pero que muy mal con la palabra "democracia".

En las películas de detectives, cuando se produce el asesinato, la primera pregunta que se hace el policía siempre es "¿a quién beneficia esto?". Es una pregunta imprescindible para dar con el móvil y por ende, los sospechosos. Pues bien, en este caso la pregunta se contesta sola. La moto que vendan luego para justificar esa ley es otra cosa, que la compre quien la quiera.

La UE considera tan terrorista a Batasuna que resulta que es legal en Francia (ya que la has mencionado antes), fíjate tú, donde se presenta sin ningún problema a las elecciones.

Por cierto, que Aralar, a pesar de ser una escisión de Batasuna, se parece a ésta tanto como un huevo a una castaña, no únicamente en la condena de la violencia, sino que si cualquiera se lee su programa (que en la última asamblea de Batasuna fue rechazado por un 90% de los militantes de la misma, y eso fue lo que motivó que se fueran y fundasen otro partido) se pueden comprobar diferencias abismales de todo tipo: desde estrategias hasta objetivos.
Aralar no es una alternativa viable para los votantes de Batasuna que quieran optar por una vía no violenta.
Es como si ilegalizas al PP y a sus votantes les dices que ya tienen al PSOE para votar. A fin de cuentas, las diferencias entre ambos partidos no se distinguen demasiado de las que separan a Aralar de Batasuna.


De todas maneras, como bien se ha dicho, esto no es una resolución judicial, habrá que esperar a la sentencia, y de cualquier modo, la UE es una casa de putas donde los quince gobiernos se chupan la polla unos a otros, así que no me espero que este tribunal se guíe solo por criterios estrictamente jurídicos y legales.
zibergazte escribió:Si te fijas Aralar no tiene base social... esa base esta en batasuna... y eso es por algo... todo el "entramado" de la izquierda abertzale es LAB, Batasuna, IA, Segi.... y no estan en la linea de Aralar..

salu2

Y ... ¿por qué?
¿Qué tienen Batasuna y compañía que no tenga Aralar?

zibergazte escribió:y permite que dude, pero me da que no hay ni una prueba que confirme lo del dinero para ETA...

Sentencia del Tribunal Supremo por la que se ilegaliza Batasuna




Ahí está todo :p
Yo es que me meo. Ilegalizados por lanzar un chupinazo en fiestas, por no dejar a una concejala asomarse al balcón, por no participar en una comisión, por no condenar un atentado, etc. etc.

Es que es la polla. Eso son colaboraciones con banda armada :p. Sabía que la justicia española era patética, pero hasta que Willow no ha puesto ese mensaje no sabía hasta qué punto de degradación había llegado.
128 respuestas
1, 2, 3