Mirando a Estrasburgo
EN pleno frenesí político contra "ETA y su entorno", en junio de 2002 los votos del PSOE, CiU, Coalición Canaria y Partido Andalucista se sumaban a los de la mayoría absoluta del PP para aprobar la Ley de Partidos. Quedaba abierta la veda legal para despachar a la izquierda abertzale histórica de la escena política. La sociedad vasca, más que nadie, sabe de lo injusto, provocador, distorsionante y desestabilizador de esa medida, posteriormente avalada por las más altas instancias judiciales españolas. De entonces a ahora la vida política en la CAV y en Navarra ha soportado numerosos sobresaltos como consecuencia de esa Ley, no sólo en cuanto a lo anómalo de cada momento electoral sino a la irregularidad permanente de un sector de la sociedad privado de derechos democráticos fundamentales como el de asociación, manifestación o representación política. En el Tribunal Europeo de Derechos Humanos las cosas van despacio, por lo que la estrategia cortoplacista de los políticos españoles prefirió quitarse de en medio a Batasuna y luego ya veremos. El luego ya ha empezado a llegar. Han pasado tres años desde que los abogados de Batasuna presentaron ante el tribunal de Estrasburgo el correspondiente recurso y ayer se informó desde ese tribunal al Gobierno español que esa demanda había sido admitida parcialmente a trámite. Estudiará la denuncia de violaciones a la libertad de expresión, de reunión y de asociación y, por más que el Ministerio español de Justicia manifieste tranquilidad, por más que disimulen inquietud, la Abogacía del Estado sabe que el Tribunal de Derechos Humanos admite a trámite apenas un 1,5% de las demandas que recibe, y que se pronuncia a favor en el 80% de las que admite a trámite. Tanto Batasuna como el Gobierno miran ahora a Estrasburgo, con una diferencia: que Batasuna no puede quedar peor que lo que está y que al Gobierno español le espera una crisis institucional de incalculables consecuencias. Una crisis que, por supuesto, no se la va a comer solo el actual Ejecutivo sino que salpicará al partido que la impulsó, el PP, a las más altas instancias de la magistratura y a la mayoría de los medios de comunicación que jalearon y jalean lo que puede resultar un disparate jurídico si Estrasburgo así lo decide. Porque la sentencia será vinculante.
alberdi escribió:Después del varapalo del supremo por las herriko, ahora es el tribunal de estrasburgo el que pone el dedo en la llaga:
927PoWeR escribió:
ADMISIÓN.
Trámite previo en que se decide, atendiendo a aspectos de forma, si una demanda o recurso deben pasar o no a ser resueltos en cuanto al fondo.
Cuando haya
SENTENCIA.
Decisión formulada por el juez o tribunal. Por ella se resuelven definitivamente todas las cuestiones planteadas en un proceso civil o criminal.
O mejor
SENTENCIAS FIRMES.
Reciben este nombre cuando no cabe contra ellas recurso ordinario ni extraordinario, ya por su naturaleza, ya por haber sido consentidos por las partes.
Hablamos, ¿OK?
... un sector de la sociedad privado de derechos democráticos fundamentales como el de asociación, manifestación o representación política...
Hereze escribió:yo mandaba a esos jueces a pasar una temporada al Pais Vasco, luego veríamos si siguen estudiando el caso.
Si estos tipos sentencian a favor de Batasuna, voto porque el Gobierno sude completamente de esta setencia.
Ya tenemos suficiente con los del Supremo dejando libres a criminales como Juana Chaos como para que ahora metan sus narices los jueces europeos en asuntos que no tienen ni puñetera idea de como van.
Txukie escribió:No se si vives en el pais vasco o no, pero si no vives no te creas lo que ves por antena 3, y si si que vives alli entonces dime por donde porque yo nunca he tenido ningun problema.
Orbatos_II escribió:Nunca deja de sorprenderme ver como sigue habiendo gente que aplaude a asesinos
Txukie escribió:No me parece que nadie aquí aplauda nada, simplemente que ilegalizar un partido no puede ser algo que se de en una democracia.
Txukie escribió:Explícame exactamente cual es la función del brazo político de una organización terrorista.
Txukie escribió:No me parece que nadie aquí aplauda nada, simplemente que ilegalizar un partido no puede ser algo que se de en una democracia.
927PoWeR escribió:Pues aquella que permite que ANIMEN a los asesinos, SE MOFEN de las víctimas, APLAUDAN los destrozos causados por los cachorros de mierda, DEFIENDAN actuaciones contrarias a la Ley, y que, cuando las cosas se vuelven chungas, ACUDAN y SOLICITEN ayuda y amparo a ese estado de derecho que ellos NO RESPETAN.
¿Te vale esta definición "light" o te doy otra mucho más fuerte?
Txukie escribió:Explícame exactamente cual es la función del brazo político de una organización terrorista.
Lo del tiro en la nuca y tal, casi mejor que lo paso de largo.
Si y tambien lo he rebatidoMr.Gray Fox escribió:Bueno, creo que lo de la función ya te lo han explicado con bastante claridad.
No, perdón, apoyar a un terrorista no significa ser terrorista, por mucho que te pongas.Mr.Gray Fox escribió:Y lo del tiro en la nuca no vendría nada mal. ¿Apoyas a un terrorista? Pues eres uno de ellos, y como tal, deberías ser tratado como una escoria, y no como los marqueses como los tienen en las cárceles.
Hereze escribió:En Alemania se ilegalizó al partido nazi, en Francia se ilegalizó a otro, y no por orden judicial, sino por orden de Chirac, sin procedimiento judicial alguno.
Txukie escribió:Explícame exactamente cual es la función del brazo político de una organización terrorista.
Hombre tanto como exaltar no se...Falkiño escribió:Llevar la voz de la banda públicamente, exaltando sus crímenes.
Como todo partido politicoFalkiño escribió:Obtener dinero público y presencia en las instituciones;
Si, vale, esto es ilegalFalkiño escribió: usar a los militantes para captar reclutas;
Con lo bien que ibas y me sales con la chorrada de las banderas, pero bueno, te la doy por valida, porque dices lo de usar fondos públicos para fines privados, que ademas son ilegales (financiación de banda armada y tal).Falkiño escribió:controlar recursos de Ayuntamientos y demases para sus fines, entre los cuales está adoctrinar nuevos miembros fijando cosas como quitar banderas nacionales de Ayuntamientos y cosas así
Txukie escribió:Para todos estos crímenes no había leyes ya antes de la ley de partidos?
zibergazte escribió:Si, pero es que cuando ilegalizaron Batasuna no encontraron esas pruebas... todo eran informes policiales, suposiciones, que menganito estuvo en Batasuna y luego en ETA... etc,etc..
paso lo mismo con Egin y Egunkaria... y con el 18/98.. la tesis de todo es ETA de Garzon..
salu2
Txukie escribió:Al margen de como se hayan hecho las cosas, mi argumentación viene al hecho de que la ley de partidos no tiene la razón de ser que se le intenta dar oficialmente. Para todos esos crímenes ya había leyes y casos creando jurisprudencia. La ley de partidos es una ley que se ha hecho con un solo propósito, ilegalizar a batasuna y a partidos de la izquierda abertzale.
zibergazte escribió:totalmente de acuerdo... de ahi la chapuza judicial que hicieron..
salu2
Txukie escribió:Voy aun mas lejos diciendo que en el caso de que hubieran encontrado pruebas de financiación ilegal a ETA u otros crímenes a militantes de Batasuna, se hubiera debido detener a las personas de Batasuna responsables de ello y no ilegalizar a Batasuna como organización.
Hereze escribió:pero si hasta la UE considera a Batasuna como organización terrorista. También EEUU la incluyó en su lista.
Hereze escribió:Y la conexión ETA-Batasuna la sabe todo el pais desde el primer día, pero al parecer algunos jueces hasta que no estén amenzados se hacen los sordos.
Hereze escribió:Es cuestión de seguridad del pais, y poner en peligro eso porque unos jueces europeos que no tienen ni idea de lo ha sufrido este pais dicten esta sentencia, sería ridículo.
Hereze escribió:Yo sigo votando por sudar completamente de lo que digan y si se ponen tontos, retirar la financiación a ese tribunal.
Hereze escribió:Yo sigo votando por sudar completamente de lo que digan y si se ponen tontos, retirar la financiación a ese tribunal.
Hereze escribió:La ley de partidos se hizo entre otras cosas por dignidad, dignidad con la víctimas, con sus familiares, con los amenzados, y con todo el pais que estábamos hasa los cojones (con perdón) viendo como después de cada atentado, salía Otegui riéndose ennuestras narices y en los muertos.
Hereze escribió:La ley de partidos se hizo entre otras cosas por dignidad, dignidad con la víctimas, con sus familiares, con los amenzados, y con todo el pais que estábamos hasa los cojones (con perdón) viendo como después de cada atentado, salía Otegui riéndose ennuestras narices y en los muertos.
"La democracia es la dictadura de la mayoria"YonnyMestampo escribió:Pues yo estoy orgulloso de que se ilegalizase a batasuna, y que anv pctv y todos estos hijos de puta etarras se vayan a reir de su abuela en la carcel, que se pudran y que implanten cadena perpetua para delitos terroristas y enaltecimiento del terrorismo.
No tenemos por que aguantar mas a estos desgraciados en la calle. Ni a nadie que les apoye.
La mayoria quiere a batasuna fuera de las listas electorales, anv igual y pctv, ley al canto y como estamos en democracia, lo q kiera la mayoria, q se jodan.
YonnyMestampo escribió:batasuna, y que anv pctv y todos estos hijos de puta etarras se vayan a reir de su abuela en la carcel, que se pudran y que implanten cadena perpetua para delitos terroristas y enaltecimiento del terrorismo
Txukie escribió:"La democracia es la dictadura de la mayoria"
Gottfried Wilhelm von Leibniz
Txukie escribió:Pues que quieres que te diga, yo preferiría una batasuna legalizada y con las cuentas auditadas muy a menudo con la máxima rigurosidad.
YonnyMestampo escribió:Edit: bel303, la represión va a venir pero hacia ellos, como nos sigan tocando las narices los putos minoriarios estos q se creen dueños del norte es España.
XXXTRIPLEXXX escribió:Eso no se puede hacer y punto.
Salu2
Hereze escribió:Eso si que se puede hacer, bueno según quien, en Francia ilegalizaron a un partido xenofobo. ¿Sabes que procedimiento judicial hubo? Ninguno
zibergazte escribió:
A ver... pero es que una cosa es ilegalizar un partido porque en sus bases se odie a razas o cualquier otra salvajada.. y otra es ilegalizar un partido porque Garzon diga que toda la izquierda abertzale es ETA....
salu2
Hereze escribió:
No es sólo Garzón, la propia UE la considera parte de ETA, según los jueces parte del dinero que recibían de subvenciones públicas iban a parar a ETA, sin contar los listados del censo electoral.
Y sus votantes tienen alternativas, como Aralar, claro que ésta condena a ETA, a lo mejor es eso lo que a esa base electoral no les gusta.
Hereze escribió:
Eso si que se puede hacer, bueno según quien, en Francia ilegalizaron a un partido xenofobo. ¿Sabes que procedimiento judicial hubo? Ninguno
Firma del presidente Chirac y partido ilegalizado.
Pero claro, contra Francia no hay narices.
Esa decisión si se confima va contra nestra política antiterrorista, algo donde los jueces europeos no pintan nada.
Hereze escribió:No es sólo Garzón, la propia UE la considera parte de ETA, según los jueces parte del dinero que recibían de subvenciones públicas iban a parar a ETA, sin contar los listados del censo electoral.
zibergazte escribió:Si te fijas Aralar no tiene base social... esa base esta en batasuna... y eso es por algo... todo el "entramado" de la izquierda abertzale es LAB, Batasuna, IA, Segi.... y no estan en la linea de Aralar..
salu2
zibergazte escribió:y permite que dude, pero me da que no hay ni una prueba que confirme lo del dinero para ETA...