¿Pagarías para ver la banda de un asesino convicto? Separar el arte de la persona

Pues es una decisión personal de cada quien. si la obra no refleja valores distintos a los que cada quien representa y lo que hizo no es muy grave se puede dejar pasar. por ejemplo mi esposa me decía que deberían ya no darle trabajo a una actriz que se le ha visto tratar a otros de manera prepotente, pero yo le comento que muchos artistas del medio son así fuera de cámara...

En mi caso deje de escuchar música de una cantante local la cual tubo una red de trata de personas (menores de edad), la cual desde mi punto deberían dejar de apoyar pues no fue procesada bien por este delito...

Depende del caso, supongo.

Yo, por ejemplo, no me compro el libro de Oubiña porque no quiero darle mi pasta a un tío así, sinceramente.

Si todo el mundo hiciera eso podrías olvidarte de escuchar a la mayoría de artistas entre los 60-80s por acostarse con crías pequeñas, darle palizas a sus parejas, o ser trozos de mierda en general...

No, no pagaría por ver la banda de un asesino convicto porque me jodería darle mi dinero a alguien así, pero no veo nada malo en disfrutar de su música.

519 escribió:No, no pagaría por ver la banda de un asesino convicto porque me jodería darle mi dinero a alguien así, pero no veo nada malo en disfrutar de su música.

Pues para mi es muy incomodo oír ciertas cosas delante de mis hijos (la música de la cantante que menciono la quite del coche por lo mismo), seria casi como dar validez a ciertas situaciones por demás evidentes...

Scissorman escribió:

519 escribió:No, no pagaría por ver la banda de un asesino convicto porque me jodería darle mi dinero a alguien así, pero no veo nada malo en disfrutar de su música.

Pues para mi es muy incomodo oír ciertas cosas delante de mis hijos (la música de la cantante que menciono la quite del coche por lo mismo), seria casi como dar validez a ciertas situaciones por demás evidentes...

Pues bien por ti (sin ironía ni retintín te lo digo), me parece perfectamente respetable.

Como dicen por aquí sino separamos al artista de la persona, pues casi seguro nos perderíamos infinidad de musica y arte en general (cine, pintura, escultura….), así que, YO al menos si separo al artista de la persona

Oleg Sokolov es un experto ruso en época napoleonica y lo expone maravillosamente. El año pasado se cargó a una alumna suya de la Universidad con la que estaba liado y la tiró al rio.
La editorial española que lo editaba y traducía aqui corrió a retirar su libro. Yo preveyendo que sería una pieza cotizada e interesante corrí a comprarlo y ahora estoy leyéndolo y es una joya.
La obra es una cosa, los actos de las personas son otra.

El arte apela al corazón, es atemporal e independiente de la persona. Dificil es ver a un artista que no esté chalado o no sea censurable, mas hoy en dia

Me parece un dilema ético muy interesante el que propone el OP...

¿Y qué me decís de Michael Jackson?

Tras todo lo que se ha dicho, yo tengo que admitir que tiendo a créeme que claramente había un problema. Incluso aunque fuera una mínima parte de lo dicho (pues no dudo que se habrán dicho muchas mentiras).

El hecho es que me encantan sus canciones y si las escucho, puedo cantarlas o bailarlas. Y también me lo he planteado.

Y os cuento lo que decidí en su día:

Creo que el problema no es tanto en sí debo ponerle o no una etiqueta (¿es "bueno" esto, o es "malo"?). Ni siquiera creo que esto dependa del caso. Sino que quizá no sea ni malo ni bueno, sino que eres tú el que tienes el poder de darle ese cariz. Es decir, por ejemplo: yo no tendría en mi mesilla la pluma con la que firmaba Hitler. Por muy especial que ese objeto fuera para la historia de la humanidad. Estoy seguro que habría gente que pagaría millones por una pieza así.

No obstante, me pregunto qué pasaría si una canción de Michael Jacksom significara para mí un momento importante de mi vida.... porque la hubiera escuchado durante mi primer beso, o en mi boda, o cosas así. No es mi caso, pero no quiero ni pensar la cantidad de ellos que debe de haber entre los millones de fans que el Rey del Pop tenía... y que ahora pueden no saber qué hacer con eso, tras lo que se sabe del cantante.

En otras palabras: en el caso del arte, la obra transciende al autor, y de alguna forma, deja de ser suya, para convertirse en algo que es del público: lo que significa para él. Para cada uno de nosotros.

Si una canción significa para tí tu primer beso, pues eso es lo que es. Ignora al autor. No cometes un crimen por escuchar algo que es legal. Y tampoco estas haciendo apología de nada al escuchar esa canción.

Pero sí, no tendría nada de alguien que ha sido una persona horrible, pues no quiero estar emparejado a ella con nada. Incluso aunque sea una canción. Pues esa canción, para mí, no significa nada más que ese autor.

Y lo mismo con las películas y sus actores y directores, y las miserias que les rodean.


¿alguien que tenga una mejor aproximación? Tomo nota porque me interesa el tema.

Athossss escribió:Me parece un dilema ético muy interesante el que propone el OP...

¿Y qué me decís de Michael Jackson?

Tras todo lo que se ha dicho, yo tengo que admitir que tiendo a créeme que claramente había un problema. Incluso aunque fuera una mínima parte de lo dicho (pues no dudo que se habrán dicho muchas mentiras).

El hecho es que me encantan sus canciones y si las escucho, puedo cantarlas o bailarlas. Y también me lo he planteado.

Y os cuento lo que decidí en su día:

Creo que el problema no es tanto en sí debo ponerle o no una etiqueta (¿es "bueno" esto, o es "malo"?). Ni siquiera creo que esto dependa del caso. Sino que quizá no sea ni malo ni bueno, sino que eres tú el que tienes el poder de darle ese cariz. Es decir, por ejemplo: yo no tendría en mi mesilla la pluma con la que firmaba Hitler. Por muy especial que ese objeto fuera para la historia de la humanidad. Estoy seguro que habría gente que pagaría millones por una pieza así.

No obstante, me pregunto qué pasaría si una canción de Michael Jacksom significara para mí un momento importante de mi vida.... porque la hubiera escuchado durante mi primer beso, o en mi boda, o cosas así. No es mi caso, pero no quiero ni pensar la cantidad de ellos que debe de haber entre los millones de fans que el Rey del Pop tenía... y que ahora pueden no saber qué hacer con eso, tras lo que se sabe del cantante.

En otras palabras: en el caso del arte, la obra transciende al autor, y de alguna forma, deja de ser suya, para convertirse en algo que es del público: lo que significa para él. Para cada uno de nosotros.

Si una canción significa para tí tu primer beso, pues eso es lo que es. Ignora al autor. No cometes un crimen por escuchar algo que es legal. Y tampoco estas haciendo apología de nada al escuchar esa canción.

Pero sí, no tendría nada de alguien que ha sido una persona horrible, pues no quiero estar emparejado a ella con nada. Incluso aunque sea una canción. Pues esa canción, para mí, no significa nada más que ese autor.

Y lo mismo con las películas y sus actores y directores, y las miserias que les rodean.


¿alguien que tenga una mejor aproximación? Tomo nota porque me interesa el tema.

Un problema? Fue investigando durante años y no se encontró ni una sola prueba, ni una. Lo repito Ni UNA.

Pero los medios erre que erre, una y otra vez, y mira como acabó. Pero el problema lo tenía él?. Cuando desde q tengo memoria, se han dedicado a publicar todos los sofismas imaginables. Lo raro sería pensar que no lo fuera, verdad?.

Nadie imaginó la posibilidad que fuera inocente? El sufrimiento que causan? Nooo, nooo es Michael Jackson

Coincido, no tiene absolutamente nada que ver la persona con el arte, y hablando en este caso aún menos. Pq aunq te parezca raro, todas las personas que lo conocieron de verdad, afirmaban era una gran persona.

Si os interesa, aunque esté en inglés, una artículo dónde detalla claramente todas las barbaridades de esos profesionales, los periodistas, cuya misión es 'informar'.

https://m.huffpost.com/us/entry/us_610258

Edito, lo he olvidado comentar. Y no solo los medios, la actitud de la fiscalía es... Bueno, sé que es muy largo el artículo. Si podéis leerlo, quizás os ayude a sacar conclusiones.

Es algo muy personal, quizás debería dedicar más tiempo en exponer mis argumentos, sentimientos,... Sin embargo, no m encuentro bien, y tampoco crea que sea útil, os interese,...

Hace tiempo leí un estudio sobre el dilema que propone el compañero, muy interesante. Cometí el error d no guardarlo.

Saludos

Vaya, por lo que veo no andaba muy desencaminado.

@Blackfedora, siento lo que te haya podido pasar con él y como ha podido afectarte, pero debería darte igual lo que yo pensara. Y lo que pensara el resto.

De hecho, incluso, debería darte igual quien fuera Michael Jackson, pues jamás lo conociste. Así es que, no puedes saber quién fue. Por mucho que te guste su obra. Y esto no es una opinión. Es un hecho.

Todo lo que conoces de él es su obra, y luego, toda una guerra mediática sobre su persona en la que has decidido tomar partido. De forma acetarda o equivocada.

Por lo tanto, quizá la lección a aprender es que, como digo en mi anterior post, quién fue Michael Jackson ya es lo de menos. Deberías centrarte en lo que su obra significa para tu vida, y nada más. Eso es lo importante. No hay por qué hacer apología de ninguna persona. Es solo tu vida y tú. El poder es tuyo.

American Beauty sigue siendo un 10/10.

I Belive I Can Fly de R.Kelly sigue siendo un 10/10.

Rock N Roll de Gary Glitter sigue siendo 10/10.

Michael Jackson sigue siendo el mejor músico de la historia (Sea verdad o no lo que hizo, yo personalmente creo que no hizo nada)

Si algo te gusta antes de enterarte que el creador hizo X. ¿Por que dejar de verlo/escuchar/leer?

Yo sigo pensando que Kevin Spacey es un actor TOP, mi opinión sobre el COMO ACTOR no ha cambiado lo mas minimo.

Pero hay gente que cree que porque siga considerando American Beauty un peliculón y considere que su interpretación de Francis J. Underwood en House Of Cards es top 3 de la historia en personajes protagonistas ya defiendo a Kevin Spacey de lo que hizo.

Pues no, como persona será basura y haría cosas malas pero como actor es increible.

Si me gustara, sí.

Me alegra mucho que hayas abierto este tema porque el rollo "escándalos de trabajadores de los medios de entretenimiento (cine, juegos, literatura...)" con su recurrente tumulto y algarabía tiutera mensual, debido a esta presencia (que es lo que se busca, creo, lo de la visibilidad de las víctimas) pues no puedo evitar reflexionar sobre ello.

Y creo que la conclusión es muy fácil de pensar, aunque no está tampoco a la vista: Los productos que compramos, no sólo juegos, música... la comida, los coches, los servicios de los que disfrutamos, la sanidad, la higiene en las calles, las aceras, los parques... toooodooo lo que nos rodea, para que exista, tiene/ha tenido detrás a personas, seres humanos. Los cuales, por pura estadística combinada con la propia naturaleza humana, atención, los cuales no son perfectos.

Las miles de personas detrás de las pelis, técnicos, maquilladores, cámaras, extras... ¿Crees que todas son trigo limpio? ¿Crees que todas son anti-racistas, feministas, donan el dinero que les sobra a los pobres, hacen voluntariado... si te conocieran en persona te tratarían bien? Es exagerado tanto el "piensa bien y acertarás" como el moderno "vigila que todo el mundo tenga puesta la banderita lgtb o el lazo contra el cáncer los días que toca, que si no se hace, es signo de mala persona y hay que denunciarla". Es paranoia gratuita.

Yo no voy a dejar de comprar en el carrefour porque uno de sus ¿dirigentes?¿reponedores? un día cometa un crimen. O simplemente un día se descubre que uno de ellos es pro-armas o pro-religioso (temitas que llevan a gente a "boicotear", como la cadena, creo que era chick-fil-e, de pollo fast food, que los dueños son muy meapilas cristianos y eso "triggerea" a clientes modernitos). No voy a dejar de ver pelis de Ghibli porque Miyazaki dijera una vez borracho "¿Qué tiene de malo encontrar sexy una niña pequeña?", ni me voy a desmayar por ver un libro de Lovecraft en una estantería.

Es absurdo vivir así. Añadiría que hasta ingrato: Weinstein contribuyó a crear puestos de trabajo, a generar dinero y por consecuencia bienestar a saberse cuántas personas. Eso no se puede negar.

Todos formamos parte de un sistema, lleno de personas malas, buenísimas, terribles, geniales... y no se puede controlar de forma que todos seamos como una mezcla de Forest Gump, Gandhi, o el que se "piense" que es el humano weno perfesto. Es muy probable que en nuestras vidas contribuyamos a la riqueza de malas personas o hayamos conocido o ayudado a alguien que, en el pasado o en el futuro, haya sido responsable o será responsable de hacer algo que sea contrario a nuestra moral. Gracias a internet sabemos más de las personas que están detrás de los productos, sobre todo los audiovisuales (poneos a buscar cuentas de tuiter de animadores, guionistas de productos para niños, de cartoon network o lo que sea... fetichistas, pervertidos a patadas, y orgullosos de serlo y de colar referencias eróticas a la mínima. Y esto desde siempre).

Yo paso de cazas de brujas.

Folken DS escribió:Me alegra mucho que hayas abierto este tema porque el rollo "escándalos de trabajadores de los medios de entretenimiento (cine, juegos, literatura...)" con su recurrente tumulto y algarabía tiutera mensual, debido a esta presencia (que es lo que se busca, creo, lo de la visibilidad de las víctimas) pues no puedo evitar reflexionar sobre ello.

Y creo que la conclusión es muy fácil de pensar, aunque no está tampoco a la vista: Los productos que compramos, no sólo juegos, música... la comida, los coches, los servicios de los que disfrutamos, la sanidad, la higiene en las calles, las aceras, los parques... toooodooo lo que nos rodea, para que exista, tiene/ha tenido detrás a personas, seres humanos. Los cuales, por pura estadística combinada con la propia naturaleza humana, atención, los cuales no son perfectos.

Las miles de personas detrás de las pelis, técnicos, maquilladores, cámaras, extras... ¿Crees que todas son trigo limpio? ¿Crees que todas son anti-racistas, feministas, donan el dinero que les sobra a los pobres, hacen voluntariado... si te conocieran en persona te tratarían bien? Es exagerado tanto el "piensa bien y acertarás" como el moderno "vigila que todo el mundo tenga puesta la banderita lgtb o el lazo contra el cáncer los días que toca, que si no se hace, es signo de mala persona y hay que denunciarla". Es paranoia gratuita.

Yo no voy a dejar de comprar en el carrefour porque uno de sus ¿dirigentes?¿reponedores? un día cometa un crimen. O simplemente un día se descubre que uno de ellos es pro-armas o pro-religioso (temitas que llevan a gente a "boicotear", como la cadena, creo que era chick-fil-e, de pollo fast food, que los dueños son muy meapilas cristianos y eso "triggerea" a clientes modernitos). No voy a dejar de ver pelis de Ghibli porque Miyazaki dijera una vez borracho "¿Qué tiene de malo encontrar sexy una niña pequeña?", ni me voy a desmayar por ver un libro de Lovecraft en una estantería.

Es absurdo vivir así. Añadiría que hasta ingrato: Weinstein contribuyó a crear puestos de trabajo, a generar dinero y por consecuencia bienestar a saberse cuántas personas. Eso no se puede negar.

Todos formamos parte de un sistema, lleno de personas malas, buenísimas, terribles, geniales... y no se puede controlar de forma que todos seamos como una mezcla de Forest Gump, Gandhi, o el que se "piense" que es el humano weno perfesto. Es muy probable que en nuestras vidas contribuyamos a la riqueza de malas personas o hayamos conocido o ayudado a alguien que, en el pasado o en el futuro, haya sido responsable o será responsable de hacer algo que sea contrario a nuestra moral. Gracias a internet sabemos más de las personas que están detrás de los productos, sobre todo los audiovisuales (poneos a buscar cuentas de tuiter de animadores, guionistas de productos para niños, de cartoon network o lo que sea... fetichistas, pervertidos a patadas, y orgullosos de serlo y de colar referencias eróticas a la mínima. Y esto desde siempre).

Yo paso de cazas de brujas.

Vivimos el presente, pero no debemos olvidar el pasado. Por eso, no hay que castigar dos veces, pero si tener en cuenta las cosas que se contrastan. Por ejemplo, yo no llevaría a ningún menor a ningún colegio donde han defendido a un pederasta, pedófilo... ¿Por qué correr el riesgo?¿quien los protege son complices?

A mi me flipan los últimos discos de Nokturnal Mortum y soy todo lo contrario a ellos.

Pagar por verlos, ahí ya no creo. Pero escuchar su música no tengo problemas.

Depende de lo que te afecte a ti, si no te afecta personalmente, no veo porque hay que dejar de ver algo que te gusta, si a ti te produce algo en ti, que hace que no disfrutes de su arte, no lo consumas, tan simple como eso, por ejemplo, yo no se si Michael Jackson abusó de menores, tampoco soy ultra fan, pero disfruto con sus temas, a mi, lo que se cuenta, no me hace dejar de disfrutar de su música, con lo cual, lo sigo escuchando

@satanson Planteas una situación un poco extrema desde el principio: lo "defendían", es decir, un instituto donde están implicados todos los miembros del profesorado... hombre, pues si está demostrado que hay tanto peligro desde el principio, está claro.

Pero si la situación fuera, que un profesor en concreto de entre muchos, cometió pederastia, a escondidas (a lo mejor fuera del recinto escolar), y está claro que el resto del centro no sabía nada ni podía hacer nada, en esa situación, yo no impediría a mi hijo o hija asistir si están contentos, si no ha pasado nada. Dejar de repente el instituto solo porque ha ocurrido algo malo cerca, buscar culpables donde no hay ("los del centro tendrían que haberlo visto!!") es un poco reacción infantil "pues me enfado y no respiro".

Otra situación: Tus hijos disfrutan de una colección de libros. Me da igual: Barco de Vapor, Harry Potter... Y años después salen a la luz trapos sucios del autor o ilustrador. Que si evade impuestos. Que si se va de putas. Que si es tránsfoba (la autora de Harry Potter en twitter). ¿Eso cancela retroactivamente el disfrute de tus hijos, la influencia positiva que tuvo la obra? ¿Quemamos los libros y que no los lean futuros hijos??? Para mí es un claro NO. Yo no entro en ese juego distópico de Gran Hermano que está al acecho de lo que está de moda defender o atacar.

Eddie11 escribió:American Beauty sigue siendo un 10/10.

I Belive I Can Fly de R.Kelly sigue siendo un 10/10.

Rock N Roll de Gary Glitter sigue siendo 10/10.

Michael Jackson sigue siendo el mejor músico de la historia (Sea verdad o no lo que hizo, yo personalmente creo que no hizo nada)

Si algo te gusta antes de enterarte que el creador hizo X. ¿Por que dejar de verlo/escuchar/leer?

Yo sigo pensando que Kevin Spacey es un actor TOP, mi opinión sobre el COMO ACTOR no ha cambiado lo mas minimo.

Pero hay gente que cree que porque siga considerando American Beauty un peliculón y considere que su interpretación de Francis J. Underwood en House Of Cards es top 3 de la historia en personajes protagonistas ya defiendo a Kevin Spacey de lo que hizo.

Pues no, como persona será basura y haría cosas malas pero como actor es increible.

Decís lo de Kevin Spacey como si fuera una realidad indiscutible. Al tipo no lo declararon culpable, no? Pero aún así a la cola del paro siendo un gran actor porque "igual es culpable". Se supone que hay unas leyes, si se puede castigar a alguien sin un juicio por ser sospechoso...tela.
En cuanto a lo de no ver arte creado por personas malas... ya si entramos en eso, hay avances en medicina que los hicieron los nazis, torturando, matando y mutilando, y no me imagino a nadie diciendo: No quiero que me trasplanten el corazón y prefiero morir, porque eso lo descubrió un nazi.
Muchas grandes figuras de la historia fueron personas terribles y muchos "inventores" se lucraron robando inventos a otros que dejaron en la miseria. Pasamos de tener bombillas porque Edison fue el que se lucró con el invento y por lo visto era una persona cuestionable como mínimo?? Pasamos del teléfono porque Graham Bell era el que lo vendía y lo robó?? Yo no le encuentro sentido a eso. El arte es arte, y la ciencia es ciencia, si el autor era terrible pues habrá que honrar a la obra y no al autor, pero la "quema de libros" sea por la razón que sea no me parece razonable ni buena.

Yo sí que separo las obras de las personas, puedo pensar que el Varg Vikerness ese o como se escriba es un basura, pero es que desde la primera vez que escuché Burzum me enamoré de su obra.
O casos como el de Woody Allen, que sin entrar en si es verdad o mentira, me parece un genio y disfruto muchísimo de muchas de sus películas.
Pero claro poniendo el ejemplo concreto de Burzum, me jodería un huevo no ir a un hipotético concierto, pero es superior mi indignación de aportar dinero a semejante personaje.

Si fuese música instrumental, no veo problema; pero si hay letras, me fijaría en ellas. Si en su contenido se encuentran discursos de odio, ataques, racismo, xenofobia, etc, no elegiría esos contenidos.

Además, hay que tener en cuenta que hoy, en el año 2021, tenemos exceso de oferta de música, vídeo, películas, y cualquier clase de contenido artístico, por todas partes. El tiempo personal, incluso el tiempo libre, es valioso.

Hay muchísimas cosas buenas y contenidos de calidad para elegir. Conviene ser un poco selectivos.

Yaripon escribió:

Eddie11 escribió:American Beauty sigue siendo un 10/10.

I Belive I Can Fly de R.Kelly sigue siendo un 10/10.

Rock N Roll de Gary Glitter sigue siendo 10/10.

Michael Jackson sigue siendo el mejor músico de la historia (Sea verdad o no lo que hizo, yo personalmente creo que no hizo nada)

Si algo te gusta antes de enterarte que el creador hizo X. ¿Por que dejar de verlo/escuchar/leer?

Yo sigo pensando que Kevin Spacey es un actor TOP, mi opinión sobre el COMO ACTOR no ha cambiado lo mas minimo.

Pero hay gente que cree que porque siga considerando American Beauty un peliculón y considere que su interpretación de Francis J. Underwood en House Of Cards es top 3 de la historia en personajes protagonistas ya defiendo a Kevin Spacey de lo que hizo.

Pues no, como persona será basura y haría cosas malas pero como actor es increible.

Decís lo de Kevin Spacey como si fuera una realidad indiscutible. Al tipo no lo declararon culpable, no? Pero aún así a la cola del paro siendo un gran actor porque "igual es culpable". Se supone que hay unas leyes, si se puede castigar a alguien sin un juicio por ser sospechoso...tela.
En cuanto a lo de no ver arte creado por personas malas... ya si entramos en eso, hay avances en medicina que los hicieron los nazis, torturando, matando y mutilando, y no me imagino a nadie diciendo: No quiero que me trasplanten el corazón y prefiero morir, porque eso lo descubrió un nazi.
Muchas grandes figuras de la historia fueron personas terribles y muchos "inventores" se lucraron robando inventos a otros que dejaron en la miseria. Pasamos de tener bombillas porque Edison fue el que se lucró con el invento y por lo visto era una persona cuestionable como mínimo?? Pasamos del teléfono porque Graham Bell era el que lo vendía y lo robó?? Yo no le encuentro sentido a eso. El arte es arte, y la ciencia es ciencia, si el autor era terrible pues habrá que honrar a la obra y no al autor, pero la "quema de libros" sea por la razón que sea no me parece razonable ni buena.

Si yo en lo de Kevin Spacey pienso como tú, no ha sido condenado todavía, pero bueno, ya sabes lo que hay, la opinión publica manda mas que los jueces.

Me habéis aportado una buena perspectiva sobre el tema, se agradecen las respuestas.

Discutí el tema de MJ con un amigo, y hemos llegado a la conclusión que MJ no era culpable de las acusaciones, pero que hacía cosas muy extrañas para ser un adulto. Como hacer fiestas de pijamas con menores en su mansión. Eso se puede explicar con que el tipo era un caso grave de síndrome peter pan, y que su fama le ha llevado a estar encerrado y marginado todo el tiempo, causándole algún trastorno. Pero escuchamos que un adulto montó una fiesta con muchos menores, y solo puede parecer una cosa.

Dym escribió:Me habéis aportado una buena perspectiva sobre el tema, se agradecen las respuestas.

Discutí el tema de MJ con un amigo, y hemos llegado a la conclusión que MJ no era culpable de las acusaciones, pero que hacía cosas muy extrañas para ser un adulto. Como hacer fiestas de pijamas con menores en su mansión. Eso se puede explicar con que el tipo era un caso grave de síndrome peter pan, y que su fama le ha llevado a estar encerrado y marginado todo el tiempo, causándole algún trastorno. Pero escuchamos que un adulto montó una fiesta con muchos menores, y solo puede parecer una cosa.

A una persona no se la condena por parecer cosas, se la condena con pruebas. Hay muchas cosas que parecen y después no son. Yo que quieres que te diga, bastante más preocupante que MJ hiciese fiestas de pijamas me parece los padres que llevaban a sus hijos a esas fiestas. El tipo era un raro y tenía actitudes que podían resultar sospechosas o extrañas por como era, sus traumas o lo que fuera. Y los padres supuestamente normales que llevaban sus hijos a ese señor sospechoso, que? Que excusa tenían? A esos me cuesta más encontrarles una explicación.
La gente es muy de sacar conclusiones precipitadas, por eso hay juicios y se presentan pruebas, porque aquí vemos al vecino con un saco grande por la noche y ya decimos que mató a alguien y el fulano igual sólo sacaba la basura.

Dym escribió:Tengo bastantes cosas claras, pero sigo con esta duda desde siempre: podemos separar el arte de la persona si ésta es un/una criminal?

Estuve leyendo sobre Jon Nödtveidt, el cantante del grupo de death/black melódico Dissection y satanista. En 1997, junto a un amigo, mató a un homosexual Algeriano a las afueras de Gotenburgo y fue sentenciado a 10 años de cárcel, de los cuales cumplió 7. Tras salir de la cárcel reformó el grupo enfocándolo a un sonido más melódico. Dos años más tades se suicidó en un ritual satánico, tras anunciar que "Un satanista se puede quitar la vida cuando ya vivió su vida al máximo".

Cuando descubrí el grupo, no conocía este dato. ¿Debo dejar de escuchar la música tras este descubrimiento?

En cuanto a grupos, tengo claro que no voy a escuchar grupos de black metal nazis, pero en otros campos hay más dudas:

¿Debo dejar de ver todas las películas producidas por la compañía Weinstein?
¿Debo dejar de ver todas las películas donde salga Kevin Spacey?

¿Qué os parece?

PD,
https://www.youtube.com/watch?v=kD0XXCQ4_p0

¿Algeriano?

Soothered escribió:¿Algeriano?

ha traducido Algerian directamente. ten en cuenta que el op no es español nativo.

respondiendo a la pregunta: Si. yo soy de la opinion de que hay que separar la valoracion de la obra de la valoracion de la persona,. al menos cuando la obra es bastante independiente de los desmanes de la persona.

GXY escribió:

Soothered escribió:¿Algeriano?

ha traducido Algerian directamente. ten en cuenta que el op no es español nativo.

respondiendo a la pregunta: Si. yo soy de la opinion de que hay que separar la valoracion de la obra de la valoracion de la persona,. al menos cuando la obra es bastante independiente de los desmanes de la persona.

Esto. Supongo que se dice argelino. De argelia. No algeria. Pero eh, al otro usuario parece que le dio un infarto al leer mi post. Hay que avisar a moderación, esto es inadmisible.

Sobre lo que habéis comentado; yo disfruto mucho algunas obras y no suelo leer las biografías de los artistas. Voy a evitar los artistas que propagan odio directamente, y seguiré con los que no.

tengo una actitud dual e hipócrita en este aspecto.

por un lado no veo por ejemplo a farruquito pero por otro compro productos fabricados en condiciones sospechosas (cualquier smartphone).

una vez muerto el criminal si que disfruto de su obra

Folken DS escribió:@satanson Planteas una situación un poco extrema desde el principio: lo "defendían", es decir, un instituto donde están implicados todos los miembros del profesorado... hombre, pues si está demostrado que hay tanto peligro desde el principio, está claro.

Pero si la situación fuera, que un profesor en concreto de entre muchos, cometió pederastia, a escondidas (a lo mejor fuera del recinto escolar), y está claro que el resto del centro no sabía nada ni podía hacer nada, en esa situación, yo no impediría a mi hijo o hija asistir si están contentos, si no ha pasado nada. Dejar de repente el instituto solo porque ha ocurrido algo malo cerca, buscar culpables donde no hay ("los del centro tendrían que haberlo visto!!") es un poco reacción infantil "pues me enfado y no respiro".

Otra situación: Tus hijos disfrutan de una colección de libros. Me da igual: Barco de Vapor, Harry Potter... Y años después salen a la luz trapos sucios del autor o ilustrador. Que si evade impuestos. Que si se va de putas. Que si es tránsfoba (la autora de Harry Potter en twitter). ¿Eso cancela retroactivamente el disfrute de tus hijos, la influencia positiva que tuvo la obra? ¿Quemamos los libros y que no los lean futuros hijos??? Para mí es un claro NO. Yo no entro en ese juego distópico de Gran Hermano que está al acecho de lo que está de moda defender o atacar.

Relee mi premisa, "yo no llevaría a ningún menor a ningún colegio donde han defendido a un pederasta, pedófilo"
Defendido, esconder, tratar de proteger... Hemos visto en noticias de como en centros privados han suspendido de dar clase, vacaciones de un año, hasta que pase la tormenta y luego le dan otro destino en otro colegio; sin investigar ni nada, sin castigo...

Michael Jackson yo creo que fue muy mal asesorado, paga y todo se calmará, pagó y pareció aún más culpable. Me dio mucha pena porque le sumergió aún más en la espiral de autodestrucción hasta que murió.
No soy gran fan de MJ, me gusta sobre todo Bad y un puñado de canciones de todas sus épocas pero es uno de los grandes artistas de nuestro tiempo.

Kevin Spacy lo reconoció y le cancelaron.

Yo poniendo de ejemplo, no sé, Bowie, que me gusta mucho, si de pronto nos enteramos que en el pasado fue un asesino en serie yo creo que no tiraría sus discos, aunque seguramente le miraría con otros ojos y algunas letras cambiarían el significado.

Lo que no haría es acercarme a alguien por su contenido violento o delictivo.

Desde que Kappa hizo la camiseta del Tordesillas no compro nada de esa marca.

A mi se me hace dificilisimo separar a la persona del artista, lo reconozco. De muchísimos ejemplos que se han puesto en el hilo, cuando oigo un tema de alguien que sé que ha hecho cosas realmente deleznables, mi mente se pone a buscar la relación con la vida del autor...

Y aquí, para mí, es el tema: me puede cuando esa persona es EL AUTOR de la obra: un cantante es el autor (o al menos suele elegir las obras que le representan), al igual que un pintor, un escritor... En cambio, un actor, un músico de una banda, etc, son meros intérpretes (normalmente) de la obra de otro, y aunque sí le puede dar su toque, para mi no es lo mismo.

Al igual que no me parece lo mismo cuando un artista ha hecho cosas reprobables hacia sí mismo o hacia el resto.

P.D. interesantísimo hilo!

Yo dejé de escuchar a Lostprophets despues de que al cantante le condenaran por vilorar bebés. Los conocí porque fueron teloneros de Linkin Park y me encantó su música... pero después de la condena y conocer todo lo que hacía el vocalista antes de acabar en la carcel es que no puedo escuchar su voz. Y menos aún escuchar la letra de las canciones... es que me repugna.

A mí de este tema siempre me ha hecho gracia que podemos pensar si separar al artista de la obra cuando sabemos que tal persona ha sido un horror de ser, pero ¿y todas esas personas que no se sabe, esos artistas que se mueren y que han sido horripilantes pero se lo han sabido guardar? Por ello suelo separar al artista de la obra. O no, o sí, o yo qué sé.

Pero sí que me pasa que cuando acabo de ver una peli y empiezan los largos créditos pienso "fijo que ahí hay alguien que ha hecho algo horripilante y nunca lo sabré, y si algún día lo sé... ¿qué?".

Haley_JO_fan escribió:A mí de este tema siempre me ha hecho gracia que podemos pensar si separar al artista de la obra cuando sabemos que tal persona ha sido un horror de ser, pero ¿y todas esas personas que no se sabe, esos artistas que se mueren y que han sido horripilantes pero se lo han sabido guardar? Por ello suelo separar al artista de la obra. O no, o sí, o yo qué sé.

Pero sí que me pasa que cuando acabo de ver una peli y empiezan los largos créditos pienso "fijo que ahí hay alguien que ha hecho algo horripilante y nunca lo sabré, y si algún día lo sé... ¿qué?".

Pues es como a mi hijo, que le "da muchisisisisisimo asco el pimiento" si lo ve, pero triturado, o pequeño, se lo zampa que da gusto...

Vamos, que el que no ve es como el que no sabe. Pero si lo ves, y lo sabes, como que...

@ghod xddd, algún día fijo que se lo dirás a tu hijo, "oye, cuando eras pequeño metía pimientos o tomate o lo que sea triturados y no te dabas cuenta", y tu hijo pensará "pues no era pa tanto", pero si a alguien le dicen años después de ver una peli "oye, pues cuando veías aquella peli que tanto te gustaba, que sepas que este director hizo esto, esto y esto otro", a vér qué piensa.

Yo por ello prefiero separar. Es como más justo para tod@s l@s artistas.

Edito, xddd: por cierto, qué ascazo el tomate, puajj, no puedo con él. Ni olerlo.

Haley_JO_fan escribió:@ghod xddd, algún día fijo que se lo dirás a tu hijo, "oye, cuando eras pequeño metía pimientos o tomate o lo que sea triturados y no te dabas cuenta", y tu hijo pensará "pues no era pa tanto", pero si a alguien le dicen años después de ver una peli "oye, pues cuando veías aquella peli que tanto te gustaba, que sepas que este director hizo esto, esto y esto otro", a vér qué piensa.

Yo por ello prefiero separar. Es como más justo para tod@s l@s artistas.

Edito, xddd: por cierto, qué ascazo el tomate, puajj, no puedo con él. Ni olerlo.

Se lo digo conforme ha acabado de hacer la digestión, para que no pueda ni vomitarlo

Lo que comentaba antes, para mi no es lo mismo un autor/director que un actor/músico... El autor/Director siempre le puede dar un toque o sentido a lo que hace muchísimo más personal que quien lo interpreta, si bien es cierto que algunos actores elegirán papeles con los que se sientan identificados...

Y como también comentaba, no pagaría a sabiendas de que alguien de los que hay está involucrado en actividades que menoscaban el bienestar, salud, integridad, de otras personas...

Me he acordado de la movida que hubo con la banda Ghost en 2017.

https://diablorock.com/2017/03/02/despi ... mi-suecos/

Tras el anuncio, la gente se puso a devolver su entrada para el St Jordi Club en Barcelona, y cambiaron a Razmatazz.

Algunos amigos criticaron a Tobias Forge, pero yo seguí con mi reserva y ese concierto fue uno de los mejores de mi vida. Sonaron todos los temazos y la puesta en escena fue colosal.

De hecho, me alegro de haber ido, porque ese fue mi último gran concierto hasta bien entrado 2018.

Michael Jackson es el rey del Pop. FIN.

Hombre, el caso más famoso es el de Leni Riefenstahl, la directora alemana, que es posiblemente uno de los 5 personajes más importantes de la historia del cine en cuanto a dirección y montaje.

Por supuesto. Si nos ponemos a revisar el expediente de muchos de los grandes artistas de todas las disciplinas de la historia, y los "cancelamos", nos quedamos sin un porcentaje altísimo de referentes artísticos, y nos privamos a nosotros mismos de su talento.

A ver si por ser Picasso un misógino el Gernika deja de ser una obra maestra, o por ser Marlon Brando un abusador, empaña en algo su Vito Corleone.

@[erick]

Kevin Spacy lo reconoció y le cancelaron

Si no me equivoco, nunca lo reconoció explícitamente, dijo que "no lo recordaba, y que si lo había hecho, lo lamentaba".

Y de hecho, no fue declarado culpable

Lo más cerca que estaré, es por mí peluquero, es amigo de uno de la banda de "Los Miami".

Yaripon escribió:

Dym escribió:Me habéis aportado una buena perspectiva sobre el tema, se agradecen las respuestas.

Discutí el tema de MJ con un amigo, y hemos llegado a la conclusión que MJ no era culpable de las acusaciones, pero que hacía cosas muy extrañas para ser un adulto. Como hacer fiestas de pijamas con menores en su mansión. Eso se puede explicar con que el tipo era un caso grave de síndrome peter pan, y que su fama le ha llevado a estar encerrado y marginado todo el tiempo, causándole algún trastorno. Pero escuchamos que un adulto montó una fiesta con muchos menores, y solo puede parecer una cosa.

A una persona no se la condena por parecer cosas, se la condena con pruebas. Hay muchas cosas que parecen y después no son. Yo que quieres que te diga, bastante más preocupante que MJ hiciese fiestas de pijamas me parece los padres que llevaban a sus hijos a esas fiestas. El tipo era un raro y tenía actitudes que podían resultar sospechosas o extrañas por como era, sus traumas o lo que fuera. Y los padres supuestamente normales que llevaban sus hijos a ese señor sospechoso, que? Que excusa tenían? A esos me cuesta más encontrarles una explicación.
La gente es muy de sacar conclusiones precipitadas, por eso hay juicios y se presentan pruebas, porque aquí vemos al vecino con un saco grande por la noche y ya decimos que mató a alguien y el fulano igual sólo sacaba la basura.

Pues fíjate... que de esto tengo una anécdota que fue flipante. En el sitio en el que trabajo, en uno de los proyectos que tenemos en marcha... tenemos un arcón congelador grande para almacenar alimentos. Un verano se nos estropeó un fin de semana... y claro, los fines de semana por allí no vamos y en Málaga en verano... ya te imaginas lo poco que tardó en estropearse la comida.
Pues llamaron a la policía diciendo que había un cadáver dentro. Suerte hubo que los policías sabían a qué nos dedicamos y les pareció extraño que fuera un cadáver humano... así que nos pidieron que fuéramos a abrir el local y cuando vimos la causa todo fueron risas (dentro de lo malo que fue la pérdida económica en alimentos).
Con los artistas / personas famosas sucede lo mismo, muchas veces el "juicio popular" es más fuerte de lo que realmente haya ocurrido, si es que ha ocurrido algo.
E incluso aunque sean obras de monstruos más que probados, como Hitler, me puede parecer interesante conocer su obra. Porque si los analizas puedes entender cosas como qué puede llegar a pasar por la cabeza de una persona para llegar a esas atrocidades y poder prevenir o pueden removerte sentimientos, etc. Y todo esto sin que signifique que estás de acuerdo con los actos de esa persona o sus pensamientos.

@pantxo Leyendo tu comentario me acordé de este vídeo:

Dym escribió:@pantxo Leyendo tu comentario me acordé de este vídeo:

A esto me refiero, es un cavernícola y un maltratador orgulloso. ¿Lo desacrédita como actor? ¿Hace objetivamente menos disfrutables sus películas?

Es absurdo

Yo no puedo, y a veces tampoco puedo separar un personaje de una persona, si este tiene demasiada influencia, como los narc0s o Torrente(personaje del cual supe su existencia hace un año porque no soy de España ni conozco sus películas del tercermundo).

Las personas que fanatizan a esos personajes demuestran y los llaman héroes, algo similar ocurre aquí, algunos apoyan un actor por su afinidad política no por su calidad actoral.

Dissection son la polla , joder. El puto Storm of the Light's Bane 🤘🤘🤘

Hay que diferenciar al artista de la persona.
Si te gusta su arte, porque no pagar por él.

A no ser que después de destaparse el pastel se viera que las letras/guiones/interpretaciones van por el mismo mal camino que va la vida personal del "artista" en cuestión no veo demasiado problema.

Una guerra entre dos facciones de humanoides en un planeta lejano no tiene nada que ver con las tendencias pederastas del autor de la obra.
Que un músico sea asesino no quiere decir que la música del grupo donde está sea mala.

Eso si, lo mismo disfruto de la música, series, pelis, libros... pero no pienso pagar por ellos porque... seamos sinceros, hay muchas cosas por las que no pago y lo que no haré será gastar la poca pasta que puedo gastar en cultura para pagar precisamente a los que sé que son unos hijosdeputa.