Panoramico o normal?

Yo era defensor bastante acérrimo de los monitores 4:3 (y de los CRT también), pero después de probar monitores de PC 16:10 me quedo con estos sin dudarlo.

Puede parecer que el espacio de pantalla es menor, pero realmente solo está mejor distribuido para nuestra manera de ver y para el uso general de aplicaciones de PC.

Sobre 360 no hay duda... monitor panorámico ya que este es el modo nativo de la 360. El problema es que su resolución es de 1366x768 (16:9) y tendrá que reescalar la imagen (a excepción de que el monitor tenga control sobre el Aspect Ratio en OSD) a 1440*900 (19” Wide, 16:10), 1680*1050 (20” y 22” Wide, 16:10) o 1920*1200 (24” Wide, 16:10) perdiendo mas o menos calidad según la resolución del monitor y de lo bien o mal que reescale la electrónica del monitor.

Para juegos de PC tendrás más o menos problemas según el juego. Los juegos modernos soportan sin problemas modos panorámicos, pero juegos antiguos en general no y aquí es donde trabajaran el monitor que normalmente reescalará la imagen entrante 4:3 / 5:4 (800x600, 1024x768, 1280x1024,...) a toda la superficie del monitor achatando la imagen (a excepción de que el monitor tenga control sobre el Aspect Ratio en OSD) teniendo que reescalar esta y perdiendo más o menos calidad según la resolución del monitor y de lo bien o mal que reescale la electrónica del monitor. Los drivers modernos de graficas parece que ahora permiten utilizar bandas negras a los lados para mostrar realmente resoluciones 4:3 con bandas, esto puede ser una buena solución para que no reescale o reescale lo menos posible y muestre imagen 4:3. Recalcar que como ya dije todos los problemas antes descritos son con juegos antiguos ya que los modernos vienen preparados para el uso de resoluciones panorámicas.

Para mi no hay duda y compraría panorámico, pero tienes que sopesar los problemas que tendrás con juegos antiguos y después decidir.

Pilles o no panorámico yo lo buscaría un TFT con DVI + VGA para conectar el PC por DVI y la 360 por VGA. Por otro lado mírate que el TFT que compres no tenga problemas con la 360, ya que por algún problema de la 360 los colores se muestran bastante mal por VGA y parece que es conveniente que el monitor tenga modos predefinidos para juegos, películas, escritorio, noche, personalizado,... ya que normalmente en alguno de los modos la 360 se verá bastante bien.

Un saludo.

Gracias toda mis dudas aclaradas...

Depende del uso y del tamaño....para un monitor menor de 19" y 19" 4/3, si es mayor panoramico.
Si solo lo usas para juegos y pelis panom sea el tamaño k sea.

Yo desde que he probado un panoramico (16:10) no quiero un "cuadrao" .

Ahora estoy posteando desde un 5:4 y para el tema de textos o navegacion, basicamente me da igual.
Donde si es de agradecer es en los juegos (FPS sobre todo) ya que tienes mas visibilidad en los laterales. Tambien en las peliculas es notorio.

Sobre todo me gustan mucho porque no "obligan" a la vista. Considero que jugar en un monitor/television panoramica es mas natural.

Sobre el tema de la conexion de la 360 estoy deacuerdo con [MaD].

¡Saludos!

nogarder escribió:Depende del uso y del tamaño....para un monitor menor de 19" y 19" 4/3, si es mayor panoramico.
Si solo lo usas para juegos y pelis panom sea el tamaño k sea.

Cierto. Los panorámicos con tan solo 1440 x 900 de resolución mejore evitarlos.

Si queremos un panorámico hay que irse a los 1680 x 1050 de los de 20-22''.

Iknewthat escribió:
Cierto. Los panorámicos con tan solo 1440 x 900 de resolución mejore evitarlos.

Si queremos un panorámico hay que irse a los 1680 x 1050 de los de 20-22''.

No estoy de acuerdo, incluso en 19" es preferible panorámico.

Bajo mi punto de vista son mejores en todo.

PR0[3R escribió:
No estoy de acuerdo, incluso en 19" es preferible panorámico.

Bajo mi punto de vista son mejores en todo.

El problema es que los 1440x900 que llevan la mayoría de 19'' son MUY escasos. Es la resolución, no el tamaño en sí.

Lo estándar ahora mismo es 1280x1024 (4:3) . De ancho los 1440 están bien, pero los 900 son muy escasos comparado con los 1024 del 'estándar'.

Para juegos y películas quizás no se nota. Pero para trabajar, navegar, etc... los 900px de altura se notan en seguida.

Iknewthat escribió:
El problema es que los 1440x900 que llevan la mayoría de 19'' son MUY escasos. Es la resolución, no el tamaño en sí.

Lo estándar ahora mismo es 1280x1024 (4:3) . De ancho los 1440 están bien, pero los 900 son muy escasos comparado con los 1024 del 'estándar'.

Para juegos y películas quizás no se nota. Pero para trabajar, navegar, etc... los 900px de altura se notan en seguida.

Cuestión de gustos.

Ya digo que bajo mi punto de vista un 19" panorámico es superior en todo a uno no-panorámico.

Es mas natural.

Ademas, siempre puedes rotar el monitor (con una base que te lo permita) a lo vertical, con lo que ganas un montón (en ese aspecto).

Un EJEMPLO

Yo no lo tengo tan claro:

1. Al medirse la diagonal, un monitor de por ejemplo 19" panoramico tiene menos superficie que un 19" 4:3, aproximadamente un 6% menos.

2. El monitor TFT debe funcionar a su resolucion nativa y evitar el reescalado de imagen. Para el escritorio de Windows, seguramente el panoramamico sera mas practico (si los controladores aceptan esa resolucion), para ver peliculas en formato panoramico (la mayoria hoy en dia) tambien.

El problema es cuando pretendas ver una pelicula 4:3, si la reescala la veras deforme, si genera dos franjas verticales entonces es como si en la practica tuvieras un monitor mas pequeño, si hace un "zoom" perderas una porcion de la imagen arriba y abajo. (Los mismos problemas inversamente para ver una peliucla panoramica en un monitor que no lo sea)

Resumiendo pues, y lo obvio: para peliculas panoramicas mejor un monitor panoramico y para peliculas no panoramicas uno no panoramico.

Sobre los juegos, pues si acepta una resolucion de 1440x900 (19" panoramico) pues estupendo.(¿podra moverlo tu grafica?) ¿Y si no?: malo

Creo que el formato panoramico esta aun verde.

Existe el reescalado, y la mayoría lo hacen perfecto, sin problemas ni deformaciones.

Has probado un TFT 19" Panorámico en juegos ???

Yo una vez que probé uno (en juegos y en todo) no vuelve a no-panorámico nunca mas.

Bien entonces me ha quedao claro que mejor uno paronamico que uno normal, si es de 20 pulgadas mejor, pero no me acuerdo quien ha comentado que las resoluciones tiran mas de hardware, ¿es eso cierto?

new_tokyo escribió:Bien entonces me ha quedao claro que mejor uno paronamico que uno normal, si es de 20 pulgadas mejor, pero no me acuerdo quien ha comentado que las resoluciones tiran mas de hardware, ¿es eso cierto?

Si, cuantas mas alta sea la resolución mas "tirara" de GPU.

Pero puedes poner una resolución inferior, no tienes porq jugar a la nativa (y máxima) para que se vea bien.

Si bueno pero la resolucion de 1280 X 800 debe estar por el estilo de 1280 X 1024, no creo que tire mas, la pregunta es si por ser panoramico tira mas de hardware, y ¿que resolucion recomendais para un panoramico de 20 o 22 pulgadas?

new_tokyo escribió:Si bueno pero la resolucion de 1280 X 800 debe estar por el estilo de 1280 X 1024, no creo que tire mas, la pregunta es si por ser panoramico tira mas de hardware, y ¿que resolucion recomendais para un panoramico de 20 o 22 pulgadas?

No, por ser panorámico no tira mas.

Para juegos dices? porq la resolución que tienes que usar es siempre la nativa, excepto en juegos que puedes poner una inferior.

O sea que para el escritorio y eso tengo que usar la nativa, que supongo que sera la resoluicion minima que aguanta, oye tio ¿tu tienes uno paronamico?, si es asi ¿me puedes decir a que resolucion lo tienes en el escritorio?, ¿y me puedes pones algun ejemplo de resolucion que utilices en juegos?, ¿de cuantas pulgadas es?. Lo siento que haga tantas preguntas pero es que no quiero equivocarme en la eleccion del monitor......gracias.....

new_tokyo escribió:O sea que para el escritorio y eso tengo que usar la nativa, que supongo que sera la resoluicion minima que aguanta,

No, la nativa es la máxima.

En un panorámico de 19" la nativa es 1440x900.

Un TFT ha de trabaja siempre a su resolución nativa (siempre que sea posible).

oye tio ¿tu tienes uno paronamico?, si es asi ¿me puedes decir a que resolucion lo tienes en el escritorio?, ¿y me puedes pones algun ejemplo de resolucion que utilices en juegos?, ¿de cuantas pulgadas es?.

Si, tengo un panorámico.

En el escritorio (navegando, etc.....) uso la nativa, ya que es la que se debe usar.

En mi caso es 1680x1050.

Cuando juego pongo esa o la mas cercana a la nativa.

Si el juego acepta resolución panorámica pongo una panorámica, sino la mas cercana a la nativa (y máxima).

Gracias tio, una ultima pregunta ¿me puedes decir que modelo tienes?.....

new_tokyo escribió:Si bueno pero la resolucion de 1280 X 800 debe estar por el estilo de 1280 X 1024, no creo que tire mas, la pregunta es si por ser panoramico tira mas de hardware, y ¿que resolucion recomendais para un panoramico de 20 o 22 pulgadas?

Eso depende mucho de los juegos, hay algunos que al no estar diseñados para ese tipo de resolución (muchos juegos de hace un par de años no las incluyen y hay que añadireselas mediante parches oficiales o no) no se llevan muy bien con las panorámicas y funcionan peor, pero generalmente los nuevos juegos que ya las soportan nativamente no tienen ningún problema en usar resoluciones panorámicas.

1280x800 es menos que 1280x1024, asi que en teoría le costará menos representar una imágen de esa resolución.

Si te compras un monitor lo mejor que puedes comprar es uno de 20", los de 22" tienen la misma resolución (1680x1050) y apenas se nota diferencia de tamaño. Los de 19" como ya te han dicho tienen muy poca resolución en panorámico. Y a ser posible deberás utilizarlo a la máxima resolución que acepte (vamos la nativa).

Pero ten en cuenta que un juego de los de ahora para que funcione decentemente a 1680x1050 necesita una buena gráfica, aunque como dice PRO[ER la mayoría de monitores reescalan bastante bien.

new_tokyo escribió:Gracias tio, una ultima pregunta ¿me puedes decir que modelo tienes?.....

El que mas uso es un Benq FP202W.

A no ser que el panorámico tenga opción 1:1 en el OSD, por lo pronto veo más todoterreno un monitor 4:3, no me gusta ver las cosas deformadas.

BladeRunner escribió:A no ser que el panorámico tenga opción 1:1 en el OSD, por lo pronto veo más todoterreno un monitor 4:3, no me gusta ver las cosas deformadas.

Realmente has usado un panorámico? para jugar, películas etc...?

Ninguno (al menos de los actuales) causa deformaciones, ninguno.

Usando o no resoluciones panorámicas, ya que hacen un reescalado perfecto.

PR0[3R escribió:Realmente has usado un panorámico? para jugar, películas etc...?

Ninguno (al menos de los actuales) causa deformaciones, ninguno.

Usando o no resoluciones panorámicas, ya que hacen un reescalado perfecto.

No lo he probado personalmente, pero lo he visto en el portátil de un amigo, con los juegos antiguos la imagen se achata (aunque el reescalado lo haga muy bien)...

También tengo una sintonizadora TDT y el programa que me viene no tiene en las preferencias la opción de que mantenga el "aspect ratio", cada vez que lo encienda, tengo que ir a opciones y activar esa opción... (con lo cómodo que es arrancar el PC y controlar todo con el mando ).

Para los juegos nuevos y las películas sí que viene bien uno panorámico, en eso tienes toda la razón, pero no para ver la TV, o los juegos antiguos.

BladeRunner escribió:No lo he probado personalmente, pero lo he visto en el portátil de un amigo, con los juegos antiguos la imagen se achata (aunque el reescalado lo haga muy bien)...

También tengo una sintonizadora TDT y el programa que me viene no tiene en las preferencias la opción de que mantenga el "aspect ratio", cada vez que lo encienda, tengo que ir a opciones y activar esa opción... (con lo cómodo que es arrancar el PC y controlar todo con el mando ).

Para los juegos nuevos y las películas sí que viene bien uno panorámico, en eso tienes toda la razón, pero no para ver la TV, o los juegos antiguos.

En un portatil es mas normal que ocurra eso.

Yo juego mucho al Quake 3 (que de nuevo no tiene nada, aunq sigue siendo el mejor ) y ni un problema con la imagen (y eso que no juego en una resolución panorámica ya que no tiene dicha opción).

Prueba un buen TFT panorámico (19" o superior) y veras...

Lo cierto es que si que se nota que la imagen está algo deforme, pero enseguida te acostumbras, por lo menos yo, que incluso juego a pantalla completa en los emuladores de la PSP, y eso que es 16:9, por lo que se nota todabía más la deformidad.

Sí... puede ser que me acostumbrara, pero ya que quiero un buen monitor, el cual tendrá que ser caro forzosamente, me gustaría que tuviera esa opción (1:1)... Un TN sea panorámico o no, no sirve para ver películas en buenas condiciones, para jugar sí, pero no me compensa ganar esos laterales con los juegos nuevos a costa de deformar la imagen con los juegos antiguos...

Sin embargo con un 4:3 puedo hacer todo lo que hacéis con el panorámico, sin deformaciones de imagen, e igualmente os machacaría en el UT o Q3.

BladeRunner escribió:
Sin embargo con un 4:3 puedo hacer todo lo que hacéis con el panorámico, sin deformaciones de imagen, e igualmente os machacaría en el UT o Q3.

Lo mismo no, ya que el 16:10 es mas natural.

Y acepto el desafío, cuando quieras quedamos en un Open Arena

¿Alguien tiene este monitor o lo a usado con la 360? LG L204WT
He visto que tiene unas caracteristicas buenas y muy buen precio......

BladeRunner escribió:Sin embargo con un 4:3 puedo hacer todo lo que hacéis con el panorámico, sin deformaciones de imagen, e igualmente os machacaría en el UT o Q3.

Eso sabes que es mentira en los 4:3 a partir de 19" pierdes bastante campo visual no por el monitor sino por la vista, asi que nosotros te machacaríamos con imagen deforme o no (si es que no todabía con más razón).

Como dice PRO[ER yo también acepto el desafío (bueno ahora no, que estoy de exámenes, pero dentro de un par de semanas)

¿Alguien tiene este monitor o lo a usado con la 360? LG L204WT
He visto que tiene unas caracteristicas buenas y muy buen precio......

No, pero dicen que está muy bien para usarlo con la X360 porque tiene un control de gama que permite que se vean bien los colores, no como con otros monitores.

Oki, gracias a todos por resolver mis dudas.
Al final me pillare la LG panoramica.....

MONITORES:
El aspecto de un 4:3 hasta unas 20 pulgadas lo prefiero con mucha diferencia, puesto que se ve de un vistazo todo..., a partir de ese tamaño, ya no se ven de un vistazo, pues mejor el panorámico, puestos a apartar la vista, se ven en dos mitades (mirar a izquierda y a derecha, esto es muy util en procesadores de texto con dos paginas a la vez, retocar imagenes, corel draw...), mientras que en la proporcion 4:3 miras al centro y luego a las 4 esquinas para llegar al amplio rango de un monitor grande... (es mas coñazo)

TELEVISORES:
Es muy diferente una televisión que por norma general se debe ver a una distancia de 3 a 4 veces mayor al tamaño de la pantalla, que un monitor, que se ve a una distancia mucho menor. Los fabricantes como siempre quieren vendernos lo contrario, el formato unificado, bueno casi (risas)16:9 o 16:10

PR0[3R escribió:Lo mismo no, ya que el 16:10 es mas natural.

Sí, deforma un poco menos la imagen, también prefiero un 16:10 a un 16:9...

PR0[3R escribió:Y acepto el desafío, cuando quieras quedamos en un Open Arena

Con modem 56k lo veo complicado pero estaría bien....

TOOKiE escribió:MONITORES:
El aspecto de un 4:3 hasta unas 20 pulgadas lo prefiero con mucha diferencia, puesto que se ve de un vistazo todo..., a partir de ese tamaño, ya no se ven de un vistazo, pues mejor el panorámico, puestos a apartar la vista, se ven en dos mitades (mirar a izquierda y a derecha, esto es muy util en procesadores de texto con dos paginas a la vez, retocar imagenes, corel draw...), mientras que en la proporcion 4:3 miras al centro y luego a las 4 esquinas para llegar al amplio rango de un monitor grande... (es mas coñazo)

Es cuestión de gustos y acostumbrarse.

Yo ahora cuando ve un TFT 4:3 (o mas bien, no-panoramico) no me gusta nada, me resulta demasiado alto (para nada) y que le falta mucho de largo.

Nuestra vista es panorámica y se acostumbra mejor a una resolución que lo sea.

Para saber lo que es realmente tener un LCD panorámico no hay nada como usarlo una semana.

Con modem 56k lo veo complicado smile_:P pero estaría bien....

Excusas.......

Fran_Teruel, cuando quieras quedamos en un Quake 3 (u Open Arena).

A ver que tal esa Aim y ese straff

PR0[3R escribió:
Fran_Teruel, cuando quieras quedamos en un Quake 3 (u Open Arena).

A ver que tal esa Aim y ese straff

Lo malo de estos juegos es que con un ping de 100ms como suelo tener de media con el ADSL es imposible darle a nadie. Ojalá un día de estos los ISP se dedicasen a mejorar el ping y dejarse de anunciar más megas que luego no dan (porque si habeis leido la noticia que han puesto en portada dice que algunos dan un 50% de lo que ofrecen).

Aunque yo soy más de los UT que de los Quake. Aunque como ya digo de jugar online a estos juegos mal está la cosa, como mucho juego a juegos como el Enemy Territory o Fear Combat (muy buenos y gratuitos ambos) porque en esos no influye tanto el ping, o tienen algún sistema que lo disimula y por lo menos son algo jugables.

PD: ¿Que tal es eso del Open Arena? Es que me acabo de enterar que existe.
PD2: tendré que mirar si el Quake 3 incluye un sistema de antilag como el Enemy Territory y otros muchos juegos que están basados en el motor de este. Si es algo jugable tendré que buscar el CD y entonces ya quedaremos para jugar unas partidillas (tienes Xfire??).

Fran_Teruel escribió:
Lo malo de estos juegos es que con un ping de 100ms como suelo tener de media con el ADSL es imposible darle a nadie.

Yo también tengo ping 98-100 (de ahí nunca bajo) y para nada es imposible. Por ahora (y sin querer quedar pedante ) nadie me ha hecho sudar mucho, aunq gente buena hay.

Incluso con ping 40-50 y siguen comiendo rockets...

Lo malo es que mucha gente tiene 30-50 de ping, pero ya digo que aun a esos se les puede ganar casi sin problemas (casi, que alguno que otro hay bueno, aunq en 1vs1 habría que verlos...)

PD: ¿Que tal es eso del Open Arena? Es que me acabo de enterar que existe.

Es prácticamente igual al Quake3, pero gratuito.

Los mapas no son los mismo, pero las armas si, y casi todo lo demás (por no decir todo).

PD2: tendré que mirar si el Quake 3 incluye un sistema de antilag como el Enemy Territory y otros muchos juegos que están basados en el motor de este. Si es algo jugable tendré que buscar el CD y entonces ya quedaremos para jugar unas partidillas (tienes Xfire??).

AQUI tienes el Open Arena, no te hace falta el Quake 3 ni nada.

Si eso te paso un packete de mapas (porq por defecto vienen pocos).

Pruebalo, ya te digo que con ping 100 puedes jugar (aunq esta claro que se nota comparado contener un bastante mas bajo, sin duda).

Si eso me mandas un MP.

P.D.: El Xfire ahora mismo no lo tengo instalado, pero todo es cuestión de ponerlo y a "chatear"....