Para cuando un lcd para retro??

Porque si quieres algo que verdaderamente pueda dar el pego tendría que ser 4:3 y OLED, y no hay mercado que justifique y compense iniciar la producción de algo así.

En relación al total, los interesados en este mundillo somos cuatro gatos.

Y si te vale 16:9, entonces se trata de un monitor OLED normal y corriente pero con un filtro no cutre. Algo que ya hacen otros productos y también la emulación, por lo que ese mínimo mercado está cubierto.

EL PUEBLO LO PIDE.

@Baek que yo sepa todos los televisores tienen opción para 4:3.

Baek escribió:Porque si quieres algo que verdaderamente pueda dar el pego tendría que ser 4:3 y OLED, y no hay mercado que justifique y compense iniciar la producción de algo así.

En relación al total, los interesados en este mundillo somos cuatro gatos.

Los 4:3 se seleccionan y ya está, eso sí que lo pueden hacer ya casi todas las tvs del mercado, ponerse en modo 4:3. Realmente no hablamos de una tecnología cara ni de ciencia ficción, simplemente es que la tv soporte resoluciones bajas, que no reescale mal, y que meta scanlines bien hechas. Lo de que no tenga el parpadeo del crt casi es un cambio a agradecer porque cansa más la vista. No sé, no lo veo tan loco.
A cualquier compañía potente que venda tvs esos cambios seguramente no le encarezcan cada unidad ni 100€ y a los retroflipados podría vendernoslas por 500€ más.

Bandas a los lados es la definición de cutre. No me refería a que fuese necesario porque no funcionase de otro modo.

Baek escribió:Bandas a los lados es la definición de cutre. No me refería a que fuese necesario porque no funcionase de otro modo.

Ya, pero hablamos de una tv para todo. Si fuese 4:3 de forma física para retro genial, pero cuando quieras algo actual es molesto. Si quieres tener una tv sólo para retro, ahí tienes el amigo Crt y no necesitas más.

Yaripon escribió:

Baek escribió:Porque si quieres algo que verdaderamente pueda dar el pego tendría que ser 4:3 y OLED, y no hay mercado que justifique y compense iniciar la producción de algo así.

En relación al total, los interesados en este mundillo somos cuatro gatos.

Los 4:3 se seleccionan y ya está, eso sí que lo pueden hacer ya casi todas las tvs del mercado, ponerse en modo 4:3. Realmente no hablamos de una tecnología cara ni de ciencia ficción, simplemente es que la tv soporte resoluciones bajas, que no reescale mal, y que meta scanlines bien hechas. Lo de que no tenga el parpadeo del crt casi es un cambio a agradecer porque cansa más la vista. No sé, no lo veo tan loco.
A cualquier compañía potente que venda tvs esos cambios seguramente no le encarezcan cada unidad ni 100€ y a los retroflipados podría vendernoslas por 500€ más.

Economía de escala y producción en masa.

No hay mercado para valorar esos cambios.

Una tarea pendiente de nuestro lider y representante es ir a los fabricantes a solicitar un lcd definitivo.

Un Oled con sus buenos bezels en 4:3 y ríete tu de los quemados del logo de Telecinco.

Un LCD 4:3 para retro es raro, no como una pantalla retroiluminada para Game Boy, que eso es súper común

O´Neill escribió:Una tarea pendiente de nuestro lider y representante es ir a los fabricantes a solicitar un lcd definitivo.

El LCD del sentir

largeroliker escribió:Un LCD 4:3 para retro es raro, no como una pantalla retroiluminada para Game Boy, que eso es súper común

Los primeros monitores LCD de PC eran en 4:3.

O´Neill escribió:Una tarea pendiente de nuestro lider y representante es ir a los fabricantes a solicitar un lcd definitivo.

Mientras funcionen pistolas, alabado lider será.

Andrómeda escribió:

O´Neill escribió:Una tarea pendiente de nuestro lider y representante es ir a los fabricantes a solicitar un lcd definitivo.

Mientras funcionen pistolas, alabado lider será.

Lo de las pistolas si que es pedir demasiado. Para eso tendría que tener señal de barrido el lcd y eso si sería jodido de hacer. Tocaría contentarse con la Wii.

creo que pedir que un tv moderno haga un buen rescalado,como hace un ossc,no es pedir la luna xD

crazy2k4 escribió:creo que pedir que un tv moderno haga un buen rescalado,como hace un ossc,no es pedir la luna xD

Es que más sencillo aún, que no reescale, que soporte resoluciones bajas y meta un filtro de scanlines bien puesto. No hablamos de locuras. Seguramente con el hardware de cualquier tv actual y un firmware hecho para ello sería suficiente. Si las tvs actuales ya meten filtros y movidas a la imagen, con soportar resoluciones bajas y un filtro para retro entre los otros filtros que tiene (modo cine, modo deportes... ) ya estaría.

Complicado cuando el mercado está quitando SCARTs y RCAs de las teles... Pero es verdad que alguien podría ver que hay un nicho en el mercado y animarse.

Es como los portátiles. ¿Hace cuántas décadas que el DB-9 dejó de ser habitual en los PCs? Pues hasta hace relativamente poco ha habido portátiles HP/Lenovo con puerto DB-9 por si tenías que conectarte a un servidor/switch por puerto serie, no tener que usar adaptadores USB. Hoy día supongo que ya el adaptador USB es obligatorio. Y para las teles parecido, conexión por HDMI estándar y el que quiera "magia" que se la haga con algo externo que transforme a HDMI.

Yaripon escribió:

crazy2k4 escribió:creo que pedir que un tv moderno haga un buen rescalado,como hace un ossc,no es pedir la luna xD

Es que más sencillo aún, que no reescale, que soporte resoluciones bajas y meta un filtro de scanlines bien puesto. No hablamos de locuras. Seguramente con el hardware de cualquier tv actual y un firmware hecho para ello sería suficiente. Si las tvs actuales ya meten filtros y movidas a la imagen, con soportar resoluciones bajas y un filtro para retro entre los otros filtros que tiene (modo cine, modo deportes... ) ya estaría.

creo que el reescalado es necesario,sino la imagen se va a ver pequeñisima en una tv moderna

crazy2k4 escribió:

Yaripon escribió:

crazy2k4 escribió:creo que pedir que un tv moderno haga un buen rescalado,como hace un ossc,no es pedir la luna xD

Es que más sencillo aún, que no reescale, que soporte resoluciones bajas y meta un filtro de scanlines bien puesto. No hablamos de locuras. Seguramente con el hardware de cualquier tv actual y un firmware hecho para ello sería suficiente. Si las tvs actuales ya meten filtros y movidas a la imagen, con soportar resoluciones bajas y un filtro para retro entre los otros filtros que tiene (modo cine, modo deportes... ) ya estaría.

creo que el reescalado es necesario,sino la imagen se va a ver pequeñisima en una tv moderna

Yo me pierdo un poco en esas historias y es probable que me esté haciendo un lío.
Pero tu en pc puedes ejecutar un juego a 640 x480 a pantalla completa sin hacer escalados ni movidas raras. Porque no puede hacer eso una tv? Yo lo que entiendo es que la tv tiene una resolución nativa, y para no salirse de esa resolución, muestra el juego a resolución original dentro de la resolución nativa de la tv y eso lo que hace es un "ejecutar en ventana". Igual estoy diciendo una barbaridad, y si me equivoco que me corrijan y me expliquen el error de mi planteamiento (a poder ser de forma sencilla para que lo entienda y aprenda algo nuevo).

@txefoedu Si, hay tecnología que desaparece... pero yo sí quiero voy mañana al Corte Inglés y me compro un tocadiscos compatible con altavoces Bluetooth. Si hay eso tan imposible es que saquen una tv compatible con retro?? Ya no digo exclusiva, sólo compatible. Me parece bastante más loco lo del tocadiscos y ahí lo está, y tienes tropecientos modelos.

Yaripon escribió:
Yo me pierdo un poco en esas historias y es probable que me esté haciendo un lío.
Pero tu en pc puedes ejecutar un juego a 640 x480 a pantalla completa sin hacer escalados ni movidas raras. Porque no puede hacer eso una tv? Yo lo que entiendo es que la tv tiene una resolución nativa, y para no salirse de esa resolución, muestra el juego a resolución original dentro de la resolución nativa de la tv y eso lo que hace es un "ejecutar en ventana". Igual estoy diciendo una barbaridad, y si me equivoco que me corrijan y me expliquen el error de mi planteamiento (a poder ser de forma sencilla para que lo entienda y aprenda algo nuevo).

El monitor hace un escalado a su resolución nativa.

Fartis escribió:

Yaripon escribió:
Yo me pierdo un poco en esas historias y es probable que me esté haciendo un lío.
Pero tu en pc puedes ejecutar un juego a 640 x480 a pantalla completa sin hacer escalados ni movidas raras. Porque no puede hacer eso una tv? Yo lo que entiendo es que la tv tiene una resolución nativa, y para no salirse de esa resolución, muestra el juego a resolución original dentro de la resolución nativa de la tv y eso lo que hace es un "ejecutar en ventana". Igual estoy diciendo una barbaridad, y si me equivoco que me corrijan y me expliquen el error de mi planteamiento (a poder ser de forma sencilla para que lo entienda y aprenda algo nuevo).

El monitor hace un escalado a su resolución nativa.

Pero entonces es lo que digo yo, si el monitor soporta otras resoluciones de forma real, no necesitas reescalar.

Yaripon escribió:

Fartis escribió:

Yaripon escribió:
Yo me pierdo un poco en esas historias y es probable que me esté haciendo un lío.
Pero tu en pc puedes ejecutar un juego a 640 x480 a pantalla completa sin hacer escalados ni movidas raras. Porque no puede hacer eso una tv? Yo lo que entiendo es que la tv tiene una resolución nativa, y para no salirse de esa resolución, muestra el juego a resolución original dentro de la resolución nativa de la tv y eso lo que hace es un "ejecutar en ventana". Igual estoy diciendo una barbaridad, y si me equivoco que me corrijan y me expliquen el error de mi planteamiento (a poder ser de forma sencilla para que lo entienda y aprenda algo nuevo).

El monitor hace un escalado a su resolución nativa.

Pero entonces es lo que digo yo, si el monitor soporta otras resoluciones de forma real, no necesitas reescalar.

Es que soportar resoluciones de forma nativa fisicamente solo hay una, y es mostrando bandas negras si es una resolucion menor o mostrando solo parte de la imagen si es mayor, ya que el numero de pixeles es el mismo, aún no hay tecnologia que cambie la cantidad de pixeles de una pantalla.

Lo que hacen los monitores es aceptar diferentes resoluciones y escalarlas a su resolucion nativa con diferentes tecnicas como la bilinear/bicubica o la interpolación. Un ejemplo es la PS4 Pro, que hace el escalado a 4K internamente ella y no la pantalla, ya que aprovecha su "potencia" para hacerlo mejor que un escalado en una pantalla.

Fartis escribió:

Yaripon escribió:

Fartis escribió:

El monitor hace un escalado a su resolución nativa.

Pero entonces es lo que digo yo, si el monitor soporta otras resoluciones de forma real, no necesitas reescalar.

Es que soportar resoluciones de forma nativa fisicamente solo hay una, y es mostrando bandas negras si es una resolucion menor o mostrando solo parte de la imagen si es mayor, ya que el numero de pixeles es el mismo, aún no hay tecnologia que cambie la cantidad de pixeles de una pantalla.

Lo que hacen los monitores es aceptar diferentes resoluciones y escalarlas a su resolucion nativa con diferentes tecnicas como la bilinear/bicubica o la interpolación. Un ejemplo es la PS4 Pro, que hace el escalado a 4K internamente ella y no la pantalla, ya que aprovecha su "potencia" para hacerlo mejor que un escalado en una pantalla.

Vale, entonces el monitor de pc también hace un escalado de la imagen. Un escalado mejor hecho por eso no da el cante, no?? Ok, pues entonces tendría que reescalar la imagen, si.

Yaripon escribió:Vale, entonces el monitor de pc también hace un escalado de la imagen. Un escalado mejor hecho por eso no da el cante, no?? Ok, pues entonces tendría que reescalar la imagen, si.

Es que el termino monitor lo que hace es mostrar la imagen mas "real" de lo que viene por la señal, igual que existen los altavoces y los monitores de sonido, que los segundos son para un uso profesional.

Los monitores tambien muestran los colores mas fieles, una tasa de refresco mayor, un contraste mas amplio y las resoluciones que acepta son mayores ya que son mejores reescalando pero tiene el incoveniente que normalmente no acepta tantas entradas diferentes de señal como un televisor y que es un terminal "tonto", ya que solo muestra la imagen que le viene, no hace todas las funciones que hace un televisor, que sintoniza señal radiofrecuencia para la "television" o acepta componentes, compuesto, scart, etc.

El OSSC es opensource, siempre podéis poneros vosotros a integrarlo en algún monitor con baja latencia

Lo que pedís ya existe...

Que tal PARA NUNCA??

Alguien os observa.





Creo que LCD para retro no va a existir nunca, ya han dicho que somos cuatro frikazos en el mundo y económicamente no compensa nada. Ya existen reescaladores para adaptar cualquier LCD, es lo más lógico e inteligente.

Una buena LCD con OSSC, retrotintín o el que queramos y arreando, no hay más, y si no gusta, apadrinamos un buen CRT, no hay que comerse la cabeza con esto.

stormlord escribió:Alguien os observa.




Creo que LCD para retro no va a existir nunca, ya han dicho que somos cuatro frikazos en el mundo y económicamente no compensa nada. Ya existen reescaladores para adaptar cualquier LCD, es lo más lógico e inteligente.

Una buena LCD con OSSC, retrotintín o el que queramos y arreando, no hay más, y si no gusta, apadrinamos un buen CRT, no hay que comerse la cabeza con esto.

Ok, somos 4 frikis y los de los vinilos también, y ahí tienen sus tocadiscos preparados con la última tecnología. Y si juntas los fans de la nes, la Megadrive, snes, Ps1, Ps2, Game Cube, los VHS, los retropcs.... Si hasta a los DVD les sentaría mejor un modo crt, porque la mayoría de reproductores van por rgb.
Igual en lugar de cuatro frikis son 5 o 6 frikis.

@Yaripon , yo creo que un tocadiscos es mucho más simple y barato de fabricar que una tele, y si no compensa no compensa.

También se corre el riesgo de que esas supuestas teles den un resultado no tan bueno como una LCD a nuestro gusto con OSSC, retrotintín,...

O´Neill escribió:Una tarea pendiente de nuestro lider y representante es ir a los fabricantes a solicitar un lcd definitivo.

quien es nuestro lider supuestamente?

Rapindrive escribió:

O´Neill escribió:Una tarea pendiente de nuestro lider y representante es ir a los fabricantes a solicitar un lcd definitivo.

quien es nuestro lider supuestamente?

@morfeocnp

Yo soy vuestro líder.

Primer mandamiento:

Jugar a la Master System en la Master System, y no en la Megadrive o Game Gear.

Cedo el puesto de líder a @stormlord

Las teles actuales ya se están acercando a las características más importantes (para mí) de los crt:

-Input lag muy bajo (no se si hay alguna que tiene 0)
-Refresco variable (para jugar a arcades como r-type a 55hz o juegos de dos a 75hz)
-El negro de las OLED es negro de verdad (o eso me han dicho, nunca he visto una en vivo)

Del escalado y los filtros que se encargue el emulador/ossc de turno.

Pues es algo que tendría su nicho si tuviese un buen filtro CRT con diferentes resoluciones para la matriz (220, 240, 320, 340, 360).

Pero es algo que se resiste.

Un poco de offtopic

En cuanto al policía de lo retro, me pareció gracioso al principio, luego no se si es que entre el gato que le tengo al Stallone y la manía que le he cogido al doblador De Niro por cansino y que creo que ha bajado su caché o algo porque hasta el Tuberviejuner en algunos videos quema al personaje y lo hace insoportable.

Para mi la mejor experiencia jugando a un sistema retro es la que te salga de los eggs y no tiene que venir nadie a decirte si un funko o un shader es de poco hardcore gamer.

Pero vamos, que un monitor miniled, con input lag casi 0 y un shader combinado con retroarch, tienes el mejor resultado posible y mucho más cómodo que tener esto

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=62195A2F

gordon81 escribió:Pues es algo que tendría su nicho si tuviese un buen filtro CRT con diferentes resoluciones para la matriz (220, 240, 320, 340, 360).

Pero es algo que se resiste.

Un poco de offtopic

En cuanto al policía de lo retro, me pareció gracioso al principio, luego no se si es que entre el gato que le tengo al Stallone y la manía que le he cogido al doblador De Niro por cansino y que creo que ha bajado su caché o algo porque hasta el Tuberviejuner en algunos videos quema al personaje y lo hace insoportable.

Para mi la mejor experiencia jugando a un sistema retro es la que te salga de los eggs y no tiene que venir nadie a decirte si un funko o un shader es de poco hardcore gamer.

Pero vamos, que un monitor miniled, con input lag casi 0 y un shader combinado con retroarch, tienes el mejor resultado posible y mucho más cómodo que tener esto

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=62195A2F

Ya, bueno, los que os sirve jugar en emuladores lo tenéis fácil hoy día. Si conectas un pc decente y metes filtros da un resultado visual bueno en lcd. El invento sería para los que nos gusta jugar en la consola, ahí ya necesitas occs y aparatejos extraños raros. Y precisamente una de las ventajas de jugar en consolas, el enchufar y listo, se va.

Veo un nicho muy limitado para despertar interés en fabricantes. Eso debe hacerse externamente, por eso contamos con inventos como los OSSC y similares. Lo que deben hacer los fabricantes es garantizar bajas latencias, porque todo lo demás no creo que lo implementen.

¿Los reescalados y demás no se pueden implementar por software? Los smart TV de hoy en día tienen la posibilidad de instalar aplicaciones y llevan un procesador, creo que se podría investigar algo por ahí.

AxelStone escribió:Veo un nicho muy limitado para despertar interés en fabricantes. Eso debe hacerse externamente, por eso contamos con inventos como los OSSC y similares. Lo que deben hacer los fabricantes es garantizar bajas latencias, porque todo lo demás no creo que lo implementen.

Si por lo menos empezarán a poner la latencia real de las tvs en las especificaciones ya sería algo. Pero ni eso, sólo lo ponen en algunas pantallas de pc.

@Yaripon ¿Cómo va lo de las latencias? El vulgarmente llamado lag.

Porque no sé exactamente, cuando te dan el lag de un monitor, esa medida que suele venir en milisegundos, supongo que afectará intencionalmente acotada por la frecuencia de refresco del mismo. Si la imagen desde que se empieza a procesar y llega va al monitor con un retraso de 9 milisegundos pero el monitor es de 60Hz, es decir, en un segundo muestra sesenta fotogramas/frames, si divido un segundo entre 60 me sale a 0,0167 milisegundos, es decir, casi 17 milisegundos, por lo que esa latencia de 9 milisegundos antes mencionada estaría en el "umbral" de lo que no percibirías (de hecho tampoco notarías más lag con 15ms) o como mucho percibirías un frame de retraso. Es decir, en un monitor de 120Hz ya si queremos un lag de 8 milisegundos como máximo, en uno de 240Hz querremos 4 ms como máximo y tenemos que irnos a 480Hz para querer 2 ms como máximo ¿Alguien puede explicar si eso funciona así?

eknives escribió:@Yaripon ¿Cómo va lo de las latencias? El vulgarmente llamado lag.

Porque no sé exactamente, cuando te dan el lag de un monitor, esa medida que suele venir en milisegundos, supongo que afectará intencionalmente acotada por la frecuencia de refresco del mismo. Si la imagen desde que se empieza a procesar y llega va al monitor con un retraso de 9 milisegundos pero el monitor es de 60Hz, es decir, en un segundo muestra sesenta fotogramas/frames, si divido un segundo entre 60 me sale a 0,0167 milisegundos, es decir, casi 17 milisegundos, por lo que esa latencia de 9 milisegundos antes mencionada estaría en el "umbral" de lo que no percibirías (de hecho tampoco notarías más lag con 15ms) o como mucho percibirías un frame de retraso. Es decir, en un monitor de 120Hz ya si queremos un lag de 8 milisegundos como máximo, en uno de 240Hz querremos 4 ms como máximo y tenemos que irnos a 480Hz para querer 2 ms como máximo ¿Alguien puede explicar si eso funciona así?

Buáh! Menuda paranolla...
Es todo más simple. El monitor recibe una imagen, el monitor se pone a ajustar luminosidad contraste y demás a la imagen antes de mostrarla, tarda y ahí está la latencia que se nota. La latencia importante viene del tiempo del procesado. De ahí el modo juego, que procesa menos la imagen y baja la latencia. Las tv meten más filtros y mierda a la imagen, por tanto más latencia. Los monitores dan por hecho que el trabajo sucio lo ha hecho el pc así que la procesan menos, así que menos latencia.
Pero en las tv ni te especifican cuanta latencia hay, y no, no la puedes calcular por las otras especificaciones.

Baek escribió:Porque si quieres algo que verdaderamente pueda dar el pego tendría que ser 4:3 y OLED, y no hay mercado que justifique y compense iniciar la producción de algo así.

En relación al total, los interesados en este mundillo somos cuatro gatos.

Y si te vale 16:9, entonces se trata de un monitor OLED normal y corriente pero con un filtro no cutre. Algo que ya hacen otros productos y también la emulación, por lo que ese mínimo mercado está cubierto.

En imagen médica (máquinas de ecografía, por ejemplo) todavía se usa mucho el 4:3. El OLED ahí no tiene mucho sentido en estos momentos por la retención y los quemados, pero mi esperanza es que algún día la cosa mejore y se puedan pescar paneles baratos en ese formato a través de proveedores, igual que sucede con los paneles LCD genéricos.

Yaripon escribió:La latencia importante viene del tiempo del procesado. De ahí el modo juego, que procesa menos la imagen y baja la latencia.

Ese es el tema, el postprocesado lo jode todo, y lo peor (para el gaming) es que cada vez va a más. Las TVs llevan chips cada vez más complejos para hacer un tratamiento de la imagen más avanzado. Aún en modo juego la mayoría de las TVs ofrecen una mala latencia, solo los gama muy alta consiguen paliar eso.

AxelStone escribió:

Yaripon escribió:La latencia importante viene del tiempo del procesado. De ahí el modo juego, que procesa menos la imagen y baja la latencia.

Ese es el tema, el postprocesado lo jode todo, y lo peor (para el gaming) es que cada vez va a más. Las TVs llevan chips cada vez más complejos para hacer un tratamiento de la imagen más avanzado. Aún en modo juego la mayoría de las TVs ofrecen una mala latencia, solo los gama muy alta consiguen paliar eso.

Es que hoy día a precio medio normal y con baja latencia sólo los monitores. Y si lo que quieres es una tv para jugar desde el sofá y ver la tele también pues a pagar como si fuera oro. Alguna vez he pensado en lugar de tener tv pillar una pantalla de pc, altavoces externos y un tdt por hdmi. Con eso te libras de la latencia, pero tienes mogollón de trastos y con todo sale caro también.

Yaripon escribió:

AxelStone escribió:

Yaripon escribió:La latencia importante viene del tiempo del procesado. De ahí el modo juego, que procesa menos la imagen y baja la latencia.

Ese es el tema, el postprocesado lo jode todo, y lo peor (para el gaming) es que cada vez va a más. Las TVs llevan chips cada vez más complejos para hacer un tratamiento de la imagen más avanzado. Aún en modo juego la mayoría de las TVs ofrecen una mala latencia, solo los gama muy alta consiguen paliar eso.

Es que hoy día a precio medio normal y con baja latencia sólo los monitores. Y si lo que quieres es una tv para jugar desde el sofá y ver la tele también pues a pagar como si fuera oro. Alguna vez he pensado en lugar de tener tv pillar una pantalla de pc, altavoces externos y un tdt por hdmi. Con eso te libras de la latencia, pero tienes mogollón de trastos y con todo sale caro también.

¿Estás seguro que te librarias de la latencia? ¿Por qué? Gracias.

fitakain escribió:

Yaripon escribió:

AxelStone escribió:
Ese es el tema, el postprocesado lo jode todo, y lo peor (para el gaming) es que cada vez va a más. Las TVs llevan chips cada vez más complejos para hacer un tratamiento de la imagen más avanzado. Aún en modo juego la mayoría de las TVs ofrecen una mala latencia, solo los gama muy alta consiguen paliar eso.

Es que hoy día a precio medio normal y con baja latencia sólo los monitores. Y si lo que quieres es una tv para jugar desde el sofá y ver la tele también pues a pagar como si fuera oro. Alguna vez he pensado en lugar de tener tv pillar una pantalla de pc, altavoces externos y un tdt por hdmi. Con eso te libras de la latencia, pero tienes mogollón de trastos y con todo sale caro también.

¿Estás seguro que te librarias de la latencia? ¿Por qué? Gracias.

Hay monitores de cero latencia, que es mentira que sea cero, pero si es muy muy baja. Eso en tvs no lo encuentras.

La cosa es que hoy en día muchos monitores que se venden como eso, monitores de PC, tienen entrada de antena y su mando correspondiente, así que en la práctica son TVs.

Yaripon escribió:

fitakain escribió:

Yaripon escribió:
Es que hoy día a precio medio normal y con baja latencia sólo los monitores. Y si lo que quieres es una tv para jugar desde el sofá y ver la tele también pues a pagar como si fuera oro. Alguna vez he pensado en lugar de tener tv pillar una pantalla de pc, altavoces externos y un tdt por hdmi. Con eso te libras de la latencia, pero tienes mogollón de trastos y con todo sale caro también.

¿Estás seguro que te librarias de la latencia? ¿Por qué? Gracias.

Hay monitores de cero latencia, que es mentira que sea cero, pero si es muy muy baja. Eso en tvs no lo encuentras.

En eso 100% de acuerdo. Me refiero a la parte de meterle un tdt, cables, etc. ¿Ahí no subiría la latencia por conversión de señal, etc?

A mi lo qué más me jode la experiencia en lcd es el puñetero gosthing ,una vez qué pruebas jugar sin el es complicado volver atrás