andapinchao escribió:wwwendigo escribió:andapinchao escribió:Eso de un 13% no es cierto. es un 3% y un sandy con oc se lo come ....
No digas cosas que NO SON y no me pongas por mentiroso, cuando precisamente yo siempre apoyo mis afirmaciones con datos, para algo pongo links.
A 4 GHz:
http://www.hardware.fr/articles/940-6/c ... e-4-g.htmlA 4 GHz, misma frecuencia en todas las cpus.
Medias de rendimiento relativo (100% == sandy) en juegos:
Sandy-> 100
Ivy-> 104
Haswell->111,4
Broadwell->127,1
Skylake+ddr3->121,4
Skylake+ddr4->126
El rendimiento de skylake (con DDR4 ya que es de lo que hablamos) contra haswell es 126/111,4 (matemáticas básicas)->1,1310, o sea, un 113,01% del rendimiento de haswell. O SEA, un +13% de rendimiento que es justo lo que acabo de afirmar y dices que no, que miento, aún a pesar de que yo me apoyo en datos y tú.... NO.
Evidentemente usan juegos pesados en cpu justo por esto (aunque en configuración gráfica alta, a 1080p, etc). Pero es justo lo que interesa cuando se habla de montar una cpu para un sistema gamer. Y sí, Skylake es un 13% más rápido que HASWELL, pero un 26% más que SANDY.
Ya me dirás cómo vas a usar el OC, que por cierto hay mucho mito con sandy, que mucho decir por ahí que alcanza los 5 GHz con la gorra, y la mitad de ellos ni siquieran llegan a 4,5 GHz holgadamente, y los que superan esto, se quedan en 4,7 GHz.
Dime, ¿tú cuentas el OC en una cpu porque te interesa pero no en otra? Porque Skylake (y Haswell) básicamente suben tanto como un Sandy:
http://www.hardware.fr/articles/940-21/ ... tique.html
Las pocas diferencias a favor de un Sandy, si es que las hay, no le van a salvar el culo contra un Sky o un Haswell, quizás contra un Ivy pero nada más. Y Haswell en juegos es claramente peor que un Sky, por supuesto cuando la cpu pinta algo en un juego, si ponemos un test gráfico como el de Tomb Raider, ya te digo que importa una mierda (física, IA deshabilitadas en ese bench, y así unos cuantos).
Vamos, un poco de seriedad. Un Skylake a 4,5 GHz rinde, usando esa diferencia TESTADA en juegos reales por hardware.fr (+26% vs Sandy) como un Sandy que fuera a 1,26 * 4,5GHz = 5,67 GHz, y suponiendo que el Sandy escala perfectamente a esa frecuencia, que es mucho suponer.
Supongo que me dirás que eso también lo hace con la gorra Sandy. Y yo te digo que el 99% no hacen ni 5 GHz, ni se le acercan a esa frecuencia, realmente. Unos cuantos que han pasado por mis manos o los he visto en equipos de conocidos.
Skylake es muy caro, pero sí aporta y claramente rendimiento a este escenario. Haswell está muy bien y también suma claramente vs sandy, aunque no tanto. Lo que está claro es que Sandy está acusando ya su peor IPC, pequeños incrementos con cada cambio de generación son uno grande con el tiempo, y Sandy tiene 5 años ya. Por mucho que aún rinda decentemente, si se quiere montar un equipo gamer lo mejor posible y ahora, un skylake, y como mucho un haswell sobre todo para los que tenemos sandy y podemos pasar componentes a la actualización de hard.
Fdo. Un propietario de un Sandy Bridge.
Jjejeje no si yo se perfectamente lo que que da un skylake en juegos pero repito como un loro lo que va diciendo la peña de los skylake solo porque estan caros parece.
La cosa es que cuando no estaban tan caros se decian las mismas tonterias.
Mi dato es el haswell 4790k que tuve y el skylake a la misma frecuencia de 4,7 y con la misma grafica.
http://www.3dmark.com/compare/fs/5589402/fs/6569421
Ya no sé si me estabas tomando el pelo antes o ahora....
Vamos a ver, por si acaso, tus datos desde luego corroboran lo que yo vengo diciendo sobre Skylake, porque fuera de un resultado general muy parecido y más si cabe al mirar los tests gráficos, vemos el resultado de la parte de físicas (simulación por cpu que intenta copiar un uso de físicas masivo al estilo de los juegos) es justo mucho mejor en Skylake que en Haswell (+18%, y entre dos arquitecturas seguidas, ni siquiera el +13% que he dicho antes).
El tema es que los juegos son una aplicación cuyo rendimiento está COMPUESTO por las capacidades de distintos subsistemas, y sobre todos, cpu y gpu. La gpu suele marcar mucho el rendimiento total y típico, sí, es lo que muestra 3Dmark en las pruebas gráficas, pero hay un error en lo que hace mucha gente asumiendo que los resultados de benchs gráficos incluso de juegos son extrapolables al rendimiento que dan al final con X cpu.
Un ejemplo es el que ya he puesto, Tomb Raider es MUY distinto si pasas su bench integrado a si simplemente juegas, no tanto en fps medios, sino en mostrar la importancia de la cpu.
¿Y esto porqué es, qué sucede para esta diferencia? Bien, el bench de Tomb Raider NO es un test usando ni físicas, ni la IA, ni siquiera hay muchas drawcalls dado que consiste en una rotación alrededor de Lara, es un test que intenta demostrar las calidades gráficas del juego, pero no su capacidad de gestionar o muchos objetos, o mucho menos mostrar el funcionamiento normal con IA y físicas.
Es básicamente una secuencia "escriptada" y sin nada más que renderizado de una secuencia de frames preplanificados, una prueba puramente gráfica.
Es también lo que pasa en 3Dmark, fuera del test de físicas, NO representa una carga de rendimiento equivalente a un juego, no en cuanto a cpu, porque simplemente NO están funcionando subsistemas como las físicas, IA, etc. Como mucho la cpu puede llegar a limitar sólo por las drawcalls que pueda ejecutar, si tal.
En Hardware.fr muestran ese 13% de ventaja media en juegos reales, lo cual es muy meritorio porque no han tenido que reducir resoluciones para mostrar esta dependencia de la cpu, sólo se han limitado a usar juegos donde la cpu es muy relevante, y es que esta lista no deja dudas:
Crysis 3, Arma 3, Xplane 10 y F1 2013, Watchdogs y Total war Rome 2, company of heroes 2 y Anno 2070.
Todos son juegos con una dependencia importante de cpu, y sólo estamos hablando del rendimiento en fps medios. La única concesión a la calidad que han hecho en hardware.fr para mostrar el potencial de cada cpu en juegos, ha sido deshabilitar el AA en los juegos, pero mantener igual la máxima calidad en lo demás y a 1080p.
Creo que es una situación muy realista. Así que definitivamente Skylake aporta para el mundo de juegos, aunque es caro de cojones y sólo por eso NO lo recomiendo para actualizar (me parece un abuso el tema de precios de las cpus y las placas base, e intel está detrás de esto porque tiene capacidad de control perfectamente de dichos precios, otro asunto es que le importe un higo).
Fuera del precio, Skylake es la mejor arquitectura a montar hoy en día para un equipo gaming, y eso es impepinable, incluso contra los Haswell-E (que pueden estar muy cerca o ser mejores en otros entornos o juegos que aprovechan masivamente el multihilo, pero esto es más la excepción que la regla).
He dicho, ejem.
PD: Y yo con mi Sandy empezando a flaquear según qué juego, donde agradecería más potencia por core de lo que tengo ahora mismo, con OC, pues como que sufro en mis propias carnes la importancia de este punto sobre las cpus en juegos, a la hora de la verdad. No digo que sea nada dramático, pero que está ahí esa flaqueza, me lo dejan claro varios juegos.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[noop]](/images/smilies/net_thumbsdown.gif "Nop")
), pero monta un kit de dos módulos porque cualquier placa Z170 va a tener CUATRO slots de memoria, y cuando necesites más, si es que los necesitas alguna vez, montas la memoria extra en esos slots.