Particion primaria o logica

Pues si no piensas instalarle ningun SO, da igual, hazla primaria mismo.

Todo lo contrario

La particion primaria es la C: que tu ya tienes. Por lo tanto no necesitas mas particiones primarias

Lo que tienes que hacer es usar TODO el espacio disponible como una particion extendida. A continuacion dentro de esa particion extendida creas las unidades logicas del tamaño que desees (Deja espacio de esa particion extendida sin usar si prevees instalar posteriormente un Linux, usara el espacio libre de la particion extendida que le dejes)

En Windows 98/Me si tenias varios discos duros, el orden de las letras de las unidades era primero las primarias y despues las logicas. Asi:

C: era la particion primaria del primer disco duro
D: era la particion primaria del segundo disco duro
Y despues E:, F:, G:,... eran sucesivamente las unidades logicas del primer disco duro y despues venian las unidades logicas del segundo disco duro, etc...

Con Windows XP como puedes cambiar la letra de las unidades no hay problema.

La unica razon que se me ocurre para tener una particion primaria en ese segundo disco duro es que preveas conectarlo a otro equipo sin disco duro (En cuyo caso efectivamente necesitaras una particion primaria desde la que arrancar).

En los tiempos de MS-DOS, sólo podías instalar un sistema operativo en una partición primaria. Es más, sólo podía existir una.

A día de hoy, la particiones primarias y lógicas son sólo vestigios del pasado, y un sistema operativo moderno puede instalarse sin problemas en cualquiera de ellas.

Existe una regla que viene de aquellos maravillosos años que dice que a la hora de particionar un disco, se crea una partición primaría para el sistema, y una extendida con una o varias unidades lógicas para datos. A día de hoy, dicha regla es innecesaria, aunque yo personalmente la siga usando, más por costumbre que por otra cosa.

En cualquier caso, oanxonegro está instalando un disco nuevo, y por lo que parece quiere hacer una única partición de datos. En su caso, le funcionará indistintamente, tanto si hace una partición primaria, como si hace una extendida con una unidad lógica. Por aquello de la costumbre, da la impresión de que funcionará mejor sólo con una primaria...

Saludos

EDITO: Lo que no he dicho es que, para que un disco "arranque", necesita tener al menos una partición primaria y que además se marque como activa. En cuaquier caso, para un disco que sólo va a llevar datos no es necesario.

Muchas gracias por vuestras respuestas , ahora me pongo con ello.Gracias.

Hacer una unica particion/unidad logica de 400 GBytes me parece una barbaridad.

Si cuando la formatee NTFS acepta los clusters de tamaño estandar ( 4 KBytes segun creo) tendra un total aproximado de 100.000.000 de cluster con lo que el equivalente a la FAT que utilice el sistema NTFS tendra un tamaño tremendo de cientos de megabytes.

(NOTA: cluster es el tamaño minimo de un disco duro que puede gestionar un sistema operativo, un fichero de 1 Byte ocupa un cluster completo si se necesita mas espacio se usa otro cluster completo y asi sucesivamente)

Manejar un sistema de ficheros tan grande, cuando el disco duro, despues de un uso intensivo este fragmentado y para un fichero dado se encuentren fragmentos en toda su superficie no parece nada razonable.

Ademas se corre el peligro de que el sistema de ficheros se corrompa en cuyo caso podria perder TODOS los datos.

Mucho mas razonable es hacer particiones/unidades logicas mas pequeñas, colocar en cada una de ellas ficheros de un tipo (peliculas, programas, musica...)

Incluso algunas de esas unidades logicas NTFS donde prevea almacenar ficheros muy grandes deberian tener clusters mas grandes. Yo por ejemplo tengo una unidad logica con clusters de 64 KB (el tamaño maximo para un cluster) donde guardo mis peliculas DivX/Xvid (700 MBytes de tamaño medio)

Suerte

A día de hoy yo no veo problema alguno con una partición de 400GB. En NTFS, claro, en FAT32 es imposible.

La MFT del sistema de archivos NTFS, que no es sino la base de datos que dice dónde y cómo está ubicado cada fichero está preparada de sobra para particiones de este tamaño, y más grandes incluso. Que tenga un tamaño de varios cientos de megas no es un problema.

Mi experiencia con la fragmentación del sistema de archivos me dice que a la hora de la verdad sólo se fragmentan las particiones donde está instalado Windows y aquellos en los que no hay espacio libre. Las de datos si tienen espacio suficiente no se fragmentan en mucho tiempo.

Yo antes también hacía una partición para cada tipo de datos, hasta que vi que no me aportaba nada. Si el sistema de archivos se corrompe, se te puede llevar por delante varias particiones. La solución a eso son las copias de seguridad.

Al menos ese es mi punto de vista, basándome en la experiencia.

Saludos

Bueno, supongo que estaremos de acuerdo que tener una UNICA particion C: donde se guardan los datos y el sistema operativo es un autentico disparate (Muchos equipos vienen ya configurados con una unica particion). Si tienes que reinstalar ¿Donde guardas los datos antes de la reinstalacion?

Por lo tanto como minimo DOS particiones/unidades logicas son necesarias (sistema operativo y datos)

Tener dos discos duros es tambien muy conveniente. Puedes colocar el sistema operativo en uno y el archivo de intercambio y carpetas temporales en otro.

El rendimiento de un disco duro no es constante en toda su superficie, es mayor al principio y peor al final del disco duro ( incluso un 50% peor). Si haces particiones podras controlar el rendimiento (Usas las primeras unidades logicas del disco duro para almacenar datos que precisen rapidas lecturas/escrituras como por ejemplo programas).

Sigo pensando que la posibilidad de que un fichero tenga fragmentos en toda la superficie del disco duro no es nada conveniente. Si por ejemplo un disco duro tiene dos particiones cada fichero solo puede estar repartido en dos zonas distintas, reduciendo pues la distancia media entre fragmento y fragmento.

Las busquedas tambien mejoran al repartir los ficheros entre distintas unidades

Si se te corrompe el sistema de archivos de una particion pierdes la particion pero no el resto. Evidentemente si lo que falla es el master boot de disco duro o hay un fallo mecanico lo pierdes todo.

Tambien yo he ido cambiando de opinion respecto de este tema. He pasado de la posicion clasica de s.op + datos, a tener decenas de particiones (cuando usaba FAT32 para reducir el tamaño del cluster). El problema es que cuando te queda poco espacio, el sistema de colocar cada tipo de dato en una particion falla y colocas los ficheros donde puedes teniendo al final un autentico desbarajuste.

En este momento me decanto por hacer de 3 a 4 particiones en cada disco duro. En la primera, de mayor rendimiento coloco el sistema operativo o los ficheros temporales/intercambio. En la ultima de peor rendimiento las descargas de Internet.

Es interesante este intercambio de opiniones sobre este tema tan discutible