Penas altísimas Vs Educación y rehabilitación

Tienes toda la historia de la humanidad para ver los resultados de las penas altísimas.

Es que es muy relativo...que es penas normales?por ejemplo,en el codigo penal Español,la pena máxima existente en años es de 20 por asesinato. O sea,recordando que el asesinato es quitar la vida a una persona con alevosía y/o ensañamiento,alguien puede estar de acuerdo que eso es una pena normal?es que a una persona de digamos 30 años,comete un asesinato de esos de apuñalar 40 veces a la otra persona y a los 50 años ya está en la calle. Yo eso no lo veo una pena normal,la verdad. Joder,que si que ya se que decir esto es lo fácil,pero imaginaros que asesinan con alevosía y/o ensañamiento a vuestro padre/madre/hermano/hijo y quien lo hace está solamente 20 años en la cárcel.

Por lo tanto,no cogería ninguna opción de la encuesta. Supongo que sería algo rollo término medio.Yo para delitos graves de verdad,como el asesinato,terrorismo,violaciones,pederastia lo que haría sería incrementar los años de pena y endurecer las condiciones en la prisión (que si se tienen que estar 30 años en una celda de 5 m2 que se jodan,nada de comodidades rollo piscina y demás). De la pena de muerte estoy en contra,así como lo de las humillaciones públicas.

Raskolnikov escribió:la pena máxima existente en años es de 20 por asesinato.

Es 25, sino contamos la cadena perpetua.

Un sistema que funciona o uno que no funciona. Difícil decisión, la verdad.

LLioncurt escribió:Un sistema que funciona o uno que no funciona. Difícil decisión, la verdad.

Concreta cual es cual

Raskolnikov escribió:Es que es muy relativo...que es penas normales?por ejemplo,en el codigo penal Español,la pena máxima existente en años es de 20 por asesinato. O sea,recordando que el asesinato es quitar la vida a una persona con alevosía y/o ensañamiento,alguien puede estar de acuerdo que eso es una pena normal?es que a una persona de digamos 30 años,comete un asesinato de esos de apuñalar 40 veces a la otra persona y a los 50 años ya está en la calle. Yo eso no lo veo una pena normal,la verdad. Joder,que si que ya se que decir esto es lo fácil,pero imaginaros que asesinan con alevosía y/o ensañamiento a vuestro padre/madre/hermano/hijo y quien lo hace está solamente 20 años en la cárcel.

Por lo tanto,no cogería ninguna opción de la encuesta. Supongo que sería algo rollo término medio.Yo para delitos graves de verdad,como el asesinato,terrorismo,violaciones,pederastia lo que haría sería incrementar los años de pena y endurecer las condiciones en la prisión (que si se tienen que estar 30 años en una celda de 5 m2 que se jodan,nada de comodidades rollo piscina y demás). De la pena de muerte estoy en contra,así como lo de las humillaciones públicas.

Totalmente de acuerdo. De hecho, me asusta que coincidamos en todo!!

En EEUU las penas son gordas y un asesinato con pistola no es ni noticia en la tele xDDDD.

El problema de EEUU por ejemplo es la educación y la sanidad sobre todo. Gente sin educación con acceso a armas y gente con problemas mentales, que al no haber una cobertura gratuita, no son diagnosticados....

Irónicamente, en los países estos del programa " entre rejas " o como se llamase, donde las cárceles son un infierno, y en general, una vida en el país vale menos que un saco de harina no tienen una criminalidad baja precisamente. Así que todo me lleva a lo mismo, educación, educación y educación ( y ya si metemos cobertura sanitaria para detectar grillados, mucho mejor).

Si el objetivo es satisfacer la sed de sangre que tienen algunos => Latigazos en la plaza publica.

Si el objetivo es bajar la criminalidad => Educacion + buenas politicas sociales.

Yo te digo que si matan a un ser querido mio yo el culpable querria que muriera, no podria aguantar vivir en el mismo mundo que el asesino, pero tambien entiendo que la justicia la tiene que hacer una persona que no este involucrada, eso si, si no me lo impiden lo mato yo

Jaquen escribió:Yo te digo que si matan a un ser querido mio yo el culpable querria que muriera, no podria aguantar vivir en el mismo mundo que el asesino, pero tambien entiendo que la justicia la tiene que hacer una persona que no este involucrada, eso si, si no me lo impiden lo mato yo

Si todo el mundo reaccionase en caliente habría guerras infinitas en Europa xD.

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:Un sistema que funciona o uno que no funciona. Difícil decisión, la verdad.

Concreta cual es cual

Lol, no creo que haga falta, con mirar la sociedad que quieres para vivir llega.

Por cierto, hace falta revisar la historia de singapur.

Porque las penas altas no fue lo unico que hicieron. Dieron vivienda a todos los sin techo, e intentaron sacar de la pobreza a toda la cantidad de gente que pudieron.

Hay que comprender que lo que primero se relaciona con la delincuencia es la pobreza y la exclusion social.

Aquí el problema esta, en que si un preso por asesinato o violación, cumple la pena, automáticamente sale a la calle, y da igual si esta rehabilitado o no.
Yo creo en la rehabilitación, pero no para todos los presos, algunos merecen pudrirse en la cárcel para siempre, como asesinos especialmente crueles y sanguinarios.

Queda muy políticamente correcto, hablar de reinserción de los presos, pero no todos son capaces de reinsertarse en la sociedad, por lo que hablar de penas máximas y hablar de reinsertar, resulta una contradicción.
No existe una cifra en tiempo de cárcel determinada para el conjunto de casos, unos se recuperan antes, otros mas tarde, y algunos en la vida serán capaces de reinsertarse.

A alguien le parecería bien, que hubiesen cogido a Hitler vivo, y que hubiese cumplido 25 años en la cárcel y después lo hubiesen soltado?

La rehabilitación es una función necesaria que tienen las penas privativas de libertad. Pero no funcionan para todo el mundo. Se sabe que hay agresores sexuales que jamás dejarán de intentar violar a mujeres. Esa gente debe estar encerrada de por vida por los crímenes cometidos y para defender a ciudadanos inocentes con los que no se puede jugar a la ruleta rusa.

Por lo tanto rehabilitación sí pero analizando cada caso y situación personal. Una sociedad decente y justa no puede permitir que haya gentuza que vea el hecho de entrar y salir de la cárcel como una época de inactividad. Antes están los derechos de los inocentes que las libertades de los delincuentes.

Garranegra escribió:A alguien le parecería bien, que hubiesen cogido a Hitler vivo, y que hubiese cumplido 25 años en la carcel y después lo hubiesen soltado?

Bueno, supongo que esto será coña, porque de no ser así, sería el colmo de la demagogia.
Aún así, te cuento que aquí hay gente de la dictadura Franquista con asesinatos en su cuenta que están en la calle despues de cumplir penas ridículas o que directamente fueron "perdonados". También etarras eh, que conste. Y no veo a nadie llevarse las manos a la cabeza.

Garranegra escribió:Aquí el problema esta, en que si un preso por asesinato o violación, cumple la pena, automáticamente sale a la calle, y da igual si esta rehabilitado o no.
Yo creo en la rehabilitación, pero no para todos los presos, algunos merecen pudrirse en la cárcel para siempre, como asesinos especialmente crueles y sanguinarios.

Queda muy políticamente correcto, hablar de inserción de los presos, pero no todos son capaces de reinsertarse en la sociedad.

A alguien le parecería bien, que hubiesen cogido a Hitler vivo, y que hubiese cumplido 25 años en la carcel y después lo hubiesen soltado?

No hay que irse a Hitler.

Mira a Pinochet, o en la propia España Fraga.

Yo estoy a favor de invertir todo lo posible en educacion e igualdad social, que es lo que más reduce la criminalidad.

A partir de ahi los crimenes que se comentan yo estoy a favor de intentar siempre la reinsercion. Pero claro si no se reinsertan nunca pues nada a pasar la vida en la carcel o el psiquiatrico, pero siempre intentarlo.

Garranegra escribió:A alguien le parecería bien, que hubiesen cogido a Hitler vivo, y que hubiese cumplido 25 años en la carcel y después lo hubiesen soltado?

Si son 25 años por homicidio, calcula 25 años x 6 millones

Yo votaría por la segunda opción.Cuando se tiene poco que perder es mas fácil cometer el error de delinquir.
E incluiría los añadidos de una justicia independiente y libre en sus decisiones y el de un sistema de detenciones mas eficaz.En un país donde sabes que si haces algo ilícito tienes una probabilidad muy alta de acabar detenido los delitos serán menores.
Indudablemente habrá seres que se escapen a esa lógica(sicopatas,sociópatas etc) pero no se ha de construir un sistema de justicia en base a unas excepciones.

Y con eso no defiendo la indulgencia sino el hecho de que no se ha de confundir la justicia con la venganza.Es mas creo que existen delitos que por ser mas comunes a determinadas clases sociales tienen un castigo casi ridículo en proporción al daño hecho,ejemplo evidente es la corrupción en la inmensa mayoría de sus formas.
Con esto quiero decir que soy capaz de entender los sentimientos de una persona a la que por ejemplo matan a un allegado,probablemente yo demandaría el mismo tipo de venganza, pero creo que como sociedad debemos aspirar a un comportamiento mas elevado que una simple ley del Talión .
Las penas crueles,que no severas, han demostrado a lo largo de la historia que lo único que logran es crear monstruos.Esta la literatura y la historia plagada de ejemplos

ganicus escribió:Bueno, supongo que esto será coña, porque de no ser así, sería el colmo de la demagogia.
Aún así, te cuento que aquí hay gente de la dictadura Franquista con asesinatos en su cuenta que están en la calle despues de cumplir penas ridículas o que directamente fueron "perdonados". También etarras eh, que conste. Y no veo a nadie llevarse las manos a la cabeza.

Nadie de la dictadura franquista, fue encarcelado por ser franquista. Ni en la dictadura, ni en democracia. En cambio hubo personas en la dictadura que sí fueron sentenciadas a cárcel por luchar contra la dictadura. Todas esas personas fueron en democracia amnistiadas, junto a los crímenes cometidos por el franquismo y sus secuaces, por la ley de Amnistía que estipulaba que España tenía un "régimen político opresor" y que esas personas, también los etarras, eran "presos políticos".

Los franquistas nunca pisaron la cárcel, ni un día.

dani_el escribió:

Garranegra escribió:Aquí el problema esta, en que si un preso por asesinato o violación, cumple la pena, automáticamente sale a la calle, y da igual si esta rehabilitado o no.
Yo creo en la rehabilitación, pero no para todos los presos, algunos merecen pudrirse en la cárcel para siempre, como asesinos especialmente crueles y sanguinarios.

Queda muy políticamente correcto, hablar de inserción de los presos, pero no todos son capaces de reinsertarse en la sociedad.

A alguien le parecería bien, que hubiesen cogido a Hitler vivo, y que hubiese cumplido 25 años en la carcel y después lo hubiesen soltado?

No hay que irse a Hitler.

Mira a Pinochet, o en la propia España Fraga.

Yo estoy a favor de invertir todo lo posible en educacion e igualdad social, que es lo que más reduce la criminalidad.

A partir de ahi los crimenes que se comentan yo estoy a favor de intentar siempre la reinsercion. Pero claro si no se reinsertan nunca pues nada a pasar la vida en la carcel o el psiquiatrico, pero siempre intentarlo.

Eso esta muy bien, pero aunque inviertas en enseñanza, o lo que quieras, siempre vas a tener infinidad de casos de violencia, básicamente, porque el ser humano no solo se rige, por la enseñanzas que se imparte en clase, o en casa, existen otros factores socio culturales, económicos, genéticos etc que hacen que estas personas se comporten de esta forma
Mira los violadores, o los psicopatas, muchos de ellos son personas cultas, con vidas muy tranquilas, pero que su instinto les lleva a realizar estos actos.

Garranegra escribió:

dani_el escribió:

Garranegra escribió:Aquí el problema esta, en que si un preso por asesinato o violación, cumple la pena, automáticamente sale a la calle, y da igual si esta rehabilitado o no.
Yo creo en la rehabilitación, pero no para todos los presos, algunos merecen pudrirse en la cárcel para siempre, como asesinos especialmente crueles y sanguinarios.

Queda muy políticamente correcto, hablar de inserción de los presos, pero no todos son capaces de reinsertarse en la sociedad.

A alguien le parecería bien, que hubiesen cogido a Hitler vivo, y que hubiese cumplido 25 años en la carcel y después lo hubiesen soltado?

No hay que irse a Hitler.

Mira a Pinochet, o en la propia España Fraga.

Yo estoy a favor de invertir todo lo posible en educacion e igualdad social, que es lo que más reduce la criminalidad.

A partir de ahi los crimenes que se comentan yo estoy a favor de intentar siempre la reinsercion. Pero claro si no se reinsertan nunca pues nada a pasar la vida en la carcel o el psiquiatrico, pero siempre intentarlo.

Eso esta muy bien, pero aunque inviertas en enseñanza, o lo que quieras, siempre vas a tener infinidad de casos de violencia, básicamente, porque el ser humano no solo se rige, por la enseñanzas que se imparte en clase, o en casa, existen otros factores socio culturales, económicos, genéticos etc que hacen que estas personas se comporten de esta forma
Mira los violadores, o los psicopatas, muchos de ellos son personas cultas, con vidas muy tranquilas, pero que su instinto les lleva a realizar estos actos.

A los que lo "llevan" en los genes no los tienes que encerrar en un agujero, los tienes que " mantener bien " y estudiarlos para poder crear perfiles y sistemas de detección de estas conductas y poder impedirlas en el futuro, antes de que se desarrollen, ya que como bien dices, estas cosas, van a existir siempre.
Lo que desaparece con calidad de vida son los delitos por miserias, no los pasionales o de gente con problemas mentales, estos tienen mas que ver con la prevención y la detección.
A una persona de estas que " lo lleva dentro ", se la suda totalmente el tipo de pena impuesta en el país ....

Garranegra escribió:Eso esta muy bien, pero aunque inviertas en enseñanza, o lo que quieras, siempre vas a tener infinidad de casos de violencia, básicamente, porque el ser humano no solo se rige, por la enseñanzas que se imparte en clase, o en casa, existen otros factores socio culturales, económicos, genéticos etc que hacen que estas personas se comporten de esta forma
Mira los violadores, o los psicopatas, muchos de ellos son personas cultas, con vidas muy tranquilas, pero que su instinto les lleva a realizar estos actos.

Educacion + buenas politicas sociales.

Es decir prevencion. Que entre otras cosas incluye que sea mas facil detectar esas enfermedades y poderles dar el tratamiento correspondiente. Si tiene que ser de por vida, pues de por vida.

Pero vamos, que son una autentica minoria, solo hay que pasarse por cualquier carcel para ver que la gran mayoria de crimenes no son de psicopatias, sino de problemas sociales normalmente relacionados con la pobreza

dani_el escribió:

Garranegra escribió:Eso esta muy bien, pero aunque inviertas en enseñanza, o lo que quieras, siempre vas a tener infinidad de casos de violencia, básicamente, porque el ser humano no solo se rige, por la enseñanzas que se imparte en clase, o en casa, existen otros factores socio culturales, económicos, genéticos etc que hacen que estas personas se comporten de esta forma
Mira los violadores, o los psicopatas, muchos de ellos son personas cultas, con vidas muy tranquilas, pero que su instinto les lleva a realizar estos actos.

Educacion + buenas politicas sociales.

Es decir prevencion. Que entre otras cosas incluye que sea mas facil detectar esas enfermedades y poderles dar el tratamiento correspondiente. Si tiene que ser de por vida, pues de por vida.

Pero vamos, que son una autentica minoria, solo hay que pasarse por cualquier carcel para ver que la gran mayoria de crimenes no son de psicopatias, sino de problemas sociales normalmente relacionados con la pobreza

Yo diría que la mayoría tiene que ver con narcotráfico, si se legalizara podríamos aligerar mucho las cárceles.

amchacon escribió:Dos modelos distintos para la criminalidad:

- Penas muy altas, incluyendo humillaciones públicas, trabajos forzados y pena de muerte.
- Penas normales, y poner un esfuerzo en reducir la pobreza, en mejorar la educación y rehabilitar a los presos.

Tenemos dos países con estos modelos: Singapur y Noruega. Ambos con la misma población y baja criminalidad.

¿Cual creeís que es mejor?

Una combinación de ambas: penas altísimas para ciertos delitos y un sistema adecuado para reducir pobreza, mejorar educación, etc.

Pon esa opción y votaré.

amchacon escribió:Dos modelos distintos para la criminalidad:

- Penas muy altas, incluyendo humillaciones públicas, trabajos forzados y pena de muerte.
- Penas normales, y poner un esfuerzo en reducir la pobreza, en mejorar la educación y rehabilitar a los presos.

Tenemos dos países con estos modelos: Singapur y Noruega. Ambos con la misma población y baja criminalidad.

¿Cual creeís que es mejor?

De que tipo de crimen estamos hablando?

Te explico como lo veo yo.
La rehabilitacion no reduce la criminalidad y los crimenes no se pagan.
El ojo por eje no reduce la criminalidad, pero consigue que el que hace mal ya no lo vuelva a hacer o que supla al completo su mal (robos por ejemplo).
La mejor es obviamente la segunda.

KAISER-77 escribió:

amchacon escribió:Dos modelos distintos para la criminalidad:

- Penas muy altas, incluyendo humillaciones públicas, trabajos forzados y pena de muerte.
- Penas normales, y poner un esfuerzo en reducir la pobreza, en mejorar la educación y rehabilitar a los presos.

Tenemos dos países con estos modelos: Singapur y Noruega. Ambos con la misma población y baja criminalidad.

¿Cual creeís que es mejor?

De que tipo de crimen estamos hablando?

General. Desde ensuciar la calle a un asesinato.

KAISER-77 escribió:

amchacon escribió:Dos modelos distintos para la criminalidad:

- Penas muy altas, incluyendo humillaciones públicas, trabajos forzados y pena de muerte.
- Penas normales, y poner un esfuerzo en reducir la pobreza, en mejorar la educación y rehabilitar a los presos.

Tenemos dos países con estos modelos: Singapur y Noruega. Ambos con la misma población y baja criminalidad.

¿Cual creeís que es mejor?

De que tipo de crimen estamos hablando?

De todos.
Si robas, no veras un duro hasta que pagues la cantidad completa.
Si matas, mueres.
Si secuestras, carcel.
Si maltratas, un daño equivalente.
Si ensucias, a limpiar.
Si quemas un bosque, a replantarlo entero.

Knos escribió:De todos.
Si robas, no veras un duro hasta que pagues la cantidad completa.
Si matas, mueres.
Si secuestras, carcel.
Si maltratas, un daño equivalente.
Si ensucias, a limpiar.
Si quemas un bosque, a replantarlo entero.

Si practicas la necrofilia, el dia de los muertos vivientes

Raskolnikov escribió:Es que es muy relativo...que es penas normales?por ejemplo,en el codigo penal Español,la pena máxima existente en años es de 20 por asesinato. O sea,recordando que el asesinato es quitar la vida a una persona con alevosía y/o ensañamiento,alguien puede estar de acuerdo que eso es una pena normal?es que a una persona de digamos 30 años,comete un asesinato de esos de apuñalar 40 veces a la otra persona y a los 50 años ya está en la calle. Yo eso no lo veo una pena normal,la verdad. Joder,que si que ya se que decir esto es lo fácil,pero imaginaros que asesinan con alevosía y/o ensañamiento a vuestro padre/madre/hermano/hijo y quien lo hace está solamente 20 años en la cárcel.

El tiempo máximo que puedes tener a alguien encarcelado en España es de 40 años.

Jaquen escribió:

Knos escribió:De todos.
Si robas, no veras un duro hasta que pagues la cantidad completa.
Si matas, mueres.
Si secuestras, carcel.
Si maltratas, un daño equivalente.
Si ensucias, a limpiar.
Si quemas un bosque, a replantarlo entero.

Si practicas la necrofilia, el dia de los muertos vivientes

kneissel escribió:El tiempo máximo que puedes tener a alguien encarcelado en España es de 40 años.

Y para eso que hay que hacer? Porque al asesino de marta del castillo le callo menos tiempo que al cura falso que entro en casa de barcenas, creo que fueron 21 años y 22 respectivamente

Jaquen escribió:

kneissel escribió:El tiempo máximo que puedes tener a alguien encarcelado en España es de 40 años.

Y para eso que hay que hacer? Porque al asesino de marta del castillo le callo menos tiempo que al cura falso que entro en casa de barcenas, creo que fueron 21 años y 22 respectivamente

A los del 11-M le cayeron 4000 años

amchacon escribió:

Jaquen escribió:

kneissel escribió:El tiempo máximo que puedes tener a alguien encarcelado en España es de 40 años.

Y para eso que hay que hacer? Porque al asesino de marta del castillo le callo menos tiempo que al cura falso que entro en casa de barcenas, creo que fueron 21 años y 22 respectivamente

A los del 11-M le cayeron 4000 años

El rollo es que tenia entendido que solo pueden cumplir alrededor de 25 pero es que ademas les reducen la condena, el asesino de marta del castillo ya va a salir... Los terroristas mas de lo mismo, les meten esas penas para que por mucho que les reduzcan lo cumplan integro, pero me parece acojonante que una violacion+asesinato+encubrimiento sean 21 años solo y la chorrada que hizo el pavo ese que no le hizo daño a nadie sean 22

Hay dos realidades.

Poner penas altísimas no significa más seguridad ni más protección para las personas, en EEUU se permite auto defenderte y pegar un tiro a quien se meta en tu casa, hay pena de muerte y sigue habiendo delitos, los delicuentes siempre piensan que nunca les pillarán. Antiguamente se cortaba la mano al que robaba y no faltaron nunca ladrones que pensaban que no iban a ser pillados porque eran más listos.

Y la otra realidad, hay gente que nunca se va a integrar y algo tenemos que hacer.

La solución es difícil.

Jaquen escribió:El rollo es que tenia entendido que solo pueden cumplir alrededor de 25 pero es que ademas les reducen la condena, el asesino de marta del castillo ya va a salir... Los terroristas mas de lo mismo, les meten esas penas para que por mucho que les reduzcan lo cumplan integro, pero me parece acojonante que una violacion+asesinato+encubrimiento sean 21 años solo y la chorrada que hizo el pavo ese que no le hizo daño a nadie sean 22

No, pueden cumplir hasta 40 años. Lo que pasa esque el delito más grave está en 25 años, pero hay que tener en cuenta que las penas se suman.

Por ejemplo, la pena por asesinato son 25 años, si has matado a 200 personas pues 25*200 = 4000 años, y te queda por sumarle pertenencia a banda armada, posesión de explosivos, etc...

Evidentemente no se puede extrapolar Noruega con USA a la ligera pero lo que está claro es que los datos muestran algo..

http://www.upsocl.com/comunidad/un-tour ... e-tu-pais/

Depende. Si se trata de un asesino, violador, (Introduzca cualquier tipo de hijodeputa), cadena perpetua y trabajos forzados(No, si te parece le vamos a dar de comer gratis después de lo que ha hecho).

Y para lo demás pues rehabilitación y educación.

zibergazte escribió:Evidentemente no se puede extrapolar Noruega con USA a la ligera pero lo que está claro es que los datos muestran algo..

http://www.upsocl.com/comunidad/un-tour ... e-tu-pais/

Lo que muestra es que EE.UU. tiene bastante menos homicidios intencionales para lo que debería, teniendo el cuenta lo armada que está su población. En Latinoamérica, que no suelen tener las políticas de armas que tienen los guiris, suele tener índices más altos y por mucho.

Por otro lado, en la Wikipedia me sale que USA tiene 4,7 homicidios intencionales por cada 100.000 habitantes. No sé de dónde sacan el dato de 6/100.000 en esa entrada, si no ponen fuente.

Lock escribió:

zibergazte escribió:Evidentemente no se puede extrapolar Noruega con USA a la ligera pero lo que está claro es que los datos muestran algo..

http://www.upsocl.com/comunidad/un-tour ... e-tu-pais/

Lo que muestra es que EE.UU. tiene bastante menos homicidios intencionales para lo que debería, teniendo el cuenta lo armada que está su población. En Latinoamérica, que no suelen tener las políticas de armas que tienen los guiris, suele tener índices más altos y por mucho.

Por otro lado, en la Wikipedia me sale que USA tiene 4,7 homicidios intencionales por cada 100.000 habitantes. No sé de dónde sacan el dato de 6/100.000 en esa entrada, si no ponen fuente.

Lo que está fuera de toda duda es que cuanta más desigualdad, más crímenes y cuanta más igualdad y educación, menos.. El resto de factores para mi son menos determinantes..

El sistema penitenciario de este país es una vergüenza por ser demasiado benévolo con algunos crímenes horribles.
A parte de que este sistema al ser tan buen educador y rehabilitador, tan buenos, tan ingenuo, puede llegar incluso A ser preferible que estar en la calle pasando hambre, sin techo, con Internet, tv, piscinas, gimnasio, biblioteca, futbol etc..
Porque disponemos de ongs que ayudan que si no más de un delincuente sin futuro ni hogar pensaría que quizás es más agradable la cárcel que estar tirado en la calle sin poder comer.

Habría que poner primero trabajos forzados donde se necesite manos de obra, recoger maleza del bosque, limpiar playas, limpiar montañas, hacer casas gratis para los pobres... y una vez que se cumple el objetivo de trabajos forzados, según la gravedad de tu delito, A partir de entonces empezar A reeducar reinsertar e ir dando, entonces ciertos privilegios.
Y no habría que pagar Impuesto en mantener toda esa gente en la cárcel.
Que se ganen ellos el derecho A partir de cumplir bien con los trabajos forzados. Se hacen tiendas de campaña allí donde tengan que trabajar y crear beneficio tangible para la sociedad.
Luego un equipo especial de policías se encargan de controlar A los presos que se les podría tener perfectamente controlados al aire libre y bien dispersos de otras personas gracias A la tecnología de GPS y geolocalizacion muy avanzada la cual disponemos hoy.

Un saludo.

Pena de muerte para unos, cadena perpetúa para otros, educación y rehabilitación para otros...no se puede dar una pena sin contemplar el delito.

De todas maneras, ante la broma de justicia que hay en España, dónde los delincuentes campan a sus anchas, dónde no existe la pena de muerte para nadie aunque hayas matado a 20, dónde robas millones de euros y no pisas la cárcel... cualquier cosa sería mejor.

Por que nunca se pone en la ecuacion la voluntad del delincuente a ser rehabilitado? no pensais que hay personas malas por su propia decision y que lo seran toda la vida? y que ademas se aprovechan del sistema de las oportunidades?

Conseguir una sociedad "menos mala" y "mas sana" es algo que nos gustaria a todos, pero me indigna que se tenga que tratar a adultos como niños pequeños y tengamos que enseñarles que atracar en el supermercado es una cosa mala y que no se hace. El ser malo tiene que tener un precio y la falta de libertad temporal no es suficiente, los ciudadanos honrados estan pagando todos los meses sus impuestos, y en lugar de invertirlos en mas hospitales, medicos,........ tenemos que construir prisiones y mantener a presos........

-a delitos sexuales, homicidios, torturas, (a los mas graves), les pondria penas muy contundentes, llegando a la pena de muerte
-a otros delitos como conducir borracho, drogado (delitos medios), les pondria una pena lo suficientemente contundente, como para que sepan que son una bomba en la carretera
-para delitos como robo con fuerza, hurto, donde no se lesione a personas, con la gente joven que aun tiene toda la vida por delante, con los delincuentes "primerizos", haria un gran trabajo de concienciacion, rehabilitacion, y las primeras condenas podrian verse anuladas , pero despues las penas se les subirian de forma importante por reincidencia

y lo que tengo claro son 2 cosas
1:la justicia no es gratis, desde el trabajo policial, pasando por los juzgados, hasta los funcionarios de prisiones, en el momento en el que alguien es CULPABLE, ha de pagar esos gastos, porque manda cojones que lo tengamos que pagar nosotros
2:no hay que ser muy listo para saber que personas con 40 antecedentes,50, 60 o 30 son de dificil reinsercion, asi que para que continuen atracando a los abuelitps cuando sacan la pension, los tenia encerrados con arroz y agua

Lo ideal es buscar la inserción, pero por desgracia no se hace en ningún país, porque si se hiciera hay gente que siendo acusada por dos años de cárcel debería pasar toda su vida en ella y gente con 20 años de pena que no debería pasar ni un mes y eso la sociedad no lo va a aceptar.

Como es algo utópico voto simplemente que se respete la ley, es decir, que la reincidencia en las faltas de convierta en delito.

prefiero el primero. En USA las penas son elevadas y por eso hay poca criminalidad.

cholo89 escribió:prefiero el primero. En USA las penas son elevadas y por eso hay poca criminalidad.

Tienes datos? Porque todo lo que encuentro (tasas de homicidios, tasas de vandalismo) de EEUU son superiores a los de España.

@amchacon falta la principal forma de acabar con la delincuencia: Reducir las desigualdades

jorcoval escribió:

cholo89 escribió:prefiero el primero. En USA las penas son elevadas y por eso hay poca criminalidad.

Tienes datos? Porque todo lo que encuentro (tasas de homicidios, tasas de vandalismo) de EEUU son superiores a los de España.

@amchacon falta la principal forma de acabar con la delincuencia: Reducir las desigualdades

SON 8 VECES MÁS POBLACION. NO ESPERES QUE HAYA MENOS DELITOS...

cholo89 escribió:

jorcoval escribió:

cholo89 escribió:prefiero el primero. En USA las penas son elevadas y por eso hay poca criminalidad.

Tienes datos? Porque todo lo que encuentro (tasas de homicidios, tasas de vandalismo) de EEUU son superiores a los de España.

@amchacon falta la principal forma de acabar con la delincuencia: Reducir las desigualdades

SON 8 VECES MÁS POBLACION. NO ESPERES QUE HAYA MENOS DELITOS...

Ah, que no tienes ni puta idea de lo que es una tasa.

cholo89 escribió:SON 8 VECES MÁS POBLACION. NO ESPERES QUE HAYA MENOS DELITOS...

Madre del amor hermoso, y encima gritando cómo de ignorante eres.