Phenom II X6 1090T 3.2Ghz el 27 de abril 265euros

Otro 960T x-men.

ASRock 890GX Extreme3 allows to unlock two additional cores of Zosma

http://www.xtremesystems.org/forums/sho ... tcount=119

Me parece que los X6 están siguiento una tonica parecida a lo que ha pasado con NVidia vs AMD/ATI en gráfica, pero creo que debido a los proAMD no se les sangra apenas, todo lo contrario. Me explico.
 
AMD ha tardado en sacar unos micro equiparable o incluso algo superiores a los i7. Yo pensaría, "con todo el retraso que llevan comparado con intel, ya podrían haber hecho algo más superior". Vale que son más económicos pero solo un poco. El i7 920 esta a 220€ y permite un OC espectacular. Podemos también pensar que la adición de los dos nucleos es un merito pero siempre y cuando suponga un crecimiento real de las prestaciones a corto-medio plazo.
 
En cambio lo mismo ha pasado con el lanzamiento de los Fermi de Nvidia. Todo el mundo dicen que para el retraso que ha sufrido Nvidia son una mierda y que ya les vale y que bla bla, cosa con la que estoy más o menos deacuerdo, pero el rendimiento monoGPU de Nvidia supera al de ATI aunque sacrificando temps y consumo (pero sin exagerar que hay mucha demagogia con este tema), bueno y que son más caras.
 
Siendo objetivos, y hablando puramente de rendimiento, que es lo que se esta exponiendo en estas ultimas paginas del hilo, AMD ha hecho algo parecido al ejemplo expuesto y personalmente no entiendo que merito puede tener, ya que no veo ese abrumador incremento de rendimiento.
 
Es solo mi opinión y puede que desconozca ciertos datos.

Matuso escribió:Me parece que los X6 están siguiento una tonica parecida a lo que ha pasado con NVidia vs AMD/ATI en gráfica, pero creo que debido a los proAMD no se les sangra apenas, todo lo contrario. Me explico.

AMD ha tardado en sacar unos micro equiparable o incluso algo superiores a los i7. Yo pensaría, "con todo el retraso que llevan comparado con intel, ya podrían haber hecho algo más superior". Vale que son más económicos pero solo un poco. El i7 920 esta a 220€ y permite un OC espectacular. Podemos también pensar que la adición de los dos nucleos es un merito pero siempre y cuando suponga un crecimiento real de las prestaciones a corto-medio plazo.

En cambio lo mismo ha pasado con el lanzamiento de los Fermi de Nvidia. Todo el mundo dicen que para el retraso que ha sufrido Nvidia son una mierda y que ya les vale y que bla bla, cosa con la que estoy más o menos deacuerdo, pero el rendimiento monoGPU de Nvidia supera al de ATI aunque sacrificando temps y consumo (pero sin exagerar que hay mucha demagogia con este tema), bueno y que son más caras.

Siendo objetivos, y hablando puramente de rendimiento, que es lo que se esta exponiendo en estas ultimas paginas del hilo, AMD ha hecho algo parecido al ejemplo expuesto y personalmente no entiendo que merito puede tener, ya que no veo ese abrumador incremento de rendimiento.

Es solo mi opinión y puede que desconozca ciertos datos.

Pero el i7 920 tiene tanto placas carísimas como trichannel (más pasta en RAM), Si los X6 son equivalentes (ya veremos) a los i7 920 en adelante me parecen mejor compra.

Overclockean tan bien como los i7. Es más flexible en cuanto a plataforma que es el punto clave.

Por otro lado comprados de serie el rendimiento ganando por euro es claro

x6 1055T 170e >= i7 920 220e
x6 1090T 260e >= i7 960 500e


Se puede overclockear de forma bastante decente un X6 con una placa 770 AM3 de 80euros. Las placas gama alta no pasan de 120e salvo que se quiera todas las pijadas de una 890FX. Obviamente por menos precio para el mismo rendimiento.


Fermi es algo más potente que la 5870 pero:
Consume en idle más que una 5970 dualgpu
Consume en carga casi tanto como una 5970 gpu
Rinde muchísimo menos
Se calienta más que una 5970 dualgpu
Es casi tan cara como una 5970 gpu

Mejor no sigo.

la hostia

Nintendork, la verdad es que no estoy todo lo informado que tu.
 
Sobre el precio, yo pensaba que la relación era:
x6 1055T 213e >= i7 920 220e
 
Ya que es lo que a dia de hoy pone en el primer post. Si es como tu dices me parece un buen precio por unas prestaciones que Intel ya logró hace ¿a finales de 2008? La verdad es un alivio para todos que AMD esté ahí para hacer sudar a Intel, la competencia siempre es buena, y más al precio que lo hace AMD. Sinceramente creo que es un buen lanzamiento pero no es ninguna evolución sensible como lo han sido la HD5XXX con respecto a sus competidores.
 
Y haciendo un poco de Offtopic, y sacado de Guru 3D:
 
GeForce GTX 480

• System in IDLE = 209 Watts
• System with GPU in FULL Stress = 463 Watts
• Difference (GPU load) = 254 Watt (TDP = 250W)

 
Single GPU 5870 (HIS)

• System in IDLE = 185 Watts
• System with GPU in FULL Stress = 369 Watts
• Difference (GPU load) = 184 Watt (official TDP = 188W)

Radeon HD 5970

• System in IDLE = 193 Watts
• System with GPU in FULL Stress = 438 Watts
• Difference (GPU load) = 245 Watt

Cuando la diferencia es tan poca no vale la pena ni hacer referencia. Sobre el precio, pues de momento a mi también me parece un poco excesivo (100-150€ por encima de la HD5870), pero como dices rinde un poco más que la 5870 y aún más en cuanto a Teselación. Por no mencionar que con ellas puedes hacer uso de PhysX y 3D (desde ya, estamos a la espera de que ATI mueva ficha).
 

cuando saquen estos nuevos x6 los phenom x4 bajaran de precio o seguiran igual?

Pues no le tengo ganas a estos y a los bulldozers

cotas escribió:cuando saquen estos nuevos x6 los phenom x4 bajaran de precio o seguiran igual?

saldran unos x4 superiores (mutables) y bajaran de precio los actuales
por cierto, amd va poniendose las pilas, eh?

Yo pienso que un Phenom II x6 es es la forma que tiene AMD para equipararse a los i7 haciendo uso de la misma arquitectura de los Phenom II, es darle vueltas a la misma arquitectura, como si Intel en vez de hacer los i7 hubiese seguido en el socket 775 sacando un Core 2 x6 (tampoco digo que esto sea malo, tiene sus ventajas por supuesto...), es por ello que también el precio de AMD PHII es mucho menor que los i7. La verdadera revolución de AMD vendrá con los bulldozer, un cambio total de arquitectura y 4 canales de memória que optimizan el procesamiento multipolar. A no ser que seas muy exigente, o a modo profesional estés trillando el ordenador con tareas cuya carga sea exclusivamente de procesador, si tienes un Phenom II o un Core 2 Quad creo que no merece la pena el cambio a un i7 o un PHIIx6.

Un Saludo!!

Ninpo escribió:Yo pienso que un Phenom II x6 es es la forma que tiene AMD para equipararse a los i7 haciendo uso de la misma arquitectura de los Phenom II, es darle vueltas a la misma arquitectura, como si Intel en vez de hacer los i7 hubiese seguido en el socket 775 sacando un Core 2 x6 (tampoco digo que esto sea malo, tiene sus ventajas por supuesto...), es por ello que también el precio de AMD PHII es mucho menor que los i7. La verdadera revolución de AMD vendrá con los bulldozer, un cambio total de arquitectura y 4 canales de memória que optimizan el procesamiento multipolar. A no ser que seas muy exigente, o a modo profesional estés trillando el ordenador con tareas cuya carga sea exclusivamente de procesador, si tienes un Phenom II o un Core 2 Quad creo que no merece la pena el cambio a un i7 o un PHIIx6.

Un Saludo!!

No me termino de creer que bulldozer vaya a tener cuatro canales de memoria en versión normal, yo apostaria por seguir con doble canal, sobretodo por que no tiene ningun sentido un canal cuadruple para PCs de escritorio, de hecho, Sandy Bridge va a ser dual-channel, asi que o los bulldozer rinden muchisimo y necesitan todo ese ancho de banda (cosa que no me termino de creer con lo que sabemos de el) o es que ese quad-channel se lo reservan para servers y workstations.

http://www.anandtech.com/show/2978/amd-s-12-core-magny-cours-opteron-6174-vs-intel-s-6-core-xeon/7

Dejando a un lado la mejora de rendimiento general de Blender bajo Linux, es realmente curioso que la nueva arquitectura de AMD gane un rendimiento del 50% al 70% con respecto a Windows, fulminando a las CPUs de Intel.
¿Qué hace Microsoft? ¿No será alguna de sus travesuras? ¿Intel está untando a Microsoft para perjudicar a la competencia? ¿Por qué Apple anuncia su intención de montar CPUs AMD? ¿Sabe Apple algo que nosotros no sabemos?

Bajar de 31.8 segundos de render en Server 2008 R2 a 18 en Linux me parece un poco bestia. El mismo render con la misma configuración en mi Ubuntu, con mi Phenom II 940 @ 3,4Ghz y la svn 28285 me tarda 48 segundos. Extrapolando, si tuviera 12 núcleos tardaría 16 segundos, teniendo en cuenta que mi CPU va a 3,4Ghz y los Magny-Cours van a 2,2Ghz, no están nada mal esos 18 segundos de Anandtech del Opteron 6174, más aún si están usando memoria ECC, que es más lenta. Creo que es evidente que los datos del benchmark en Linux son muy consistentes, que los Magny-Cours son unas bestias y que se pasan por la piedra a las CPUs de alta gama de Intel.

Ahora deberíamos exigir ese rendimiento en Windows.

Schyz escribió:http://www.anandtech.com/show/2978/amd-s-12-core-magny-cours-opteron-6174-vs-intel-s-6-core-xeon/7

Dejando a un lado la mejora de rendimiento general de Blender bajo Linux, es realmente curioso que la nueva arquitectura de AMD gane un rendimiento del 50% al 70% con respecto a Windows, fulminando a las CPUs de Intel.
¿Qué hace Microsoft? ¿No será alguna de sus travesuras? ¿Intel está untando a Microsoft para perjudicar a la competencia? ¿Por qué Apple anuncia su intención de montar CPUs AMD? ¿Sabe Apple algo que nosotros no sabemos?

Bajar de 31.8 segundos de render en Server 2008 R2 a 18 en Linux me parece un poco bestia. El mismo render con la misma configuración en mi Ubuntu, con mi Phenom II 940 @ 3,4Ghz y la svn 28285 me tarda 48 segundos. Extrapolando, si tuviera 12 núcleos tardaría 16 segundos, teniendo en cuenta que mi CPU va a 3,4Ghz y los Magny-Cours van a 2,2Ghz, no están nada mal esos 18 segundos de Anandtech del Opteron 6174, más aún si están usando memoria ECC, que es más lenta. Creo que es evidente que los datos del benchmark en Linux son muy consistentes, que los Magny-Cours son unas bestias y que se pasan por la piedra a las CPUs de alta gama de Intel.

Ahora deberíamos exigir ese rendimiento en Windows.

Eso es por que el compilador de windows es de Intel (está hecho por ellos), y es sabido que cuando detecta una CPU AMD compila peor que con Intel. No se si se solucionará esto...

lynnfield escribió:Eso es por que el compilador de windows es de Intel (está hecho por ellos), y es sabido que cuando detecta una CPU AMD compila peor que con Intel. No se si se solucionará esto...

Blender para Windows se compila con g++ o con Visual Studio 2008:
http://wiki.blender.org/index.php/Dev:2.5/Doc/Building_Blender/Windows
Y el Intel C Compiler no tiene nada que ver con el Visual C++, en cualquier caso.

Schyz escribió:

lynnfield escribió:Eso es por que el compilador de windows es de Intel (está hecho por ellos), y es sabido que cuando detecta una CPU AMD compila peor que con Intel. No se si se solucionará esto...

Blender para Windows se compila con g++ o con Visual Studio 2008:
http://wiki.blender.org/index.php/Dev:2.5/Doc/Building_Blender/Windows
Y el Intel C Compiler no tiene nada que ver con el Visual C++, en cualquier caso.

Cierto, no me habia fijado en eso.

Schyz escribió:http://www.anandtech.com/show/2978/amd-s-12-core-magny-cours-opteron-6174-vs-intel-s-6-core-xeon/7

Dejando a un lado la mejora de rendimiento general de Blender bajo Linux, es realmente curioso que la nueva arquitectura de AMD gane un rendimiento del 50% al 70% con respecto a Windows, fulminando a las CPUs de Intel.
¿Qué hace Microsoft? ¿No será alguna de sus travesuras? ¿Intel está untando a Microsoft para perjudicar a la competencia? ¿Por qué Apple anuncia su intención de montar CPUs AMD? ¿Sabe Apple algo que nosotros no sabemos?

Bajar de 31.8 segundos de render en Server 2008 R2 a 18 en Linux me parece un poco bestia. El mismo render con la misma configuración en mi Ubuntu, con mi Phenom II 940 @ 3,4Ghz y la svn 28285 me tarda 48 segundos. Extrapolando, si tuviera 12 núcleos tardaría 16 segundos, teniendo en cuenta que mi CPU va a 3,4Ghz y los Magny-Cours van a 2,2Ghz, no están nada mal esos 18 segundos de Anandtech del Opteron 6174, más aún si están usando memoria ECC, que es más lenta. Creo que es evidente que los datos del benchmark en Linux son muy consistentes, que los Magny-Cours son unas bestias y que se pasan por la piedra a las CPUs de alta gama de Intel.

Ahora deberíamos exigir ese rendimiento en Windows.

Y tras todas estas confabulaciones, cual buscariamos para la perdida de rendimiento de Intel (X5670) en Linux. No será problema de los programadores (o el programa).

Matuso escribió:Y tras todas estas confabulaciones, cual buscariamos para la perdida de rendimiento de Intel (X5670) en Linux. No será problema de los programadores (o el programa).

Una pérdida del 10% es congruente, te explico: Blender al renderizar divide la imagen en una cuadrícula que nosotros indicamos, en este caso Anandtech ha asignado 8x8 cuadros. Ambos procesadores tienen 12 núcleos, tocan a 5 cuadros cada uno y quedan 4 cuadros que sólo procesarán 4 de los 12 hilos (4 de los 24 en el caso de Intel con HT). En su parte final el render no es congruente ni proporcional, y dado que cada cuadro puede tardar unas cantidades de tiempo muy dispares podría dar la casualidad de que en los últimos segundos sólo haya un hilo funcionando mientras el resto están ociosos. Esto se podría solucionar dividiendo la cuadrícula en un número mayor de cuadros, pero lo que ganas en procesamiento simétrico lo pierdes en la preparación del "minirender", que no se puede hacer multihilo. Otra opción es hacer un renderizado y asignar las cuadrículas proporcionalmente para que estén todos los hilos trabajando el mayor tiempo posible, pero eso, que en un benchmark puede tener sentido, en un software de diseño 3D es una estupidez.

Así que por eso una de las CPUs de Intel mejora y la otra empeora bajo Linux, y estamos hablando de un 10%, entra dentro de lo comprensible.

Lo que no se puede achacar a la casualidad de la cuadrícula y su encaje multihilo es un 70% de rendimiento. Lo que no tiene sentido es que bajo Linux los Opteron estén al 100% todo el tiempo y en Windows bajen la carga de trabajo hasta el 25%, como indica Anandtech.

Schyz escribió:

Matuso escribió:Y tras todas estas confabulaciones, cual buscariamos para la perdida de rendimiento de Intel (X5670) en Linux. No será problema de los programadores (o el programa).

Una pérdida del 10% es congruente, te explico: Blender al renderizar divide la imagen en una cuadrícula que nosotros indicamos, en este caso Anandtech ha asignado 8x8 cuadros. Ambos procesadores tienen 12 núcleos, tocan a 5 cuadros cada uno y quedan 4 cuadros que sólo procesarán 4 de los 12 hilos (4 de los 24 en el caso de Intel con HT). En su parte final el render no es congruente ni proporcional, y dado que cada cuadro puede tardar unas cantidades de tiempo muy dispares podría dar la casualidad de que en los últimos segundos sólo haya un hilo funcionando mientras el resto están ociosos. Esto se podría solucionar dividiendo la cuadrícula en un número mayor de cuadros, pero lo que ganas en procesamiento simétrico lo pierdes en la preparación del "minirender", que no se puede hacer multihilo. Otra opción es hacer un renderizado y asignar las cuadrículas proporcionalmente para que estén todos los hilos trabajando el mayor tiempo posible, pero eso, que en un benchmark puede tener sentido, en un software de diseño 3D es una estupidez.

Así que por eso una de las CPUs de Intel mejora y la otra empeora bajo Linux, y estamos hablando de un 10%, entra dentro de lo comprensible.

Lo que no se puede achacar a la casualidad de la cuadrícula y su encaje multihilo es un 70% de rendimiento. Lo que no tiene sentido es que bajo Linux los Opteron estén al 100% todo el tiempo y en Windows bajen la carga de trabajo hasta el 25%, como indica Anandtech.

 
Muy interesante, gracias por la explicación me queda más claro ahora.

Que fuerte eso del Blender.

Ya venden los 1055 y 1090T en APP:

http://www.appinformatica.com/procesado ... m3-box.php
http://www.appinformatica.com/procesado ... m3-box.php

El 1055 tiene un preciooooo, muy tentador a pesar de no ser BE!!!Joder tengo un PII955 de hace nada y me está tentando, que asco, consumismo asqueroso por los cores xDDDD.

teniendo un phenom de 4 cores para un usuario normal es una tontería como una casa, a no ser que dediques tu vida a ganar mas puntuación en Bench´s

Ya, para un usuario normal... pero para jugar lo uso mas bien poco (Aunque de vez en cuando a uno le gusta jugar con calidad xD), si fuera para jugar me compraría otra 4850 y haría crossfireX antes de comprarme otro procesador, me tienta por ese precio más que nada, debido a que seguro que mejora el rendimiento en programación multihilo de sistemas GIS, seguro irá volado generando mapas vectoriales y renderizando relieves en 3D , por necesitarlo no lo necesito pero... a veces es un coñazo compilar y usar el interprete del debug para temas desos, y notar una mejora útil por ese precio ayuda a tentarme xDDD.

Un Saludo!!!

Ninpo escribió:Ya, para un usuario normal... pero para jugar lo uso mas bien poco (Aunque de vez en cuando a uno le gusta jugar con calidad xD), si fuera para jugar me compraría otra 4850 y haría crossfireX antes de comprarme otro procesador, me tienta por ese precio más que nada, debido a que seguro que mejora el rendimiento en programación multihilo de sistemas GIS, seguro irá volado generando mapas vectoriales y renderizando relieves en 3D , por necesitarlo no lo necesito pero... a veces es un coñazo compilar y usar el interprete del debug para temas desos, y notar una mejora útil por ese precio ayuda a tentarme xDDD.

Un Saludo!!!

Hobre si eso de renderizar suele y tienes que hacerlo bastante, ya cambia el tema, peor me refiero al típico (que me incluyo) usuario que lo mas exigente que hace es jugar y a veces convertir un vídeo, photoshop y poquito mas...
saludos

MSI ya ha publicado la lista de placas base compatibles mediante actualización de BIOS:
http://www.guru3d.com/news/msi-lists-of ... erboards-/

Es un gran detalle que AMD no nos maree con los cambios de socket, facilita mucho la actualización de un equipo.

Así van los precios:

APP
1055T 182€
1090T 273€

PComponentes
1055T 194€
1090T 276€

PCbox (timan por naturaleza xD)
1055T 229€
1090T 339€

Los de PC Box son un asco, y pc componentes bajará, ahora esta de novedad y estará carete.
Dale tiempo que el yaa.....

fran v2 escribió:Los de PC Box son un asco, y pc componentes bajará, ahora esta de novedad y estará carete.
Dale tiempo que el yaa.....

tu dame hueco, que yo yaaa...., que en tu dandome hueco, yo yaaa...
pos pinta bien este proce, aunque para gaming de momento no merecen, son mas para multihilo

Lo bueno es que suben muy bien, para tener de todo un poco tanto en juegos como en cosas serias tiene su lógica.


Si es sólo para jugar, un 955 y gráfica.

Rinde mas que el i7 920, siendo este ultimo mas caro... Vamos avanzando... Por supuesto que para gaming estos proceadores no merecen, ahora mismo no hay casi ningun juego que aproveche los 6 nucleos. Si algunos no reconocen ni 4...
Para jugar, entre esos procesadores de la grafica da un poco igual (hombre, de un intel q6000 a un i7 habra diferencia). Lo que realmente importa es la grafica, por supuesto.
Esos precios me gustan... compara con el i7 en rendimiento-precio...Tendria que rendir el i7 980 6 veces mas para que saliese a cuento!!

El 1055T ha bajado en pccomponentes a 183euros.

En appinformatica el 1090t lo acaban de subir a 299,60€....

yoymipsp escribió:Rinde mas que el i7 920, siendo este ultimo mas caro... Vamos avanzando... Por supuesto que para gaming estos proceadores no merecen, ahora mismo no hay casi ningun juego que aproveche los 6 nucleos. Si algunos no reconocen ni 4...
Para jugar, entre esos procesadores de la grafica da un poco igual (hombre, de un intel q6000 a un i7 habra diferencia). Lo que realmente importa es la grafica, por supuesto.
Esos precios me gustan... compara con el i7 en rendimiento-precio...Tendria que rendir el i7 980 6 veces mas para que saliese a cuento!!

Cuidaito eh! que el Q6600 es mucha tela eh..!!

1055T & 1090T a la venta en newegg.

$10 por encima del precio recomendado, más barato que en amazon

1055T $209
http://www.newegg.com/Product/Product.a ... 6819103851

1090T $309
http://www.newegg.com/Product/Product.a ... 6819103849


Oficialmente empieza la fiesta.


Reviews:

http://www.tomshardware.com/reviews/amd ... ,2613.html

Sabe dios porque usarán el sysmark que se sabe está plagado del bug del compilador intel. Si no ve un proce intel, el rendimiento no es el óptimo.

Buf, para juegos hasta que no estén mas optimizados para el tema del multihilo, sigue siendo mejor el Phenom II x4 965. Me hubiera gustado que incluyeran el 1055T en el Bench por el tema de que tiene un precio muy tentador, pero viendo el rendimiento del 1090T creo que estaría por debajo en la mayoría de los bench del 955 BE. Tampoco hay que fiarse 100% de los bench, pero por lo que veo me hago también una idea. Creo que salvo que cambies un x2 o inferior, no merece la pena pasar de los a x6 salvo que lo necesites profesionalmente, y si lo necesitaramos profesionalmente sería mejor realizar una mayor inversión en un i7 que optimiza mejor el tema de consumo/temperaturas/frecuencias/rendimiento. Sería mejor esperar a la siguiente generación en la que el software estará mucho más optimizado para el multihilo y tendremos procesadores mucho mejores en este tipo de tareas. Creo que antes que un 1090T si vas a jugar, siempre y cuando las tareas que uses profesionalmente no sean excesivamente pesadas, es preferible comprar un 955 BE y usar esos 125 € de diferencia en comprar una gráfica mucho mas potente.

Por otro lado es cierto que los bench se hacen sobre PCs que distan mucho de la realidad, es decir, estos bench se hacen sobre instalaciones limpias que solo tienen el sistema operativo, los drivers necesarios y el bench. Los usuarios de a pié tenemos muchos más procesos en Background que dejan diversas aplicaciones que instalamos y que quedan residentes, a estos hay que sumarles la carga que tienen muchas veces los antivirus/antispyware, cortafuegos etc... Si los bench se hicieran sobre máquinas con software habitual, seguro que cambiarían, tendría mucho más valor la existencia de mas nucleos.



Un Saludo!!!

http://www.guru3d.com/article/phenom-ii-x6-1055t-1090t-review/

No hay que olvidar que en modo monohilo se pone a 3.6GHz con el Turbo Core, que no está nada mal para juegos que desaprovechen multihilo.
Otro detallito es que un i7+X58 consume 272w en máximo rendimiento, mientras el 1095T con 890FX consume 183w... ¡casi 100w menos!, estamos hablando de mucho menos ruido y mucho menos consumo, para algunos eso es muy importante, y me parece una política muy interesante por parte de AMD. Y por cierto, el 1095T oceado a 4.1GHz consume lo mismo que el i7 sin ocear... y estamos hablando de 4.1 GHz en 6 nucleos, que se pasan por la piedra a los i7 975 en bastantes test y en otros anda muy cerca.

Yo lo veo muy claro, para sacar el calor que genera en mi caja un 980, prefiero un AMD oceado.

Espectacular trabajo de AMD, un gran procesador para productividad y mantiene la cabeza bien alta en los juegos... donde lo importante es una buena gráfica. Y 100w menos de consumo, de calor y de ruido, que, al menos para mi, son determinantes.

EDIT: typo

http://www.guru3d.com/article/phenom-ii-x6-1055t-1090t-review/

No hay que olvidar que en modo monohilo se pone a 3.6GHz con el Turbo Core, que no está nada mal para juegos que desaprovechen multihilo.
Otro detallito es que un i7+X58 consume 272w en máximo rendimiento, mientras el 1095T con 890FX consume 183w... ¡casi 100w menos!, estamos hablando de mucho menos ruido y mucho menos consumo, para algunos eso es muy importante, y me parece una política muy interesante por parte de AMD. Y por cierto, el 1095T oceado a 4.1GHz consume lo mismo que el i7 sin ocear... y estamos hablando de 4.1 GHz en 6 nucleos, que se pasan por la piedra a los i7 975 en bastantes test y en otros anda muy cerca.

Yo lo veo muy claro, para sacar el calor que genera en mi caja un 980, prefiero un AMD oceado.

Espectacular trabajo de AMD, un gran procesador para productividad y mantiene la cabeza bien alta en los juegos... donde lo importante es una buena gráfica. Y 100w menos de consumo, de calor y de ruido, que, al menos para mi, son determinantes.

EDIT: typo

Pues si muy buen trabajo. La review no esta mal, pero al autor se le ve un poco el plumero, al final dice que el i7 sigue siendo mejor para jugar... pues yo en las graficas veo un poco por delante el 1090 que al i7 980x en 1920*1080, que es en donde suele jugar la mayoria de jugones actualmente, y ademas mucho mas barato 300 vs 1000€
Ademas que, a quien se le ocurre hacer una review con unas ddr3 1333 cl9?

Eso pasa en todas las reviews de todas las páginas. Hay que entresacar morralla a saco para dar con bench bien hechos y pruebas que no sean totalmente tendenciosas. Por poner un ejemplo la prueba de x264 de guru3d está bien hecha y sin embargo en otros sitios los X6 sacan unos fps de mierda porque los admins o no saben o no quieren ponerle unos parámetros que no perjudiquen al X6. Te puedes encontrar con absurdeces del calibre de 12 threads para el X6 porque los i7 con 4 cores soportan 8. Es de una lógica aplastante. Vamos, que tienen el sentido común en donde la espalda pierde su casto nombre. Un "threads=auto" es mucho más lógico y el resultado es que los X6 se comen con patatas a casi cualquier i7 a la hora de encodear.

Luego está el tema de los juegos, no sé de dónde se sacan que los i7 son mejores cuando de un C2D cutroso a un i7 de 500 euros no hay una diferencia apreciable de fps en un uso real. ¿Qué más da que un i7 te saque más fps cuando la resolución es absurdamente pequeña o la imagen no lleva ningún tipo de filtrado o AA? ¿Es que alguien juega con esas resoluciones tan pequeñas o sin AA? Un poco de seriedad. En general a todas las reviews se les ve el plumero, pero la de tomshardware es de juzgado de guardia, si queréis echaros unas risas echadle un vistazo.

Ahora mismo nadie en su sano juicio iría a por una plataforma 1366 a no ser que vaya directamente a por un i7 980X y en la mayoría de los casos uno de estos X6 tiene el mismo o más rendimiento que procesadores/plataformas el doble de caras en Intel. Además hay que considerar la longevidad de los sockets de AMD, con una plataforma AM3 se puede aguantar otro año y medio hasta que lleguen los Bulldozer mientras en Intel están a punto de jubilar los 1156.

Creo que estos dos procesadores están poniendo presión a Intel, porque los precios que tienen los i7 no son ni medio normales. Llevan sobrándose años lo que no está escrito, ya era hora de un poco de sana competencia.

Orestes escribió:Eso pasa en todas las reviews de todas las páginas. Hay que entresacar morralla a saco para dar con bench bien hechos y pruebas que no sean totalmente tendenciosas. Por poner un ejemplo la prueba de x264 de guru3d está bien hecha y sin embargo en otros sitios los X6 sacan unos fps de mierda porque los admins o no saben o no quieren ponerle unos parámetros que no perjudiquen al X6. Te puedes encontrar con absurdeces del calibre de 12 threads para el X6 porque los i7 con 4 cores soportan 8. Es de una lógica aplastante. Vamos, que tienen el sentido común en donde la espalda pierde su casto nombre. Un "threads=auto" es mucho más lógico y el resultado es que los X6 se comen con patatas a casi cualquier i7 a la hora de encodear.

Luego está el tema de los juegos, no sé de dónde se sacan que los i7 son mejores cuando de un C2D cutroso a un i7 de 500 euros no hay una diferencia apreciable de fps en un uso real. ¿Qué más da que un i7 te saque más fps cuando la resolución es absurdamente pequeña o la imagen no lleva ningún tipo de filtrado o AA? ¿Es que alguien juega con esas resoluciones tan pequeñas o sin AA? Un poco de seriedad. En general a todas las reviews se les ve el plumero, pero la de tomshardware es de juzgado de guardia, si queréis echaros unas risas echadle un vistazo.

Ahora mismo nadie en su sano juicio iría a por una plataforma 1366 a no ser que vaya directamente a por un i7 980X y en la mayoría de los casos uno de estos X6 tiene el mismo o más rendimiento que procesadores/plataformas el doble de caras en Intel. Además hay que considerar la longevidad de los sockets de AMD, con una plataforma AM3 se puede aguantar otro año y medio hasta que lleguen los Bulldozer mientras en Intel están a punto de jubilar los 1156.

Creo que estos dos procesadores están poniendo presión a Intel, porque los precios que tienen los i7 no son ni medio normales. Llevan sobrándose años lo que no está escrito, ya era hora de un poco de sana competencia.

Es una de las cosas que odio de los Intel, cambian de sockert cada 3 procesadores que sacan

Otros reviews que merecen la pena:

http://www.hexus.net/content/item.php?item=24332
http://www.guru3d.com/article/phenom-ii ... 90t-review

Algunos incluyendo temitas del render.

En Madboxpc han logrado un overclock semiestable de 4.5Ghz por aire con un 1090+ Asus 890FX CH IV. Falta aún cosas con líquida que es para lo que normalmente hacen overclocks de este vuelo.



Si alguien quiere ver una review tendenciosa y pitufesca a más no poder que mire la de anandtech



Mirando precio el 1090T está saliendo bastante tentador con los precios de pccomp:

1055T 2.8Ghz --> 185euros
1090T (BE) 3.2Ghz --> 264euros

Lo triste es que existan paupérrimos i5 dual core por esos precios xDDDDDDDDD.

No es lo más triste, no...

Al que quiera reirse con reviews raras que mire la pruebas de handbrake en bit-tech y en tomshardware.

http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2 ... -edition/5
http://www.tomshardware.com/reviews/amd ... 613-7.html

Habiendo visto pruebas de usuarios (no de webs) y comparando no me queda sino decir que muchas son pro-inteleras a más no poder.



vs










En pruebas como el x264HD 3.0 todo cristo saca 30.** en el 2nd pass mientras algunas páginas de reviews raritas sacan 27fps para el 1090T (casi lo mismo que la mayoría saca con el 1055T).

Lamentable esto.






Con líquida están sacando 4.6-4.8Ghz estables con el 1090T.


1090T @4.5Ghz por aire:
http://www.xtremesystems.org/forums/sho ... 570&page=3

Yo también sigo varios hilos en xtremesystems para ver cómo evolucionan estos micros.

4.5 Ghz por aire sin que haya pasado una semana desde que aparecieron es una burrada, estoy seguro de que lo van a llevar a 5 Ghz con una Crosshair IV Formula y eso son unos 450 € por un auténtico pepino de micro más la mejor placa del mercado para hacer OC. Te montas una animalada de PC por cuatro perras.

Comparativa LinX:
http://dl.getdropbox.com/u/663563/LinX/LinX-setup.exe

1035T 4Ghz


i7 920 4Ghz


i7 950 4.68Ghz



Si alguien quiere alguna prueba en especial, puede pedirla ya que en xtremesystems son muy buena gente para ayudar.

Nintendork (L) AMD xD

pd: rinde = un X6 a 4ghz que un i7 920 con los 8thread?

sobre el lynx con el x6 y el i7, el i7 solo tiene 4 thread por lo que no va al 100x100, para ser justos hay k ponerle los 8 hilos k puede ejecutar el i7.

El linx estruja al 100% los cores por lo que no queda "potencia vaga" para los hilos adicionales. Con HT activado el linx da menos puntaje (usar google).


El HT no es algo mágico de algún lado debe sacar el rendimiento extra, en muchos programas normales el uso de procesador en todo los cores es promedio de 40-66%, ahí el HT aprovecha lo que se usa.

Otra forma de comprobarlo es mirando la temp del proce.


Yo codificando en x264 lo cores andan en 38-40-50-70% cada uno en promedio con temps de 44°C mientras en linx van al 99-100% con temps de 49°C.

Ahora (al fin) a AMD se le ha ocurrido desarrollar un método para los Bulldozer que unificará el procesado de todos los cores para los hilos necesarios. Si una aplicación no saca partido a todos los cores estos unificarán los hilos de uno o varios cores para sacar el máximo rendimiento. Parece una estupidez pero es algo en lo que deberían haber pensado cuando apareció el primer dual core.

No sé si llevaban mucho tiempo en ello al no tener la ingeniería necesaria para desarrollarlo, ahora que tienen las de perder se agudiza el ingenio o simplemente nunca se habían preocupado pensando que los desarrolladores de software harían los deberes más rápido. El caso es que puede ser todo un win.

De eso también se viene hablando para el nuevo Win 8. Puedes poner todas las tecnologías pero también se necesita que el software acompañe o que el sistema operativo las sepa gestionar.

zenit19 escribió:Nintendork (L) AMD xD

pd: rinde = un X6 a 4ghz que un i7 920 con los 8thread?

Me uno a la pregunta, yo tambien estoy interesado, ya que estoy indeciso entre esos 2 jaja

Todo depende de en que se quiera probar. En software que aproveche bien el multinucleo y multihilo los X6 van algo por delante.

-render
-compresión de video
-virtualización
-edicion
-imágenes (aquí depende del programa y de la instancia que se usa sobretodo en photoshop donde casi ningún review usa la misma prueba)
-linux
-calculo de coma flotante


Y luego el tema costo/rendimiento en el que el 1055T es intocable y el 1090T también si no se quiere hacer overclock. Si se quieres hacer overclock el 1055T sube como la espuma y el 1090T lo mismo pero más fácil.

En cuanto a OC i7 y X6 van al mismo nivel. Eso es algo que se ha mejora desde los X4 "antiguos" a estos nuevos chip, han modificado algunos materiales en el diseño de este sixcore.


http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html