Phenom II X6 1090T 3.2Ghz el 27 de abril 265euros

Guapo el T1035 (una versión mejorada de los T1000 x"DDD) si sale por 160e, madre mía lo que venderá.
Por cierto, ¿AMD no tiene pensando sacar algo parecido al HT de Intel?

Yo flipo con las compañías, si no hay suficentes nomenclaturas (con tan sólo dos marcas) para liar a los novatos y a la gente que se descuelga unos pocos meses, ahora otra vuelta de tuerca, con lo fácil que sería AMD Phenom II x6 y la velocidad.

Meteran algo parecido al HT con Bulldozer(la nueva arquitectura a 32nm) en el 2011.

Se supone que bebe algunas cosas del Power7 de IBM el cual lleva 4 hilos por core a diferencia de los 2 hilos por core de lo i7.

Nintendork escribió:Meteran algo parecido al HT con Bulldozer(la nueva arquitectura a 32nm) en el 2011.

Se supone que bebe algunas cosas del Power7 de IBM el cual lleva 4 hilos por core a diferencia de los 2 hilos por core de lo i7.

Sí sí, si lo que me mola del bull es que ejecutará monohilos con todos los núcleos disponibles, para mí eso sí es una evolución, y es algo que tendría que haber salido desde los primeros dual core...

DeFT escribió:

Nintendork escribió:Meteran algo parecido al HT con Bulldozer(la nueva arquitectura a 32nm) en el 2011.

Se supone que bebe algunas cosas del Power7 de IBM el cual lleva 4 hilos por core a diferencia de los 2 hilos por core de lo i7.

Sí sí, si lo que me mola del bull es que ejecutará monohilos con todos los núcleos disponibles, para mí eso sí es una evolución, y es algo que tendría que haber salido desde los primeros dual core...

Eso que comentais tiene buena pinta...

Joer, si señor, muy buen precio, ahora dile a intel que rebaje su 6core, el i7 980x que anda por los 1000$

Que guapo !!! ya tengo sustituto para mi athlon II 620 x 4 !!!

yo tengo una placa asus m4a79t deluxe y desde hace unos meses se está actualizando la bios para soportar nuevas cpus. por lo visto los tiros van por ahí y creo tener suerte de que mi placa soporta estos nuevos cpus.
de todas formas espero una lista con procesador y placa compatible.
los precios no están mal, amd siempre un poco más barata.

http://lowlevelhardware.blogspot.com/20 ... madas.html

He leído dos entradas de este blog y veo que la última vez que me informe sobre bulldozer lo había leído mal... Así que mejora en multi y será mediocre en single, justo lo contrario de lo que pensaba, pfff.

Las primeras pruebas:

http://www.xtremesystems.org/forums/sho ... p?t=247950

Phenom II X6 1055T 2.8Ghz
890GX


3DMark 2006
CPU --> 5138

3DMark Vantage
CPU --> E14533

Cinebench R10 32bit
1CPU --> 2758
XCPU --> 12684

XCPU 32bit
Core i7 920 2.66Ghz --> 13361 (-5%)
Phenom II X4 965 @2.8Ghz --> 9023 (+40%)
Athlon II X4 620 2.6Ghz --> 7823 (+61%)



http://www.chw.net/foro/benchmarks-f44/ ... h-r10.html

XCPU 64bit
Athlon II X4 620 2.6Ghz --> 9471
Phenom II X6 2.8Ghz --> 15300 (simulación mía)
Phenom II X4 3.8Ghz --> 15400
Core i7 920 2.66Ghz --> 16500



http://www.amdzone.com/phpbb3/viewtopic ... 2&t=137523

Pues no sé quién lo dijo que estarían casi a la par con 6 reales vs 8 virtuales (:

DeFT escribió:http://lowlevelhardware.blogspot.com/2010/02/amd-bulldozer-prestaciones-estimadas.html

He leído dos entradas de este blog y veo que la última vez que me informe sobre bulldozer lo había leído mal... Así que mejora en multi y será mediocre en single, justo lo contrario de lo que pensaba, pfff.

Lo dudo, y más teniendo unidades FPU dobles. Se supone que esas unidades FPU dobles se comportarían como una sola unidad de 256bits en caso de necesitarlo (como si se "fusionaran" dos cores) o serían dos unidades independientes de 128bits, de hecho, segun ese planteamiento podrías decir que bulldozer es o un octo-core o un quad-core que por núcleo es el doble de potente que dicho octo-core. No me creería que hayan estado 6 años desarrollando una arquitectura que no supera en single a los K10.5, es más, en ese enlace el tipo dice que estima un 50% más de rendimiento de la FPU a igual frecuencia, que no es moco de pavo...

Respecto a los Thuban, pues nada nuevo, solo son Phenom II con dos cores más, que no son suficientes para compensar la diferencia de rendimiento que tienen los i7 sobre ellos aunque desde luego se acercan mucho más que los quad-core...

lynnfield escribió:

DeFT escribió:http://lowlevelhardware.blogspot.com/2010/02/amd-bulldozer-prestaciones-estimadas.html

He leído dos entradas de este blog y veo que la última vez que me informe sobre bulldozer lo había leído mal... Así que mejora en multi y será mediocre en single, justo lo contrario de lo que pensaba, pfff.

Lo dudo, y más teniendo unidades FPU dobles. Se supone que esas unidades FPU dobles se comportarían como una sola unidad de 256bits en caso de necesitarlo (como si se "fusionaran" dos cores) o serían dos unidades independientes de 128bits, de hecho, segun ese planteamiento podrías decir que bulldozer es o un octo-core o un quad-core que por núcleo es el doble de potente que dicho octo-core. No me creería que hayan estado 6 años desarrollando una arquitectura que no supera en single a los K10.5, es más, en ese enlace el tipo dice que estima un 50% más de rendimiento de la FPU a igual frecuencia, que no es moco de pavo...

Respecto a los Thuban, pues nada nuevo, solo son Phenom II con dos cores más, que no son suficientes para compensar la diferencia de rendimiento que tienen los i7 sobre ellos aunque desde luego se acercan mucho más que los quad-core...

¿Qué hace una FPU de 128 bits doble? ¿Hablamos de gigaflops o qué?
¿Intel va a sacar algo también verdad? ¿Mejor que los i9? :S

DeFT escribió:

lynnfield escribió:

DeFT escribió:http://lowlevelhardware.blogspot.com/2010/02/amd-bulldozer-prestaciones-estimadas.html

He leído dos entradas de este blog y veo que la última vez que me informe sobre bulldozer lo había leído mal... Así que mejora en multi y será mediocre en single, justo lo contrario de lo que pensaba, pfff.

Lo dudo, y más teniendo unidades FPU dobles. Se supone que esas unidades FPU dobles se comportarían como una sola unidad de 256bits en caso de necesitarlo (como si se "fusionaran" dos cores) o serían dos unidades independientes de 128bits, de hecho, segun ese planteamiento podrías decir que bulldozer es o un octo-core o un quad-core que por núcleo es el doble de potente que dicho octo-core. No me creería que hayan estado 6 años desarrollando una arquitectura que no supera en single a los K10.5, es más, en ese enlace el tipo dice que estima un 50% más de rendimiento de la FPU a igual frecuencia, que no es moco de pavo...

Respecto a los Thuban, pues nada nuevo, solo son Phenom II con dos cores más, que no son suficientes para compensar la diferencia de rendimiento que tienen los i7 sobre ellos aunque desde luego se acercan mucho más que los quad-core...

¿Qué hace una FPU de 128 bits doble? ¿Hablamos de gigaflops o qué?
¿Intel va a sacar algo también verdad? ¿Mejor que los i9? :S

Intel a sacado ya su CPU de 6 núcleos, que es el i7 980X al que nadie le tose, me imagino que bulldozer si lo hará, pero de aquí a que salga a saber que saca Intel. Una FPU doble hace que si es necesario se puedan ejecutar instrucciones SSE de 256 bits, osea, que en eso sería cerca del doble de potente que un i7, core 2 o ph2 (todos ellos tienen FPU de 128 bits, y ojo, no hablamos de que la CPU sea el doble de potente, sino que la FPU de bulldozer puede llegar a rendir el doble que las unidades FPU de las CPUs antes mencionadas). Los futuros micros de Intel emplearán también FPU de 256 bits así que en parte no es una ventaja al competir contra Intel, pero si para superar a la gama anterior.

La FPU se suele emplear en casi todo, pero tiene bastante influecia en juegos y en edición de video por ejemplo (junto con las instrucciones SSE 2, 3, 4 y las futuras 5).

Las famosas floating process unit que los primeros pentium carecían, ¿no? xD
Ya me da igual si AMD supera a Intel o viceversa, lo que interesa son los precios. ¿Tú entiendes lo del nuevo diseño? Lo que habla el chico en su blog de una nueva forma de 'hacer' la cpu.

DeFT escribió:Las famosas floating process unit que los primeros pentium carecían, ¿no? xD
Ya me da igual si AMD supera a Intel o viceversa, lo que interesa son los precios. ¿Tú entiendes lo del nuevo diseño? Lo que habla el chico en su blog de una nueva forma de 'hacer' la cpu.

Lo que pasa es que hasta ahora " 1 núcleo" era una unidad FPU+INT (una flotante y una de enteros), pero en bulldozer no pasa eso exactamente por que las FPU van de dos en dos, de forma que funcionan como una o como dos, segun sea necesario por lo que no conforman lo que se dice un núcleo. A cada uno de esos conjuntos formados por un par de FPU (y sus correspondientes unidades INT) AMD les llama modulo, y sería lo que ahora equivale a 2 núcleos, es decir:

1 núcleo= 1 unidad INT + 1 unidad FPU
1 modulo= 1+1 unidades FPU + sus correspondientes unidades INT, una por cada FPU

Por eso, un bulldozer con 4 modulos sería equivalente a un octo-core de ahora, pues tendría 8 unidades FPU (osea, 4 parejas).

Por otra parte, como dices, los primeros pentium tenian el coprocesador aparte, pero vamos, hace mucho ya de eso, los Pentium II ya tenian todo integrado, y las instrucciones SSE se utilizaron por primera vez (o se "inventaron") en los Pentium 3 para acelerar ciertas operaciones multimedia (en juegos se usan bastante, pero eran por entonces bastante importantes a la hora de decodificar el mpeg2 del formato de los DVDs).

lynnfield escribió:

DeFT escribió:Las famosas floating process unit que los primeros pentium carecían, ¿no? xD
Ya me da igual si AMD supera a Intel o viceversa, lo que interesa son los precios. ¿Tú entiendes lo del nuevo diseño? Lo que habla el chico en su blog de una nueva forma de 'hacer' la cpu.

Lo que pasa es que hasta ahora " 1 núcleo" era una unidad FPU+INT (una flotante y una de enteros), pero en bulldozer no pasa eso exactamente por que las FPU van de dos en dos, de forma que funcionan como una o como dos, segun sea necesario por lo que no conforman lo que se dice un núcleo. A cada uno de esos conjuntos formados por un par de FPU (y sus correspondientes unidades INT) AMD les llama modulo, y sería lo que ahora equivale a 2 núcleos, es decir:

1 núcleo= 1 unidad INT + 1 unidad FPU
1 modulo= 1+1 unidades FPU + sus correspondientes unidades INT, una por cada FPU

Por eso, un bulldozer con 4 modulos sería equivalente a un octo-core de ahora, pues tendría 8 unidades FPU (osea, 4 parejas).

Por otra parte, como dices, los primeros pentium tenian el coprocesador aparte, pero vamos, hace mucho ya de eso, los Pentium II ya tenian todo integrado, y las instrucciones SSE se utilizaron por primera vez (o se "inventaron") en los Pentium 3 para acelerar ciertas operaciones multimedia (en juegos se usan bastante, pero eran por entonces bastante importantes a la hora de decodificar el mpeg2 del formato de los DVDs).

Gracias por la explicación (:

DeFT escribió:

lynnfield escribió:

DeFT escribió:Las famosas floating process unit que los primeros pentium carecían, ¿no? xD
Ya me da igual si AMD supera a Intel o viceversa, lo que interesa son los precios. ¿Tú entiendes lo del nuevo diseño? Lo que habla el chico en su blog de una nueva forma de 'hacer' la cpu.

Lo que pasa es que hasta ahora " 1 núcleo" era una unidad FPU+INT (una flotante y una de enteros), pero en bulldozer no pasa eso exactamente por que las FPU van de dos en dos, de forma que funcionan como una o como dos, segun sea necesario por lo que no conforman lo que se dice un núcleo. A cada uno de esos conjuntos formados por un par de FPU (y sus correspondientes unidades INT) AMD les llama modulo, y sería lo que ahora equivale a 2 núcleos, es decir:

1 núcleo= 1 unidad INT + 1 unidad FPU
1 modulo= 1+1 unidades FPU + sus correspondientes unidades INT, una por cada FPU

Por eso, un bulldozer con 4 modulos sería equivalente a un octo-core de ahora, pues tendría 8 unidades FPU (osea, 4 parejas).

Por otra parte, como dices, los primeros pentium tenian el coprocesador aparte, pero vamos, hace mucho ya de eso, los Pentium II ya tenian todo integrado, y las instrucciones SSE se utilizaron por primera vez (o se "inventaron") en los Pentium 3 para acelerar ciertas operaciones multimedia (en juegos se usan bastante, pero eran por entonces bastante importantes a la hora de decodificar el mpeg2 del formato de los DVDs).

Gracias por la explicación (:

De nada .

La verdad, es que AMD siempre ha tenido los micros mas baratos que Intel, esa ha sido su principal baza. Pero es que en los 6 nucleo la diferencia es abismal... 300€ AMD vs 1000€ INTEL

o sea... segun el post principal...estos micros todavia son compatibles con DDR2??? o sea que llevaran controladora dual?

Precios aún no oficiales:

* AMD Phenom II X6 1035T a 2,6GHz con turbo a 3,1GHz, TDP de 95W y precio menor a los 199 dólares.
* AMD Phenom II X6 1055T a 2,8GHz con turbo a 3,3GHz, TDP de 95W y 199 dólares.
* AMD Phenom II X6 1055T a 2,8GHz con turbo a 3,3GHz, TDP de 125W y 199 dólares.
* AMD Phenom II X6 1075T a 3,0GHz con turbo a 3,5GHz, TDP de 125W y precio entre 200 y 300 dólares (*).
* AMD Phenom II X6 1090T 1 3,2GHz con turbo a 3,6GHz, TDP de 195W y 295 dólares.

lapices escribió:Precios aún no oficiales:

* AMD Phenom II X6 1035T a 2,6GHz con turbo a 3,1GHz, TDP de 95W y precio menor a los 199 dólares.
* AMD Phenom II X6 1055T a 2,8GHz con turbo a 3,3GHz, TDP de 95W y 199 dólares.
* AMD Phenom II X6 1055T a 2,8GHz con turbo a 3,3GHz, TDP de 125W y 199 dólares.
* AMD Phenom II X6 1075T a 3,0GHz con turbo a 3,5GHz, TDP de 125W y precio entre 200 y 300 dólares (*).
* AMD Phenom II X6 1090T 1 3,2GHz con turbo a 3,6GHz, TDP de 195W y 295 dólares.

que es turbo ese?

sir asistant escribió:

lapices escribió:Precios aún no oficiales:

* AMD Phenom II X6 1035T a 2,6GHz con turbo a 3,1GHz, TDP de 95W y precio menor a los 199 dólares.
* AMD Phenom II X6 1055T a 2,8GHz con turbo a 3,3GHz, TDP de 95W y 199 dólares.
* AMD Phenom II X6 1055T a 2,8GHz con turbo a 3,3GHz, TDP de 125W y 199 dólares.
* AMD Phenom II X6 1075T a 3,0GHz con turbo a 3,5GHz, TDP de 125W y precio entre 200 y 300 dólares (*).
* AMD Phenom II X6 1090T 1 3,2GHz con turbo a 3,6GHz, TDP de 195W y 295 dólares.

que es turbo ese?

Es el nombre que le han puesto al autooverclock del micro, lo mismo que usa intel. ¿Por qué coño sacan dos 1055T con tdp distinto al mismo precio? x"D

DeFT escribió:

sir asistant escribió:

lapices escribió:Precios aún no oficiales:

* AMD Phenom II X6 1035T a 2,6GHz con turbo a 3,1GHz, TDP de 95W y precio menor a los 199 dólares.
* AMD Phenom II X6 1055T a 2,8GHz con turbo a 3,3GHz, TDP de 95W y 199 dólares.
* AMD Phenom II X6 1055T a 2,8GHz con turbo a 3,3GHz, TDP de 125W y 199 dólares.
* AMD Phenom II X6 1075T a 3,0GHz con turbo a 3,5GHz, TDP de 125W y precio entre 200 y 300 dólares (*).
* AMD Phenom II X6 1090T 1 3,2GHz con turbo a 3,6GHz, TDP de 195W y 295 dólares.

que es turbo ese?

Es el nombre que le han puesto al autooverclock del micro, lo mismo que usa intel. ¿Por qué coño sacan dos 1055T con tdp distinto al mismo precio? x"D

Para el que se compre el micro para un invierno más frío. No, enserio, no me cuadra.

Muy buenos precios, hay una diferencia abismal con los Intel! Pero claro, podrá igualarse a un 980X?


Saludos!

Cumpliendo con las expectativas y en el tiempo esperado, los nuevos procesadores AMD Opteron ya son oficiales. Hablamos de modelos de alto precio para nosotros, los usuarios domésticos, y es que están preparados para ejecutar aplicaciones profesionales.

Lo que más llamará la atención será la existencia de modelos de 8 y 12 núcleos, todos ellos para el socket AMD G34 y con un proceso de fabricación en 45 nanómetros. Se trata de los AMD Opteron 6000 Series, y en total hablamos de 10 nuevos modelos, que son los siguientes:

* AMD Opteron 6176 SE, 12 núcleos a 2.3GHz
* AMD Opteron 6174, 12 núcleos a 2.2GHz
* AMD Opteron 6172, 12 núcleos a 2.1GHz
* AMD Opteron 6168, 12 núcleos a 1.9GHz
* AMD Opteron 6136, 8 núcleos a 2.4GHz
* AMD Opteron 6134, 8 núcleos a 2.3GHz
* AMD Opteron 6128, 8 núcleos a 2.0GHz
* AMD Opteron 6164 HE, 12 núcleos a 1.7GHz
* AMD Opteron 6128 HE, 8 núcleos a 2.0GHz
* AMD Opteron 6124 HE, 8 núcleos a 1.8GHz

Todos ellos se sitúan entre los 266 dólares del modelo 6128 hasta alcanzar los 1386 dólares del Opteron 6176 SE, este último de 12 núcleos. Os recuerdo, también, que en el mercado más profesional y técnico suelen utilizarse placas que permiten el uso de dos, tres o incluso cuatro microprocesadores simultáneamente.

Ay los Opterons, esos grandes procesadores de antaño.

Las velocidades no son gran cosa pero 12 cores, carai, imaginaros el pepino de PC con una placa con dos sockets. Deduzco que 48 hilos de procesamiento o incluso más.



Saludos!

Ya disponibles en China:

http://en.expreview.com/2010/04/10/amd-phenom-ii-x6-1055t-processor-hits-retail-in-china/7035.html

A ver si salen pronto y dar un poco de aire fresco al mercado, seguro que moverán muchos precios para hacerles competencia, jeje.

Pruebas del chip, babeen!

CPU:AMD Phenom II X6 1090T BE @ 3.2GHz
MB:MSI 790GX-G65 BIOS:4.0
RAM:A-data DDR3 1333 2GB*2
Winchip DDR3 1333 2GB*2
PSU:acbel 300w


http://item.slide.com/r/1/189/i/sb56wMu ... G4wxo7uQB/

http://item.slide.com/r/1/164/i/8MFy-EF ... Uvb5K22-T/

http://item.slide.com/r/1/33/i/ZJT2IJai ... fULrzVlsQ/

http://valid.canardpc.com/cache/screenshot/1129267.png

Cinebench 10 32bit
1 cpu --> 2920
x cpu --> 14381 (casi un calco con el estimado de la primera página)
x cpu (4 cores @ 4.2Ghz) --> 13735


Cinebench 11.5 32bit
X6 1090T 3.2Ghz
CPU --> 5.29pts

i7 960
CPU --> 5.48pts

i7 870
CPU --> 5.06pts

http://forum.coolaler.com/showthread.ph ... 891&page=3
http://www.xtremesystems.org/forums/sho ... 159&page=5
http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=1129267

http://img.photobucket.com/albums/v205/ ... /happy.jpg

Yo sé de alguien que se va a pillar uno...

Muy buenos candidatos para cuando tenga que jubilar mi c2q,..,.,.,pintan muy bien y asequibles.,.,.,

diluis2010 escribió:Yo sé de alguien que se va a pillar uno...

+1

Según tengo entendido el único X6 "Black Edition" con multiplicador desbloqueado es el 1090T ¿no?

Sí. Ese y el 1095T que debe salir a fines de año.


Aquí otra pruebas en engrish.

http://www.xtremesystems.org/forums/sho ... ost4336452


La placa biostar que usan aún tiene cierto problemas con el manejo de voltajes.

Lo añado a la "wishlist"

Preparen las mandíbulas, llegó el i7 killer.

Este 1055T va en la Biostar TA890GXE
Y a petición mía:
Lynx 1055T @3.6Ghz + Win7 32bit:

Sólo 772MB de ram asignada
46.11Gflops (10 pasadas)

http://www.xtremesystems.org/forums/sho ... 434&page=5


Comparaciones:
Lynx 32bit
Con 1GB de ram asignada
05º - Nulero82 - Core i7 870@3,6GHz - 47,1GFlops

http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... p?t=293905

Cinebench R10 32bit @3.64Ghz
1CPU --> 3291
XCPU --> 16170



-----
A 3.92Ghz
3dmark 2006
CPU --> 6481




Todas sus pruebas son usando la integrada, se espera un ligera merma de rendimiento por eso.



Y cositas más serías:

wPrime 32m - 4sec 727ms - Luca (no team) - (AMD Phenom II X6 1090T BE @5808MHz [#1 Phenom II X6 1090T BE in wPrime 32m] )

wPrime 32m - 5sec 320ms - Luca (no team) - (AMD Phenom II X6 1035T @4960MHz [#1 Phenom II X6 1035T in wPrime 32m] )

LN2 record
Asrock 890GX Extreme3
Phenom II X6 1090T 3.2Ghz @6.29Ghz
http://hwbot.org/community/submission/9 ... 292.46_mhz

Air record
Biostar TA890FXE
Phenom II X6 1055T 2.8Ghz @4.34Ghz
http://hwbot.org/community/submission/9 ... 5sec_959ms



Y esto sin usar ni el HKMG en el proceso de fabricación estrujando el SOI que para intel es "obsoleto". Con esto queda claro quién sabe aprovechar los nm que le dan. Miedo debe dar cuando pasen a 32nm SOI/HKMG...

Y con 15 veces menos ingresos. Asusta.


Cinebench R11.5 64bit
X6 1055T 4.2Ghz --> 7.38pts
i7 930 4.2Ghz --> 7.19pts
i7 960 3.2Ghz --> 5.48pts

http://forum.coolaler.com/showthread.ph ... 011&page=6

lynnfield escribió:Por otra parte, como dices, los primeros pentium tenian el coprocesador aparte, pero vamos, hace mucho ya de eso, los Pentium II ya tenian todo integrado, y las instrucciones SSE se utilizaron por primera vez (o se "inventaron") en los Pentium 3 para acelerar ciertas operaciones multimedia (en juegos se usan bastante, pero eran por entonces bastante importantes a la hora de decodificar el mpeg2 del formato de los DVDs).

Es off topic, pero tengo que recordar que el coprocesador matemático o unidad de coma flotante (FPU) iba ya incorporada en los 486DX (no así en los SX). Por supuesto, los primeros Pentium ya incorporaban una FPU en el die.

En resumen, sobre pruebas generalísticas, quién peta más, el i7 920 o el X6 1090T?



Saludos!

De serie el 1090T se equipara al i7 960.

El 1055T es el rival del i7 920.


Esto hablando de serie pues el 1055T sube mucho aún teniendo el multi bloqueado, quién no overclockea obviamente el 1090T es más potente.

Quitando el overclock sería como compara al i7 920 con el i7 960. Uno es más potente que el otro porque sí.

Que hay del triple channel para DDR3? Lo implementa?o... directamente pasaremos del doble canal al cuadruple canal con los bulldozer? Lo digo por que 6 cores en doble canal es un desperdicio de potencia, por muy rápida que sea la memória para tres nucleos por canal, hará de cuello de botella. Mientras los i7 tengan el triple canal aprobecharán más los cores (El término ideal sería 1 canal 1 core). Espero que esté un poco retocada la arquitectura, por que como sea exáctamente igual que un Phenom II 955 con dos nucleos más sería una lástima, simplemente con añadir la capacidad de trabajar con otro canal, el rendimiento habría sido mucho mejor para esos x6. A mi forma de ver, si no se mejora el procesador, es decir una misma arquitectura de procesador, cada vez el rendimiento por núcleo añadido sin añadir un canal de memória es menor, esta generación es la "fiebre de los cores xDDD". Siendo realistas, AMD al i7 x6 no lo va a superar o igualar hasta los bulldozer, en potencia le lleva un año de ventaja Intel a AMD, otra cosa es la relación potencia-precio en la que AMD gana de calle.

Olvidaros de las pre-reviews xD, esperaros a que salga al mercado en todo el mundo y se hagan pruebas en condiciones de todo tipo, es cuando realmente se usan bench mas fiables y aplicables los usos comunes. Yo esperaré a que esté probado y testeado por usuarios de a pié, si veo que merece la pena pasar de x4 a x6 cambiaré de procesador, seguramente para entonces habrá otra revisión de procesador fixeando fallos xDDD. Aunque realmente a mi forma de ver, teniendo un proocesador quad core (incluso 775 y AM2+) una placa decente y una gráfica idem, se puede esperar perfectamente al 2011 que es cuando realmente cambiarán mucho las arquitecturas, almenos AMD es seguro, pero supongo que Intel también guarda un as en la manga.


Un Saludo a todos!!!!

No sé exactamente cómo se comportará, pero teóricamente por tener 6 núcleos no tiene por qué haber cuello de botella con la memoria. Primero, la cache de AMD es exclusiva, lo que le otorga más capacidad real sobre la misma teórica con los intel. Y segundo, el diseño de arquitectura de AMD es muy válido y escalable para ser UMA, ya que utiliza el SRI para comunicación entre cores y redirecciones de líneas cache, lo que funciona muchísimo más rapido que en Intel.

Que la revolución será con Fusion, está claro. Que tampoco sé si finalmente hará cuello de botella por ser dual channel, también está claro. Y que al precio que tienen, son alucinantes, fuera de toda duda.

Desde luego, AMD y ATI llevan unos cuantos años haciendo las cosas muy bien, y cada vez se ven más los frutos del I+D y la inversión en diseño que hacen.

Schyz escribió:

lynnfield escribió:Por otra parte, como dices, los primeros pentium tenian el coprocesador aparte, pero vamos, hace mucho ya de eso, los Pentium II ya tenian todo integrado, y las instrucciones SSE se utilizaron por primera vez (o se "inventaron") en los Pentium 3 para acelerar ciertas operaciones multimedia (en juegos se usan bastante, pero eran por entonces bastante importantes a la hora de decodificar el mpeg2 del formato de los DVDs).

Es off topic, pero tengo que recordar que el coprocesador matemático o unidad de coma flotante (FPU) iba ya incorporada en los 486DX (no así en los SX). Por supuesto, los primeros Pentium ya incorporaban una FPU en el die.

Si, tienes razón los Pentium 1 llevaban el coprocesador matematico integrado en el die, que lo incorporaron por primera vez en los 486DX.

Cancerber, a que te refieres con que la caché de los AMD es exclusiva? La arquitectura de las cachés de los Phenom II siguen la misma filosofia que en los i7 (aunque igual es mas correcto decir que los i7 siguen la filosofia de los Phenom y Phenom II); L1 y L2 para cada core y la L3 compartida.

Yo pienso que AMD debió aumentar a 8Mb la caché L3 de estos x6, pero claro, hacer eso requería cambios más profundos en la arquitectura (sin embargo desde los K10 es una arquitectura preparada para albergar todos los cores que quiera sin modificaciones profundas).

lynnfield escribió:Cancerber, a que te refieres con que la caché de los AMD es exclusiva? La arquitectura de las cachés de los Phenom II siguen la misma filosofia que en los i7 (aunque igual es mas correcto decir que los i7 siguen la filosofia de los Phenom y Phenom II); L1 y L2 para cada core y la L3 compartida.

Con exclusiva me refiero al antónimo de inclusiva, no a que sea de un sólo core. Intentaré explicarlo:

La cache de AMD es exclusiva, es decir, aquello que se encuentre en L3 no está ni en L2 ni en L1, aquello que esté en L2 no está en L1 ni L3, etc...
Intel siguió la política de siempre (cache inclusiva, si está en L1, entonces está en L2 y en L3) para intentar capturar la localidad espacial y temporal del multithreading en entornos de memoria compartida. AMD, en cambio, optó por la cache exclusiva (es bastante compleja, y eso les llevó entre otras cosas al TLB bug) y trabajó el sistema de Load y Store Buffers, así como los predictores de salto, para obtener más espacio. A cambio, aparte del TLB bug (que se solucionó en el stepping B3), hay más lógica de diseño en la circuitería y aumenta algo el tráfico de coherencia cache entre niveles. Pero como utilizan MOESI para la gestión de la coherencia de líneas cache, y entre cores la coherencia se hace a la velocidad del core a través del SRI, el aumento es bajo y por tanto no hay congestión, a pesar de ganar espacio cache.

Es decir, en AMD, el tamaño efectivo de cache es la suma de L1+L2+L3. En Intel, en cambio, lo que tiene L1 lo tiene L2 y lo tiene L3, con lo que el tamaño efectivo no es la suma de las caches.

En cualquier caso, para un procesador decente (y tanto los phenom ii como los i7 lo son) y un código minimamente limpio y bien compilado (cosa que es mucho pedir xD), la tasa de acierto en L2 es de al menos un 80%, por lo que la cache de L3, que encima tiene latencias altísimas en comparación con L2, no debería ser determinante. Pero es que además la cache de L2 de AMD produce más acierto que la de coreI (512Kb/core y 256Kb/core, y además del tamaño hay que tener en cuenta los algoritmos de precarga, los predictores de salto y que son 512 exclusivos, no 256 inclusivos), por lo que hay menos tráfico hacia L3.

Si no me he explicado bien, he dicho algo incorrecto o he sido demasiado técnico, no dudes en preguntar

Ya tenemos cifras del x264 HD benchmark:
http://www.techarp.com/x264_Benchmark/h ... D_v3.0.rar
http://sourceforge.net/projects/avisynt ... e/download

Phenom II X6 1055T 2.8Ghz
*Tomar como referencia el valor del 2nd pass que es donde se realiza el trabajo de verdad.

Results for x264.exe r1342
--------------------------
encoded 1442 frames, 67.67 fps, 3898.70 kb/s
encoded 1442 frames, 68.37 fps, 3898.70 kb/s
encoded 1442 frames, 68.37 fps, 3898.70 kb/s
encoded 1442 frames, 68.37 fps, 3898.70 kb/s
encoded 1442 frames, 26.75 fps, 3969.77 kb/s
encoded 1442 frames, 26.84 fps, 3960.37 kb/s
encoded 1442 frames, 26.76 fps, 3966.83 kb/s
encoded 1442 frames, 26.94 fps, 3957.98 kb/s

Promedio 2nd pass
X6 1055T 2.8Ghz
26.82



Phenom II X6 1055T @3.5Ghz

Results for x264.exe r1342
--------------------------
encoded 1442 frames, 80.10 fps, 3898.70 kb/s
encoded 1442 frames, 80.03 fps, 3898.70 kb/s
encoded 1442 frames, 80.24 fps, 3898.70 kb/s
encoded 1442 frames, 80.24 fps, 3898.70 kb/s
encoded 1442 frames, 32.92 fps, 3963.23 kb/s
encoded 1442 frames, 33.05 fps, 3970.73 kb/s
encoded 1442 frames, 33.26 fps, 3950.84 kb/s
encoded 1442 frames, 33.22 fps, 3969.93 kb/s

Promedio 2nd pass
X6 1055T 3.5Ghz
33.11



========================================================================
Comparativas:

Promedio 2nd pass
Phenom II X2 555 3.2Ghz
10.55

Promedio 2nd pass
C2D E8500 3.16Ghz
10.96

Promedio 2nd pass
Athlon II X4 620 2.6Ghz
16.27

Promedio 2nd pass
C2Q Q9450 2.66Ghz
17.94

Promedio 2nd pass
i5 750 2.66Ghz
20.22

Promedio 2nd pass
X4 955 3.2Ghz
23.94

Promedio 2nd pass
i7 920 2.66Ghz
24.94

Promedio 2nd pass
i7 860 2.8Ghz
25.89

Promedio 2nd pass
i7 920 2.8Ghz
26.02

Promedio 2nd pass
X4 965 4.1Ghz
26.75

Promedio 2nd pass
X6 1055T 2.8Ghz
26.82

Promedio 2nd pass
i5 750 4.33Ghz
32.88

Promedio 2nd pass
X6 1055T 3.5Ghz
33.11

Promedio 2nd pass
i7 920 3.6Ghz
33.16

A la misma frecuencia en programas multicore dedicados al video el X6 está algo por encima del i7, por poco a los i7 1366 y por algo más a los i7 1156(supongo que por el trichannel que no llevan).

http://forums.hardwarezone.com.sg/showthread.php?p=45087688
http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=669&pgno=2

Cancerber escribió:

lynnfield escribió:Cancerber, a que te refieres con que la caché de los AMD es exclusiva? La arquitectura de las cachés de los Phenom II siguen la misma filosofia que en los i7 (aunque igual es mas correcto decir que los i7 siguen la filosofia de los Phenom y Phenom II); L1 y L2 para cada core y la L3 compartida.

Con exclusiva me refiero al antónimo de inclusiva, no a que sea de un sólo core. Intentaré explicarlo:

La cache de AMD es exclusiva, es decir, aquello que se encuentre en L3 no está ni en L2 ni en L1, aquello que esté en L2 no está en L1 ni L3, etc...
Intel siguió la política de siempre (cache inclusiva, si está en L1, entonces está en L2 y en L3) para intentar capturar la localidad espacial y temporal del multithreading en entornos de memoria compartida. AMD, en cambio, optó por la cache exclusiva (es bastante compleja, y eso les llevó entre otras cosas al TLB bug) y trabajó el sistema de Load y Store Buffers, así como los predictores de salto, para obtener más espacio. A cambio, aparte del TLB bug (que se solucionó en el stepping B3), hay más lógica de diseño en la circuitería y aumenta algo el tráfico de coherencia cache entre niveles. Pero como utilizan MOESI para la gestión de la coherencia de líneas cache, y entre cores la coherencia se hace a la velocidad del core a través del SRI, el aumento es bajo y por tanto no hay congestión, a pesar de ganar espacio cache.

Es decir, en AMD, el tamaño efectivo de cache es la suma de L1+L2+L3. En Intel, en cambio, lo que tiene L1 lo tiene L2 y lo tiene L3, con lo que el tamaño efectivo no es la suma de las caches.

En cualquier caso, para un procesador decente (y tanto los phenom ii como los i7 lo son) y un código minimamente limpio y bien compilado (cosa que es mucho pedir xD), la tasa de acierto en L2 es de al menos un 80%, por lo que la cache de L3, que encima tiene latencias altísimas en comparación con L2, no debería ser determinante. Pero es que además la cache de L2 de AMD produce más acierto que la de coreI (512Kb/core y 256Kb/core, y además del tamaño hay que tener en cuenta los algoritmos de precarga, los predictores de salto y que son 512 exclusivos, no 256 inclusivos), por lo que hay menos tráfico hacia L3.

Si no me he explicado bien, he dicho algo incorrecto o he sido demasiado técnico, no dudes en preguntar

Ah vale vale, es simplemente que no entendia a que te referías con "exclusiva", pero gracias por la explicacion .

Cancerber escribió:La cache de AMD es exclusiva, es decir, aquello que se encuentre en L3 no está ni en L2 ni en L1, aquello que esté en L2 no está en L1 ni L3, etc...
Intel siguió la política de siempre (cache inclusiva, si está en L1, entonces está en L2 y en L3) para intentar capturar la localidad espacial y temporal del multithreading en entornos de memoria compartida. AMD, en cambio, optó por la cache exclusiva (es bastante compleja, y eso les llevó entre otras cosas al TLB bug) y trabajó el sistema de Load y Store Buffers, así como los predictores de salto, para obtener más espacio. A cambio, aparte del TLB bug (que se solucionó en el stepping B3), hay más lógica de diseño en la circuitería y aumenta algo el tráfico de coherencia cache entre niveles. Pero como utilizan MOESI para la gestión de la coherencia de líneas cache, y entre cores la coherencia se hace a la velocidad del core a través del SRI, el aumento es bajo y por tanto no hay congestión, a pesar de ganar espacio cache.

Es decir, en AMD, el tamaño efectivo de cache es la suma de L1+L2+L3. En Intel, en cambio, lo que tiene L1 lo tiene L2 y lo tiene L3, con lo que el tamaño efectivo no es la suma de las caches.

En cualquier caso, para un procesador decente (y tanto los phenom ii como los i7 lo son) y un código minimamente limpio y bien compilado (cosa que es mucho pedir xD), la tasa de acierto en L2 es de al menos un 80%, por lo que la cache de L3, que encima tiene latencias altísimas en comparación con L2, no debería ser determinante. Pero es que además la cache de L2 de AMD produce más acierto que la de coreI (512Kb/core y 256Kb/core, y además del tamaño hay que tener en cuenta los algoritmos de precarga, los predictores de salto y que son 512 exclusivos, no 256 inclusivos), por lo que hay menos tráfico hacia L3.

Si no me he explicado bien, he dicho algo incorrecto o he sido demasiado técnico, no dudes en preguntar

Muchas gracias por el post, muy instructivo.

De nada, para eso estamos todos, ¿no?

A ver si salen ya los tests y vamos viendo qué tal rinden. Aunque por ahora, ciertamente prometen.

Aquí una masacrada al i7 quad en pov ray (prueba referente en el mundillo del rendering). Y eso que algunos usuarios de i7 en otro foro creían que aquí iba a ser diferente xD.

X6 1055T 3.7Ghz
http://img.photobucket.com/albums/v205/ ... povray.jpg

En pps
X4 955 3.2Ghz
2546

i7 920 2.66Ghz
3528

i5 750 3.8Ghz
3749

i7 870 2.93Ghz
3829

i7 975 3.33Ghz
4233

i7 920 3.6Ghz
4709

Xeon 3520 4Ghz (~i7 920)
5157

X6 1055T 3.7Ghz
5234

i7 980X 3.33Ghz
6602


http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=249606&page=7
http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/intel_core_i7_980x/6.html
http://techgage.com/print/intel_core_i7-975_extreme_edition
http://forums.overclockers.com.au/showthread.php?t=832756&page=6

Tanto como masacrada .... Yo le veo masacrada al i5, y rindiendo mas que los i7, pero sin pasarse...

De todas formas me estan gustando estos x6, igual cae uno y todo .

Si se antojan para tener uno o de los que salgan x5 y x4.