Piden la retirada del libro "Como prevenir la homosexualidad"

El que quiera que lo compre y el que no no, donde esta el problema??

chuckyn escribió:Cierto, no se sabe. Si me pongo a buscar en la Wiki, veo que Freud opinaba que el homosexual nace, pero hay otros, como Adler, que pensaban lo contrario. Hoy en día la psicología y psiquiatría ha aceptado que la homosexualidad no es una enfermedad.
En cualquier caso, lo que pretendía, era hacer ver que el que es homosexual (evitando cualquier comparación con lo que se ve por la tele), no es porque quiera, o lo busque. Y que además, a mi forma de ver, no es algo que se pueda "curar" porque no es una enfermedad.
Para seguir con el topic, creo que con la existencia de un libro como este, fomenta la homofobia y la intolerancia y pasa como con la existencia de "brujas", parapsicólogos o curas milagrosas para el cáncer; no sé si se deberían prohibir para evitar la desinformación, pero sí se deben denunciar públicamente, por el peligro que conllevan.

Fomentará la homofobia en la gente con pocas entendederas, digo yo. ¿Ahora vamos a prohibir textos porque pueden incitar a la violencia? ¿Prohibimos la biblia? ¿Prohibimos El Capital? ¿Prohibimos Los Heramanos Kamarazov? Y moviéndonos a la tele, ¿Prohíbimos Dexter? Da varias ideas a posibles asesinos.

Rojos saludos.

paliyoes escribió:

chuckyn escribió:Cierto, no se sabe. Si me pongo a buscar en la Wiki, veo que Freud opinaba que el homosexual nace, pero hay otros, como Adler, que pensaban lo contrario. Hoy en día la psicología y psiquiatría ha aceptado que la homosexualidad no es una enfermedad.
En cualquier caso, lo que pretendía, era hacer ver que el que es homosexual (evitando cualquier comparación con lo que se ve por la tele), no es porque quiera, o lo busque. Y que además, a mi forma de ver, no es algo que se pueda "curar" porque no es una enfermedad.
Para seguir con el topic, creo que con la existencia de un libro como este, fomenta la homofobia y la intolerancia y pasa como con la existencia de "brujas", parapsicólogos o curas milagrosas para el cáncer; no sé si se deberían prohibir para evitar la desinformación, pero sí se deben denunciar públicamente, por el peligro que conllevan.

Fomentará la homofobia en la gente con pocas entendederas, digo yo. ¿Ahora vamos a prohibir textos porque pueden incitar a la violencia? ¿Prohibimos la biblia? ¿Prohibimos El Capital? ¿Prohibimos Los Heramanos Kamarazov? Y moviéndonos a la tele, ¿Prohíbimos Dexter? Da varias ideas a posibles asesinos.

Rojos saludos.

Nadie podría alcanzar el nivel de pulcritud de Dexter. O sea... O naces realmente con esa capacidad o dudo mucho que puedas hacerlo. Creo que está demostrado que todo asesino en serie tiene un rasgo fetiche que deja patente en cada crimen que realiza, a modo de firma. Dexter no lo hace de otra forma, no deja una marca sino que se la lleva con él, debido a que tuvo una educación... Desde niño No creo que ningún asesino en serie pueda imitar a Dexter sin cagarla

perdón offtopic

paliyoes escribió:

chuckyn escribió:Cierto, no se sabe. Si me pongo a buscar en la Wiki, veo que Freud opinaba que el homosexual nace, pero hay otros, como Adler, que pensaban lo contrario. Hoy en día la psicología y psiquiatría ha aceptado que la homosexualidad no es una enfermedad.
En cualquier caso, lo que pretendía, era hacer ver que el que es homosexual (evitando cualquier comparación con lo que se ve por la tele), no es porque quiera, o lo busque. Y que además, a mi forma de ver, no es algo que se pueda "curar" porque no es una enfermedad.
Para seguir con el topic, creo que con la existencia de un libro como este, fomenta la homofobia y la intolerancia y pasa como con la existencia de "brujas", parapsicólogos o curas milagrosas para el cáncer; no sé si se deberían prohibir para evitar la desinformación, pero sí se deben denunciar públicamente, por el peligro que conllevan.

Fomentará la homofobia en la gente con pocas entendederas, digo yo. ¿Ahora vamos a prohibir textos porque pueden incitar a la violencia? ¿Prohibimos la biblia? ¿Prohibimos El Capital? ¿Prohibimos Los Heramanos Kamarazov? Y moviéndonos a la tele, ¿Prohíbimos Dexter? Da varias ideas a posibles asesinos.

Rojos saludos.

Como te decía, no sé si estas obras que pretenden dar a entender que lo normal es la homofobia, se deben prohibir, pero sí se deben denunciar públicamente. En el caso de Dexter, Los Hermanos Kamarazov, o la Biblia (objetivamente), son obras de ficción, no mezclemos las cosas .

Yo no quitaría el libro del mercado , porque esto es un país libre . Aunque muchos no quieran que sea así , pero tampoco lo compraría ni lo leeria . Por 2 razones , porque tengo mi sexualidad segura ( me gustan las mujeres mas que a un tonto una piruleta ) y porque no me gusta mucho leer y menos esas bobadas
Pero tampoco lo retiraría del mercado , quien lo quiera leer y comprar que lo haga y quien no como es mi caso , pues que pase

paliyoes escribió:

chuckyn escribió:Cierto, no se sabe. Si me pongo a buscar en la Wiki, veo que Freud opinaba que el homosexual nace, pero hay otros, como Adler, que pensaban lo contrario. Hoy en día la psicología y psiquiatría ha aceptado que la homosexualidad no es una enfermedad.
En cualquier caso, lo que pretendía, era hacer ver que el que es homosexual (evitando cualquier comparación con lo que se ve por la tele), no es porque quiera, o lo busque. Y que además, a mi forma de ver, no es algo que se pueda "curar" porque no es una enfermedad.
Para seguir con el topic, creo que con la existencia de un libro como este, fomenta la homofobia y la intolerancia y pasa como con la existencia de "brujas", parapsicólogos o curas milagrosas para el cáncer; no sé si se deberían prohibir para evitar la desinformación, pero sí se deben denunciar públicamente, por el peligro que conllevan.

Fomentará la homofobia en la gente con pocas entendederas, digo yo. ¿Ahora vamos a prohibir textos porque pueden incitar a la violencia? ¿Prohibimos la biblia? ¿Prohibimos El Capital? ¿Prohibimos Los Heramanos Kamarazov? Y moviéndonos a la tele, ¿Prohíbimos Dexter? Da varias ideas a posibles asesinos.

Rojos saludos.

no pero si se podrian prohibir para usarlos en la educacion

chuckyn escribió:Para seguir con el topic, creo que con la existencia de un libro como este, fomenta la homofobia y la intolerancia y pasa como con la existencia de "brujas", parapsicólogos o curas milagrosas para el cáncer; no sé si se deberían prohibir para evitar la desinformación, pero sí se deben denunciar públicamente, por el peligro que conllevan.

Igualito que la biblia.

rokyle escribió:

chuckyn escribió:Para seguir con el topic, creo que con la existencia de un libro como este, fomenta la homofobia y la intolerancia y pasa como con la existencia de "brujas", parapsicólogos o curas milagrosas para el cáncer; no sé si se deberían prohibir para evitar la desinformación, pero sí se deben denunciar públicamente, por el peligro que conllevan.

Igualito que la biblia.

Pero, como digo medio en coña, medio en serio en el siguiente comentario, la biblia es ficción . Y tú acabas de denunciar ese libro, que es lo que propongo yo. ¿Dónde está el problema?

En vez de su retirada , yo propongo que se ponga en la portada bien grande , ESTE LIBRO NO SIRVE DE NADA


Prohibir un libro no me parece correcto.

Edy escribió:...
Joder! Cuanto tiempo hacia que no te leia! Y veo que sigues igual que siempre!!! jajajajaja

Me encantan estos hilos, cada uno tiene el ego subido un +10 y aquello que suele suceder cuando estas entre amigos y familia, en las cuales siempre puedes replantearte tu opinion, aqui lo unico que importa es ser educado pero soltar la perla mas gorda ....

Jajajajaja, ya te digo, yo a ti hace mucho que tampoco te leía... bueno, al final decidí que me banearan del buffer cuando hablé con jixo, por que vamos, allí también se sueltan unas perlas que vamos... en fin, yo lo sigo leyendo de vez en cuando, aun que ya no puedo comentar nada.... de todas formas aun que pudiera no comentaría nada.

gdroom escribió:De una relación homosexual no se consigue nada provechoso para la continuidad de la especie.

Claro, porque todos los heterosexuales follan para perpetuar la especie, nunca por simple placer

gdroom escribió: De una relación homosexual no se consigue nada provechoso para la continuidad de la especie.

aparte que acabas de insultar a todas las parejas heterosexuales que no pueden o deciden no tener hijos, que sinceramente si fuera mi caso no me lo tomaria con tanta gracia tu comentario... decirte lo siguiente:

una pareja homosexual puede tener hijos... sean adoptados, de utero de alquiler, y te dire algo que te va a romper los esquemas, incluso hay parejas homosexuales que puede tener hijos entre ellos dos... te dejo que descubras como

mientras espero que dejes de masturbarte y de intentar salir con tias solo para *****. De lo contrario tu comentario resultará hipócrita como poco.

gdroom escribió: monogamia tiene sentido, la homosexualidad no. Un monogamo puede elegir una pareja del arco contrario por muchas buenas caracteristicas que la prole pueda heredar. De una relación homosexual no se consigue nada provechoso para la continuidad de la especie.

La monogamia para perpetuar la especie tiene poco sentido. Lo que tiene sentido ahí es follar como conejos, con cuantas más mejor. Puedes follarte a una, dejarla embarazada, y antes de que nazca ese niño, dejar embarazada a otra tía. De hecho, si queréis "lo natural", haced eso. ¿Por qué reprimís vuestros instintos naturales? Vais contranatura. Y eso, parece ser, está mal.

Supongo que también veréis mal que se salve la vida a niños enfermos que, posteriormente, en su etapa adulta, puedan tener hijos propios. Eso también va contranatura. La selección natural favorecería la desaparición de los genes de ese niño. Y nos lo estamos saltando artificialmente. ¡Qué mal!

Un homosexual puede tener hijos. La homosexualidad no implica esterilidad. Y, como dice JanKusanagi, los heterosexuales follan por placer el 99% de las veces. Supongo que verás algo malo el que una pareja heterosexual folle sin ningún objetivo de procrear.

De todas formas, no tengo claro a donde quieres llegar. ¿Es inmoral no procrear? ¿O cuál es el problema? ¿Qué intentáis demostrar exactamente?

Pues creo que intenta decir que la razón de la existencia del ser humano es perpetuar la especie xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Hay heterosexuales que engendran criaturas para venderlas y ganarse un dinero majo, tambien os sirve este comentario para seguir.

Sabeis enteramente que es lo que quiero decir y lo que estais es rizando mas el rizo. Una pareja homosexual no es natural (tambien sabeis que quiero decir con natural). El ser humano ya no solo toma en cuenta lo que como especie son sus bases, sino que por evolucion siendo asi la unica especie capaz de razonar, de inventarse normas y reglas para despues contradecirlas y mas gilipolleces, decide que el amor puede compartirse entre generos iguales y no me refiero a amistad, como ya sabeis me refiero al sexual y emocional a la vez. Que hayan humanos deseosos de compartir alcoba y rozar sus cuerpos, siendo del mismo genero, no me importa, que no lo vea logico no quiere decir que lo desee "ajusticiar". Y si, el humano practica sexo mayormente por placer, eso ya lo se, yo me pongo condon cuando practico. Pero si quiero tener una prole basta con quitarmelo y ya, que ocurrira seguro. Despues, mi prole se vera envuelta de una educacion madura, abierta de miras y respetuosa. Ya como esta crezca es otro cantar, pues los padres son una pieza fundamental pero existen otros ambientes que no se pueden controlar... pero por el momento entendera que ha nacido de una mujer fecundada por un hombre, sin artificios, ni mercados, pues son pareja heterosexual.

A lo mejor los seres estériles son la evolución del hombre y estamos destinados a destruirnos nosotros mismos. Por verlo de muchas maneras yo puedo verlo de esa, y es bastante "natural" xDDDDD

gdroom escribió:Hay heterosexuales que engendran criaturas para venderlas y ganarse un dinero majo, tambien os sirve este comentario para seguir.

Sabeis enteramente que es lo que quiero decir y lo que estais es rizando mas el rizo. Una pareja homosexual no es natural (tambien sabeis que quiero decir con natural). El ser humano ya no solo toma en cuenta lo que como especie son sus bases, sino que por evolucion siendo asi la unica especie capaz de razonar, de inventarse normas y reglas para despues contradecirlas y mas gilipolleces, decide que el amor puede compartirse entre generos iguales y no me refiero a amistad, como ya sabeis me refiero al sexual y emocional a la vez. Que hayan humanos deseosos de compartir alcoba y rozar sus cuerpos, siendo del mismo genero, no me importa, que no lo vea logico no quiere decir que lo desee "ajusticiar". Y si, el humano practica sexo mayormente por placer, eso ya lo se, yo me pongo condon cuando practico. Pero si quiero tener una prole basta con quitarmelo y ya, que ocurrira seguro. Despues, mi prole se vera envuelta de una educacion madura, abierta de miras y respetuosa. Ya como esta crezca es otro cantar, pues los padres son una pieza fundamental pero existen otros ambientes que no se pueden controlar... pero por el momento entendera que ha nacido de una mujer fecundada por un hombre, sin artificios, ni mercados, pues son pareja heterosexual.

Ya se te ha dicho que los homosexuales sí pueden tener hijos. Los que no pueden son los estériles. E incluso ellos tienen clínicas de fertilidad (a contranatura) para facilitarlo. Y ya te he explicado que no es natural usar la medicina para salvar a un niño que en su edad adulta podrá tener hijos. Si estás de acuerdo con el darwinismo, no te quedan más cojones que aceptar que la medicina ha supuesto saltarnos la selección natural en gran medida.

La lógica aquí no pinta nada. Como no pinta nada la lógica en que a mí me guste el picante y a otros no. Es cuestión de preferencias. Lo que quieres decir es que no lo entiendes. Y de eso ya nos habíamos percatado.

_Locke_ escribió:

gdroom escribió:Hay heterosexuales que engendran criaturas para venderlas y ganarse un dinero majo, tambien os sirve este comentario para seguir.

Sabeis enteramente que es lo que quiero decir y lo que estais es rizando mas el rizo. Una pareja homosexual no es natural (tambien sabeis que quiero decir con natural). El ser humano ya no solo toma en cuenta lo que como especie son sus bases, sino que por evolucion siendo asi la unica especie capaz de razonar, de inventarse normas y reglas para despues contradecirlas y mas gilipolleces, decide que el amor puede compartirse entre generos iguales y no me refiero a amistad, como ya sabeis me refiero al sexual y emocional a la vez. Que hayan humanos deseosos de compartir alcoba y rozar sus cuerpos, siendo del mismo genero, no me importa, que no lo vea logico no quiere decir que lo desee "ajusticiar". Y si, el humano practica sexo mayormente por placer, eso ya lo se, yo me pongo condon cuando practico. Pero si quiero tener una prole basta con quitarmelo y ya, que ocurrira seguro. Despues, mi prole se vera envuelta de una educacion madura, abierta de miras y respetuosa. Ya como esta crezca es otro cantar, pues los padres son una pieza fundamental pero existen otros ambientes que no se pueden controlar... pero por el momento entendera que ha nacido de una mujer fecundada por un hombre, sin artificios, ni mercados, pues son pareja heterosexual.

Ya se te ha dicho que los homosexuales sí pueden tener hijos. Los que no pueden son los estériles. E incluso ellos tienen clínicas de fertilidad (a contranatura) para facilitarlo. Y ya te he explicado que no es natural usar la medicina para salvar a un niño que en su edad adulta podrá tener hijos. Si estás de acuerdo con el darwinismo, no te quedan más cojones que aceptar que la medicina ha supuesto saltarnos la selección natural en gran medida.

La lógica aquí no pinta nada. Como no pinta nada la lógica en que a mí me guste el picante y a otros no. Es cuestión de preferencias. Lo que quieres decir es que no lo entiendes. Y de eso ya nos habíamos percatado.

Y tu estas dandole la vuelta a la tortilla a tu antojo. En ningun momento he dicho que los homosexuales sean esteriles. Y no, no entiendo como se puede ver normal el sentirse atraido por otra persona del mismo genero, en mi cabeza no entra eso de ninguna de las maneras. Vuelvo a decir que no lo veo bien, no lo entiendo y no le veo logica ninguna, pero ni me rio de quienes son homo, ni les deseo la extincion, cosa que quienes lo son o los protegen, tienen al resto del mundo que no piensen igual que ellos, como retrogados, incultos, involutivos, bufones, racistas, homofobos o en una especie de lista de la pena de muerte.

Natura, contra natura, argumentos estupidos y sin sentido a dia de hoy, hoy por hoy es ser humano es antinatural por que modificamos la naturaleza (dentro de nuestras posibilidades claro), hemos establecido como "normales" aptitudes claramente antinaturales, la monogamia, el celibato, la sueprvivencia de los no aptos, usar el argumento "no es natural" o "no sirve para procrear" para decir que las relaciones homosexules no son naturales es absurdo, por que tampoco es natural muchas de las cosas que hacemos y consideramos logicas y normales.

Dos homos no pude procrear, necesitan un utero o semen para ello, ok, ¿una pareja hetero donde uno de los dos dos, o ambos son esteriles es pues tambien antinatura?, tampoco puedes procrear sin "artificios", ¿son antinaturales?.

La homosexualidad es natural desde el mimo momento en el que podemos encontrarla en la naturaleza y fuera del ser humano, y si, podemos encontrarla.

gdroom escribió:Y tu estas dandole la vuelta a la tortilla a tu antojo. En ningun momento he dicho que los homosexuales sean esteriles. Y no, no entiendo como se puede ver normal el sentirse atraido por otra persona del mismo genero, en mi cabeza no entra eso de ninguna de las maneras. Vuelvo a decir que no lo veo bien, no lo entiendo y no le veo logica ninguna, pero ni me rio de quienes son homo, ni les deseo la extincion, cosa que quienes lo son o los protegen, tienen al resto del mundo que no piensen igual que ellos, como retrogados, incultos, involutivos, bufones, racistas, homofobos o en una especie de lista de la pena de muerte.

Exacto. No entender != ilógico.

¿Racistas? Tócate los huevos. ¿Que los gays son otra raza? ¿Qué nos estás contando? Habrá quien os catalogue de homófobos, retrógrados, incultos y un montón de cosas más, y habrá quien no. Y habrá gente con tu opinión que llame desviados, enfermos, o que quiera poner a los homosexuales en una lista de pena de muerte. Vaya chorradas que dices.

Realmente tú no tienes que ver ni bien ni mal lo que hagan dos personas con consentimiento mutuo. Ese es el problema, la moralina de algunos. Porque no existe nada inmoral en la homosexualidad. Porque el que hago sea natural o no no lo convierte en inmoral. Porque el que tú no comprendas algo, tampoco lo hace. Si es mucho más sencillo. Di por qué está mal y punto. No hay más.

_Locke_ escribió:

gdroom escribió:Y tu estas dandole la vuelta a la tortilla a tu antojo. En ningun momento he dicho que los homosexuales sean esteriles. Y no, no entiendo como se puede ver normal el sentirse atraido por otra persona del mismo genero, en mi cabeza no entra eso de ninguna de las maneras. Vuelvo a decir que no lo veo bien, no lo entiendo y no le veo logica ninguna, pero ni me rio de quienes son homo, ni les deseo la extincion, cosa que quienes lo son o los protegen, tienen al resto del mundo que no piensen igual que ellos, como retrogados, incultos, involutivos, bufones, racistas, homofobos o en una especie de lista de la pena de muerte.

Exacto. No entender != ilógico.

¿Racistas? Tócate los huevos. ¿Que los gays son otra raza? ¿Qué nos estás contando? Habrá quien os catalogue de homófobos, retrógrados, incultos y un montón de cosas más, y habrá que no. Y habrá gente con tu opinión que llame desviados, enfermos, o que quiera poner a los homosexuales en una lista de pena de muerte. Vaya chorradas que dices.

Realmente tú no tienes que ver ni bien ni mal lo que hagan dos personas con consentimiento mutuo. Ese es el problema, la moralina de algunos. Porque no existe nada inmoral en la homosexualidad. Porque el que hago sea natural o no no lo convierte en inmoral. Porque el que tú no comprendas algo, tampoco lo hace. Si es mucho más sencillo. Di por qué está mal y punto. No hay más.

Y sigues escribiendo con un juicio concreto. Leete mejor todos los hilos que he escrito pues no voy a volver a escribirlo para que entiendas mi punto de vista. Y dale las vueltas que quieras darle al tema, si por cada frase que escribo tengo que quotearte para que leas entrelineas, para que entiendas ciertas sobreexplicaciones, etc,...

Y yo si me place opinare sobre cualquier tema tantas veces me plazca, pero dare a entender que es mi opinion y de igual manera entendere que no haya gente que que la comparta. O que pasa que si hubiera escrito que lo veo muy bien tu al igual que muchos me aplaudirian y seria una persona elogiada.

Cualquier especie en la tierra tiene una manera de procrear, pero ninguna engendra prole manteniendo relaciones sexuales con el mismo genero. Y mira que fuera del humano, se pueden ver cosas bastante curiosas e impresionantes. Esta actitud del humano es un capricho propio aunque yo lo entiendo, sin poder demostrarlo, que se trata de una tara.

gdroom escribió:Y sigues escribiendo con un juicio concreto. Leete mejor todos los hilos que he escrito pues no voy a volver a escribirlo para que entiendas mi punto de vista. Y dale las vueltas que quieras darle al tema, si por cada frase que escribo tengo que quotearte para que leas entrelineas, para que entiendas ciertas sobreexplicaciones, etc,...

Y yo si me place opinare sobre cualquier tema tantas veces me plazca, pero dare a entender que es mi opinion y de igual manera entendere que no haya gente que que la comparta.

Cualquier especie en la tierra tiene una manera de procrear, pero ninguna engendra prole manteniendo relaciones sexuales con el mismo genero. Y mira que fuera del genero humano se pueden ver cosas bastante curiosas e impresionantes. Esta actitud del humano es un capricho propio aunque yo si que lo entiendo, si poder demostrarlo, que se trata de una tara.

Te he pedido que digas por qué está mal y punto. Que no hay más.

Por cierto, lo que dices es falso. Los caracoles, por ejemplo, se reproducen con individuos de su mismo sexo. Pero estás muy cansino con lo de la naturaleza. Ninguna especie bebe leche en su edad adulta. El beber leche en esta etapa es un capricho propio, una tara.

_Locke_ escribió:

gdroom escribió:Y sigues escribiendo con un juicio concreto. Leete mejor todos los hilos que he escrito pues no voy a volver a escribirlo para que entiendas mi punto de vista. Y dale las vueltas que quieras darle al tema, si por cada frase que escribo tengo que quotearte para que leas entrelineas, para que entiendas ciertas sobreexplicaciones, etc,...

Y yo si me place opinare sobre cualquier tema tantas veces me plazca, pero dare a entender que es mi opinion y de igual manera entendere que no haya gente que que la comparta.

Cualquier especie en la tierra tiene una manera de procrear, pero ninguna engendra prole manteniendo relaciones sexuales con el mismo genero. Y mira que fuera del genero humano se pueden ver cosas bastante curiosas e impresionantes. Esta actitud del humano es un capricho propio aunque yo si que lo entiendo, si poder demostrarlo, que se trata de una tara.

Te he pedido que digas por qué está mal y punto. Que no hay más.

Por cierto, lo que dices es falso. Los caracoles, por ejemplo, se reproducen con individuos de su mismo sexo. Pero estás muy cansino con lo de la naturaleza. Ninguna especie bebe leche en su edad adulta. El beber leche en esta etapa es un capricho propio, una tara.

Hay madre...

Por otra parte existen especies de caracoles que son hermafroditas (no son ni machos ni hembras, estos producen tanto ovulos como esperma y como no pueden fecundarse ellos mismos conectan con otros, pero no tienen genero), al igual que existen especies de caracoles con generos diferenciados (macho y hembra, para su reproduccion el macho debe fecundar a la hembra para que esta pueda engendrar la prole).

el caracol no procrea con caracoles de su misma especie... es decir el caracol tiene epocas que desarrolla organos femeninos y otra epoca mas culinos, con lo cual 2 caracoles con los organos desarrollados masculinos en esa epoca no pueden procrear.

al margen de todo....hay personas en contra de las personas gays, y hay ke entenderlo, ni mas ni menos , y esas personas que estan en contra tienen derecho a escribir libros ... al igual que una persona gay tiene los mismos derechos que esta.

que se venda o no el libro .... seguramente se vendera, porque habra personas que comparten su forma de pensar.. que es una tara el ser gay?? peude ke si o puede que no, "yo personalmente tengo amigos gays y no son una tara de la naturaleza como dicen mas arriba" ... pero que para gustos colores.

Ahora esos que defienden que los gays son una tara... son los mismos que son religiosos, tienen una "mierda" de libro como la Biblia en casa... y seguramente vayan a misa, donde un cura les dice que son pecadores y que seamos buenos para ir al cielo y que dios nos perdonara. "pos no es roncoroso.. fijate la ke lio por una manzana de mierda" jajajajaj

en fin... que en esta vida hay cosas peores de las ke debatir como la crisis, violaciones, pederastia, enfermedades,etc.....

xboxadicto escribió:el caracol no procrea con caracoles de su misma especie... es decir el caracol tiene epocas que desarrolla organos femeninos y otra epoca mas culinos, con lo cual 2 caracoles con los organos desarrollados masculinos en esa epoca pueden procrear.

al margen de todo....hay personas en contra de las personas gays, y hay ke entenderlo, ni mas ni menos , y esas personas que estan en contra tienen derecho a escribir libros ... al igual que una persona gay tiene los mismos derechos que esta.

que se venda o no el libro .... seguramente se vendera, porque habra personas que comparten su forma de pensar.. que es una tara el ser gay?? peude ke si o puede que no, "yo personalmente tengo amigos gays y no son una tara de la naturaleza como dicen mas arriba" ... pero que para gustos colores.

Ahora esos que defienden que los gays son una tara... son los mismos que son religiosos, tienen una "mierda" de libro como la Biblia en casa... y seguramente vayan a misa, donde un cura les dice que son pecadores y que seamos buenos para ir al cielo y que dios nos perdonara. "pos no es roncoroso.. fijate la ke lio por una manzana de mierda" jajajajaj

en fin... que en esta vida hay cosas peores de las ke debatir como la crisis, violaciones, pederastia, enfermedades,etc.....

Soy 100% antireligioso, considero que quienes veneran a un algo son debiles.

Y si, debatir sobre politica, la crisis, violaciones, pederastia, etc,... es mucho peor. A mi por lo menos se me hiela la sangre.

_Locke_ escribió:

gdroom escribió:Y sigues escribiendo con un juicio concreto. Leete mejor todos los hilos que he escrito pues no voy a volver a escribirlo para que entiendas mi punto de vista. Y dale las vueltas que quieras darle al tema, si por cada frase que escribo tengo que quotearte para que leas entrelineas, para que entiendas ciertas sobreexplicaciones, etc,...

Y yo si me place opinare sobre cualquier tema tantas veces me plazca, pero dare a entender que es mi opinion y de igual manera entendere que no haya gente que que la comparta.

Cualquier especie en la tierra tiene una manera de procrear, pero ninguna engendra prole manteniendo relaciones sexuales con el mismo genero. Y mira que fuera del genero humano se pueden ver cosas bastante curiosas e impresionantes. Esta actitud del humano es un capricho propio aunque yo si que lo entiendo, si poder demostrarlo, que se trata de una tara.

Te he pedido que digas por qué está mal y punto. Que no hay más.

Por cierto, lo que dices es falso. Los caracoles, por ejemplo, se reproducen con individuos de su mismo sexo. Pero estás muy cansino con lo de la naturaleza. Ninguna especie bebe leche en su edad adulta. El beber leche en esta etapa es un capricho propio, una tara.

jajaja tonteria de las 4:15

Saffron escribió:incluso hay parejas homosexuales que puede tener hijos entre ellos dos... te dejo que descubras como

Te refieres a parejas donde hay un miembro transexual? Porque entonces no se yo si puede considerarse pareja homosexual.
Si no es eso por favor explicate porque no entiendo como es posible.

_Locke_ escribió:

gdroom escribió:Y sigues escribiendo con un juicio concreto. Leete mejor todos los hilos que he escrito pues no voy a volver a escribirlo para que entiendas mi punto de vista. Y dale las vueltas que quieras darle al tema, si por cada frase que escribo tengo que quotearte para que leas entrelineas, para que entiendas ciertas sobreexplicaciones, etc,...

Y yo si me place opinare sobre cualquier tema tantas veces me plazca, pero dare a entender que es mi opinion y de igual manera entendere que no haya gente que que la comparta.

Cualquier especie en la tierra tiene una manera de procrear, pero ninguna engendra prole manteniendo relaciones sexuales con el mismo genero. Y mira que fuera del genero humano se pueden ver cosas bastante curiosas e impresionantes. Esta actitud del humano es un capricho propio aunque yo si que lo entiendo, si poder demostrarlo, que se trata de una tara.

Te he pedido que digas por qué está mal y punto. Que no hay más.

Por cierto, lo que dices es falso. Los caracoles, por ejemplo, se reproducen con individuos de su mismo sexo. Pero estás muy cansino con lo de la naturaleza. Ninguna especie bebe leche en su edad adulta. El beber leche en esta etapa es un capricho propio, una tara.

Déjalo porque estás haciendo el ridículo

comparar nuestra sexualidad con la de los caracoles.... como q la cosa es muy distinta......

Ya me imagino a un caracol escribiendo un soneto romántico hacia su amante hermafrodita.

mandingas escribió:El que quiera que lo compre y el que no no, donde esta el problema??

El problema reside en si con esta "guía" puedes martirizar, reprimir, agobiar etc...a un hijo que te parece que pueda ser homosexual...

KoX escribió:

mandingas escribió:El que quiera que lo compre y el que no no, donde esta el problema??

El problema reside en si con esta "guía" puedes martirizar, reprimir, agobiar etc...a un hijo que te parece que pueda ser homosexual...

Alguien que hace eso no puede justificarse en que es lo que decía un libro. A menos que su capacidad intelectual sea equiparable a la de una ameba.

Lo peor de todo es que encima alguien lo comprara....

CrazyJapan escribió:La libertad de expresión tiene que tener unos limites.

Comooorrr?!! O se tiene libertad o no. No se puede tener libertad a medias.

tantalas1987 escribió:comparar nuestra sexualidad con la de los caracoles.... como q la cosa es muy distinta......

Ya me imagino a un caracol escribiendo un soneto romántico hacia su amante hermafrodita.

Precisamente muchos están viendo la sexualidad humana como un mero acto reproductivo, cuando va mucho más allá. Que nos cuenten xD

mandingas escribió:jajaja tonteria de las 4:15

fshtravis escribió:Déjalo porque estás haciendo el ridículo

Si explicáis por qué... Lo que sí me parece ridículo es que se intente demostrar su moralidad desde su naturalidad o innaturalidad, cuando todos aquí realizamos acciones que no se dan en la naturaleza. Pura hipocresía.

tantalas1987 escribió:comparar nuestra sexualidad con la de los caracoles.... como q la cosa es muy distinta......

Ya me imagino a un caracol escribiendo un soneto romántico hacia su amante hermafrodita.

No, no he comparado. No inventes.

Stibi666 escribió:

CrazyJapan escribió:La libertad de expresión tiene que tener unos limites.

Comooorrr?!! O se tiene libertad o no. No se puede tener libertad a medias.

Una cosa es la libertad y otra el libertinaje.

Tú tienes libertad de expresión, pero no por ello puedes ir por la calle insultando a todo el mundo, o acusando a gente de cosas que no han hecho, etc... hay unos limites

CrazyJapan escribió:

Stibi666 escribió:

CrazyJapan escribió:La libertad de expresión tiene que tener unos limites.

Comooorrr?!! O se tiene libertad o no. No se puede tener libertad a medias.

Una cosa es la libertad y otra el libertinaje.

Tú tienes libertad de expresión, pero no por ello puedes ir por la calle insultando a todo el mundo, o acusando a gente de cosas que no han hecho, etc... hay unos limites

Poderlo, puedes hacerlo. Eso sí, luego asume las posibles consecuencias.

"El hombre es esclavo de sus palabras y dueño de su silencio."

Hombre claro, por poder pueden, pero luego eso, atenerse a las consecuencias.

Por eso, alguien puede publicar un libro asi, pero si por publicarlo se lo retiran que no le extrañe

Me hacen gracia los que hablan de mente abierta y llevan consigo la ideología de prohibir cualquier cosa que no les gusta. Ni estoy de acuerdo con prohibir ningún libro ni censurar mentalidades. Aunque sea moralmente muy reprobable, tengo derecho a creer que la homosexualidad es algo no natural y que lo lógico sea la unión del cuerpo de un hombre y una mujer. No por eso voy a ir a la cárcel. La idea de prohibir o censurar es dar 10 pasos atrás y mirar a tiempos más oscuros; "tiempos del caudillo".

Lo que me gusta es que la gente más liberal tienen una facilidad pasmosa para utilizarla la palabra prohibir.

En fin.

cradlef escribió:Me hacen gracia los que hablan de mente abierta y llevan consigo la ideología de prohibir cualquier cosa que no les gusta. Ni estoy de acuerdo con prohibir ningún libro ni censurar mentalidades. Aunque sea moralmente muy reprobable, tengo derecho a creer que la homosexualidad es algo no natural y que lo lógico sea la unión del cuerpo de un hombre y una mujer. No por eso voy a ir a la cárcel. La idea de prohibir o censurar es dar 10 pasos atrás y mirar a tiempos más oscuros; "tiempos del caudillo".

Lo voy a dejar más claro. Todo aquel que considere que algo es malo por no ser natural objetivamente, o es estúpido, o es un hipócrita. O es un estúpido, porque morirá si enferma en lugar de recibir atención médica y tomar medicamentos creados en un laboratorio, o es un hipócrita porque los tomará. Realmente no hay mucho más.

Por supuesto, para no ser hipócrita, todo padre que opine que la homosexualidad de su hijo es antinatural y debe ser erradicada, dejará morir a su hijo enfermo. Sé que me repito, pero no hay nada más natural que la propia selección natural.

Tienes derecho a pensarlo, pero no tienes derecho a hacer con tus hijos lo que te plazca. Ahí está el problema, que el libro es, aparentemente, pedagógico. Y no todo vale.

cradlef escribió:Me hacen gracia los que hablan de mente abierta y llevan consigo la ideología de prohibir cualquier cosa que no les gusta. Ni estoy de acuerdo con prohibir ningún libro ni censurar mentalidades. Aunque sea moralmente muy reprobable, tengo derecho a creer que la homosexualidad es algo no natural y que lo lógico sea la unión del cuerpo de un hombre y una mujer. No por eso voy a ir a la cárcel. La idea de prohibir o censurar es dar 10 pasos atrás y mirar a tiempos más oscuros; "tiempos del caudillo".

No es prohibir cualquier cosa que no nos gusta, sino que se retire un libro peligroso para la educación y futuro de un niño.

Verias bien que sacaran una guia "Como prevenir que a tu hijo se le noten las marcas cuando le das una paliza"?

Y si usamos esos planteamientos, una pareja heterosexual tampoco es natural, el matrimonio no es natural, la fidelidad tampoco, tener una casa tampoco, estar posteando tampoco, comer comida envasada, tampoco, etc....

Si quieres ser natural, vete a vivir al campo en pelotas y ya tendras toda la naturaleza para ti solito

cradlef escribió:Me hacen gracia los que hablan de mente abierta y llevan consigo la ideología de prohibir cualquier cosa que no les gusta. Ni estoy de acuerdo con prohibir ningún libro ni censurar mentalidades. Aunque sea moralmente muy reprobable, tengo derecho a creer que la homosexualidad es algo no natural y que lo lógico sea la unión del cuerpo de un hombre y una mujer. No por eso voy a ir a la cárcel. La idea de prohibir o censurar es dar 10 pasos atrás y mirar a tiempos más oscuros; "tiempos del caudillo".

+1

_Locke_ escribió:

cradlef escribió:Me hacen gracia los que hablan de mente abierta y llevan consigo la ideología de prohibir cualquier cosa que no les gusta. Ni estoy de acuerdo con prohibir ningún libro ni censurar mentalidades. Aunque sea moralmente muy reprobable, tengo derecho a creer que la homosexualidad es algo no natural y que lo lógico sea la unión del cuerpo de un hombre y una mujer. No por eso voy a ir a la cárcel. La idea de prohibir o censurar es dar 10 pasos atrás y mirar a tiempos más oscuros; "tiempos del caudillo".

Lo voy a dejar más claro. Todo aquel que considere que algo es malo por no ser natural objetivamente, o es estúpido, o es un hipócrita. O es un estúpido, porque morirá si enferma en lugar de recibir atención médica y tomar medicamentos creados en un laboratorio, o es un hipócrita porque los tomará. Realmente no hay mucho más.

Por supuesto, para no ser hipócrita, todo padre que opine que la homosexualidad de su hijo es antinatural y debe ser erradicada, dejará morir a su hijo enfermo. Sé que me repito, pero no hay nada más natural que la propia selección natural.

Tienes derecho a pensarlo, pero no tienes derecho a hacer con tus hijos lo que te plazca. Ahí está el problema, que el libro es, aparentemente, pedagógico. Y no todo vale.

Parece que les cuesta entender algo tan sencillo.

Hubo un religioso que se le condenó por hablar y creo que publicar (que se retiró) una guía de como manejar a tu mujer, y como pegarla para que te obedeciera, sin dejar marcas.

Esto es muy parecido.

KoX escribió:
Parece que les cuesta entender algo tan sencillo.

Hubo un religioso que se le condenó por hablar y creo que publicar (que se retiró) una guía de como manejar a tu mujer, y como pegarla para que te obedeciera, sin dejar marcas.

Esto es muy parecido.

No podemos juzgar un libro solo por su portada. No creo q en el libro diga cosas como "si tu hijo juega con muñecas, dale una paliza", "si tu hijo habla raro, sujetale la lengua con pinzas ardiendo".

Obvio que "manejar y pegar a una mujer" es algo ilegal. Pero un libro que da una opinion y refleja metodos no violentos y supuestamente no perjudiciales no es nada parecido.

El problema de este libro es que toca al movimiento homosexual y si uno dice "no me gusta que la gente sea homosexual" o "no lo veo natural" pues ya les meten un tiro....... lo q se está haciendo es darle la vuelta a la tortilla, antes eran censuradas las opiniones de los homosexuales pero ahora es censurada la opinion de los heterosexuales.

Tendria que leerse el libro, quizá habla de mostrar afecto dentro de la pareja, quizá habla de tratar temas de sexualidad con naturalidad, etc, etc.

Pero q vamos...... una cosa es dar un opinion y la otra es insultar. Es distinto decir "Hijo lo natural es tener hijos entre un hombre y una mujer" y eso es lo q se le tiene q decir un niño, pq es lo natural. Pero tambien se le tiene q decir "respeta a todos por igual". Lo que no le puedes decir es "lo natural es tener hijos entre un hombre y una mujer y cuando veas a dos hombres juntos o dos mujeres, insultalos, pegales" creo q son dos formas diferentes de educar, una correcta y una que no lo es.

tantalas1987 escribió:

KoX escribió:
Parece que les cuesta entender algo tan sencillo.

Hubo un religioso que se le condenó por hablar y creo que publicar (que se retiró) una guía de como manejar a tu mujer, y como pegarla para que te obedeciera, sin dejar marcas.

Esto es muy parecido.

No podemos juzgar un libro solo por su portada. No creo q en el libro diga cosas como "si tu hijo juega con muñecas, dale una paliza", "si tu hijo habla raro, sujetale la lengua con pinzas ardiendo".

Obvio que "manejar y pegar a una mujer" es algo ilegal. Pero un libro que da una opinion y refleja metodos no violentos y supuestamente no perjudiciales no es nada parecido.

El problema de este libro es que toca al movimiento homosexual y si uno dice "no me gusta que la gente sea homosexual" o "no lo veo natural" pues ya les meten un tiro....... lo q se está haciendo es darle la vuelta a la tortilla, antes eran censuradas las opiniones de los homosexuales pero ahora es censurada la opinion de los heterosexuales.

Tendria que leerse el libro, quizá habla de mostrar afecto dentro de la pareja, quizá habla de tratar temas de sexualidad con naturalidad, etc, etc.

Pero q vamos...... una cosa es dar un opinion y la otra es insultar. Es distinto decir "Hijo lo natural es tener hijos entre un hombre y una mujer" y eso es lo q se le tiene q decir un niño, pq es lo natural. Pero tambien se le tiene q decir "respeta a todos por igual". Lo que no le puedes decir es "lo natural es tener hijos entre un hombre y una mujer y cuando veas a dos hombres juntos o dos mujeres, insultalos, pegales" creo q son dos formas diferentes de educar, una correcta y una que no lo es.

Si a un niño le quieres educar con "respeta a todos por igual" es contradictorio educarle con una postura para evitar que sea lo que tenga que ser.

Esto es como la famosa frase "Yo respeto a los homosexuales, pero no quiero que mi hijo sea maricon" o lo tipico de soltar unas ideas de otro siglo y luego poner la puntilla "y ojo, que tengo un amigo gay"

Lo que hay que erradicar es a la gente con mentalidad cavernícola.

Chiste:

Entra un tío en una librería y pregunta:
- ¿Tienen el libro de "Cómo hacer amigos", calvo de mierda?

El problema lo tiene quien compra e interpreta el libro. Es como la Constitución. Dice una cosa, pero la interpretan de otra muy distinta.
¿Prohibimos/censuramos la Constitución? Sí. Total, para el caso que le hacen.

tantalas1987 escribió:No podemos juzgar un libro solo por su portada. No creo q en el libro diga cosas como "si tu hijo juega con muñecas, dale una paliza", "si tu hijo habla raro, sujetale la lengua con pinzas ardiendo".

Obvio que "manejar y pegar a una mujer" es algo ilegal. Pero un libro que da una opinion y refleja metodos no violentos y supuestamente no perjudiciales no es nada parecido.

El problema de este libro es que toca al movimiento homosexual y si uno dice "no me gusta que la gente sea homosexual" o "no lo veo natural" pues ya les meten un tiro....... lo q se está haciendo es darle la vuelta a la tortilla, antes eran censuradas las opiniones de los homosexuales pero ahora es censurada la opinion de los heterosexuales.

Tendria que leerse el libro, quizá habla de mostrar afecto dentro de la pareja, quizá habla de tratar temas de sexualidad con naturalidad, etc, etc.

Pero q vamos...... una cosa es dar un opinion y la otra es insultar. Es distinto decir "Hijo lo natural es tener hijos entre un hombre y una mujer" y eso es lo q se le tiene q decir un niño, pq es lo natural. Pero tambien se le tiene q decir "respeta a todos por igual". Lo que no le puedes decir es "lo natural es tener hijos entre un hombre y una mujer y cuando veas a dos hombres juntos o dos mujeres, insultalos, pegales" creo q son dos formas diferentes de educar, una correcta y una que no lo es.

¿La opinión de los heterosexuales? Venga, no me jodas. Que ahora por defender la coherencia he dejado de ser hetero. No te jode.

No se le está dando la vuelta a ninguna tortilla. Lo que sí es inmoral es educar a tus hijos en una serie de valores subjetivos, no críticos, en lugar de enseñarles a pensar y llegar a conclusiones por sí mismos. A ti ni te tiene que gustar ni te tiene que dejar de gustar que haya gente homosexual, eso es la base de una moralina superficial, como aquel que dijo en el programa de 21 días que no le gusta que haya gente fea. Y dale con lo natural. Pero eso lo dirá una familia monoparental, cuyos miembros reprimirán sus instintos para follarse a la tía que se le ponga a tiro. Educar a tus hijos para que sean unos hipócritas. Y lo inmoral es la homosexualidad. Eso sí que es lógico.

_Locke_ escribió:

cradlef escribió:Me hacen gracia los que hablan de mente abierta y llevan consigo la ideología de prohibir cualquier cosa que no les gusta. Ni estoy de acuerdo con prohibir ningún libro ni censurar mentalidades. Aunque sea moralmente muy reprobable, tengo derecho a creer que la homosexualidad es algo no natural y que lo lógico sea la unión del cuerpo de un hombre y una mujer. No por eso voy a ir a la cárcel. La idea de prohibir o censurar es dar 10 pasos atrás y mirar a tiempos más oscuros; "tiempos del caudillo".

Lo voy a dejar más claro. Todo aquel que considere que algo es malo por no ser natural objetivamente, o es estúpido, o es un hipócrita. O es un estúpido, porque morirá si enferma en lugar de recibir atención médica y tomar medicamentos creados en un laboratorio, o es un hipócrita porque los tomará. Realmente no hay mucho más.

Por supuesto, para no ser hipócrita, todo padre que opine que la homosexualidad de su hijo es antinatural y debe ser erradicada, dejará morir a su hijo enfermo. Sé que me repito, pero no hay nada más natural que la propia selección natural.

Tienes derecho a pensarlo, pero no tienes derecho a hacer con tus hijos lo que te plazca. Ahí está el problema, que el libro es, aparentemente, pedagógico. Y no todo vale.

Pues mira justamente el que nuestra especie se salte la naturaleza a la torera esta generando algunos estudios preocupantes sobre lo estupidos que nos estamos volviendo.

Pero bueno que no es el tema

Saintkueto escribió:Pues mira justamente el que nuestra especie se salte la naturaleza a la torera esta generando algunos estudios preocupantes sobre lo estupidos que nos estamos volviendo.

Pero bueno que no es el tema

Sí, yo también vi Idiocracy. Pero no lo consideraría un estudio. Menos preocupante. Una reflexión interesante, tal vez.

Infórmate sobre el efecto Flynn.