"Poli bueno, poli malo" (Salvados (La Sexta))

Bueno, lo veré mañana que hoy toca Cuarto Milenio en un ratito, pero comentarios como lo que habéis dicho de no tener instalado el VLC y el "por qué deben llevar los policías la identificación?" viniendo de una fuente "oficial"... me han dejado un poco "pallá"

y se han dejado que:

-cuando estaba con los mossos preguntando porque no iban con la identificacion visible le han contestado que cuando un juez pregunta le dan la información del agente.
-al hablar con puig, sacan la sentencia del juez donde se ve que este indica que varios videos son ignorados al no poder identificar a los policias.

pero si, lo de que encima descarte el 90% de los videos porque el juez no sabe (o no quiere?) reproducirlos, es de ordago.

seryu escribió:y se han dejado que:

-cuando estaba con los mossos preguntando porque no iban con la identificacion visible le han contestado que cuando un juez pregunta le dan la información del agente.
-al hablar con puig, sacan la sentencia del juez donde se ve que este indica que varios videos son ignorados al no poder identificar a los policias.

pero si, lo de que encima descarte el 90% de los videos porque el juez no sabe (o no quiere?) reproducirlos, es de ordago.

No lo pide porqué no ve indicios de delito ( aunque a ti te parezca que si )

Los hay, pero el juego esta montado para que pase lo que pase no se pueda castigar al que la hace. Lo que pasa es que estas ciego y no lo quieres ver.

seryu escribió:-al hablar con puig, sacan la sentencia del juez donde se ve que este indica que varios videos son ignorados al no poder identificar a los policias.

Según le contesta Felip Puig, el juez NO les ha solicitado a Interior la identificación de ningún Mosso de esos videos.

Gracias por ese apunte, reproduzco los hechos al completo:

-cuando estaba con los mossos preguntando porque no iban con la identificación visible le han contestado que cuando un juez pregunta le dan la información del agente.

-al hablar con puig:

-según le contesta Felip Puig, el juez NO les ha solicitado a Interior la identificación de ningún Mosso de esos vídeos.
-Pero van y sacan la sentencia del juez donde se ve que este indica que varios vídeos son ignorados al no poder identificar a los policías.

No lo pide...

No creo, mas que nada se lee perfectamente: NO SE PUDO IDENTIFICAR.

seiyaburgos escribió:No lo pide porqué no ve indicios de delito ( aunque a ti te parezca que si )

Coño, pues por algo tan simple como no ir identificado que yo sepa ya deberían darles mínimo un toque de atención...

unkblog escribió:

seiyaburgos escribió:No lo pide porqué no ve indicios de delito ( aunque a ti te parezca que si )

Coño, pues por algo tan simple como no ir identificado que yo sepa ya deberían darles mínimo un toque de atención...

¿por?

Es una norma administrativa interna, no penal.

Es como si va mal afeitado, niega el saludo a un superior le tendrá que sancionar régimen disciplinario, el Juez ni entra ni sale.

El toque de atencion deberia ser de la ciudadania para demandar que de una vez por todas vayan identificados, que no hace falta tecnologia espacial para ponerle un velcro al chaleco.

De todas formas lo peor de estos asuntos policiales es que muchas veces se consigue que los politicos pasen de rositas mientras dejan que los polis hagan de cabezas de turco, cuando el problema real e inicial nada tiene que ver con la policia.

unkblog escribió:

seiyaburgos escribió:No lo pide porqué no ve indicios de delito ( aunque a ti te parezca que si )

Coño, pues por algo tan simple como no ir identificado que yo sepa ya deberían darles mínimo un toque de atención...

No pueden, ya que tienen la treta de ir "identificados" pero por debajo de las protecciones, de manera de que nos les puedan identificar hagan lo que hagan y tampoco les puedan joder por no cumplir con las normas. ¿Qué buenos agentes son verdad?

Sin identificación alguna no hay manera posible ni para los manifestantes ni para los propios policías de identificar quien es el agente que se esta sobrepasando, básicamente por eso es absurdo eso de "si el juez nos lo pide le daremos los números, pero no lo ha hecho" ¿para que va a pedirlos? no podéis dárselos, por lo tanto ni los pide.

Si ya con algo así, van como van ¿como podemos si quiera concederles la buena voluntad de hacer las cosas bien? si ya se están protegiendo por si lo hacen mal.

seiyaburgos escribió:

unkblog escribió:

seiyaburgos escribió:No lo pide porqué no ve indicios de delito ( aunque a ti te parezca que si )

Coño, pues por algo tan simple como no ir identificado que yo sepa ya deberían darles mínimo un toque de atención...

¿por?

Es una norma administrativa interna, no penal.

Vamos, que la cosa está montada para que si yo hago algo sea importante pero si un tío armadísimo hace algo no pasa nada porque eh, es solamente una norma interna! Pues bien, pues mola...

Yo me siento en un sitio -> se me juzga por agredir a la autoridad.
Un antidisturbios lanza un bolazo a un ciclista que pasa por allí, y no me digas que es salva porque una salva, que yo sepa, no va al cuerpo (y esto es quizás lo más suave que hemos visto últimamente) -> ni le ha pasado nada, ni le va a pasar. Pero vamos, que lo de Barcelona veremos qué pasa tras salir a la luz que no era una operación de limpieza

Pero vamos, que paso de meterme en otro bucle de "todo está bien porque ningún juez ha dicho lo contrario". Porque vamos, si es cierto lo de que un juez pasa de un vídeo por no tener VLC... me fío muchísimo de los jueces, sí...

Es que el juez por muy imparcial que creáis que va a ser es parte del mismo estado que manda a la policia a disolver manifestaciones, por lo que salvo en casos muy graves y muy evidentes nunca van a investigar nada..

Evole es muy populista y se dedica a tocar los huevos, como se lo hizo al de Texas.. pero si tienes las cosas claras y las manos limpias poco te va a sacar.. si tienes mierda para llenar un estadio de futbol algo te sacará fijo.. y lo de los números de identificación es de traca.. no lo lleva visible pero si se lo pides te lo va a dar? que reconozcan que es porque si los llevaran visibles cada video o foto de uno de ellos haciendo alguna salvajada podría tener consecuencias.. pero claro.. su no identificación les da la impunidad.. y así les va.. que no irán a la cárcel pero el odio de la gente ya se lo ganan a pulso..

En fin.. por lo menos han sacado cosas que son evidentes..

zibergazte escribió:Es que el juez por muy imparcial que creáis que va a ser es parte del mismo estado que manda a la policia a disolver manifestaciones, por lo que salvo en casos muy graves y muy evidentes nunca van a investigar nada..

Evole es muy populista y se dedica a tocar los huevos, como se lo hizo al de Texas.. pero si tienes las cosas claras y las manos limpias poco te va a sacar.. si tienes mierda para llenar un estadio de futbol algo te sacará fijo.. y lo de los números de identificación es de traca.. no lo lleva visible pero si se lo pides te lo va a dar? que reconozcan que es porque si los llevaran visibles cada video o foto de uno de ellos haciendo alguna salvajada podría tener consecuencias.. pero claro.. su no identificación les da la impunidad.. y así les va.. que no irán a la cárcel pero el odio de la gente ya se lo ganan a pulso..

En fin.. por lo menos han sacado cosas que son evidentes..

Lo bueno es que la excusa para que en algunos vídeos se les vea dando palos es "es que había mucha tensión" (aunque en su puesto deberían de aguantarla mejor...) pero claro, en medio de toda la tensión van a parar de dar porrazos para decirte "sí apunta, mi número es el..."

Vamos, que la cosa está montada para que si yo hago algo sea importante pero si un tío armadísimo hace algo no pasa nada porque eh, es solamente una norma interna! Pues bien, pues mola...

Si un Juez ve indicios de delito va a pedir que se investigue y se identifique a los autores de ese delito si no están identificados, exactamente igual que con cualquier delito.

Yo me siento en un sitio -> se me juzga por agredir a la autoridad.

Se te advertirá que no puedes estar allí, se te instará a que te marches se te intentara retirar y en última instancia se te detendrá por resistencia.

Un antidisturbios lanza un bolazo a un ciclista que pasa por allí, y no me digas que es salva porque una salva, que yo sepa, no va al cuerpo

¿ sabes lo que es una salva?

ni le ha pasado nada,

¿porqué debiera de pasarle algo?, ¿por que delito?

zibergazte escribió:Es que el juez por muy imparcial que creáis que va a ser es parte del mismo estado que manda a la policia a disolver manifestaciones, por lo que salvo en casos muy graves y muy evidentes nunca van a investigar nada...

Efectivamente, así es.

Respecto al tema de los videos y la no solicitud de identificación de los Mossos, es posible que en los videos que sí pudo reproducir el juez, no apreciara actuación de los policías que hiciera necesaria pedir su identificación; igualmente, y esto es totalmente una conjetura muy hipotética en base a lo que comenta zibergazte y a cómo funcionan internamente las "cloacas" del sistema, que los videos que el juez "misteriosamente" no ha podido reproducir sean los que sí mostraban actuaciones de los policías punibles y que obligarían al juez a pedir la identificación a Interior.

De todas formas, en su momento las noticias decían que Interior fue la quien dijo que no podía identificar a los Mossos por los que preguntó el juez, en contradicción a lo que ha dicho Felip Puig en el programa:

http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... nados.html

en cualquier caso ahora que la resistencia pasiva va a ser delictiva, adiós a cualquier manifestación.

Respecto al tema de los videos y la no solicitud de identificación de los Mossos, es posible que en los videos que sí pudo reproducir el juez, no apreciara actuación de los policías que hiciera necesaria pedir su identificación

Ese no es el caso. En el papel habia videos que decía que no habia nada y otros en los que decia que no se habia podido identificar al policia. Creo que son dos casos MUY distintos.

pero que esperamos de un juez que dice: NO SE PUEDE REPRODUCIR EL VIDEO

seryu escribió:en cualquier caso ahora que la resistencia pasiva va a ser delictiva, adiós a cualquier manifestación.

La resistencia ya era delito.

El Derecho a manifestación le tienes intacto antes y ahora con esta reforma.

Ya te digo que según tengo YO entendido, una salva no va al cuerpo, igual me equivoco pero yo creo que no es así De todas formas aunque se dispararan al cuerpo sí, comprendo que dispararan a dos ciclistas que pasaban por allí y se quedaron mirando sin más. Es la mejor forma de evitar un disturbio, provocándolo...

Pero vamos, ya te digo que paso de discutir con alguien que en un vídeo ve a un antidisturbios dando una patada a un tío porque sí o dando un par de palos con la porra a alguien que no está ofreciendo resistencia ni nada y lo ve normal y dice que si un juez no lo condena es que no pasa nada grave, cuando ya conocemos cómo funciona la justicia en este país (y que por mucho que uno diga, que un antidisturbios dé palos a alguien que no ofrece resistencia y se retira no, no lo veo normal ni debería serlo... si el manifestante ya se va, para qué se le dan palos?)

Y el derecho de manifestación no está intacto si tienes que ir por dónde te digan y apartarte de dónde te digan (que si es por causas mayores como una ambulancia lo entiendo, pero si no...). Si esto no es así, que alguien me diga.

No lo tengo intacto porque si yo convoco una manifestacion, el que esté en contra tan solo tiene que pagar a cualquier persona para que vaya a la manifestacion y tire una botella al primer policia, que dara el oportuno aviso al superior que ya tiene dada la orden de que al menor incidente de la orden de cargar.

como ves no son listos ni nada.

y a mi me caera una buena por entender que convoque una manifestacion violenta.

¿La resistencia PASIVA ya era delito, al ser considerada atentado a la autoridad y ser penada por tanto con cárcel?

seryu escribió:No lo tengo intacto porque si yo convoco una manifestacion, el que esté en contra tan solo tiene que pagar a cualquier persona para que vaya a la manifestacion y tire una botella al primer policia, que dara el oportuno aviso al superior que ya tiene dada la orden de que al menor incidente de la orden de cargar.

como ves no son listos ni nada.

y a mi me caera una buena por entender que convoque una manifestacion violenta.

Pero tranquilo, que te juzgará un juez muy objetivo que no te condenará porque todos sabemos que nunca se equivocan

con fortuna el juez no podra reproducir el video donde salgo convocando la huelga y me ire de rositas

¿La resistencia PASIVA ya era delito, al ser considerada atentado a la autoridad y ser penada por tanto con cárcel?

a lo que se refiere el compañero forero es que actualmente ya esta regulado legalmente ese supuesto, obviamente cuando un agente de la ley te ordena desalojar un lugar publico debes obedecer.

lo que ignora convenientemente es que las consecuencias reales de lo que te pasaba hasta ahora y lo que va a pasar a partir de ahora son altamente distintas, el porque lo hace todavia no lo tengo claro.

seryu escribió:con fortuna el juez no podra reproducir el video donde salgo convocando la huelga y me ire de rositas

Sí, eso te crees tú ... ése si lo prodrán reproducir, ya verás ya .

caren103 escribió:

seryu escribió:con fortuna el juez no podra reproducir el video donde salgo convocando la huelga y me ire de rositas

Sí, eso te crees tú ... ése si lo prodrán reproducir, ya verás ya .

Hombre, si fuera antidisturbios podría convocarla llevando la identificación por debajo de la ropa y ea, solucionado, así no le pillan

Algun video ????

Pero habeis visto la cantidad de videos que no podia reproducir ????? Si eran la mayoria

Me siento tranquilo pensando que parte del sistema judicial se basa en pruebas que el juez no va a poder considerar por no ser capaz de "boton derecho---abrir con--- VLC PLAYER " ...

gejorsnake escribió:Algun video ????

Pero habeis visto la cantidad de videos que no podia reproducir ????? Si eran la mayoria

Me siento tranquilo pensando que parte del sistema judicial se basa en pruebas que el juez no va a poder considerar por no ser capaz de "boton derecho---abrir con--- VLC PLAYER " ...

Sí, sí... se termina pensando que tal vez el juez en cuestión sabía muy bien qué videos se le iban a reproducir y cuáles no... o si él no lo sabía, algún subalterno se encargó de que el juez sólo pudiera reproducir ciertos videos.

Ya te digo que según tengo YO entendido, una salva no va al cuerpo, igual me equivoco pero yo creo que no es así De todas formas aunque se dispararan al cuerpo sí, comprendo que dispararan a dos ciclistas que pasaban por allí y se quedaron mirando sin más.

En que quedamos, ¿no eran las pelotas armas mortales?, que pueden serlo.
Pero te garantizo que en el vídeo si a los ciclistas les tiran pelotas a esa distancia no da dos botecitos para acabar mansamente a los pies del ciclista.

Pero vamos, ya te digo que paso de discutir con alguien que en un vídeo ve a un antidisturbios dando una patada a un tío porque sí o dando un par de palos con la porra a alguien que no está ofreciendo resistencia ni nada y lo ve normal

Pero es que no cuentas lo que ha pasado antes del golpe, las decenas de veces que se le ha dicho que se marchara de ahí, el que se le ha intentado llevar arrastras y le ha salido por un oído y le ha salido por el otro.
El uso de la fuerza es la última opción, pero se pasa por alto.

Y el derecho de manifestación no está intacto si tienes que ir por dónde te digan y apartarte de dónde te digan (que si es por causas mayores como una ambulancia lo entiendo, pero si no...). Si esto no es así, que alguien me diga.

Comunicar, es tan fácil como eso.



Mira, el código penal actual:

DELITO DE RESISTENCIAArtículo 550.

Son reos de atentado los que acometan a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o empleen fuerza contra ellos, los intimiden gravemente o les hagan resistencia activa también grave, cuando se hallen ejecutando las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas.

Artículo 556.

Los que, sin estar comprendidos en el artículo 550, resistieren a la autoridad o sus agentes, o los desobedecieren gravemente, en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a un año.

Qué ha pasado antes del golpe? Te explico un ejemplo: manifestación de estudiantes de Valencia: los estudiantes se van ante la carga de la policía, uno de ellos se queda rezagado atrás (aunque obviamente ya ni opone resistencia ni es peligroso). Conforme pasan los policías, 2 ó 3 se paran a golpearle, por qué? era necesario?

Y lo de los ciclistas más de lo mismo: la mejor forma de impedir disturbios, es lanzar pelotas, independientemente de la fuerza o dirección que lleven? Porque ya me dirás tú qué riesgo presentaban dos ciclistas...

edito: pero lo dicho, esto está más que tratado en otros hilos y éste no es para dicho fin y tu respuesta va a ser siempre "se les dijo que se fueran", "no obedecieron", "a saber qué hicieron antes", "si estuviera mal lo diría un juez" (que espero que tuviera VLC en el ordenador y todos los codecs al día claro...) y demás. Porque lo he dicho una y mil veces, no me importa cambiar mi punto de vista y reconocer que me equivoco si es así, pero me niego a discutir con alguien que me responde siempre con las mismas frases y que es incapaz de reconocer que es posible que no tenga razón o que un juez se equivoque... por ejemplo.

seiyaburgos escribió:

¿La resistencia PASIVA ya era delito, al ser considerada atentado a la autoridad y ser penada por tanto con cárcel?

Mira, el código penal actual:

DELITO DE RESISTENCIAArtículo 550.

Son reos de atentado los que acometan a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o empleen fuerza contra ellos, los intimiden gravemente o les hagan resistencia activa también grave, cuando se hallen ejecutando las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas.

Artículo 556.

Los que, sin estar comprendidos en el artículo 550, resistieren a la autoridad o sus agentes, o los desobedecieren gravemente, en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a un año.

Esos articulos, interpretativamente no se puede considerar la resistencia pasiva como delito. En esos articulos se trata la resistencia activa y con uso de violencia.
Por cierto, tal y como establece la constitucion el el derecho de reunion no precisa de comunicacion previa.

Que hay actuaciones policiales muy cuestionables e incluso ilegales no es algo que vayamos a descubrir en este foro, ni que nadie pueda negar.

Pero la policía en definitiva no deja de ser una herramienta del gobierno, que es responsabilidad de la propia ciudadanía.

Es bastante normal que tengamos la situación actual si salen elegidas fuerzas políticas como las actuales y elementos como puig.

seiyaburgos escribió:

¿La resistencia PASIVA ya era delito, al ser considerada atentado a la autoridad y ser penada por tanto con cárcel?

Mira, el código penal actual:

DELITO DE RESISTENCIAArtículo 550.

Son reos de atentado los que acometan a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o empleen fuerza contra ellos, los intimiden gravemente o les hagan resistencia activa también grave, cuando se hallen ejecutando las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas.

Artículo 556.

Los que, sin estar comprendidos en el artículo 550, resistieren a la autoridad o sus agentes, o los desobedecieren gravemente, en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a un año.

Sí, y no se considera atentado a la autoridad, por lo que su gravedad es menor de lo que se pretende que sea con la reforma.

http://books.google.es/books?id=rmnqfcw ... o.&f=false

Esos articulos, interpretativamente no se puede considerar la resistencia pasiva como delito. En esos articulos se trata la resistencia activa y con uso de violencia.
Por cierto, tal y como establece la constitucion el el derecho de reunion no precisa de comunicacion previa.

Creo que el artículo es meridianamente claro:

Artículo 556.

Los que, sin estar comprendidos en el artículo 550, resistieren a la autoridad o sus agentes, o los desobedecieren gravemente, en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a un año.

No precisa autorización, comunicación si.

seiyaburgos escribió:

Esos articulos, interpretativamente no se puede considerar la resistencia pasiva como delito. En esos articulos se trata la resistencia activa y con uso de violencia.
Por cierto, tal y como establece la constitucion el el derecho de reunion no precisa de comunicacion previa.

Creo que el artículo es meridianamente claro:

Artículo 556.

Los que, sin estar comprendidos en el artículo 550, resistieren a la autoridad o sus agentes, o los desobedecieren gravemente, en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a un año.

No precisa autorización, comunicación si.

Vuelvo a decirlo, se va a referir en cualquier caso a la desobediencia grave. Interpretativamente es discutible ya que el articulo nombra casos graves y no se en que pais estar en el suelo y levantar las manos es grave.
y es una jodida locura que se equipare la resistencia pasiva y activa como pretenden hacer los inutiles estos.
(Equivocacion con la comunicacion. Culpa mia)

Y ya de paso, se habla de desobediencia o resistencia a la autoridad grave, que no se corresponde en absoluto a lo que es una resistencia pasiva, si no que lleva otras connotaciones (por ejemplo, darse a la fuga o no desistir en una actitud violenta contra otra persona). Pero también omite éste señor que teniendo en cuenta que el juez cree mucho más la palabra del policía que del acusado, la cosa se puede saldar con una noche en el calabozo (que por lo que parece, a los "agentes" les gusta divertirse con el personal, usando una capucha, como en la tristemente famosa comisaría de Moratalaz) y 50€ de multa, cómo el mismo dijo el otro día.

Y también omite éste señor que el cambio equipara la resistencia pasiva con el atentado a la autoridad, no con una desobediencia, lo cual es como si equiparas el un robo con fuerza e intimidación con una apropiación indebida.

seiyaburgos, lo que se va a reformar es lo tipificado en el artículo 634, no el que has puesto.

Los que faltaren al respeto y consideración debida a la autoridad o sus agentes, o los desobedecieren levemente, cuando ejerzan sus funciones, serán castigados con la pena de multa de diez a sesenta días.

de lo contrario ahora mismo tendriamos las prisiones llenas de 15M's, no?

Y ya de paso, se habla de desobediencia o resistencia a la autoridad [b]grave/b], que no se corresponde en absoluto a lo que es una resistencia pasiva, si no que lleva otras connotaciones (por ejemplo, darse a la fuga o no desistir en una actitud violenta contra otra persona). Pero también omite éste señor que teniendo en cuenta que el juez cree mucho más la palabra del policía que del acusado, la cosa se puede saldar con una noche en el calabozo (que por lo que parece, a los "agentes" les gusta divertirse con el personal, usando una capucha, como en la tristemente famosa comisaría de Moratalaz) y 50€ de multa, cómo el mismo dijo el otro día.

El concepto de grave queda a interpretación del Juez, desde luego yo lo tengo claro, Ley de Enjuiciamiento Criminal, es decir indicios racionales de que una persona está implicada en un hecho delictivo pues detenido.
Luego si el Juez quiere dejarlo en falta pues el en su superior criterio decide.

Es como los tirones, se imputa robo con violencia y el Juez muchas veces lo deja en hurto a la Policía no le corresponde juzgar.

la cosa se puede saldar con una noche en el calabozo (que por lo que parece, a los "agentes" les gusta divertirse con el personal, usando una capucha, como en la tristemente famosa comisaría de Moratalaz)

De eso se podría hablar largo y tendido.

de lo contrario ahora mismo tendriamos las prisiones llenas de 15M's, no?

Pues como digo a muchos se lo dejan en falta, pero a otros muchos les meten delito, el concepto de grave queda a interpretación del Juez.

Y también omite éste señor que el cambio equipara la resistencia pasiva con el atentado a la autoridad, no con una desobediencia, lo cual es como si equiparas el un robo con fuerza e intimidación con una apropiación indebida.

Yo lo único que dije es que aquí se dijo que la resistencia era legal, lo cual es falso.

chakal256 escribió:Pero si quieres te lo dejo más clarito, no, no voy a golpear a nadie solo por que me lo digan, pero si veo a un compañero con la cabeza abierta por alguna pedrada perroflautica (y no sería la primera vez) me va a dar igual que enfrente haya niñas o abuelas.

¿Soy el único que ha recordado esta frase cuando han salido hablando el comisario de los mossos y el mosso que estaba en la furgoneta?

Y el final, con Felip Puig tachando de antisistema al tío porque dijo que después de lo que le pasó había perdido la confianza en los cuerpos de seguridad... En fin, se ha retratado pero bien.

La pregunta del millón es: ¿por que entonces se recurre a apalear a quienes incurren en resistencia pacífica, como por ejemplo, aquellos que se vieron clarísimamente y en directo por Antena 3 en Cataluña sin que hubiera nada que justificara dicha acción?. Nadie discute que no le puedan agarrar entre tres maderos y llevarselo al furgón.

Y no, no me vale que simplemente, se reconozca que un agente puntual actuó mal cuando no hay por donde escaparse argumentalmente, entre otras cosas porque no hay manera de identificarlo con la cara tapada y la identificación oculta, por unas imágenes en un vídeo que es lo máximo que puede llevar como prueba el agredido (si encima el juez "no puede reproducirlo" apañado vamos).

Vamos, yo creo que está bastante claro: no se puede argumentar que otros no cumplen la ley y justificarlo con un uso excesivo de la fuerza, llevar una predisposición clara a que sea muy dificil la identificación ante los abusos, justificar las cargas por que lo ordena una autoridad política que puede no tener ni idea de las consecuencias de lo que ordena o incluso vulnerar derechos y leyes, cuando un profesional puede ignorar esa orden o llevarla a cabo de otra manera (obviamente, si quiere). Y por último, aplaudir de que se entienda como atentado a la autoridad algo que no lo es por que justificará el empleo de la fuerza y una pena desproporcionada: total, si un señor se sienta como una piedra, es lo mismo que si se lía a patadas contra un agente ¿a que si?

En fin, y ya el colmo lo de comunicar o no comunicar: que tendrá que ver eso con el hecho de usar la fuerza de manera desproporcionada al hecho.

opino igual que tu.

La pregunta del millón es: ¿por que entonces se recurre a apalear a quienes incurren en resistencia pacífica, como por ejemplo, aquellos que se vieron clarísimamente y en directo por Antena 3 en Cataluña sin que hubiera nada que justificara dicha acción?

Ya te han respondido, se hace uso de la fuerza cuando todo lo demás a fallado, cuando le has dicho durante horas que debe abandonar el sitio y le ha salido por un lado y le ha salido por el otro, cuando las circunstancias de la intervención impiden sacarlo de allá en volandas.
Eso se hizo el primer dia de valencia, la investidura de gallardon porqué había 30 personas, pero cuando hay 2000 la cosa cambia, no es tan fácil, es la última opción, pero al final no queda mas remedio.

Nadie discute que no le puedan agarrar entre tres maderos y llevarselo al furgón.

¿sabes lo que es un problema de orden público?, al detenido no se le deja ahí, se le dice ahí quietecito y no te muevas que tenemos que disolver una manifestación, hay que llevarsele a Comisaría, llevarse un furgon con al menos 2 o 3 funcionarios, haces 10 detenidos multiplica...

Y no, no me vale que simplemente, se reconozca que un agente puntual actuó mal cuando no hay por donde escaparse argumentalmente, entre otras cosas porque no hay manera de identificarlo con la cara tapada y la identificación oculta, por unas imágenes en un vídeo que es lo máximo que puede llevar como prueba el agredido (si encima el juez "no puede reproducirlo" apañado vamos).

Si hay indicios de delito el Juez pide que se identifique, pero el caso es que no, el Juez emite que la actuación es razonadablemente proporcional y e aseguro que el Juez si ha visto los videos del youtube.

Lo que pasa es que aquí se tiene la visión de que están luchando por los Derechos, entonces cualquier cosa que hagan está justificada,pues mira NO.
La resistencia no es violencia, pero tampoco es pacifismo.

En fin, y ya el colmo lo de comunicar o no comunicar: que tendrá que ver eso con el hecho de usar la fuerza de manera desproporcionada al hecho.

Te repito que la proporcionalidad no la decides ni tu ni yo ni los manifestantes ni la Policía.

PD: Me ha hecho gracia el que ha llamado por teléfono como si fuera un tio imparcial que pasaba por ahí y en medio minuto ha soltado todos los tópicos de carrerilla.

Yo creo que lo mejor de este reportaje es que quedan reflejados el mando de la policia y el responsable político de lo que pasó en plaza cataluña

Números de identificación no visibles
Animadversión de los antidisturbios contra los periodistas
Que hay que tapar sus vergüenzas entre unos y otros

Los más coherentes el periodista y el del sindicato de policia

Me he quedado con ganas de más, como me pasa casi siempre con salvados, el tema da para mucho más.

seiyaburgos escribió:
Lo que pasa es que aquí se tiene la visión de que están luchando por los Derechos, entonces cualquier cosa que hagan está justificada,pues mira NO.
La resistencia no es violencia, pero tampoco es pacifismo.

Aaaah...vaya , no es violencia pero no es pacifismo...

A mi me hizo gracia cuando le dijo si se manifestó cuando los grises. Dijo Puig que sí. Que bien, cuando lo hacia él estaba bien. Cuando lo hacemos ahora por una democracia mejor, esta mal, y somos unos antisistema.

Y el comisario, muy fuerte cuando dijo lo del numero del policia debe estar en el uniforme, pero no necesario visible, y que porque el ciudadano no lleva el DNI en la frente...¿es gilipollas o se lo hace?

Un amigo me dijo este finde "El sistema se está protegiendo" y tiene toda la razón. Este sistema no es muy diferente al de hace 100 años. Seguimos teniendo castas, pero han difuminado ciertas diferencias para que parezca que no.

KoX escribió:Y el comisario, muy fuerte cuando dijo lo del numero del policia debe estar en el uniforme, pero no necesario visible, y que porque el ciudadano no lleva el DNI en la frente...¿es gilipollas o se lo hace?.

Se lo hacen, pensando que somos gilipollas y que mas de uno dirá "Pues claro, nosotros tampoco vamos con el númeor del DNI enseñándolo"
Como su "yo no he visto nada" y su vacile de "Ah, pero si no les dan el número de identificación cuando se lo piden que me lo digan a mi!"

Son gentuza, y viendo estos vídeos te das mas cuenta aún del tipo de gentuza, de la mas baja y rastrera calañan que hay.

Estwald escribió:La pregunta del millón es: ¿por que entonces se recurre a apalear a quienes incurren en resistencia pacífica, como por ejemplo, aquellos que se vieron clarísimamente y en directo por Antena 3 en Cataluña sin que hubiera nada que justificara dicha acción?. Nadie discute que no le puedan agarrar entre tres maderos y llevarselo al furgón.

Es que es lo que deberían hacer pero cuesta mucho tiempo.. de hecho en una acampada que se hizo en la universidad pública de Navarra detuvieron a más de 100 una noche.. los llevaron de malas maneras a las furgonetas y a comisaria.. pero claro es mucho más cómodo y barato abrir 10 cabezas y que el resto se pire de allí a hostias..

Así de legal es la actuación policial.. y lo que dije ayer, lo peor es que los jueces están de su parte y no van a mover un dedo. Ya lo dijo el retrasado ese ayer, que a Ghandi también le darían palos.. si es que hay cosas que no cambian...

Todavia hay quien niega que hay muchos agentes de policia que no son mas que delincuentes con placa?

seiyaburgos escribió:PD: Me ha hecho gracia el que ha llamado por teléfono como si fuera un tio imparcial que pasaba por ahí y en medio minuto ha soltado todos los tópicos de carrerilla.

Hostia si... tiene que ser un cachondeo que te partan un brazo de una paliza sin venir a cuento. Putos enfermos...

seiyaburgos escribió:
Ya te han respondido, se hace uso de la fuerza cuando todo lo demás a fallado, cuando le has dicho durante horas que debe abandonar el sitio y le ha salido por un lado y le ha salido por el otro, cuando las circunstancias de la intervención impiden sacarlo de allá en volandas.
Eso se hizo el primer dia de valencia, la investidura de gallardon porqué había 30 personas, pero cuando hay 2000 la cosa cambia, no es tan fácil, es la última opción, pero al final no queda mas remedio.

Eso no es verdad, no se hace uso de la fuerza cuando todo lo demás ha fallado, se hace uso de la fuerza de forma desproporcionada como recurso para meter miedo y forzar mediante ese miedo la disolución de la manifestación, no por que las circunstancias lo exijan. Hay una frase de Isaac Asimov, atribuida a su personaje de ficción Salvor Hardin que dice así "La violencia es el último recurso del incompetente" y la policía actúa aquí en contra del pueblo con incompetencia por que como tu dices, a 30 te los puedes llevar en unas horas siguiendo la ley al pié de la letra, pero 2000 personas se disuelven solas si te pones a pegar palos como loco a todo el mundo (si luego te puedes agarrar a la excusa de que unos pocos responden a la carga, cojonudo)

seiyaburgos escribió:¿sabes lo que es un problema de orden público?, al detenido no se le deja ahí, se le dice ahí quietecito y no te muevas que tenemos que disolver una manifestación, hay que llevarsele a Comisaría, llevarse un furgon con al menos 2 o 3 funcionarios, haces 10 detenidos multiplica...

¿Y por eso justificamos que se cargue contra la gente dandole palos de forma indiscriminada y pasándose la ley por el forro?. Pues cojonudo: esto es como si hay cientos de coches mal estacionados y en vez de llevarselos con la grúa, el policía decide romperle los faros y las lunas, sin multarle siquiera: no es ese su trabajo, ni su función. Eso que dices tiene sentido para desactivar a los pocos que la lían, pero carece de sentido cuando por ejemplo, le rompes una mano o un brazo a un señor sin venir a cuento y no lo detienes por que tu mismo sabes que te has pasado de la raya.

seiyaburgos escribió:
Si hay indicios de delito el Juez pide que se identifique, pero el caso es que no, el Juez emite que la actuación es razonadablemente proporcional y e aseguro que el Juez si ha visto los videos del youtube.

Lo que pasa es que aquí se tiene la visión de que están luchando por los Derechos, entonces cualquier cosa que hagan está justificada,pues mira NO.
La resistencia no es violencia, pero tampoco es pacifismo.

El juez no tiene una varita mágica y hay casos en los que es imposible la identificación y más cuando existe el corporativismo que existe y no va a gastar recursos. Por ejemplo, a mi no me duelen prendas en afirmar que habrá casos en los que los antidisturbios actúen bien, que hay cosas que no se hacen bien por parte de la gente, etc. Con lo que no estoy de acuerdo es con cosas que he visto con mis propios ojos y con un uso desproporcionado e injustificado de la fuerza. ¿Tu pones en duda la actuación de los que presuntamente, son tus compañeros?. Ni por asomo: te agarras a excusas como "comunicar o no comunicar" cuando en el fondo, las cargas no dependen de eso, si no de las órdenes que vengan de arriba y si la orden es desalojar, vosotros desalojáis sin pestañear.

seiyaburgos escribió:
Te repito que la proporcionalidad no la decides ni tu ni yo ni los manifestantes ni la Policía.

PD: Me ha hecho gracia el que ha llamado por teléfono como si fuera un tio imparcial que pasaba por ahí y en medio minuto ha soltado todos los tópicos de carrerilla.

Sabes que no es cierto: la proporcionalidad la decide el policía en el momento, ya que es el encargado de aplicar la ley. Si saca la porra y carga por que considera que así es más facil conseguir su objetivo de desalojar una plaza en menos tiempo, lo considera proporcional. Lo que es desproporcional es que se cebe contra un señor que estamos de acuerdo, no le obedece, pero que tampoco hace nada más y que luego si se levanta con un dedo roto como alguien que conozco, ni siquiera es detenido. Si tenemos que esperar a que se pronuncie un juez, apañado vamos, por que la indefensión ya se ha producido y para empezar, el juez toma tu palabra por encima de la mía, por que se supone, que tu actuaras de forma correcta. Dejarlo en manos de un juez es escurrir el bulto.

Los prejuicios son bastante malos: yo no estoy en contra de la policía, solo en contra de los que actúan mal y encima escurren el bulto llevando todas las de ganar, por que eso no nos interesa a nadie.

A ti te hace gracia lo del tio imparcial al que le rompen el brazo. Igual que Puig lo prejuzgas y ya es un antisistema (que es la forma de escurrir el bulto y decir a la vez: se lo merecía), pero pongamos que dice la verdad y era un señor que pasaba por allí y al que han apaleado y roto un brazo que probablemente usó para cubrirse la cabeza o el cuerpo ¿en que lugar os deja?. ¿es antinatural que a partir de ahí, se de cuenta de que la policía actúa de forma desproporcionada y sin medir el uso de la fuerza, cuando el solo pasaba por allí sin hacer nada?.

La gente se replantea las cosas cuando le pasa algo fuerte y como me vengas a decir, como Puig, que lo mejor es que el tío no hubiera pasado por allí, te recuerdo que la gente normal no tiene por qué saber lo que está pasando ahí, ni tiene por qué verse como parte implicada.

¿No se supone que según tu, cuando desalojáis lo hacéis para que otras personas puedan ejercer su derecho a pasar libremente?. Pues aquí sois vosotros los que impedís a otras personas pasar y encima, le apaleais por hacerlo.

Claro, que si en realidad es un antisistema perroflauta que está mintiendo y estaba allí sentado en el suelo, entonces está justificado romperle el brazo sin ni siquiera hacer intento de detenerlo. Ya puestos, mejor pensamos que es un perroflauta y que miente hasta en que le rompieron el brazo: si lo mejor es crearnos una "verdad" a nuestra medida

PD: Recuerdo vagamente que la noche del 15M había un señor que fue detenido en Madrid por que venía del gimnasio y pasaba por Sol cuando hubo la carga. El tío flipaba en colores con su detención pero es lo que hay: la culpa es suya por pasar por allí y ofender a los policías con su presencia, pues ya sabemos que estos señores tienen la ley de su parte incluso cuando no tienen razón

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 290bHyA3qk

cash escribió:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=e290bHyA3qk

Pero que no pasa nada, que cuando se ve a un policía dando palos a alguien que se va del lugar o está en el suelo está bien porque como el juez no ha dicho nada...

Me pareció muy demagógico el programa, aquí por venir con una dictadura nos la cogemos con papel de fumar y todo nos recuerda a los grises, la policía tiene que hacer lo que tiene que hacer, a ver si alguien se atreve a montar una manifestación no autorizada en alemania, suecia o inglaterra

Si cometen excesos que se persiga al individuo, no a todos, pero por regla general decir que toda carga policial es excederse no es lógico