GXY escribió:accanijo escribió:La gente le tiene mas miedo a la radiaccion que al cáncer de pulmón, es mil veces mas nociva una térmica que una nuclear y la nuclear es mil veces mas eficiente, es lo que tiene el miedo que es irracional.
ambos matan.
te doy la razon en que la irracionalidad, y la falta de conocimiento, o lo que es peor, la mala calidad / mal contraste de la informacion, conduce a muchos equivocos a la poblacion "llana".
yo por eso opino que prefiero nuclear a termica (a termica con combustibles fosiles, me refiero, porque "termica" tambien es la nuclear, siendo estrictos con la terminologia). pero siempre que la nuclear sea segura y que con el residuo no se hacen barbaridades.
pd. para poner a todo el mundo en situacion. mata mas una central termica de carbon o fuel en 10 años en una ciudad mediana (100mil-500mil habitantes) que chernobyl con su accidente desde que reventó, en todos los años que han pasado y en toda la media europa que afectó. pero por supuesto es mucho mas mediatico y genera mas rechazo social lo segundo que lo primero.
Es que planteas una falsa dicotomía. O nucleares o térmicas. Pues ni nucleares ni térmicas. Y no, las centrales nucleares NO son seguras. ¿Que tienen que concurrir 200 fallos al mismo tiempo para que se produzca ese accidente fatal? De acuerdo, es muy difícil. Pero tarde o temprano, esos 200 fallos coinciden en el tiempo y el espacio, es simple cuestión de tiempo el que se junten todos los factores necesarios para una tormenta perfecta. Y ahí tenemos Harrisburg, Chernobyl, Fukushima, Chalk River, Irwin, Tsuruga, Mihama, etc. etc. Algunas acabaron con miles de muertos, otras con sólo unos pocos, pero rozaron con los dedos el desastre mayor. Y eso de las que nos hemos enterado. Demasiados casos en la corta historia de las centrales nucleares como para ignorarlos.
Y me río de los que dicen que "es la energía del futuro" cuando el uranio es tan escaso que, efectivamente, puede ser la energía del futuro. De un futuro muy corto.
Otra cosa muy diferente es si finalmente se consiguen centrales de fusión, en lugar de las actuales de fisión. Ahí sí puede haber futuro. Y seguridad. Y mucho mejor aprovechamiento de los recursos. Pero parece que aún estamos lejos de ello, aunque se están haciendo esfuerzos.
No obstante, coincido con dani_el en que el problema no está tanto en conquistar nuevas fuentes de energía sino en el uso que le damos a esa energía. Es urgente un replanteamiento radical de un modo de vida y de consumo que agosta el planeta a pasos agigantados, porque el mismo problema de agotamiento de la energía lo tenemos con el agua, con el aire, con los minerales, con la tierra, con la masa forestal, con las poblaciones marinas, con los animales terrestres... Y es que volvemos a lo de siempre: el planeta no es infinito y por mucho que se mejoren las técnicas y se descubran nuevas formas de explotación, todo tiene un límite. Y cuando quiera es hora de que nos caigamos del guindo y nos demos cuenta de ello.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
(chira-soria, por si quieren buscarlo en google). aqui a pesar de que hay como 300 molinos de eolica en el sureste y de que es de las regiones de españa con mas horas de sol al año (y el municipio con mas horas de sol al año de europa, mogán), aqui las alternativas no dan ni el 10% de la energia distribuida. casi todas las instalaciones son privadas para bajar o eliminar factura de la luz, pero no dan ni un Kw a la red. (y mas ahora que la ley no lo facilita). 