¿Por qué Final Fantasy se convirtió en un machacabotones?

Mi opinión es que tras los FF hubo una serie de RPG por turnos cada cual más terrible que el anterior, que hizo pensar a algunos listos que el género estaba acabado. También está el tema de fusiones y mierdas de la compañía.

A lo dicho por @Yaripon añado la entrada en el mundillo de una generación que buscaba en los videojuegos la satisfacción rápida de acción/reacción sin tener que pensar mucho.

Porque como bien dejas caer, llegó el FF13, que era el extremo opuesto a machacar botones, y no ha servido más que para ejemplificar los males de los juegos modernos (pasillero, película interactiva, vacío y sin vida, repetitivo…)

Gelion escribió:A lo dicho por @Yaripon añado la entrada en el mundillo de una generación que buscaba en los videojuegos la satisfacción rápida de acción/reacción sin tener que pensar mucho.

Exacto. En otro género, tenemos los Resident Evil. Siempre tenian ese toque de puzzles y survival "limitante" en el movimiento. Tras el soberbio Code Veronica llegó el Resident Evil 4, que cambió las mecánicas y, mira por donde, és el favorito de una generación entera. La razón del cambio es la misma que con -agunos- rpgs que otrora eran por turnos, acerlos más accesibles y fáciles de jugar, más "arcade", en el sentido de mecánicas,para el nuevo público.

Ejemplo: he ido jugando a todos los final que tenía pendientes y, de golpe, llego al FFXIII que visualmente es soberbio pero que cambia sus sistema de subir de nivel (ya no hay nivel, solo puntos para magias). Aparte del guión que se lo dejarón en el metro de Osaka, en una servilleta...

Yo creía que la fama de "pasillero" que tenía el Final Fantasy XIII era pura exageración. Hasta que lo he jugado.

Me cago en mi vida. Me vuelvo al VI y al IV corriendo a lo Usain Bolt.

Podrían ser cualquier cosa. Lo que pasa es que si le ponen el título de Final Fantasy y meten unos cuantos chocobos venden más.

De todas maneras parece que los directivos de Square-Enix no están del todo satisfechos con las ventas. No sé, que miren a ver qué es lo que pasa. Igual faltan más moguris.

No jugué el XII, XIII y el XVI, ni tampoco los MMO ni los spin-offs de otras entregas principales. Pero a mi el FFX ya me pareció un buen mojón y todo lo que se dice malo del XIII me recuerda al X Sobre los otros a mi los tres primeros ni fu ni fa y no los digo porque sean viejos o hayan envejecido mal, para mi les falta algo. El 3 en concreto me pasé el remake de NDS y ni con esa mejora noté un RPG digno de recordar. Del 4 hasta el 9 sí la saga tuvo su mejor momento con debate de cuales serían las mejores entregas, pero para mi todas ellas son grandes.

El XV me aburrió soberanamente porque puede tener la peor historia de todas las que jugué y eso que el X ya me parecía haber tocado fondo.

Mención especial al X-2 no llegué a terminarlo porque la historia no me enganchó, pero el sistema de combate es de los mejores de la saga y una especie de evolución del sistema del V.

Sobre porque ahora son machacabotones, supongo que porque el público nuevo dejó de demandar cosas por turnos y prefiere cosas más dinámicas para su TDAH donde pensar y concentrarse no es viable o eso o intentan competir con el sistema de Xenoblade sin mucho éxito.

A mi el combate por turnos me gustaba pero se hacia insufrible el sistema de combates aleatorios continuados. Que a mí juicio es el verdadero problema, lo que ha hecho que las nuevas generaciones no quieran ese sistema.

Si ajustasen eso, redujeses los combates aleatorios cada dos por tres, a mí no me importaría que volviesen a los turno puros.

SuperPadLand escribió:Pero a mi el FFX ya me pareció un buen mojón y todo lo que se dice malo del XIII me recuerda al X

Efectivamente, se habla mucho de lo pasillero que era el XIII pero el X ya era pasillero a tope. El XII no lo he jugado así que no se si también era ya pasillero.

Los final fantasy clásicos murieron después del IX.

SuperPadLand escribió:No jugué el XII, XIII y el XVI, ni tampoco los MMO ni los spin-offs de otras entregas principales. Pero a mi el FFX ya me pareció un buen mojón y todo lo que se dice malo del XIII me recuerda al X Sobre los otros a mi los tres primeros ni fu ni fa y no los digo porque sean viejos o hayan envejecido mal, para mi les falta algo. El 3 en concreto me pasé el remake de NDS y ni con esa mejora noté un RPG digno de recordar. Del 4 hasta el 9 sí la saga tuvo su mejor momento con debate de cuales serían las mejores entregas, pero para mi todas ellas son grandes.

El XV me aburrió soberanamente porque puede tener la peor historia de todas las que jugué y eso que el X ya me parecía haber tocado fondo.

Mención especial al X-2 no llegué a terminarlo porque la historia no me enganchó, pero el sistema de combate es de los mejores de la saga y una especie de evolución del sistema del V.

Sobre porque ahora son machacabotones, supongo que porque el público nuevo dejó de demandar cosas por turnos y prefiere cosas más dinámicas para su TDAH donde pensar y concentrarse no es viable o eso o intentan competir con el sistema de Xenoblade sin mucho éxito.

Cuando has dicho que el X es una mierda casi lloro de la emoción. Joder, llevo diciéndolo yo toda la vida y la gente se me cabrea. Quería tener la Ps2 por ese juego, y cuando tuve la Ps2 encontré mil maravillas, y justo ese que fue el primero que tuve ni hubo webos a terminarlo. Excepto la música de la intro que me parece la ostia y los gráficos, no salvo nada más.
Respecto a los viejos, para mi la gloria son 6, 7, 8 y 9. Si quiero un RPG por turnos viejuno de verdad que mole, el Earthbound de Nes, para mi ese se como a los FF más viejos en todo.

La saga Final Fantasy murió cuando sus creadores Hironobu Sakaguchi y Nobuo Uematsu se largaron de Square para fundar Mistwalker, eso fue poco después de FFX, en el cual solo miraban desde el pasillo.
Los verdaderos Final Fantasy X, XI, y XII se llaman Lost Odyssey, The Last Story y Fantasian.

Pues a mi me parece que Remake y Rebirth tienen un sistema de combate estupendo, a medio camino entre la acción y los turnos.

El tema del paso a la acción... Bien, la serie era de combates por turnos por dos razones: La influencia de los juegos de rol (por algo son JRPGs) y las limitaciones técnicas de la época. Superadas estas limitaciones hace tiempo, los juegos han ido más hacia la acción, porque los turnos no son tan populares entre las nuevas generaciones de jugadores y los viejos del lugar no somos suficientes como para contentar a Square-Enix.

Y sí, ya sé que existe Baldur's Gate 3, pero es la excepción. Además, uno de sus principales reclamos es su éxito replicando las reglas de D&D.

Realmente los "machabotones" siempre han sido otros donde era apretar todo el rato a la X.

guillian-seed escribió:Pues a mi me parece que Remake y Rebirth tienen un sistema de combate estupendo, a medio camino entre la acción y los turnos.

El tema del paso a la acción... Bien, la serie era de combates por turnos por dos razones: La influencia de los juegos de rol (por algo son JRPGs) y las limitaciones técnicas de la época. Superadas estas limitaciones hace tiempo, los juegos han ido más hacia la acción, porque los turnos no son tan populares entre las nuevas generaciones de jugadores y los viejos del lugar no somos suficientes como para contentar a Square-Enix.

Y sí, ya sé que existe Baldur's Gate 3, pero es la excepción. Además, uno de sus principales reclamos es su éxito replicando las reglas de D&D.

Básicamente.

Han cocinado bien cocinado con el sistema de Rebirth-Remake.

Nepal77 escribió:A mi el combate por turnos me gustaba pero se hacia insufrible el sistema de combates aleatorios continuados. Que a mí juicio es el verdadero problema, lo que ha hecho que las nuevas generaciones no quieran ese sistema.

Si ajustasen eso, redujeses los combates aleatorios cada dos por tres, a mí no me importaría que volviesen a los turno puros.

SuperPadLand escribió:Pero a mi el FFX ya me pareció un buen mojón y todo lo que se dice malo del XIII me recuerda al X

Efectivamente, se habla mucho de lo pasillero que era el XIII pero el X ya era pasillero a tope. El XII no lo he jugado así que no se si también era ya pasillero.

Los final fantasy clásicos murieron después del IX.

Los combates por turnos con enemigos visibles existen desde hace muchos años, ahí tienes a Persona que es un éxito desde el 3 con esa fórmula.

Quiero creer que si FF9 remake usa turnos puros y vende bien le abriría los ojos a Square del camino a seguir...

La saga siempre fue un machacabotones desde el principio. De hecho fue en el XIII cuando eso dejó de ser así.

Yaripon escribió:

SuperPadLand escribió:No jugué el XII, XIII y el XVI, ni tampoco los MMO ni los spin-offs de otras entregas principales. Pero a mi el FFX ya me pareció un buen mojón y todo lo que se dice malo del XIII me recuerda al X Sobre los otros a mi los tres primeros ni fu ni fa y no los digo porque sean viejos o hayan envejecido mal, para mi les falta algo. El 3 en concreto me pasé el remake de NDS y ni con esa mejora noté un RPG digno de recordar. Del 4 hasta el 9 sí la saga tuvo su mejor momento con debate de cuales serían las mejores entregas, pero para mi todas ellas son grandes.

El XV me aburrió soberanamente porque puede tener la peor historia de todas las que jugué y eso que el X ya me parecía haber tocado fondo.

Mención especial al X-2 no llegué a terminarlo porque la historia no me enganchó, pero el sistema de combate es de los mejores de la saga y una especie de evolución del sistema del V.

Sobre porque ahora son machacabotones, supongo que porque el público nuevo dejó de demandar cosas por turnos y prefiere cosas más dinámicas para su TDAH donde pensar y concentrarse no es viable o eso o intentan competir con el sistema de Xenoblade sin mucho éxito.

Cuando has dicho que el X es una mierda casi lloro de la emoción. Joder, llevo diciéndolo yo toda la vida y la gente se me cabrea. Quería tener la Ps2 por ese juego, y cuando tuve la Ps2 encontré mil maravillas, y justo ese que fue el primero que tuve ni hubo webos a terminarlo. Excepto la música de la intro que me parece la ostia y los gráficos, no salvo nada más.
Respecto a los viejos, para mi la gloria son 6, 7, 8 y 9. Si quiero un RPG por turnos viejuno de verdad que mole, el Earthbound de Nes, para mi ese se como a los FF más viejos en todo.

Mi historia con el X es similar a la tuya, compré la PS2 por el hype del anuncio en la tele y las vibras fueron las mismas, llegué a la zona final y ahí lo dejé porque iba infraleveado y me mataba todo. Lo terminé hace unos años en PS4 por cumplir y entretiene sin más, pero no me parece un JRPG que catalogaría como imprescindible. En su época lo que más horas le metí fue al minijuego de waterpolo submarino ese y me gustaba avanzar en la trama para encontrar nuevos fichajes y poco más.

Del 6 al 9 sí, ese es el prime de la saga, cada uno le gustará más unos que otros de esos cuatro, pero los cuatro son juegos de 10 para mi. El IV y el V serían de 8-9. Al X un 6 le daría.

En PS2 hubo montones de RPG mejores y muchos los descubrí muy tarde porque la fama de FF los tapaba. Como los Persona 3 y 4 por ejemplo.

Si os parecen machaca botones esos no jugueis al remake del 7

coyote-san escribió:La saga siempre fue un machacabotones desde el principio. De hecho fue en el XIII cuando eso dejó de ser así.

Argumenta eso.

El tablero de esferas del X me parece un buen sistema de progresión. El sistema de combate por turnos es de los más depurados de la saga. Tiene muchos secretos y contenido adicional. Los temas tratados son interesantes (el fanatismo religioso, el ciclo de vida y muerte, el sacrificio, los sueños, el racismo...) Yo lo sigo incluyendo en la época dorada de Squaresoft, que iría del 6 al 10.

Lo peor del X para mí, además de ser pasillero, es el puto Waka. Es insufrible. Y eso que en Japón resulta que es uno de los personajes más queridos de la franquicia El Seymur ese también me parece bastante flojo como antagonista. Como punto negativo también pondría el pésimo doblaje. para ser el primer FF con voces, menuda mierda hicieron (mención especial a la escena de las carcajadas).

Porque salvo Pokémon no hay ningún RPG por turnos que se coma el mercado, en cambio si hay muchos ARPG en la lista de los juegos más vendidos de todos los tiempos, juegos como Skyrim, The Witcher 3, Monster Hunter, Elden Ring, Diablo, obviando que su diseño action de combate sea bueno o no.


La gente siempre te va a poner de ejemplo que los RPG por turnos venden mucho y blabla por el Pokémon, la realidad es que Pokémon vende por ser marca de la casa de Nintendo y por su gran ambientación mal aprovechada, su mundo único original lleno de criaturillas y su lore, pero se sabe de hace siglos que los que nos hemos criado con pokémon desde que éramos críos deseamos un Skryim en forma de Pokémon.

No digo que un RPG por turnos no pueda vender bien, pero rara vez va a superar la barrera de los 10 millones, y ya ni hablemos de los 15 o 20 de unidades vendidas, al Persona 5 le ha costado la vida llegar a los 10 millones con todas las rerelases que han hecho y con una publicidad muy gorda por parte de la comunidad, en cambio cyberpunk salió roto y ya vendió eso de salida siendo un desastre.

Con Baldur's Gate 3 ha habido mucho bombo, pero me da a mi que como no mejoren la fórmula al siguiente juego no creo que vendan lo que ha vendido el tres.

guillian-seed escribió:Pues a mi me parece que Remake y Rebirth tienen un sistema de combate estupendo, a medio camino entre la acción y los turnos.

El tema del paso a la acción... Bien, la serie era de combates por turnos por dos razones: La influencia de los juegos de rol (por algo son JRPGs) y las limitaciones técnicas de la época. Superadas estas limitaciones hace tiempo, los juegos han ido más hacia la acción, porque los turnos no son tan populares entre las nuevas generaciones de jugadores y los viejos del lugar no somos suficientes como para contentar a Square-Enix.

Y sí, ya sé que existe Baldur's Gate 3, pero es la excepción. Además, uno de sus principales reclamos es su éxito replicando las reglas de D&D.

Yo creo que básicamente es por esto.

Es una evolución del sistema por turnos, que a los cebolletas les costará asumir, pero totalmente necesario para expandir la jugabilidad.

katatsumuri escribió:Porque salvo Pokémon no hay ningún RPG por turnos que se coma el mercado, en cambio si hay muchos ARPG en la lista de los juegos más vendidos de todos los tiempos, juegos como Skyrim, The Witcher 3, Monster Hunter, Elden Ring, Diablo, obviando que su diseño action de combate sea bueno o no.


La gente siempre te va a poner de ejemplo que los RPG por turnos venden mucho y blabla por el Pokémon, la realidad es que Pokémon vende por ser marca de la casa de Nintendo y por su gran ambientación mal aprovechada, su mundo único original lleno de criaturillas y su lore, pero se sabe de hace siglos que los que nos hemos criado con pokémon desde que éramos críos deseamos un Skryim en forma de Pokémon.

No digo que un RPG por turnos no pueda vender bien, pero rara vez va a superar la barrera de los 10 millones, y ya ni hablemos de los 15 o 20 de unidades vendidas, al Persona 5 le ha costado la vida llegar a los 10 millones con todas las rerelases que han hecho y con una publicidad muy gorda por parte de la comunidad, en cambio cyberpunk salió roto y ya vendió eso de salida siendo un desastre.

Con Baldur's Gate 3 ha habido mucho bombo, pero me da a mi que como no mejoren la fórmula al siguiente juego no creo que vendan lo que ha vendido el tres.

Pero es que no puedes comparar dos géneros diferentes es decir que los ARPG venden más que los RPG por turnos vale, pero son dos nichos de mercado diferentes, que se vendan muchos ARPG no hace que no haya un grupo suficiente de consumidores que demanden RPG por turnos, otra cosa es el nivel de presupuesto que debes meter en un cada género en función del tamaño de su nicho de mercado, que no salgan en ese listado no significa que juegos que no sean rentables. Lo que comentas puede explicar que los FF modernos sean más ARPG, pero que no pudiera haber otros FF por turnos, al final la propia Square tiene otras nuevas IP que son más Final Fantasy que los últimos Final Fantasy y han vendido bien dentro de lo que es su propio mercado objetivo: Bravely Default y Octopath Traveler por ejemplo.

Al final es lo de siempre, tienen una IP asentada gracias a un público fiel a ese género y en lugar de hacer una IP nueva o spin-offs para llevar la saga a otros géneros, lo hacen al revés, transforman las entregas principales en "otra cosa de moda del momento" y con suerte sacan spin-offs o nuevas IP del género madre. Si una de estas IP gracias a esos fans tiene buenas ventas y se asienta como saga, vuelven los de los maletines a decir que hay que sacar secuelas que sea un MMO, Moba, Battle Royale o lo que sea que esté de moda en cada momento. Y en este caso al menos es un género hermano, que hubo quien convirtió un juego de tower defense en un FPS.

Y ese top ventas está un poco adulterado porque son los juegos mejor vendidos de todos los tiempos, pero un juego que sólo venda 1M de copias puede ser rentable, de hecho Nintendo lleva ya unos 15-20 años con esta filosofía de no gastar tanto en hacer "el mejor juego de todos los tiempos" centrándose en otros aspectos como la creatividad, gameplay, etc. Y cuando el juego vende normal (Capitan Toad) hacen caja y cuando el juego lo peta (Pokemon) hacen muchísima caja. Y todos sabemos que muchos de sus grandes juegos actuales tienen memes y bromas en internet por chapuzas gráficas inexplicables porque una cosa es tener un hardware media generación por detrás de la competencia y otra ya ni molestarse en usarlo correctamente y optimizar lo más esencial:

Porque ahora es un ARPG, no un RPG.

SuperPadLand escribió:Pero es que no puedes comparar dos géneros diferentes es decir que los ARPG venden más que los RPG por turnos vale, pero son dos nichos de mercado diferentes, que se vendan muchos ARPG no hace que no haya un grupo suficiente de consumidores que demanden RPG por turnos, otra cosa es el nivel de presupuesto que debes meter en un cada género en función del tamaño de su nicho de mercado, que no salgan en ese listado no significa que juegos que no sean rentables. Lo que comentas puede explicar que los FF modernos sean más ARPG, pero que no pudiera haber otros FF por turnos, al final la propia Square tiene otras nuevas IP que son más Final Fantasy que los últimos Final Fantasy y han vendido bien dentro de lo que es su propio mercado objetivo: Bravely Default y Octopath Traveler por ejemplo.

Bueno, no he dicho que no haya un nicho, de hecho de 4 a 10 millones de copias para un juego así está muy bien, pero es difícil, la realidad es que los juegos por turnos están muy lejos de convertirse en grandes títulos de los que superan los 15 millones de copias y los turnos son de nicho, solo se salvan por Pokémon y alguno más.

SuperPadLand escribió:Al final es lo de siempre, tienen una IP asentada gracias a un público fiel a ese género y en lugar de hacer una IP nueva o spin-offs para llevar la saga a otros géneros, lo hacen al revés, transforman las entregas principales en "otra cosa de moda del momento" y con suerte sacan spin-offs o nuevas IP del género madre. Si una de estas IP gracias a esos fans tiene buenas ventas y se asienta como saga, vuelven los de los maletines a decir que hay que sacar secuelas que sea un MMO, Moba, Battle Royale o lo que sea que esté de moda en cada momento. Y en este caso al menos es un género hermano, que hubo quien convirtió un juego de tower defense en un FPS.

Yo prefiero el ARPG actualmente, siento que los turnos eran algo de la época que se hacía por beneficiar a los gráficos y otros elementos de los mundos, también te digo, tengo que jugar FF7 rebirth, que FF7 remake como mundo semiabierto me pareció bastante meh, la realidad es que los japos como square no saben hacer mundos abiertos.

SuperPadLand escribió:Y ese top ventas está un poco adulterado porque son los juegos mejor vendidos de todos los tiempos, pero un juego que sólo venda 1M de copias puede ser rentable

Ese top de ventas te muestra que de los grandes juegos actuales la mayoría son ARPGs y que los juegos por turnos están lejos de liderar la lista, y si te vas a la lista de los juegos más vendidos no verás ningún juego por turnos salvo los 50 Pokémon que hay, que son más que nada una anomalía en la industria.

SuperPadLand escribió: de hecho Nintendo lleva ya unos 15-20 años con esta filosofía de no gastar tanto en hacer "el mejor juego de todos los tiempos" centrándose en otros aspectos como la creatividad, gameplay, etc. Y cuando el juego vende normal (Capitan Toad) hacen caja y cuando el juego lo peta (Pokemon) hacen muchísima caja. Y todos sabemos que muchos de sus grandes juegos actuales tienen memes y bromas en internet por chapuzas gráficas inexplicables porque una cosa es tener un hardware media generación por detrás de la competencia y otra ya ni molestarse en usarlo correctamente y optimizar lo más esencial

Nintendo hay que dejarla fuera de la ecuación, salvó algún caso contado como Zelda BOTW, es una empresa que vive de las rentas de IPs del pasado salvo alguna innovación como Splatoon, que a mi me encanta, pero que no ha tenido el mismo tirón que IPs como Mario, Zelda o Pokémon.

De hecho captain toad me parece mucho más original y mucho mejor juego que todos los pokémon actuales juntos por mucho que hayan vendido lo que no está escrito.

Por otra parte no creo que sea una locura hacer juegos a la altura visual de psychonauts 2 o it takes two, la realidad es que hay juegos fuera del ecosistema de Nintendo que se mean en la cara de Nintendo pero Nintendo sigue viviendo de las rentas de ips míticas.

Y el mantra de que Nintendo hace juegos con gráficos malos para centrarse en hacer juegos divertidos es mentira porque hay muchas otras empresas que hacen juegos divertidos con buenos gráficos y buena jugabilidad, narrativa (donde los personajes hablan y tienen diálogos, no hacen solo ruidos), además de ser innovadores, con muchísimo menos capital, es simplemente que no buscan arriesgarse ni aún con todo el dinero que tienen.

katatsumuri escribió:

SuperPadLand escribió:Pero es que no puedes comparar dos géneros diferentes es decir que los ARPG venden más que los RPG por turnos vale, pero son dos nichos de mercado diferentes, que se vendan muchos ARPG no hace que no haya un grupo suficiente de consumidores que demanden RPG por turnos, otra cosa es el nivel de presupuesto que debes meter en un cada género en función del tamaño de su nicho de mercado, que no salgan en ese listado no significa que juegos que no sean rentables. Lo que comentas puede explicar que los FF modernos sean más ARPG, pero que no pudiera haber otros FF por turnos, al final la propia Square tiene otras nuevas IP que son más Final Fantasy que los últimos Final Fantasy y han vendido bien dentro de lo que es su propio mercado objetivo: Bravely Default y Octopath Traveler por ejemplo.

Bueno, no he dicho que no haya un nicho, de hecho de 4 a 10 millones de copias para un juego así está muy bien, pero es difícil, la realidad es que los juegos por turnos están muy lejos de convertirse en grandes títulos de los que superan los 15 millones de copias y los turnos son de nicho, solo se salvan por Pokémon y alguno más.

SuperPadLand escribió:Al final es lo de siempre, tienen una IP asentada gracias a un público fiel a ese género y en lugar de hacer una IP nueva o spin-offs para llevar la saga a otros géneros, lo hacen al revés, transforman las entregas principales en "otra cosa de moda del momento" y con suerte sacan spin-offs o nuevas IP del género madre. Si una de estas IP gracias a esos fans tiene buenas ventas y se asienta como saga, vuelven los de los maletines a decir que hay que sacar secuelas que sea un MMO, Moba, Battle Royale o lo que sea que esté de moda en cada momento. Y en este caso al menos es un género hermano, que hubo quien convirtió un juego de tower defense en un FPS.

Yo prefiero el ARPG actualmente, siento que los turnos eran algo de la época que se hacía por beneficiar a los gráficos y otros elementos de los mundos, también te digo, tengo que jugar FF7 rebirth, que FF7 remake como mundo semiabierto me pareció bastante meh, la realidad es que los japos como square no saben hacer mundos abiertos.

SuperPadLand escribió:Y ese top ventas está un poco adulterado porque son los juegos mejor vendidos de todos los tiempos, pero un juego que sólo venda 1M de copias puede ser rentable

Ese top de ventas te muestra que de los grandes juegos actuales la mayoría son ARPGs y que los juegos por turnos están lejos de liderar la lista, y si te vas a la lista de los juegos más vendidos no verás ningún juego por turnos salvo los 50 Pokémon que hay, que son más que nada una anomalía en la industria.

SuperPadLand escribió: de hecho Nintendo lleva ya unos 15-20 años con esta filosofía de no gastar tanto en hacer "el mejor juego de todos los tiempos" centrándose en otros aspectos como la creatividad, gameplay, etc. Y cuando el juego vende normal (Capitan Toad) hacen caja y cuando el juego lo peta (Pokemon) hacen muchísima caja. Y todos sabemos que muchos de sus grandes juegos actuales tienen memes y bromas en internet por chapuzas gráficas inexplicables porque una cosa es tener un hardware media generación por detrás de la competencia y otra ya ni molestarse en usarlo correctamente y optimizar lo más esencial

Nintendo hay que dejarla fuera de la ecuación, salvó algún caso contado como Zelda BOTW, es una empresa que vive de las rentas de IPs del pasado salvo alguna innovación como Splatoon, que a mi me encanta, pero que no ha tenido el mismo tirón que IPs como Mario, Zelda o Pokémon.

De hecho captain toad me parece mucho más original y mucho mejor juego que todos los pokémon actuales juntos por mucho que hayan vendido lo que no está escrito.

Por otra parte no creo que sea una locura hacer juegos a la altura visual de psychonauts 2 o it takes two, la realidad es que hay juegos fuera del ecosistema de Nintendo que se mean en la cara de Nintendo pero Nintendo sigue viviendo de las rentas de ips míticas.

Y el mantra de que Nintendo hace juegos con gráficos malos para centrarse en hacer juegos divertidos es mentira porque hay muchas otras empresas que hacen juegos divertidos con buenos gráficos y buena jugabilidad, narrativa (donde los personajes hablan y tienen diálogos, no hacen solo ruidos), además de ser innovadores, con muchísimo menos capital, es simplemente que no buscan arriesgarse ni aún con todo el dinero que tienen.

Ya, pero si tomas ese top absoluto de los más vendidos porque seguimos recibiendo juegos de lucha, velocidad, ritmicos, aventuras gráficas, etc? Ese top es más de "records de ventas" que no un baremos real sobre la viabilidad de recibir RPG por turnos, no digo que FFXVII tenga que ser por turnos, pero sí que podría serlo y no por ello no ser rentable aunque no salga en ese top. De hecho en ese top el FFXVI no sale y no por ello, creo, harán el XVII por turnos o un FPS (ya no pongo la mano en el fuego ).

Es que porque los Action RPG sean un subgénero más exitoso no significa que ahora tengan que abolir los turnos, porque también tienen su público potencial... Baldur's Gate 3, Persona, Metaphor, Octopath...todos son juegos exitosos dentro de los turnos.(No, no necesitan vender lo que Pokemon para ello)

Remake-Rebirth tienen una jugabilidad muy estratégica, de machacabotones nada.

coyote-san escribió:La saga siempre fue un machacabotones desde el principio. De hecho fue en el XIII cuando eso dejó de ser así.

Pero si el trece es el mas machaca botones



Saludos

coyote-san escribió:La saga siempre fue un machacabotones desde el principio. De hecho fue en el XIII cuando eso dejó de ser así.

No te recomiendo que te dediques a machacar botones en el V. No llegarás muy lejos.

SuperPadLand escribió:

Yaripon escribió:

SuperPadLand escribió:No jugué el XII, XIII y el XVI, ni tampoco los MMO ni los spin-offs de otras entregas principales. Pero a mi el FFX ya me pareció un buen mojón y todo lo que se dice malo del XIII me recuerda al X Sobre los otros a mi los tres primeros ni fu ni fa y no los digo porque sean viejos o hayan envejecido mal, para mi les falta algo. El 3 en concreto me pasé el remake de NDS y ni con esa mejora noté un RPG digno de recordar. Del 4 hasta el 9 sí la saga tuvo su mejor momento con debate de cuales serían las mejores entregas, pero para mi todas ellas son grandes.

El XV me aburrió soberanamente porque puede tener la peor historia de todas las que jugué y eso que el X ya me parecía haber tocado fondo.

Mención especial al X-2 no llegué a terminarlo porque la historia no me enganchó, pero el sistema de combate es de los mejores de la saga y una especie de evolución del sistema del V.

Sobre porque ahora son machacabotones, supongo que porque el público nuevo dejó de demandar cosas por turnos y prefiere cosas más dinámicas para su TDAH donde pensar y concentrarse no es viable o eso o intentan competir con el sistema de Xenoblade sin mucho éxito.

Cuando has dicho que el X es una mierda casi lloro de la emoción. Joder, llevo diciéndolo yo toda la vida y la gente se me cabrea. Quería tener la Ps2 por ese juego, y cuando tuve la Ps2 encontré mil maravillas, y justo ese que fue el primero que tuve ni hubo webos a terminarlo. Excepto la música de la intro que me parece la ostia y los gráficos, no salvo nada más.
Respecto a los viejos, para mi la gloria son 6, 7, 8 y 9. Si quiero un RPG por turnos viejuno de verdad que mole, el Earthbound de Nes, para mi ese se como a los FF más viejos en todo.

Mi historia con el X es similar a la tuya, compré la PS2 por el hype del anuncio en la tele y las vibras fueron las mismas, llegué a la zona final y ahí lo dejé porque iba infraleveado y me mataba todo. Lo terminé hace unos años en PS4 por cumplir y entretiene sin más, pero no me parece un JRPG que catalogaría como imprescindible. En su época lo que más horas le metí fue al minijuego de waterpolo submarino ese y me gustaba avanzar en la trama para encontrar nuevos fichajes y poco más.

Del 6 al 9 sí, ese es el prime de la saga, cada uno le gustará más unos que otros de esos cuatro, pero los cuatro son juegos de 10 para mi. El IV y el V serían de 8-9. Al X un 6 le daría.

En PS2 hubo montones de RPG mejores y muchos los descubrí muy tarde porque la fama de FF los tapaba. Como los Persona 3 y 4 por ejemplo.

Añádele que la versión PAL de FFX era una mierda como un piano.

Pensaron que eso vendería más (y no se equivocaron), y total, FF lleva siendo una franquicia sin identidad desde el X.

Panorama Cotton escribió:Pensaron que eso vendería más (y no se equivocaron), y total, FF lleva siendo una franquicia sin identidad desde el X.

Hombre te pueden gustar más o menos, pero FFXI y XII eran grandes juegos en su momento y bastante respetuosos con la saga.

coyote-san escribió:La saga siempre fue un machacabotones desde el principio. De hecho fue en el XIII cuando eso dejó de ser así.

Pues de machacar nada.

Tú podrías machacar botones por creer que la barra se llenaba más rápidamente pero no servía para nada.

Los FF, en los combates, había mucha estrategia, y está era clave sobretodo en los combates finales.

Yaripon escribió:Mi opinión es que tras los FF hubo una serie de RPG por turnos cada cual más terrible que el anterior, que hizo pensar a algunos listos que el género estaba acabado. También está el tema de fusiones y mierdas de la compañía.

Tengo curiosidad por saber cuales fueron esos RPG por turnos mas terrible que el anterior .

RyoSakazaki escribió:La saga Final Fantasy murió cuando sus creadores Hironobu Sakaguchi y Nobuo Uematsu se largaron de Square para fundar Mistwalker, eso fue poco después de FFX, en el cual solo miraban desde el pasillo.
Los verdaderos Final Fantasy X, XI, y XII se llaman Lost Odyssey, The Last Story y Fantasian.

Lost Odyssey es maravilloso, pero ni el Fantasían o el Last Story le llegan a la suela de los zapatos al FFX (que a mí ni fu ni fa) o al FFXII , que para mí fue una puta locura en su época.
El 8 es de Sakaguchi y ya ves tú...

Es una saga muy subjetiva con muchos altos y muchos bajos, y que al final acabó jugando todos. Y disfrutando, me gusten más o menos gusten menos.

doblete escribió:

Yaripon escribió:Mi opinión es que tras los FF hubo una serie de RPG por turnos cada cual más terrible que el anterior, que hizo pensar a algunos listos que el género estaba acabado. También está el tema de fusiones y mierdas de la compañía.

Tengo curiosidad por saber cuales fueron esos RPG por turnos mas terrible que el anterior .

Casi contesto a la pregunta, pero...mejor otro día... No tengo ganas de meterme en polémicas. De todas formas es fácil de adivinar, piensa títulos de RPG por turnos posteriores a Ps1 y seguramente los que se te ocurran los odio muy fuerte. Además lo más probable es que me gastara dinero en ellos porque "eran el nuevo FF", lo cual añade el sentimiento de ser estafado a la ecuación.
Por mucho que algunos de esos juegos tengan fans, creo que hay muchos otra gente que pensará como yo y les parecieron una basura.

Los de Yakuza han hecho justo lo contrario y les ha salido muy bien.

Lo de que FF se hizo por turnos por las limitaciones técnicas hace mucho que se desmintió. Fue una decisión de diseño, dicho por ellos mismos. Zelda salió un año antes, por ejemplo (que todos sabemos que de ser de acción habría sido algo similar). Decidieron enfocarlo así (y seguir la estela de Dragon Quest, que también tenía un año). Querían un combate más meditado y menos arcade. Sakaguchi decía que no le iban los juegos de acción, que prefería contar una historia. Y como Square iba a quebrar, hizo lo que le dio la gana, sin presiones, ya que total, iban a cerrar (de ahí, el nombre Final Fantasy, como ya sabéis).

Es como decir que Baldur's Gate no tenía combates tipo machacabotones por las limitaciones de la época, existiendo ya el Diablo. Simplemente, decidieron que fuese así.

songoku escribió:Los de Yakuza han hecho justo lo contrario y les ha salido muy bien.

Lo de que FF se hizo por turnos por las limitaciones técnicas hace mucho que se desmintió. Fue una decisión de diseño, dicho por ellos mismos. Zelda salió un año antes, por ejemplo (que todos sabemos que de ser de acción habría sido algo similar). Decidieron enfocarlo así (y seguir la estela de Dragon Quest, que también tenía un año). Querían un combate más meditado y menos arcade. Sakaguchi decía que no le iban los juegos de acción, que prefería contar una historia. Y como Square iba a quebrar, hizo lo que le dio la gana, sin presiones, ya que total, iban a cerrar (de ahí, el nombre Final Fantasy, como ya sabéis).

Es como decir que Baldur's Gate no tenía combates tipo machacabotones por las limitaciones de la época, existiendo ya el Diablo. Simplemente, decidieron que fuese así.

Lo de las limitaciones técnicas siempre entendí que se referían a los combates aleatorios, que no había máquina para poner visibles a los enemigos antes de combatir con ellos.
Aunque ese limitante no tenía ya sentido en 16bits, y por algún motivo lo siguieron usando...

Perfect Warrior escribió:
Lost Odyssey es maravilloso, pero ni el Fantasían o el Last Story le llegan a la suela de los zapatos al FFX (que a mí ni fu ni fa) o al FFXII , que para mí fue una puta locura en su época.
El 8 es de Sakaguchi y ya ves tú...

Es una saga muy subjetiva con muchos altos y muchos bajos, y que al final acabó jugando todos. Y disfrutando, me gusten más o menos gusten menos.

A mi FFVIII y FFX me encantan. XII, XIII y XV me gustan pero ya no tienen la esencia que sus creadores plasmaban en la saga, con otro nombre habrían pasado desapercibidos.

RyoSakazaki escribió:La saga Final Fantasy murió cuando sus creadores Hironobu Sakaguchi y Nobuo Uematsu se largaron de Square para fundar Mistwalker, eso fue poco después de FFX, en el cual solo miraban desde el pasillo.
Los verdaderos Final Fantasy X, XI, y XII se llaman Lost Odyssey, The Last Story y Fantasian.

Estoy empezando Fantasian y muy Final Fantasy JRPG,nada de machacabotones Si pones la música de peleas en random, más Final Fantasy todavía.

Aún así los Remake los han hecho que los puedas jugar bastante por turnos si quieres. El primero lo acabé y me gustó. El segundo lo tengo a medias, pero llegó un momento que me dió pereza seguir.

En mi caso el XII fue el punto de inflexión de la saga. No me adapté los cambios que metieron y a partir de ahí no he acabado ninguno XIII-XV-XVI.

guillian-seed escribió:Pues a mi me parece que Remake y Rebirth tienen un sistema de combate estupendo, a medio camino entre la acción y los turnos.

Emmm NO. La idea es buena, pero le falta una vuelta considerable. Basicamente el sistema de camaras y targeting es una puta mierda y los combates acaban siendo un lio ingobernable y confuso, por otra parte por defecto la accion es demasiado frenetica lo que lo empeora mas.

Sienta buenas bases a algo que concilia la accion directa con los turnos pero necesita mejoras, y a mi me parece que del remake al rebirth mas que mejora ha empeorado.

Pues porque están desfasados. Y esto no era nuevo. Un tales ya en 2d, era mucho más divertido los combates, que por turnos.

Los combates por turnos se usaban en consolas 2d, por las limitaciones de la época. Por eso décadas después, se fue pasando a lo que se usaba en los tales. Un sistema de lucha basado en combates frenéticos, pudiendo usar combos y magias a la vez en un suspiro.

A mí, por ejemplo, tales of symphonia me encantó jugarlo en 2005 con ese sistema de lucha basada en combos.

Pero fue modificándose también los otros. En final fantasy X su sistema de combate era más rápido que en anteriores. Quitando la famosa barra de espera.

Aunque creo que el techo de esos juegos por turnos fue The lost Odyssey. Un juego del 2008 de xbox 360. Aunque se puede jugar en xbox series por ser retrocompatible o en un pc no muy cutre emulado.

Que yo sepa, actualmente sólo hay jrpg por turnos en la saga persona y pokemon. Pero eso está en declive. Igual que en su momento, los botiquines de vida, pasaron a mejor vida, también lo mismo el control tanque y cámara fija.

En su día yo era de esos que dijo que quitar la cámara fija al re2 remake iba a destrozar el juego. Pero no fue así. Fue jugarlo e hicieron un buen trabajo. Más largo, nuevas zonas, el Tyrant dando por saco... No eché en falta la cámara fijo, ni el control tanque.

Luego están las ventas. Con el re4 me pasó algo similar. Era un buenísimo juego de acción en su momento. Pero es que no era un resident evil. El remake está bien, aunque me gustó mucho más el re2 remake.

Por mucho que duela a los oldschool, hay que seguir cambiando y evolucionando. Luego os quejáis que si todos los juegos son clónicos. Eso sí, por favor, no me modifiquéis los combates por turnos, ni el control tanque. ¿No veis la contradicción de eso?.

Decir que los turnos están desfasados es un poco...Baldur's Gate3, Divinity OS, Persona, Shin Megami, Legend of Heroes...son por turnos y tienen su público.

PHANTASIA escribió:Decir que los turnos están desfasados es un poco...Baldur's Gate3, Divinity OS, Persona, Shin Megami, Legend of Heroes...son por turnos y tienen su público.

Los rpg's por turnos no están desfasados, quien genuinamente lo piense debería probar a golpearse muy fuerte la cabeza con la pared para ver si su cerebro puede volver a funcionar con normalidad (suponiendo que alguna vez lo ha hecho).

Lo que pasa es que siempre han sido un género de nicho, realmente los juegos venden a día de hoy más o menos lo mismo que en los noventa. La gente siempre ha preferido los juegos de acción a los juegos lentos.

Teniendo en cuenta que tanto Rebirth como el XVI no han cumplido expectativas de ventas a ver si para el futuro hay algún cambio.

Nadie se acuerda de los Dragon Quest, no hay JROG más arquetípico.

Duendeverde escribió:Los combates por turnos se usaban en consolas 2d, por las limitaciones de la época.

Pues anda que no hay ARPGs en 16 bits.

Yaripon escribió:
Cuando has dicho que el X es una mierda casi lloro de la emoción. Joder, llevo diciéndolo yo toda la vida y la gente se me cabrea. Quería tener la Ps2 por ese juego, y cuando tuve la Ps2 encontré mil maravillas, y justo ese que fue el primero que tuve ni hubo webos a terminarlo. Excepto la música de la intro que me parece la ostia y los gráficos, no salvo nada más.
Respecto a los viejos, para mi la gloria son 6, 7, 8 y 9. Si quiero un RPG por turnos viejuno de verdad que mole, el Earthbound de Nes, para mi ese se como a los FF más viejos en todo.

Aquí tienes a otro que opina lo mismo del X...
No he jugado a los primeros, pero sí (y mucho) al VI, VII, VIII y IX, y TODOS estos me parecen obras maestras. Llegué al X en PS2 y joder, que tostón de historia, de protagonista, de Blitzball, de controles... Lo terminé para ver si en algún punto mejoraba, pero lo único que recuerdo es que estaba deseando acabarlo para guardarlo en su caja y olvidarlo.
Y el XII creo que es bastante mejor, pero aún no le he dado la oportunidad que se merece. Lo jugué de salida y no avancé mucho porque me pilló en una época turbia donde dejé de jugar a todo, aunque creo que también le falta algo de gancho como el que tuvieron los FF de la época SNES/PSX.

Yo del X creo que ya lo dije, pero salvo el football mánager cutre ese de voleyball, los gráficos en su época muy buenos, recuerdo flipar con los efectos de agua y las expresiones faciales y como buen adolescente buscando fantasía de poder y masculinidad me molaba el personaje Auron que hoy parece un emo con problema de comunicación y habilidades sociales porque si en el primer encuentro contase todo lo que sabe el juego duraría 5h 😂

PHANTASIA escribió:

Panorama Cotton escribió:Pensaron que eso vendería más (y no se equivocaron), y total, FF lleva siendo una franquicia sin identidad desde el X.

Hombre te pueden gustar más o menos, pero FFXI y XII eran grandes juegos en su momento y bastante respetuosos con la saga.

FFXI es un MMORPG y el XII se parece a los FF hasta el X-2 lo que un huevo a una castaña. Por no decir, directamente, que me parece una castaña.