¿Por qué la derecha se opone a la ciencia?

Archivado
1, 2, 3
Letonio está baneado por "Clon de usuario baneado"
Existen estudios que demuestran que, al menos durante las últimas décadas, las personas que abrazan ideologías derechistas son significativamente más escépticas respecto a la ciencia y tienden a desconfiar de ésta. Un estudio que evaluó la relación entre inclinación política y actitud ante la ciencia entre los americanos desde 1974 hasta 2010 demostró que los conservadores eran marcadamente más contrarios a la ciencia que los moderados y los liberales. Como siempre que se hace referencia a este tipo de estudios realizados en los Estados Unidos, hay que recordar que en este país "liberalismo" es el término usado para referirse a ideas típicamente de izquierda, como el apoyo al Estado del Bienestar o a la redistribución económica, al contrario que en Europa, donde se usa para referirse a ideas típicamente de derecha como el apoyo al libre mercado y a la reducción de la intervención del Estado en asuntos económicos. El estudio en cuestión se llama "Politicization of Science in the Public Sphere: A Study of Public Trust in the United States, 1974 to 2010", y cito el resumen del mismo:

"This study explores time trends in public trust in science in the United States from 1974 to 2010. More precisely, I test Mooney’s (2005) claim that conservatives in the United States have become increasingly distrustful of science. Using data from the 1974 to 2010 General Social Survey, I examine group differences in trust in science and group-specific change in these attitudes over time. Results show that group differences in trust in science are largely stable over the period, except for respondents identifying as conservative. Conservatives began the period with the highest trust in science, relative to liberals and moderates, and ended the period with the lowest. The patterns for science are also unique when compared to public trust in other secular institutions. Results show enduring differences in trust in science by social class, ethnicity, gender, church attendance, and region. I explore the implications of these findings, specifically, the potential for political divisions to emerge over the cultural authority of science and the social role of experts in the formation of public policy."

¿A qué creéis que se debe esta diferencia? ¿Por qué aquellas personas de ideología conservadora son más proclives a rechazar la ciencia? ¿Creéis que los progresistas confían más en la ciencia porque dicha actitud forma parte de una confianza general en el progreso, y a la inversa entre los conservadores? Debatamos. :)
Para empezar, estás extrapolando los resultados obtenidos por un estudio en EEUU a todo el mundo.

Entre la sociedad más conservadora de EEUU hay gente que defiende el creacionismo, o incluso algunos que viven anclados en el siglo XIX.

No sé de ningún otro país donde puedas encontrar algo así.
Y para eso hace falta un estudio? La derecha es tradicional, conservadora y tirando a religiosa, eso es un hecho, luego hay gente que se autoproclama de derechas y es de centro o incluso más de izquieirda.. Hay de todo en esta vida del señor xD.
La ciencia piensa, eso a la derecha no le suele venir bien
Es que la derecha consiste en oponerse a todo lo bueno. El que la inventó pensó que era ironía de la buena.
Si por la derecha hubiera sido, aún se explicaría la creación por medio de eva y adán y el jodido pecado original.
Pues porque la ciencia implica progreso, implica bien estar para la mayoria de la gente, implica conocimiento, y los conservadores no quieren eso, quieren una elite que controle a la gente, y esa gente cuanto mas borrego sea mejor, cuanto menos piense y menos conozca las cosas, les sera mas facil el utilizarlos
Ya lo han contestado,la ciencia exige pensamiento y cultura,dos cosas que a la derecha mas rancia no le gusta para el pueblo llano,ya que si piensan,empiezan a exigir derechos,y eso .....pues va a ser que no.
Quieren un pueblo obediente y aborregado,facil de manejar,y de expoliar.
Para pensar...ya estan ellos,la gente llana lo unico que tiene que aprender es a llevar el Cristo al hombro en las procesiones,a decir ''si señor''......y hablar de futbol.
Si fuera por ellos,en vez de ciencia,tendriamos debates en prime time sobre la concepcion de Cristo.
(Pero si su niña si se queda preñada,viajara a Londres,pero tu te jodes)
Asi.....con todo.
La derecha es lo peor de lo peor, la izquierda mola [fumeta]

En fin, tipicos comentarios en el rojolado
oscx7 está baneado del subforo por "Troll"
este hilo es para decir lo bueno que es una cosa y lo malo que es otra?

por otra parte no se puede generalizar tan a la ligera porque no toda la derecha se opone a la ciencia, existen cientificos de derechas y mucho mas.

Este hilo es de lo mas populista, porque viene diciendo que si eres de una foma o otra eres buen@ o mal@.
Vaya dictadores morales estáis hechos xD. Y luego decís de otros.

PD: yo no soy de derechas, pero dais vergüenza ajena.
oscx7 escribió:por otra parte no se puede generalizar tan a la ligera porque no toda la derecha se opone a la ciencia, existen cientificos de derechas y mucho mas.

Básicamente.

Con el agravante de que el estudio toma un conjunto de población muy particular y aquí se extiende al resto del mundo.
Vamos, muy "científico" en sí mismo :p
jorgeche27 escribió:La derecha es lo peor de lo peor, la izquierda mola [fumeta]

En fin, tipicos comentarios en el rojolado


Stylish escribió:Vaya dictadores morales estáis hechos xD. Y luego decís de otros.

PD: yo no soy de derechas, pero dais vergüenza ajena.


Ah claro! Es que la derecha no está ligada al pensamiento conservador ni religioso verdad? Hablamos de derecha, que yo sepa no se comenta nada de centro derecha, ni centro a secas.

Cuando hablamos de variantes, quizás estaría bien discutir si de verdad pertenecen a la derecha o son como los políticos del PSOE para la izquierda..
Stylish escribió:Vaya dictadores morales estáis hechos xD. Y luego decís de otros.

PD: yo no soy de derechas, pero dais vergüenza ajena.

Damos vergüenza ajena, pero no somos de derechas [borracho]
Stylish escribió:Vaya dictadores morales estáis hechos xD. Y luego decís de otros.

PD: yo no soy de derechas, pero dais vergüenza ajena.


Es un flame como la copa de un pino y muchos en vez de cuestionarlo le aplauden hasta con las orejas.
Hay que tener algo más de capacidad critica.
La verdad es que quitando esta web, las supercherías y la pseudociencia siempre la he visto venir de la derecha. El por qué no lo se.
dark_hunter escribió:La verdad es que quitando esta web, las supercherías y la pseudociencia siempre la he visto venir de la derecha. El por qué no lo se.

Pues precisamente en el mundillo de las terapias alternativas y magufadas del estilo la predominancia es casi por completo de la izquierda. Y en este mismo foro hay mucha gente de izquierdas que se opone a la exploración espacial o a estudios científicos como el CERN por considerar que no sirven para nada y son un gasto inútil de dinero que se podría usar en erradicar el hambre en el mundo o algo así.
jnderblue escribió:
dark_hunter escribió:La verdad es que quitando esta web, las supercherías y la pseudociencia siempre la he visto venir de la derecha. El por qué no lo se.

Pues precisamente en el mundillo de las terapias alternativas y magufadas del estilo la predominancia es casi por completo de la izquierda. Y en este mismo foro hay mucha gente de izquierdas que se opone a la exploración espacial o a estudios científicos como el CERN por considerar que no sirven para nada y son un gasto inútil de dinero que se podría usar en erradicar el hambre en el mundo o algo así.

Sí, temas new age sí que suelen venir más de la izquierda.

Pero homeopatía, negar la investigación en según que células madre y el famoso "eso son solo teorías" suele venir más de la derecha.
¿Tal vez porque su ideología se basa en ser retrógrados? Están contra el progreso, la ciencia, el conocimiento, etc y a favor de tradiciones, religiones y otras chorradas. Si fuera por la derecha, aún existiría la inquisición y a los científicos los quemarían en la hoguera por ir contra dios.
jorge5150 escribió:¿Tal vez porque su ideología se basa en ser retrógrados? Están contra el progreso, la ciencia, el conocimiento, etc y a favor de tradiciones, religiones y otras chorradas. Si fuera por la derecha, aún existiría la inquisición y a los científicos los quemarían en la hoguera por ir contra dios.

No creo que sea por ideologia, de hecho antes la iglesia era la que financiaba la "ciencia" con el mecenazgo, por no hablar que con la izquierda ocurre lo mismo.

De hecho el problema yo creo que son los extremos porque en los que son más de centro no se ve tanto.
Hilos como estos demuestran que para ser un fascista no hace falta ser de derechas o de izquierdas. Solo "hay que ser".
De verdad os creéis la de barbaridades que estáis diciendo?
ocihc escribió:Hilos como estos demuestran que para ser un fascista no hace falta ser de derechas o de izquierdas. Solo "hay que ser".
De verdad os creéis la de barbaridades que estáis diciendo?

Podrías citarlas y quizá así empezamos a debatir XD
Hablar de "izquierda" y "derecha" de forma tan ambigua y generalizada da lugar a debates absurdos como este, respaldado por un estudio en un contexto ajeno al que vivimos la mayoría que comentamos en el hilo. Dicho esto, no es lo mismo la derecha moral que la económica que la política y lo mismo pasa con la izquierda, obviando así mismo todos los pensamientos a medio camino entre estos conceptos generales de "derecha e "izquierda".

Una vez planteado esto, debo decir, y dentro de toda esta gran generalización, que tradicionalmente se suele pensar que esto es así como se plantea en el primer post; pero que en la práctica no se puede afirmar categoricamente nada de lo que se ha debatido hasta ahora y mucho menos los resultados de un estudio tan sesgado y poco práctico para nuestra sociedad.
dark_hunter escribió:
ocihc escribió:Hilos como estos demuestran que para ser un fascista no hace falta ser de derechas o de izquierdas. Solo "hay que ser".
De verdad os creéis la de barbaridades que estáis diciendo?

Podrías citarlas y quizá así empezamos a debatir XD


Lo siento, si no eres capaz de verlas poco vamos a debatir.

Un saludo
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Letonio escribió:Existen estudios que demuestran que........


Los mismos estudios que dicen que la pirateria está destruyendo la industria o que los videojuegos violentos crean asesinos.

Lo siento pero para mi los estudios estos tienen la misma credibilidad que la palabra de un politico.

Y no, no soy de derechas y el pp me da p*** asco.
ES muy sencillo. La derecha es conservadora. La ciencia es progresista. Ni más, ni menos. A la ciencia replantea las cosas, las cambia, nos fuerza a volver a pensar, nos da herramientas que dejan obsoletas a las viejas. Todo lo contrario a lo que busca un conservador.
La derecha y la izquierda se oponen a la ciencia porque no son científicos, por lo tanto las iniciativas pro-ciencia no les dan dinero.

Los únicos a favor de la ciencia son los científicos, así que si queremos un 50% de presupuesto asignado a i + d tenemos que votar al Partido de la Ciencia, o crearlo y conseguir votos para él.

Es como si quisieras parar la tortura animal gratuita, tampoco te iba a valer votar a ninguna de las 4-5 formaciones mayoritarias actuales.

En todo caso y en relación con el artículo, cuanto más fundamentalista sea el estado peor, EEUU y España en ese sentido son buenos ejemplos de estados corrompidos por la religión.
A ver, a ver, para empezar ¿que consideramos derecha?

En un marco pequeñito derecha puede ser el partido de corte tradicionalista, religioso y de costumbres. De aqui que se entienda el alejamiento de la ciencia porque tradiciones, RELIGION, y costumbres de la epoca de atapuerca nunca han estado a favor de la ciencia. Como ejemplo de persona tendriamos al tipico señor entrado en los 50 que todo lo que le importa en la vida es las tradiciones que su pueblo mantenga esa fiesta del vinito y las tapas, la religion, que todo mantenga una moralidad religiosa como la de antes, y sus costumbres, que no le quiten el furbito cada domingo. Y ese hombre, este votante, nunca va a prestar especial atencion a si el gobierno en cuestion quita o pone fondos a la ciencia, se preocupara y alzara el grito al cielo con leyes que choquen con sus costumbres, por ello el gobierno que le representan "AKA derechas" no prestara atencion a la ciencia e incluso la depreciara.

Despues a un nivel mas internacional la ciencia es el liberalismo, la libre empresa, el dios dinero. Esto realmente no se opone con la cienciay el progreso, de hecho a veces a corrido en su favor, pero no por el progreso, si no porque el dolar se ha encontrado por casualidad en la ruta del progeso. Esta postura derechista liberal no se preocupa pro el progreso per se, pero lo provoca y subenciona cuando va unido al dinero y al beneficio economico, aunque si el beneficio economico va en contra del progreso esta derecha ira tambien en contra del progreso, porque lo importante es el dinero. Como ejemplo tenemos al tipico accionista de millones, que un dia ve que una empresa que desarrolla coches voladores esta en alza e invierte sus millones en ella para obtener beneficio, la empresa tiene mas fondos y la ciencia avanza, pero al dia siguiente una empresa de aceitunas la olivera es el nova mas del mercado y ese accionista saca todas sus acciones de la empresa de coches y se va a las aceitunas, los millones desaparecen, los coches voladores se quedan sin fondos y la empresa quiebra, adios ciencia.


Esto a ver, como ejemplos burdos, extremizados y algo polemicos a proposito. Pero en general es la situacion que creo que todos entendemos. En cambio un gobierno de corte izquierdista o socialista de verdad, si que podria apuntar a la ciencia como meta ultima, sin que tenga porque ir unida al dinero, aunque no implica que un gobierno de este corte apoye directamente la ciencia, si no que es capaz de ello.
en este pais es porque los politicos son unos putos subnormales tanto los del PP como los PSOE sus directivas tienen el coheficiente intelectual de una ameba submarina y la mayoria de los borregos que durante años los an seguido siguen igual en la puta inopia

en otros paises ni idea
oscx7 está baneado del subforo por "Troll"
Realmente la unica ideologia que sigue la ciencia no es ni la izquierda ni la derecha, "es el dinero", el dinero es la unica religion cientifica
oscx7 escribió:Realmente la unica ideologia que sigue la ciencia no es ni la izquierda ni la derecha, "es el dinero", el dinero es la unica religion cientifica

No
Pues porque piensan que "cualquier tiempo pasado fue mejor" y quieren que todo sea como antes, pero luego cuando vienen enfermedades graves cambiamos de opinion rapidamente y recurrimos a la ciencia ipso facto.
oscx7 está baneado del subforo por "Troll"
jorcoval escribió:No


como que no?, que intereses tiene la ciencia medica, estudiar virus para que saquen un remedio o en su lugar sacan cremas para los puntos negros de la piel?, tecnologia avanzada ( ya existente) o tecnologia que supera un poco a la actual, si se puede crear tecnologia mas eficiente y muy superior a lo actual porque no se saca?............ desarrollo en enfermedades del higado o desarrollo en cirugia plastica, ...................y asi hasta aburrirse.

Ciencia por amor a las personas o ciencia por amor al dinero ( cuanto cobra un cirujano plastico?). Hay excepciones si pero no es lo habitual, el dinero es lo que mueve el mundo, guste o no guste


Edito: Incluso los ultimos estudos y avances sobre enfermedades los desalloron los nazis hace casi 80 anos porque experimentaban con los judios, hoy en dia muchas enfermedades son cosa de risa gracias a eso y porque no se ha profundizado aun mas en estas investigaciones?, porque no interesa, no sale rentable y no da el mismo dinero que otras cosas.
Porque confundes ciencia con empresas.

El interés de una empresa es siempre generar beneficio.
El de científicos o institutos científicos, no. Obviamente necesitan fondos y eso es dinero, pero no son pocos los que ganarían mucho más en empresas privadas y se siguen dedicando a investigación.
En tu ejemplo, las empresas farmacéuticas son las que financian la investigación en crecepelos en lugar de contra el ebola, porque lo primero da beneficios y no lo segundo.

Decir que la "ciencia médica" quiere ganar dinero ya es raro porque la ciencia es demasiado abstracto como para darle un objetivo asi.
oscx7 está baneado del subforo por "Troll"
jorcoval escribió:Porque confundes ciencia con empresas.

El interés de una empresa es siempre generar beneficio.
El de científicos o institutos científicos, no. Obviamente necesitan fondos y eso es dinero, pero no son pocos los que ganarían mucho más en empresas privadas y se siguen dedicando a investigación.

Decir que la "ciencia médica" quiere ganar dinero ya es raro porque la ciencia es demasiado abstracto como para darle un objetivo asi.


Es que realmente sin empresas y capital no hay ciencia a modo de desarrollo, y eso que dces de la investigacion cuesta mucho dinero, y las farmaceuticas son prueba de ello ( porque mueren tantas personas en el tercer mundo por enfermedades si ahi tambien hay cientificos?).

Y se puede poner el ejemplo que se quiera, ciencia medica, ciencia espacial, ciencia tecnologica.................esto todo esta financiado con el unico objetivo de ganar dinero, de lo contrario no se realizaria porque no interesa, ademas en todo ese rollo cientifico despues del desarrollo empieza la guerra de las patentes

no existe la investigacion sin dinero, ademas hay tres palabras claves, ciencia, dinero y propiedad

http://www.levante-emv.com/comunitat-va ... 42525.html
oscx7 escribió:
jorcoval escribió:Porque confundes ciencia con empresas.

El interés de una empresa es siempre generar beneficio.
El de científicos o institutos científicos, no. Obviamente necesitan fondos y eso es dinero, pero no son pocos los que ganarían mucho más en empresas privadas y se siguen dedicando a investigación.

Decir que la "ciencia médica" quiere ganar dinero ya es raro porque la ciencia es demasiado abstracto como para darle un objetivo asi.


Es que realmente sin empresas y capital no hay ciencia a modo de desarrollo, y eso que dces de la investigacion cuesta mucho dinero, y las farmaceuticas son prueba de ello ( porque mueren tantas personas en el tercer mundo por enfermedades si ahi tambien hay cientificos?).

Y se puede poner el ejemplo que se quiera, ciencia medica, ciencia espacial, ciencia tecnologica.................esto todo esta financiado con el unico objetivo de ganar dinero, de lo contrario no se realizaria porque no interesa, ademas en todo ese rollo cientifico despues del desarrollo empieza la guerra de las patentes

no existe la investigacion sin dinero, ademas hay tres palabras claves, ciencia, dinero y propiedad

http://www.levante-emv.com/comunitat-va ... 42525.html

Eso es todo mentira. LA ciencia no necesita capital, necesita medios. Y aunque el dinero proporcione medios, no es el único medio. La gente se muere en el tercer mundo no porque no tengan científicos o ciencia, si no porque no tienen medios. Muchas ciencias y estudios son deficitarios por naturaleza. El acelarador de partículas de cern para empezar, no va a salir un solo duro de ahí. En ciencia la mayoría de la gente va por vocación. Si quieres hacer dinero fácil te vas a político. Las patentes no tiene nada que ver con la ciencia, si no con las empresas. Muchos inventos también salen sin pantentar y se distribuyen libremente. Y la investigación sin dinero ha existido desde siempre, especialmente teniendo en cuenta que se investigaba mucho antes de que existiese el dinero.

Y para acabar, un cirujano no es un científico. Al igual que tu no eres un informático teórico por usar un ordenador. El científico es el que investiga, no el que aplica.
Edito: Incluso los ultimos estudos y avances sobre enfermedades los desalloron los nazis hace casi 80 anos porque experimentaban con los judios, hoy en dia muchas enfermedades son cosa de risa gracias a eso y porque no se ha profundizado aun mas en estas investigaciones?, porque no interesa, no sale rentable y no da el mismo dinero que otras cosas.

Espera, espera, espera. ¿En serio estás de acuerdo con las vivisecciones, inoculación de enfermedades a gente sana y "experimentos" que consistían más en torturas (y solían acabar en la muerte) sin aporte científico alguno?

Mira que a mi me parecen cuestionables los comités de ética, pero ahora entiendo por qué existen. Ahora entiendo el resto de post.

PD: vendría bien también saber que graves enfermedades nos hemos evitado gracias a los experimentos nazis.
oscx7 está baneado del subforo por "Troll"
dark_hunter escribió:Espera, espera, espera. ¿En serio estás de acuerdo con las vivisecciones, inoculación de enfermedades a gente sana y "experimentos" que consistían más en torturas (y solían acabar en la muerte) sin aporte científico alguno?

Mira que a mi me parecen cuestionables los comités de ética, pero ahora entiendo por qué existen. Ahora entiendo el resto de post.

PD: vendría bien también saber que graves enfermedades nos hemos evitado gracias a los experimentos nazis.
[/quote]


No estoy deacuerdo con que se experimente con las personas, ni los nazis ni nadie, solo he dicho que hay muchas mejoras en medicina por esto, por ejemplo, sabes lo que es un encefalograma? http://esmateria.com/2013/06/29/el-ence ... e-un-nazi/


Sobre experimentar con personas o torturarlas no me gusta ni ahora, ni nunca, ni tampoco experimentar con animales, que experimenten los cientificos sobre sus propios cuerpos
Ahí no dice que el encefalograma se descubriese gracias a la experimentación nazi.
Sobre experimentar con personas o torturarlas no me gusta ni ahora, ni nunca, ni tampoco experimentar con animales, que experimenten los cientificos sobre sus propios cuerpos

Te lo digo porque eso es lo único que diferenciaba la experimentación nazi de la actual.

Bueno, eso y que la metodología actual es mucho mejor.

Sobre experimentar con personas o torturarlas no me gusta ni ahora, ni nunca, ni tampoco experimentar con animales, que experimenten los cientificos sobre sus propios cuerpos

Pues no vayas al médico, porque para empezar a investigar en humanos el protocolo dice que primero hay que investigar en animales.

Y sí, és una mierda, pero no hay otra.
oscx7 está baneado del subforo por "Troll"
jorcoval escribió:Ahí no dice que el encefalograma se descubriese gracias a la experimentación nazi.


Tu no has leido el articulo


dark_hunter escribió: Pues no vayas al médico, porque para empezar a investigar en humanos el protocolo dice que primero hay que investigar en animales.


Yo prefiero los remedios naturales a cualquier otra cosa, ademas si me dieran a elegir elijo a los animales y no a la investigacion, como ya comente los cientificos deberian de experimentar con sus propios cuerpos, esos experimentos no valen la vida de los animales
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Seguid dándole bola que ya ha conseguido lo que quiere.

En cuanto al tema del hilo, me parece un poco ridículo comparar la izquierda y derecha americanas con las del resto del mundo porque no tienen absolutamente nada que ver unas con otras.
En la derecha hay mucha gente que es creyente, y por tanto tiene miedo y se pone reacio a que se investigue algo que demuestre con pruebas que sus creencias son pamplinas.
oscx7 escribió:
jorcoval escribió:Ahí no dice que el encefalograma se descubriese gracias a la experimentación nazi.


Tu no has leido el articulo


dark_hunter escribió: Pues no vayas al médico, porque para empezar a investigar en humanos el protocolo dice que primero hay que investigar en animales.


Yo prefiero los remedios naturales a cualquier otra cosa, ademas si me dieran a elegir elijo a los animales y no a la investigacion, como ya comente los cientificos deberian de experimentar con sus propios cuerpos, esos experimentos no valen la vida de los animales
pues dice que descubrió el encefalograma en 1924. Perfeccionandolo y haciéndolo publico en el 29.
Sus experimentos con enfermos y sanos no están relacionados con prisioneros del nazismo. De hecho experimentó con su propia hija.

Que LUEGO tuvo fondos nazis y que se supone practicó técnicas mas que cuestionables como torturas y esterilizaciones.

Vamos. En ningún momento relaciona el descubrimiento del encefalograma con ningún tipo de torturas ni técnicas similares.
Yo prefiero los remedios naturales a cualquier otra cosa, ademas si me dieran a elegir elijo a los animales y no a la investigacion, como ya comente los cientificos deberian de experimentar con sus propios cuerpos, esos experimentos no valen la vida de los animales

Y lo respeto, como si te quieres poner a rezar. Pero los demás queremos tratamientos de eficacia comprobada.
jorge5150 escribió:¿Tal vez porque su ideología se basa en ser retrógrados? Están contra el progreso, la ciencia, el conocimiento, etc y a favor de tradiciones, religiones y otras chorradas. Si fuera por la derecha, aún existiría la inquisición y a los científicos los quemarían en la hoguera por ir contra dios.



[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

[facepalm]
sobre la derecha, en muchos casos es conservadora y religiosa, por lo que se opone abiertamente a cosas como abortos, píldoras del día después/condones, investigaciones de células madre y en algunos casos (como los Testigos de Jehová) a transfusiones de sangre, transplantes de órganos etc Además de luchar por la enseñanza religiosa (por ejemplo, el caso absurdo del "Diseño Inteligente" en USA).

Sobre el tema ciencia-dinero, como dijeron más atrás se confunde a la ciencia con empresas de negocios (por ejemplo, las farmacéuticas). Muchos de los científicos más influyentes de la Historia ni eran ricos, ni empresarios.
Isaac Newton, Galileo Galilei, Dmitry Mendeleiev, Johann Mendell, Alfred Wegener, Albert Einstein, Charles Darwin o Marie Curie no son conocidos precisamente por ser unos científicos súper millonarios que "fabricaron" medicamentos o tecnología para vender.

Luego hay ramas cuya práctica implica necesariamente gastar sin esperar retribución, caso el CERN comentado antes, o por tocar mi caso particular, la Paleontología ¿qué dinero produce la paleontología? Ninguno. Estudiar fósiles es organziar expediciones a yacimientos, excavar, extraerlos, empaquetarlos, llevarlos a un laboratorio, prepararlos (es decir sacarlos de su matriz rocosa o estabilizarlos en ella si son inextraíbles), estudiarlos y etiquetarlos y, si se diera el caso, exponerlos en una institución como un museo. En total son decenas, cientos y a veces miles de horas de trabajo que no se ven retribuidas económicamente pero que, como ciencia, contribuye al conocimiento del Universo y de nuestro propio planeta.
Otras ciencias y ramas tampoco existen por el dinero, la meteorología no produce réditos económicos tampoco, ni la vulcanología o la sismología, por mencionar dos ramas de la Geología. Tienen aplicaciones prácticas pero no explotables comercialmente, Apple no te va a vender un volcán.


Salu2!
Con que cuerpo os quedais si os digo que el opus en España ha sido un gran avalista de ciencia, con grandes donaciones.
Bebopcoffee escribió:Con que cuerpo os quedais si os digo que el opus en España ha sido un gran avalista de ciencia, con grandes donaciones.

Me quedo con el cuerpo... de cristo. Habrán financiado la investigación de la medicina para la plaga de la homosexualidad o algo así.
Peklet escribió:
Bebopcoffee escribió:Con que cuerpo os quedais si os digo que el opus en España ha sido un gran avalista de ciencia, con grandes donaciones.

Me quedo con el cuerpo... de cristo. Habrán financiado la investigación de la medicina para la plaga de la homosexualidad o algo así.


El opus ha financiado investigaciones y proyectos... ya sea por patentes o por beneficios economicos ya que se desgraban al dar dinero a la ciencia.
La ciencia es algo precioso pero tb es un negocio y en los negocios no hay idiologias solo el poder del dinero.
120 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea