¿Por qué la gente se empeña con los gráficos ?

Lo que no puede negar nadie es que con cada generacion se le ha ido dando mayor importancia al tema grafico por encima de otras cosas.
Y si lo piensas friamente es que es normal. Que sentido tendria si no que ahora Sony y Micro saquen consolas como las que han anunciado, el mayor cambio que espera la peña en ellas es una mejoria grafica.
Y en absolutamente todas las generaciones y consolas ha habido y habra juegos que son impresionantes en todos sus aspectos, tanto grafica como jugablemente.
Y tambien absolutamente en todas las generaciones y consolas ha habido y habra juegos que desde que son anunciados se espera que sean la panacea videojueguil y luego han quedado en un gran despliegue grafico con nula personalidad.
Yo por ejemplo en esta generacion he flipado con juegos como Bioshock, Dead Space, Halo 4,etc, etc,...
y tambien me he llevado grandes decepciones como Heavy Rain o el ultimo Tomb Raider, que sin ser un mal juego esperaba mucho mas de el a nivel jugable.

Lo curioso aqui, es que los jugadores "casuales" que conozco ni siquiera se fijan en los graficos ven el gears of war 3 y el halo 3 y apenas notan la diferencia, lo que les importa es que el juego les de la diversion que esperan, quizas si de primer momento se sorprenden pero en cuando otro amigo "casual" les dice que no valen la pena, pasan de ellos...

empiezo creer que los jugadores que su motivacion de compra son los "graficazos" son un bulo de aquellos que tratan de justificar porque ese juego horrible que nomas a ellos les gusto es impopular mientras que los cods, fifas y madden venden a puños ya que al final del dia los graficazos solo les importan a los diseñadores de videojuegos y a los niños de menos de 13 años.

tonizar escribió:Lo que no puede negar nadie es que con cada generacion se le ha ido dando mayor importancia al tema grafico por encima de otras cosas.
Y si lo piensas friamente es que es normal. Que sentido tendria si no que ahora Sony y Micro saquen consolas como las que han anunciado, el mayor cambio que espera la peña en ellas es una mejoria grafica.
Y en absolutamente todas las generaciones y consolas ha habido y habra juegos que son impresionantes en todos sus aspectos, tanto grafica como jugablemente.
Y tambien absolutamente en todas las generaciones y consolas ha habido y habra juegos que desde que son anunciados se espera que sean la panacea videojueguil y luego han quedado en un gran despliegue grafico con nula personalidad.
Yo por ejemplo en esta generacion he flipado con juegos como Bioshock, Dead Space, Halo 4,etc, etc,...
y tambien me he llevado grandes decepciones como Heavy Rain o el ultimo Tomb Raider, que sin ser un mal juego esperaba mucho mas de el a nivel jugable.

Pero es que es lo que acaba de explicar jas1:

jas1 escribió:Yo les explique por ejemplo que un motor gráfico no solo son gráficos sino que muchas otras cosas (iluminación, ia, animaciones, distancia de visionado, físicas, tamaño del mapeado, elementos en pantalla, etc)

No se da más importancia al tema gráfico, se da importancia a mejorar la experiencia jugable. ¿Cómo clasificarías una mejora más realista de la IA o unos mapeados inmensamente extensos? ¿Aspecto gráfico o aspecto jugable?

Las máquinas nuevas de Sony y Microsoft no se venden solamente para que le veas mas bonito y detallado el careto el protagonista. Se venden para das más posibilidades de mejorar la experiencia jugable en su conjunto, a los desarolladores (otra cosa es que luego unos sean más buenos que otros).

Sería lo mismo que decir que las películas con mejores efectos especiales son más malas por el simple hecho de tenerlos. No, al revés, las posibilidades de llevar a la pantalla lo que tiene el director en la cabeza son más amplias.

Mejores gráficos no llevan implicito peor jugabilidad, ni peores gráficos mejor jugabilidad. Y muchos aspectos que algunos sólo veis que son de ámbito gráfico, afectan completamente a la jugabilidad.

tonizar escribió:Lo que no puede negar nadie es que con cada generacion se le ha ido dando mayor importancia al tema grafico por encima de otras cosas.

Da esa impresion por que ha sido la primera generacion en la historia donde una consola de la nueva generacion no ha superado graficamente a alguna de las anteriores. Decir lo que has dicho es no haber vivido la epoca de megadrive vs SNES o psx y 64, donde teniamos las cifras de potencia, inventadas en casi todos los casos, hasta en la sopa.

Para terminar solo puedo añadir lo que viene serigrafiado en la carcasa de la meda drive con letras bien grandes "High Definition graphics"

sabran escribió:

tonizar escribió:Lo que no puede negar nadie es que con cada generacion se le ha ido dando mayor importancia al tema grafico por encima de otras cosas.

Da esa impresion por que ha sido la primera generacion en la historia donde una consola de la nueva generacion no ha superado graficamente a alguna de las anteriores. Decir lo que has dicho es no haber vivido la epoca de megadrive vs SNES o psx y 64, donde teniamos las cifras de potencia, inventadas en casi todos los casos, hasta en la sopa.

Para terminar solo puedo añadir lo que viene serigrafiado en la carcasa de la meda drive con letras bien grandes "High Definition graphics"

Y dale la burra al trigo. Snes mejoro lo visto en Nes, igual que N64 mejoro lo visto en snes, igual que Game Cube mejoro lo visto en N64, igual que Wii mejoro lo visto en Game Cube, igual que WiiU mejora lo visto en Wii. Eso para empezar.
Psx y N64 no mejoraron lo visto en 3D0 ni Atari Jaguar, ambas anteriores a estas.
Ps2 no mejoro lo visto en Dreamcast.
WiiU es la nueva consola de Nintendo y supera ampliamente lo visto en Wii que es la anterior consola de Nintendo.
Al igual que espero que Xbox One supere lo visto en Xbox 360 y Ps4 supere lo visto en Ps3.
Donde esta el problema?

tonizar escribió:
Y dale la burra al trigo. Snes mejoro lo visto en Nes, igual que N64 mejoro lo visto en snes, igual que Game Cube mejoro lo visto en N64, igual que Wii mejoro lo visto en Game Cube, igual que WiiU mejora lo visto en Wii. Eso para empezar.
Psx y N64 no mejoraron lo visto en 3D0 ni Atari Jaguar, ambas anteriores a estas.
Ps2 no mejoro lo visto en Dreamcast.
WiiU es la nueva consola de Nintendo y supera ampliamente lo visto en Wii que es la anterior consola de Nintendo.
Al igual que espero que Xbox One supere lo visto en Xbox 360 y Ps4 supere lo visto en Ps3.
Donde esta el problema?

Me estas explicando que existen consolas de la misma generacion mas potentes que otras? No me lo esperaba. Lo grave es cuando una consola no supera a la de su anterior generacion. Entiendes lo que es generacion?

Aun asi el debate no era ese. El debate era que en esta generacion se han potenciado graficos, segun tu. Yo te he dicho eso ha sido siempre asi y te lo he demostrado. Si quieres te pongo los videos de las revistas superjuegos y hobbyconsolas, donde cada compañia no paraba de soltar mas que cifras.

Vuelvo a repetir lo que dije hace unos dias el movimiento se demuesta andando. Wii en teoria es mas potente que Xbox1 pero no la ha demostrado y a estas alturas ni lo demostrara.

tonizar escribió:

sabran escribió:

tonizar escribió:Lo que no puede negar nadie es que con cada generacion se le ha ido dando mayor importancia al tema grafico por encima de otras cosas.

Da esa impresion por que ha sido la primera generacion en la historia donde una consola de la nueva generacion no ha superado graficamente a alguna de las anteriores. Decir lo que has dicho es no haber vivido la epoca de megadrive vs SNES o psx y 64, donde teniamos las cifras de potencia, inventadas en casi todos los casos, hasta en la sopa.

Para terminar solo puedo añadir lo que viene serigrafiado en la carcasa de la meda drive con letras bien grandes "High Definition graphics"

Y dale la burra al trigo. Snes mejoro lo visto en Nes, igual que N64 mejoro lo visto en snes, igual que Game Cube mejoro lo visto en N64, igual que Wii mejoro lo visto en Game Cube, igual que WiiU mejora lo visto en Wii. Eso para empezar.
Psx y N64 no mejoraron lo visto en 3D0 ni Atari Jaguar, ambas anteriores a estas.
Ps2 no mejoro lo visto en Dreamcast.
WiiU es la nueva consola de Nintendo y supera ampliamente lo visto en Wii que es la anterior consola de Nintendo.
Al igual que espero que Xbox One supere lo visto en Xbox 360 y Ps4 supere lo visto en Ps3.
Donde esta el problema?

Bien poco. La wii supero bien poco a la game cube. No digo que no pudiese, pero no lo demostró. Que en el fondo es lo que importa.

El galaxy y poco mas. Y aun asi no tengo tan claro que el galaxy supere al resident evil 4 de game cube y al resident evil remake en algunos aspectos.

Lo que si que no supero wii nunca fue a la xbox (fable, ridick, jade empire, doom 3), consola de generacion anterior.


Dreamcast y Ps2 son dos consolas de la misma generación.

Yo intentar debatir el por que se critica los graficos de wiiU y en cambio esas personas juegan a clasicos como los final fantasy de psx y similares lo veo desacertado... En primer lugar por que a cada consola se le debe exigir un minimo de capacidades tecnicas acordes con su epoca/generacion y segundo, que esos juegos clasicos como los final fantasy en su epoca si fueron juegos punteros graficamente en su generacion.En mi opinion personal creo que si wiiU esta sufriendo ese rechazo por parte de los aficionados a los videojuegos es por que quiza esperaban algo mas de potencia grafica sumado a esa gran jugabilidad de la que nintendo hace gala desde hace varios años.

Una comparacion valida puede ser , que la gente quiere tener el ultimo telefono movil con la mayor potencia posible y cientos de posibilidades jugables,tactiles,sociales y multimedia.Entiendo que saquen un movil menos potente que los demas, pero mantenga las capacidades jugables,tactiles etc y que a mucha gente le guste por ser fieles a la marca, pero la mayoria ira a por el de mayor potencia y prestaciones.

ApoLo escribió:Yo intentar debatir el por que se critica los graficos de wiiU y en cambio esas personas juegan a clasicos como los final fantasy de psx y similares lo veo desacertado... En primer lugar por que a cada consola se le debe exigir un minimo de capacidades tecnicas acordes con su epoca/generacion y segundo, que esos juegos clasicos como los final fantasy en su epoca si fueron juegos punteros graficamente en su generacion.En mi opinion personal creo que si wiiU esta sufriendo ese rechazo por parte de los aficionados a los videojuegos es por que quiza esperaban algo mas de potencia grafica sumado a esa gran jugabilidad de la que nintendo hace gala desde hace varios años.

Una comparacion valida puede ser , que la gente quiere tener el ultimo telefono movil con la mayor potencia posible y cientos de posibilidades jugables,tactiles,sociales y multimedia.Entiendo que saquen un movil menos potente que los demas, pero mantenga las capacidades jugables,tactiles etc y que a mucha gente le guste por ser fieles a la marca, pero la mayoria ira a por el de mayor potencia y prestaciones.

No es cuestion de querer lo ultimo. Es cuestion de que si la consola la ponen a un precio de salida de 300€, no puede ser que sea ligeramente superior en potencia a la xbox que salio hace 7 años por 350€.

Igual que ps4 y xbox ONE no van a tener lo ultimo en hardware pero se les juzgara por el precio. Si se suben a la parra de los 600€ por una potencia grafica paracida a los PC actuales, Xbox ONE tiene esa punta, pues yo al menos opinare igual que con WiiU.

tonizar escribió:

sabran escribió:

tonizar escribió:Lo que no puede negar nadie es que con cada generacion se le ha ido dando mayor importancia al tema grafico por encima de otras cosas.

Da esa impresion por que ha sido la primera generacion en la historia donde una consola de la nueva generacion no ha superado graficamente a alguna de las anteriores. Decir lo que has dicho es no haber vivido la epoca de megadrive vs SNES o psx y 64, donde teniamos las cifras de potencia, inventadas en casi todos los casos, hasta en la sopa.

Para terminar solo puedo añadir lo que viene serigrafiado en la carcasa de la meda drive con letras bien grandes "High Definition graphics"

Y dale la burra al trigo. Snes mejoro lo visto en Nes, igual que N64 mejoro lo visto en snes, igual que Game Cube mejoro lo visto en N64, igual que Wii mejoro lo visto en Game Cube, igual que WiiU mejora lo visto en Wii. Eso para empezar.
Psx y N64 no mejoraron lo visto en 3D0 ni Atari Jaguar, ambas anteriores a estas.
Ps2 no mejoro lo visto en Dreamcast.
WiiU es la nueva consola de Nintendo y supera ampliamente lo visto en Wii que es la anterior consola de Nintendo.
Al igual que espero que Xbox One supere lo visto en Xbox 360 y Ps4 supere lo visto en Ps3.
Donde esta el problema?

Que psx y n64 no mejoraron lo visto en 3do y jaguar??????? Que ps2 no mejoró lo visto en dreamcast??? Mira que mi consola favorita es la dream, pero hay que ser realistas... Y lo de 3do y jaguar me ha matado, supongo que era ironía y no la he pillado o algo así

jamendoza escribió:

Reakl escribió:A nadie se le ocurriría decir que un juego de mesa es mejor si lo juegas en una mesa de roble.

No, ni decir que un juego es mejor por estar jugándolo en un sofá de piel o de tela.......

Que tontería. El usuario estaba diciendo que los gráficos eran importantes porque por algo se llamaban videojuegos. Así que a no ser que estemos hablando de sofajuegos el comentario me parece muy desacertado.

jas1 escribió:Pero el vídeo en el videojuego es esencial. La mesa no es esencial en un juego de mesa.

Sin video no hay videojuego.

A estas alturas de la película no se puede decir eso. El video es esencial, sí, el reproductor de imágenes de video. Los gráficos realistas o mal llamados "buenos" no solo no son video ("Video is an electronic medium for the recording, copying and broadcasting of moving visual images.", video es el medio, no lo que se vea en el mismo), si no que no son esenciales, porque por la definición de esencial (algo indispensable) los juegos pasados no existirían. Los gráficos son complementarios, accesorios, y como la propia definición de videojuego dice, lo que importa es el feedback, es decir, la información que necesitas para tomar tus decisiones, no lo realista que se ve. Si un juego necesita de realismo para sumergir a la persona en el juego, quiere decir que el juego es malo. Tan malo como imaginaríamos que malo sería un libro si dijesemos que necesita de imágenes para ser inmersivo. Un juego no necesita gráficos realistas para ser bueno o inmersivo, y de hecho es falso que un juego con gráficos realistas sea más inmersivo que un juego con peores gráficos. No solo por las pruebas que hay de juegos viejísimos que tienen un poder inmersivo mayor que muchos juegos actuales, si no porque no casa con la definición de inmersión, pues eso es un estado mental y una imagen más realista que otra no cambia el estado mental.

Porque todo entra por los ojos y las cosas cuanto más espectaculares, más llaman la atención y, si el arte y la jugabilidad acompañan, más te gusta el producto.

Yo juego a los videojuegos por jugabilidad. De hecho, sigo jugando a juegos de la SNES, PSX, Game Boy y demás por aquello de que me lo paso bien jugando a ellos...pero entiendo a las personas que quieran jugar a juegos con unos gráficos de la leche.

Reakl escribió:Que tontería. El usuario estaba diciendo que los gráficos eran importantes porque por algo se llamaban videojuegos. Así que a no ser que estemos hablando de sofajuegos el comentario me parece muy desacertado.

Pues para que te hagas una idea de lo que me ha parecido a mi el tuyo, mas ó menos. Y por lo que veo, he logrado el objetivo.
Pero vamos, sigo leyendo argumentos del estilo, así que sería un no parar.

Reakl escribió:Si un juego necesita de realismo para sumergir a la persona en el juego, quiere decir que el juego es malo. Tan malo como imaginaríamos que malo sería un libro si dijesemos que necesita de imágenes para ser inmersivo.

Lo dicho, algunos intentáis convencer que buenos gráficos equivale a mala jugabilidad o mal juego, y es que no hay por donde cogerlo. Una cosa no va implicita en la otra, son completamente independientes. Un libro no necesita de imágenes para contar una historia, es más ni debería de tenerlas. Un videojuego si necesita un referente visual, ya sea más o menos detallado, más moderno o más antiguo, más currado o menos.
Sería lo mismo a decir que una película es mala por el hecho de tener buenos efectos especiales. Y claro que hay malas. Y claro que hay muchas buenas películas de hace eones totalmente inmersivas. Pero tu planteamiento es que Terminator 2 es una mierda porque necesita de efectos para contar una historia. Y yo te digo que es algo completamente independiente, es más ayudan a plasmar lo que se quería conseguir con la película. Qué tendrá que ver una cosa con la otra?

mucha de la gente que opina asi es porque son de esta generacion y claro cuando juegan a juegos de snes o playstation no le entra por los ojos y ni si quiera lo juegan lo mas minimo para saber si es buen juego o no, yo prefiero un juego con un buen argumento y graficos mediocres que un juego con unos super graficos pero ni tienen historia interesante ni tienen nada.

jamendoza escribió:Lo dicho, algunos intentáis convencer que buenos gráficos equivale a mala jugabilidad o mal juego, y es que no hay por donde cogerlo.

Reakl escribió:Los gráficos son complementarios, accesorios

A no ser que tu definición de complementario sea la que yo tengo por sustitutivo, juraría que nunca he dicho eso. Yo solo he criticado lo que se reduce a la frase "los gráficos son esenciales en los videojuegos". En ningún momento he hablado de la compatibilidad entre ambos que para eso están los gustos personales y que cada cual juegue a los juegos como le de la gana. No pienso meterme en opiniones subjetivas.

Gas butano escribió:mucha de la gente que opina asi es porque son de esta generacion y claro cuando juegan a juegos de snes o playstation no le entra por los ojos y ni si quiera lo juegan lo mas minimo para saber si es buen juego o no, yo prefiero un juego con un buen argumento y graficos mediocres que un juego con unos super graficos pero ni tienen historia interesante ni tienen nada.

Los mejores juegos de esa época eran referentes gráficos (en versión consola domestica, los arcades eran superiores):

- super mario bros 3
- street fighter 2 en versión domestica!!!! Este juego fue la polla en vinagre.
- super mario world
- super mario 64
- ocarina of time.
- metal gear solid
- resident evil 2


Es que no se trata de elegir entre un buen juego con graficos malos y un mal juego con gráficos buenos.

Se trata de que salgan a dia de hoy buenos juegos con un acabado técnico bueno.

Os recuerdo que cuestan entre 50 y 70 pavos!!!!

Porque si no entonces que sentido tiene que salgan consolas nuevas? sigamos con la nes!!!!!

Tu crees que alguien comprara la xbox one y la ps4 si mostrasen juegos con las mismas carencias tecnicas y limitaciones que en ps3?

jas1 escribió:

Gas butano escribió:mucha de la gente que opina asi es porque son de esta generacion y claro cuando juegan a juegos de snes o playstation no le entra por los ojos y ni si quiera lo juegan lo mas minimo para saber si es buen juego o no, yo prefiero un juego con un buen argumento y graficos mediocres que un juego con unos super graficos pero ni tienen historia interesante ni tienen nada.

Los mejores juegos de esa época eran referentes gráficos (en versión consola domestica, los arcades eran superiores):

- super mario bros 3
- street fighter 2 en versión domestica!!!! Este juego fue la polla en vinagre.
- super mario world
- super mario 64
- ocarina of time.
- metal gear solid
- resident evil 2


Es que no se trata de elegir entre un buen juego con graficos malos y un mal juego con gráficos buenos.

Se trata de que salgan a dia de hoy buenos juegos con un acabado técnico bueno.

Os recuerdo que cuestan entre 50 y 70 pavos!!!!

Porque si no entonces que sentido tiene que salgan consolas nuevas? sigamos con la nes!!!!!

Tu crees que alguien comprara la xbox one y la ps4 si mostrasen juegos con las mismas carencias tecnicas y limitaciones que en ps3?

Si la gente compra WiiU con esas carencias, porqué no las otras?

tonizar escribió:
Y dale la burra al trigo. Snes mejoro lo visto en Nes, igual que N64 mejoro lo visto en snes, igual que Game Cube mejoro lo visto en N64, igual que Wii mejoro lo visto en Game Cube, igual que WiiU mejora lo visto en Wii. Eso para empezar.
Psx y N64 no mejoraron lo visto en 3D0 ni Atari Jaguar, ambas anteriores a estas.
Ps2 no mejoro lo visto en Dreamcast.
WiiU es la nueva consola de Nintendo y supera ampliamente lo visto en Wii que es la anterior consola de Nintendo.
Al igual que espero que Xbox One supere lo visto en Xbox 360 y Ps4 supere lo visto en Ps3.
Donde esta el problema?

Wii ("2006") no supera lo visto en Xbox (2001) -> Xbox es de una generación anterior
PlayStation (1994) y Nintendo 64 (1996) superan lo visto en 3DO (1993) y Jaguar (1993) -> son de la misma generación
PlayStation 2 (2000) supera lo visto en Dreamcast (1998) -> son de la misma generación
Wii U (2012) supera lo visto en Wii (2001 ) pero tiene una "capacidad gráfica" de 2005... 7 años... y de momento no ha demostrado lo contrario y no supera los referentes de un hardware del 2005. -> Wii U tecnicamente es de la misma generación que 360 y PS3
PS4 (2013) la dejará como una Wii de la vida. -> Es next gen, años luz de Wii U

Sef1r0t escribió:

tonizar escribió:
Y dale la burra al trigo. Snes mejoro lo visto en Nes, igual que N64 mejoro lo visto en snes, igual que Game Cube mejoro lo visto en N64, igual que Wii mejoro lo visto en Game Cube, igual que WiiU mejora lo visto en Wii. Eso para empezar.
Psx y N64 no mejoraron lo visto en 3D0 ni Atari Jaguar, ambas anteriores a estas.
Ps2 no mejoro lo visto en Dreamcast.
WiiU es la nueva consola de Nintendo y supera ampliamente lo visto en Wii que es la anterior consola de Nintendo.
Al igual que espero que Xbox One supere lo visto en Xbox 360 y Ps4 supere lo visto en Ps3.
Donde esta el problema?

Wii ("2006") no supera lo visto en Xbox (2001)
PlayStation (1994) y Nintendo 64 (1996) superan lo visto en 3DO (1993) y Jaguar (1993)
PlayStation 2 (2000) supera lo visto en Dreamcast (1998)
Wii U (2012) supera lo visto en Wii (2001 ) pero tiene una "capacidad gráfica" de 2005... 7 años... y de momento no ha demostrado lo contrario y no supera los referentes de un hardware del 2005.
PS4 (2013) la dejará como una Wii de la vida.

Se nota, y mucho, que no has visto ni tenido ni 3d0 ni Jaguar ni Dreamcast.
De todas maneras ya sabemos todos del palo que vas asi que no pienso perder ni un solo momento en volver a contestarte pero vamos, que a cada comentario que haces quedas retratado de sobra.

tonizar escribió:

Sef1r0t escribió:

tonizar escribió:
Y dale la burra al trigo. Snes mejoro lo visto en Nes, igual que N64 mejoro lo visto en snes, igual que Game Cube mejoro lo visto en N64, igual que Wii mejoro lo visto en Game Cube, igual que WiiU mejora lo visto en Wii. Eso para empezar.
Psx y N64 no mejoraron lo visto en 3D0 ni Atari Jaguar, ambas anteriores a estas.
Ps2 no mejoro lo visto en Dreamcast.
WiiU es la nueva consola de Nintendo y supera ampliamente lo visto en Wii que es la anterior consola de Nintendo.
Al igual que espero que Xbox One supere lo visto en Xbox 360 y Ps4 supere lo visto en Ps3.
Donde esta el problema?

Wii ("2006") no supera lo visto en Xbox (2001)
PlayStation (1994) y Nintendo 64 (1996) superan lo visto en 3DO (1993) y Jaguar (1993)
PlayStation 2 (2000) supera lo visto en Dreamcast (1998)
Wii U (2012) supera lo visto en Wii (2001 ) pero tiene una "capacidad gráfica" de 2005... 7 años... y de momento no ha demostrado lo contrario y no supera los referentes de un hardware del 2005.
PS4 (2013) la dejará como una Wii de la vida.

Se nota, y mucho, que no has visto ni tenido ni 3d0 ni Jaguar ni Dreamcast.
De todas maneras ya sabemos todos del palo que vas asi que no pienso perder ni un solo momento en volver a contestarte pero vamos, que a cada comentario que haces quedas retratado de sobra.

Jaguar y 3DO técnicamente son de la misma generación que PSX.
Dreamcast técnicamente es de la misma generación que PS2.
Wii U es técnicamente de la misma generación que 360 y PS3
PS4 es next gen y está años luz de Wii U en todo.

Por cierto, ¿me podrías decir a que juegos de 3DO y Jaguar te refieres?

matranco escribió:

jas1 escribió:

Gas butano escribió:mucha de la gente que opina asi es porque son de esta generacion y claro cuando juegan a juegos de snes o playstation no le entra por los ojos y ni si quiera lo juegan lo mas minimo para saber si es buen juego o no, yo prefiero un juego con un buen argumento y graficos mediocres que un juego con unos super graficos pero ni tienen historia interesante ni tienen nada.

Los mejores juegos de esa época eran referentes gráficos (en versión consola domestica, los arcades eran superiores):

- super mario bros 3
- street fighter 2 en versión domestica!!!! Este juego fue la polla en vinagre.
- super mario world
- super mario 64
- ocarina of time.
- metal gear solid
- resident evil 2


Es que no se trata de elegir entre un buen juego con graficos malos y un mal juego con gráficos buenos.

Se trata de que salgan a dia de hoy buenos juegos con un acabado técnico bueno.

Os recuerdo que cuestan entre 50 y 70 pavos!!!!

Porque si no entonces que sentido tiene que salgan consolas nuevas? sigamos con la nes!!!!!

Tu crees que alguien comprara la xbox one y la ps4 si mostrasen juegos con las mismas carencias tecnicas y limitaciones que en ps3?

Si la gente compra WiiU con esas carencias, porqué no las otras?

La wiiu tiene carencias si, pero ha dado un salto desde wii, y eso a los nintenderos y los que quieran disfrutar de los juegos de nintendo les vale.

Pero no creo que comprasen una consola similar a wii solo cambiando el mando, esta vez ya no colaría.

Ademas muchos somos los que decimos que la wiiu esta cara (sin ofertas), si fuese un poco mas barata no habria ningún problema en que tuviese la potencia de hace 5 años.

Tecnología acorde al precio.

Si fuese un pelin mas barata tendria su mercado y todo, no olvidemos que la wiiu puede perfectamente mostrar juegos como bioshock infinity, que eso esta muy bien.

Los nintenderos dicen que les da igual los gráficos pero la wiiu puede sacar gráficos bonitos.

Imaginaros esa consola con esa potencia por menos de 200 euros!!!! No estaría mal.

jas1 escribió:La wiiu tiene carencias si, pero ha dado un salto desde wii, y eso a los nintenderos y los que quieran disfrutar de los juegos de nintendo les vale.

Pero no creo que comprasen una consola similar a wii solo cambiando el mando, esta vez ya no colaría.

Hombre, por fin alguien que lo entiende. Que mucha gente nos hemos comprado WiiU porque nos ha parecido lo suficientemente potente con respecto a Wii sin compararla con las demas.....

jas1 escribió:La wiiu tiene carencias si, pero ha dado un salto desde wii, y eso a los nintenderos y los que quieran disfrutar de los juegos de nintendo les vale.

Pero no creo que comprasen una consola similar a wii solo cambiando el mando, esta vez ya no colaría.

Si a la Cube solo le hubieran cambiado el mando no creo que os la hubierais comprado xDDDDDD

tonizar escribió:

jas1 escribió:La wiiu tiene carencias si, pero ha dado un salto desde wii, y eso a los nintenderos y los que quieran disfrutar de los juegos de nintendo les vale.

Pero no creo que comprasen una consola similar a wii solo cambiando el mando, esta vez ya no colaría.

Hombre, por fin alguien que lo entiende. Que mucha gente nos hemos comprado WiiU porque nos ha parecido lo suficientemente potente con respecto a Wii sin compararla con las demas.....

Eres tu el que has echo comparaciones... ¿me podrías decir que juegos de Jaguar y 3DO superan lo visto en PSX/N64?

Wii U es del 2012 y técnicamente es de la generación Xbox 360/PS3 incluso con peor CPU ¿Entiendes que la PS4 (2013) no juega en la misma liga y es next gen ergo está años luz?

Lo que a mi me preocupa un poco es si Nintendo seguirá "atrasada" una generación (en cuanto a graficos) a cada nueva consola que saque (hablo de sobre mesa).

chachin2007 escribió:Lo que a mi me preocupa un poco es si Nintendo seguirá "atrasada" una generación (en cuanto a graficos) a cada nueva consola que saque (hablo de sobre mesa).

Mejor eso que Always on-line

Si yo tuviera que elegir, entre un juego con excelentes graficos + jugabilidad penosa y otro con graficos penosos + jugabilidad excelente, la verdad que pasaba de los 2.

A estas alturas todo juego debe tener graficos decentes y buena jugabilidad, de allí no deben bajar. Si superan eso pues que mejor.

Behemot001 escribió:Si yo tuviera que elegir, entre un juego con excelentes graficos + jugabilidad penosa y otro con graficos penosos + jugabilidad excelente, la verdad que pasaba de los 2.

A estas alturas todo juego debe tener gráficos decentes y buena jugabilidad, de allí no deben bajar. Si superan eso pues que mejor.

Efectivamente, que no los regalan.

Que cuestan una pasta, yo quiero que aprueben en todos sus apartados.

Si no, no pago mas de 10 euros.

Behemot001 escribió:Si yo tuviera que elegir, entre un juego con excelentes graficos + jugabilidad penosa y otro con graficos penosos + jugabilidad excelente, la verdad que pasaba de los 2.

A estas alturas todo juego debe tener graficos decentes y buena jugabilidad, de allí no deben bajar. Si superan eso pues que mejor.

Por fin alguien que lo entiende. Bien dicho amigo.

anikilador_imperial escribió:

Behemot001 escribió:Si yo tuviera que elegir, entre un juego con excelentes graficos + jugabilidad penosa y otro con graficos penosos + jugabilidad excelente, la verdad que pasaba de los 2.

A estas alturas todo juego debe tener graficos decentes y buena jugabilidad, de allí no deben bajar. Si superan eso pues que mejor.

Por fin alguien que lo entiende. Bien dicho amigo.

Pues por esa clausula te podeis estar perdiendo juegazos indies, de bajo presupuesto, o de consolas poco potentes, que desbordan calidad en todos los apartados, menos los gráficos, y que para mi están por encima de los sacacuartos anuales de turno (Prefiero no dar nombres) con sus graficazos.

No se vosotros, pero yo prefiero un juego que destaque por su jugabilidad, puesta en escena, y/o historia, antes que un juego con jugabilidad mediocre o deficiente, y gráficos del copón.

Que se quieran ambas cosas, lo veo completamente razonable, pero que se necesite de ambas para que un juego valga la pena, la verdad que no estoy nada de acuerdo.

alucardson escribió:

anikilador_imperial escribió:

Behemot001 escribió:Si yo tuviera que elegir, entre un juego con excelentes graficos + jugabilidad penosa y otro con graficos penosos + jugabilidad excelente, la verdad que pasaba de los 2.

A estas alturas todo juego debe tener graficos decentes y buena jugabilidad, de allí no deben bajar. Si superan eso pues que mejor.

Por fin alguien que lo entiende. Bien dicho amigo.

Pues por esa clausula te podeis estar perdiendo juegazos indies, de bajo presupuesto, o de consolas poco potentes, que desbordan calidad en todos los apartados, menos los gráficos, y que para mi están por encima de los sacacuartos anuales de turno (Prefiero no dar nombres) con sus graficazos.

No se vosotros, pero yo prefiero un juego que destaque por su jugabilidad, puesta en escena, y/o historia, antes que un juego con jugabilidad mediocre o deficiente, y gráficos del copón.

Que se quieran ambas cosas, lo veo completamente razonable, pero que se necesite de ambas para que un juego valga la pena, la verdad que no estoy nada de acuerdo.

¿pagarias 50 euros por un juego indie?

esa es tb parte de la cuestion.

jas1 escribió:

alucardson escribió:

Behemot001 escribió:Si yo tuviera que elegir, entre un juego con excelentes graficos + jugabilidad penosa y otro con graficos penosos + jugabilidad excelente, la verdad que pasaba de los 2.

A estas alturas todo juego debe tener graficos decentes y buena jugabilidad, de allí no deben bajar. Si superan eso pues que mejor.

Pues por esa clausula te podeis estar perdiendo juegazos indies, de bajo presupuesto, o de consolas poco potentes, que desbordan calidad en todos los apartados, menos los gráficos, y que para mi están por encima de los sacacuartos anuales de turno (Prefiero no dar nombres) con sus graficazos.

No se vosotros, pero yo prefiero un juego que destaque por su jugabilidad, puesta en escena, y/o historia, antes que un juego con jugabilidad mediocre o deficiente, y gráficos del copón.

Que se quieran ambas cosas, lo veo completamente razonable, pero que se necesite de ambas para que un juego valga la pena, la verdad que no estoy nada de acuerdo.

¿pagarias 50 euros por un juego indie?

esa es tb parte de la cuestion.

Por supuesto, y mas si se que el mayor porcentaje de ese dinero va a llegar a los creadores, y no a los bolsillos de una multinacional, que solo quiere amasar dinero. Lamentablemente la industria no es así, lo mainstream siempre valdrá mas, y lo indie valdrá lo que los creadores quieran cobrar, y generalmente les tocará lo mas bajo que puedan. Y esto pasa en todo tipo de entretenimiento, como el cine y la música, no es algo exclusivo de los videojuegos.

alucardson escribió:

anikilador_imperial escribió:

Behemot001 escribió:Si yo tuviera que elegir, entre un juego con excelentes graficos + jugabilidad penosa y otro con graficos penosos + jugabilidad excelente, la verdad que pasaba de los 2.

A estas alturas todo juego debe tener graficos decentes y buena jugabilidad, de allí no deben bajar. Si superan eso pues que mejor.

Por fin alguien que lo entiende. Bien dicho amigo.

Pues por esa clausula te podeis estar perdiendo juegazos indies, de bajo presupuesto, o de consolas poco potentes, que desbordan calidad en todos los apartados, menos los gráficos, y que para mi están por encima de los sacacuartos anuales de turno (Prefiero no dar nombres) con sus graficazos.

No se vosotros, pero yo prefiero un juego que destaque por su jugabilidad, puesta en escena, y/o historia, antes que un juego con jugabilidad mediocre o deficiente, y gráficos del copón.

Que se quieran ambas cosas, lo veo completamente razonable, pero que se necesite de ambas para que un juego valga la pena, la verdad que no estoy nada de acuerdo.

Meeec,los juegos indies graficamente no seran gran cosa,pero artisticamente suelen ser muy buenos,por lo tanto entran tambien por los ojos,pero obviamente a un equipo indie no le vas a pedir lo mismo que a alguien que tiene una empresa tocha detras,seras mas exigente con la empresa que con un equipo independiente.

Obviamente lo mas basico de un juego es su jugabilidad,pero hay que saber el minimo a pedir(en cuanto a otros apartados),lo que no puede ser es que te saquen un juego ahora,para X360,a 70 pavos hecho por Epic games y tenga los graficos de PSX.

Un saludo.

tonizar escribió:
Se nota, y mucho, que no has visto ni tenido ni 3d0 ni Jaguar ni Dreamcast.
De todas maneras ya sabemos todos del palo que vas asi que no pienso perder ni un solo momento en volver a contestarte pero vamos, que a cada comentario que haces quedas retratado de sobra.

Que juego de jaguar tiene mejores gráficos que juegos como zelda oot, perfect dark, banjo, etc...? Y que juegos de 3do es mejor graficamente que cosas como mgs, gt, ff etc...? Y que juegos de dream son mejores graficamente que gt3, god of war, ff10, kh, re4, etc...?

matranco escribió:Si la gente compra WiiU con esas carencias, porqué no las otras?

Pues me das la razón, ni que se estuviesen vendiendo muchas wii u.

Yo sólo veo fanboys, recuerdo cuando la gente defendía a capa y espada el hecho de que Resident Evil 4 de Gamecube tenía graficazos en comparación con las versiones recortadas de playstation 2 y pc, esos mismos, meses más tarde defendía a Wii como innovadora y que no daba importancia alguna a los gráficos...

Es gente que se cierra y sólo ama una marca y ya esta, yo no me pararía a tratar de hacerles entrar en razón porque su marca es un lovemark y no se puede hacer nada, es como quien sólo compra ropa quiksilver, o los seguidores de Apple.

Uno debería de apoyar la evolución, y si pagas mucho por poco entonces te han timado.

El debate en realidad es: Defendamos a Nintendo porque los gráficos no importan y Wii U es apenas más potente que Ps360, si Wii U fuese la más potente de esta generación, sería otro cantar.

¿He disfrutado con juegos con poca potencia gráfica? sí claro amo los estudios indie, sólo basta con ver super meat boy, braid, limbo, en fin todos esos copilados que vemos en el humblebundle.com, pero también se toma en cuenta el precio, y que son titulos que suelen hacer estudios pequeños con las uñas, si esos mismos titulos los sacara una empresa grande, deberían de ser mucho más amplios, tener más opciones y demás...

También en Snes existían juegos con calidad inferior a la consola como la trilogía de Ninja Gaiden, que eran juegos de nes directamente portados al snes, pero eso no impedía que se pudiesen hacer juegazos con gráficos impresionantes como la trilogía de Donkey Kong.

Cada vez las consolas se fijan menos en los gráficos solo hay que ver la XBOX One , Wii U , etc

sonyfallon escribió:Cada vez las consolas se fijan menos en los gráficos solo hay que ver la XBOX One , Wii U , etc

Que centraran tanto la confe en ver la tele, no quiere decir que la consola no tenga bastante potencia.... según dicen no llega a ps4, pero tampoco se va a quedar corta precisamente...

Llego muy tarde al debate, pero ahi va mi granito de arena :

¿Los gráficos son importantes? SI, rotundamente. ¿Los gráficos son lo más importante? Por supuesto que no.

Los gráficos son importantes porque son la parte del juego que ves, su cascarón. Ya sea con un NY destrozado y con mucho detalle como el Crysis 2, ya sea con pixelacos gordísimos como en el VVVVVV, o con una atmósfera opresiva como el Amnesia, o con trippies visuales como el REZ, etc... Los gráficos son parte de lo que te quiere transmitir ese videojuego, y cuanto más te transmita, mejor.

Otra cosa es (referente a Wii/WiiU) que me quieran vender tecnología de hace nos años al precio actual como si fuese NextGen, y eso si que no. Nintendo en cuestión de cuidar los gráficos de sus consolas ES PENOSA. Y punto, parece que lo hacen aposta, porque sin hablar de potencia gráfica y demás, Nintendo desde siempre ha hecho cutradas como que la N64 no tuviese salida RGB, que el video compuesto de la Wii se vea como si tuvieses cataratas, etc... Como digo, yo juego a todo tipo de juegos, y por ejemplo los Indies no es que suelan tener graficazos y no me importan, pero poner el Twilight Princess y verlo tan borroso me duele. Por no decir que cómo es posible que un PC de gama media baja le metas el Dolphin y se vea cojonudamente bien, todo esto durante la vida util de la propia consola me parece tan triste... Y que luego saquen la Wii U y no quieran meter una mierda de reescalado y 2 filtros guarros para poder jugar a los JUEGAZOS (que los tiene y muchos) de la Wii en todo el esplendor que se merecen...

Cuando saquen la nueva generación de consolas, tendrán unos graficazos, gracias a la potencia de las nuevas consolas, podran tener la oportunidad de hacer juegazos en los que los juegos tengan un guion impresionante y unos gráficos acojonantes.
Podrán por ejemplo hacer un Alan Wake totalmente inmersivo gracias a la potencia gráfica o cualquier otro juego.
Tambien podran hacer un juego con graficos impresionantes y que luego sea una mierda claro.

En esta generación de consolas, tanto wii como wiiu solo pueden centrarse en hacer juegos con un buen guion porque la posibilidad de hacerlo con gráficos impresionantes ya ha sido descartada, por eso la gente se empeña en los gráficos, porque quiere tener las dos cosas, guion y gráficos.

De lo contrarío siempre quedan las aventuras conversacionales que lo único que tienen es guion.

Este debate es absurdo...

Preguntad a los desarrolladores cuantos de los éxitos de crítica de PS360 son posibles con menos potencia. La potencia trae nuevos géneros y más libertad para los diseñadores de niveles.
Lo más importante es la diversión, pero también hay otras cosas.

¿Es posible Mario Galaxy en N64? Pues eso...

exitido escribió:Cuando saquen la nueva generación de consolas, tendrán unos graficazos, gracias a la potencia de las nuevas consolas, podran tener la oportunidad de hacer juegazos en los que los juegos tengan un guion impresionante y unos gráficos acojonantes.
Podrán por ejemplo hacer un Alan Wake totalmente inmersivo gracias a la potencia gráfica o cualquier otro juego.
Tambien podran hacer un juego con graficos impresionantes y que luego sea una mierda claro.

yo lei un articulo el otro dia que comentaba que las pintan calvas en el tema juegos AAAA en esta generacion pues:
-Siendo las maquinas mas potentes, pueden representar graficos mas realistas.......pero graficos mas realistas implica mas trabajo.... mas equipo y mas tiempo. Una persona te hacia un soldado y sus animaciones, ahora un soldado es casi fotorealista y requiere de muchisimo tiempo. Lo mismo para escenarios.
-Entonces requiere d euna gran inversion.......y nadie en estos tiempos esta dispuesto a esa gran inversion arriesgando. Ademas de que las ventas de juegos AAA, quitando COD, no acompañan, y en un mercado con la tendencia del precio en descenso...... mas inversion, menos margen, tienes que vender mas, pero mercado mas saturado, etc.. todo suma, esta complicado.
-Por lo tanto solo veremos sagas y refritos de algo que ya ha funcionado(AC, COD, etc....) nos va a costar ver sagas nuevas AAA esta generacion.
-Es posible que debido a esto estemos ante una de las primeras generaciones donde el software no exprima las maquinas tanto como antes, pues por falta de recursos como comentaba no podran exprimirlas.

Ya veremos la verdad en que queda todo esto o no, si sacan herramientas potentes que ahoren trabajo es posible que si veamos limites, ya veremos en que queda.

pers46 escribió:Este debate es absurdo...

Preguntad a los desarrolladores cuantos de los éxitos de crítica de PS360 son posibles con menos potencia. La potencia trae nuevos géneros y más libertad para los diseñadores de niveles.
Lo más importante es la diversión, pero también hay otras cosas.

¿Es posible Mario Galaxy en N64? Pues eso...

Jodidamente curioso que pongas de ejemplo el diseño de niveles cuando precisamente la generación se ha llenado de esto:

Eso ha pasado en todos los generos, hasta la gente lo dice del Zelda SS.

NaN escribió:

exitido escribió:Cuando saquen la nueva generación de consolas, tendrán unos graficazos, gracias a la potencia de las nuevas consolas, podran tener la oportunidad de hacer juegazos en los que los juegos tengan un guion impresionante y unos gráficos acojonantes.
Podrán por ejemplo hacer un Alan Wake totalmente inmersivo gracias a la potencia gráfica o cualquier otro juego.
Tambien podran hacer un juego con graficos impresionantes y que luego sea una mierda claro.

yo lei un articulo el otro dia que comentaba que las pintan calvas en el tema juegos AAAA en esta generacion pues:
-Siendo las maquinas mas potentes, pueden representar graficos mas realistas.......pero graficos mas realistas implica mas trabajo.... mas equipo y mas tiempo. Una persona te hacia un soldado y sus animaciones, ahora un soldado es casi fotorealista y requiere de muchisimo tiempo. Lo mismo para escenarios.
-Entonces requiere d euna gran inversion.......y nadie en estos tiempos esta dispuesto a esa gran inversion arriesgando. Ademas de que las ventas de juegos AAA, quitando COD, no acompañan, y en un mercado con la tendencia del precio en descenso...... mas inversion, menos margen, tienes que vender mas, pero mercado mas saturado, etc.. todo suma, esta complicado.
-Por lo tanto solo veremos sagas y refritos de algo que ya ha funcionado(AC, COD, etc....) nos va a costar ver sagas nuevas AAA esta generacion.
-Es posible que debido a esto estemos ante una de las primeras generaciones donde el software no exprima las maquinas tanto como antes, pues por falta de recursos como comentaba no podran exprimirlas.

Ya veremos la verdad en que queda todo esto o no, si sacan herramientas potentes que ahoren trabajo es posible que si veamos limites, ya veremos en que queda.

Eso lo llevo escuchando en cada generacion de consolas y siempre se ha mejorado un huevo, dentro de 20 años los graficos seran la ostia por mucho dinero que cueste realizar el juego.

Reakl escribió:

pers46 escribió:Este debate es absurdo...

Preguntad a los desarrolladores cuantos de los éxitos de crítica de PS360 son posibles con menos potencia. La potencia trae nuevos géneros y más libertad para los diseñadores de niveles.
Lo más importante es la diversión, pero también hay otras cosas.

¿Es posible Mario Galaxy en N64? Pues eso...

Jodidamente curioso que pongas de ejemplo el diseño de niveles cuando precisamente la generación se ha llenado de esto:

[spoiler]Metroid prime


Super metroid

[/spoiler]

Soy el primero que mantiene que algunos FPS se han convertido en demasiado lineales, pero bueno, no creo que tengas razón del todo.

• Los mapas que pones intentando demostrar que antes eran más extensos no se corresponden en escala con la actualidad. No es lo mismo un pasillo de Metroid (Snes y 2D) dónde avanzas cinco metros y aparece una puerta con cosas como Crysis. Pero cada uno es libre de pensar lo que quiera.

¿No ayuda la potencia a crear más niveles y más grandes? Pregunta directa, sin más.

P.D En esta generación tienes cosas como Dead Space, con multitud de "salas", diferentes alturas, en definitiva muchísimos niveles, y en Snes tienes juegos con niveles nulos, las comparaciones sesgadas hacen llorar al niño Jesús.

pers46 escribió:

Reakl escribió:

pers46 escribió:Este debate es absurdo...

Preguntad a los desarrolladores cuantos de los éxitos de crítica de PS360 son posibles con menos potencia. La potencia trae nuevos géneros y más libertad para los diseñadores de niveles.
Lo más importante es la diversión, pero también hay otras cosas.

¿Es posible Mario Galaxy en N64? Pues eso...

Jodidamente curioso que pongas de ejemplo el diseño de niveles cuando precisamente la generación se ha llenado de esto:

[spoiler]Metroid prime


Super metroid

[/spoiler]

Soy el primero que mantiene que algunos FPS se han convertido en demasiado lineales, pero bueno, no creo que tengas razón del todo.

• Los mapas que pones intentando demostrar que antes eran más extensos no se corresponden en escala con la actualidad. No es lo mismo un pasillo de Metroid (Snes y 2D) dónde avanzas cinco metros y aparece una puerta con cosas como Crysis. Pero cada uno es libre de pensar lo que quiera.

¿No ayuda la potencia a crear más niveles y más grandes? Pregunta directa, sin más.

P.D En esta generación tienes cosas como Dead Space, con multitud de "salas", diferentes alturas, en definitiva muchísimos niveles, y en Snes tienes juegos con niveles nulos, las comparaciones sesgadas hacen llorar al niño Jesús.

Para qué? Has jugado alguna vez a los mapas gigantescos del BF3 donde no se encuentra ni dios entre sí? Y si metemos más gente, qué? Pues rellenas el espacio vacio para alcanzar el ratio de metro^2/persona que tenías de toda la vida. Y si quieres mapas tipo Skyrim, para eso no necesitas potencia, si no un disco duro o formato muy grande que almacene escenarios enormes, ya que se van cargando en tiempo real.

MistGun escribió:Y si quieres mapas tipo Skyrim, para eso no necesitas potencia

Lo que tu digas.

sabran escribió:

MistGun escribió:Y si quieres mapas tipo Skyrim, para eso no necesitas potencia

Lo que tu digas.

Aprende a leer no lo que te de la gana, si no todo. Si no, sacamos las cosas de contexto, y hacemos el troll. Porque no me estás respondiendo a mí, si no a lo que has querido responder.

Saludos.

PD: no es la primera vez que descontextualizas los comentarios ajenos, por lo que he visto. Así que creo que voy a pasar de replicas al respecto.

Es que si dices que para juegos tipo skyrim o fallout no hace falta potencia, solo disco duro o soporte. Lo mas sensato es dar un ejemplo valido. Que juego de hace 2 generaciones en PSX o saturn, que tenia soporte optico para aburrir, se pueden comparar con ellos?