¿Por qué la justicia es tan lenta?

Habiéndolo visto un poco desde dentro, por una parte están los plazos necesarios para que se garanticen los derechos de los ciudadanos, que no me parecen excesivos, sino necesarios.

Por otra parte estaban prácticamente todos de acuerdo en que hay una falta de medios enorme, que harían falta muchos más juzgados y personal. Cuando te ponen un juicio civil para dentro de un año por ejemplo, no es porque haya que respetar un plazo de un año, si no porque hasta esa fecha tienen otro montón de juicios todos esos días.

Imagino que se intenta hacer las cosas de una manera plena, no dejar 'cabos sueltos'. Y eso no es fácil (de hecho, no es posible. Todo cambia demasiado rápido en las comunicaciones y relaciones humanas, de hecho; sobre la marcha, mientras nos relacionamos, incluso..No obstante, hay que decidir y aplicar,...y luego afrontar responsabilidades.)

Aún siendo cierto que la Justicia es lenta porque el proceso es en sí mismo garantista y farragoso, lo cierto es que lo que principalmente hace lenta a la Justicia es la falta de medios y la tolerancia de los propios actores de la Justicia con esa lentitud. Cuántas veces se suspenden juicios porque no asisten testigos esenciales citados en los que no aparece ese testigo estando citado correctamente y el Juez ni siquiera le echa un rapapolvo.

los dos mayores factores son: procedimientos que en muchos casos son de la edad de piedra, y saturacion de los juzgados.

en ciertos ambitos tambien esta la falta de medios, principalmente de personal, pero los principales factores son los procedimientos arcaicos y la lista de espera.

Mucho trabajo, pocos medios, personal funcionario, procuradores pululando por ahí que nadie sabe para qué sirven, procedimientos del S.XIX, códigos legales ambiguos...

Lo extraño sería que no fuese lenta.

Sistema judicial garantista y falta de medios.

E ya.

Falta de medios y sistema muy garantizar, como debe ser. No estaría de más que tuvieran los mismos recursos que hacienda

falta de medios y demasiado papeleo.

dinero para hacer 10 sistemas informáticos de gestión distintos (1 por CCAA, menos los agrupados). Sistemas que no son compatibles entre sí. Para eso sí hay dinero.

Porque es española.

En países avanzados como los nórdicos el proceso judicial más largo normalmente dura un año como máximo.
No usan un lenguaje arcaico a posta.

amchacon escribió:Falta de medios? Procedimientos muy burocráticos? Excesivo garantismo?

No sé cual es la razón, no hablo ya del tema penal sino de cualquier tema (se tardan años en cobrar una deuda por ejemplo).

No en todos los casos es así, están los juicios rápidos, que antes de una semana ya están resueltos y los laborales, que en alrededor de dos-tres meses también se solventan. Luego hay otros casos, principalmente penales, que a veces han llegado a dilatarse hasta 7 y 10 años, algo absolutamente inaceptable y vergonzoso. No sé quien dijo que justicia lenta no es justicia, y tenía toda la razón. En algunos casos excepcionales lo puedo entender, cuando son sumarios complejísimos, con decenas de implicados y tramas muy bien organizadas y con multitud de tentáculos. La Gürtel por ejemplo no creo que sea algo que se pueda despachar en un año. Pero deberían ser eso, excepciones muy puntuales y no lo habitual, como ocurre ahora.

Depende de cada caso, por ejemplo los que ves por la tele se alargan años y años no solo por los plazos, sino porque la fase de instrucción se alarga ad infinitum de todo lo que hay que investigar. Créeme cuando te digo que si lo que quieres es no pisar la cárcel por algo gordo, lo que necesitas no es un abogado de lujo, sino que tu trama sea lo mas enrevesada y toque al máximo de personas posible .

Los casos que más se alargan en España son los contenciosos, que creo que tardan mínimo un año en resolverse de media.

Yo no entiendo porque tardan tanto en desalojar una casa ocupada ilegalmente aun demostrando tu con escrituras y demas que esa casa es tuya.

katxan escribió:

amchacon escribió:Falta de medios? Procedimientos muy burocráticos? Excesivo garantismo?

No sé cual es la razón, no hablo ya del tema penal sino de cualquier tema (se tardan años en cobrar una deuda por ejemplo).

No en todos los casos es así, están los juicios rápidos, que antes de una semana ya están resueltos y los laborales, que en alrededor de dos-tres meses también se solventan. Luego hay otros casos, principalmente penales, que a veces han llegado a dilatarse hasta 7 y 10 años, algo absolutamente inaceptable y vergonzoso. No sé quien dijo que justicia lenta no es justicia, y tenía toda la razón. En algunos casos excepcionales lo puedo entender, cuando son sumarios complejísimos, con decenas de implicados y tramas muy bien organizadas y con multitud de tentáculos. La Gürtel por ejemplo no creo que sea algo que se pueda despachar en un año. Pero deberían ser eso, excepciones muy puntuales y no lo habitual, como ocurre ahora.

No te olvides de los civiles.

Enfrente del piso de mi tio construyeron un corte inglés, pues al hacer los aparcamientos crearon unas grietas en la fachada tremendas.

Han tardado casi 10 años en cobrar una indemnización para una fachada nueva.

Lo de la falta de medíos suena a disco rayado, no creo que haya instancia funcionarial que no diga que le falta personal y medios, da igual si son jueces o médicos, policías o inspectores de Hacienda, maestros o militares. Siempre faltan medios para dar su servicio en condiciones. Y lo cierto es que es imposible de decir, porque no hay un cálculo económico detrás, si en una empresa realmente faltan medios y los clientes no están contentos se van a la competencia donde si los pongan, o sepan aprovecharlos mejor, pagando el servicio de la calidad necesitada.

La justicia no tiene competencia, más allá irte a otra jurisdicción, la asignación económica y de personal no depende pues de atraer casos, las soluciones que pueden dar a los conflictos han de estar previstos en una legislación escrita por humanos que puede dejar que desear y normalmente va muy por detrás de las nuevas tendencias o situaciones. Y cada día se añaden páginas y páginas nuevas que abren más huecos que los que tapan pretendiendo imponer nuevas políticas, no pulir lo que hay para reducir los conflictos. Lo cual es difícil de achacar al desconocimiento cuando la mayoría de parlamentarios son licenciados en derecho.

Se diría que la justicia es lenta porque eso da más trabajo a los abogados, que son los que dicen en exclusiva como debe ser la justicia y su retribución.

¿Y qué propones? ¿Justicia privada? ¿Tribunales de quienes se los puedan pagar? Si en la actualidad ya existen arbitrariedades e injusticias, no quiero ni pensar el horror que sería dejarla completamente en manos del dinero.

Gurlukovich escribió:Lo de la falta de medíos suena a disco rayado, no creo que haya instancia funcionarial que no diga que le falta personal y medios, da igual si son jueces o médicos, policías o inspectores de Hacienda, maestros o militares. Siempre faltan medios para dar su servicio en condiciones. Y lo cierto es que es imposible de decir, porque no hay un cálculo económico detrás, si en una empresa realmente faltan medios y los clientes no están contentos se van a la competencia donde si los pongan, o sepan aprovecharlos mejor, pagando el servicio de la calidad necesitada.

La justicia no tiene competencia, más allá irte a otra jurisdicción, la asignación económica y de personal no depende pues de atraer casos, las soluciones que pueden dar a los conflictos han de estar previstos en una legislación escrita por humanos que puede dejar que desear y normalmente va muy por detrás de las nuevas tendencias o situaciones. Y cada día se añaden páginas y páginas nuevas que abren más huecos que los que tapan pretendiendo imponer nuevas políticas, no pulir lo que hay para reducir los conflictos. Lo cual es difícil de achacar al desconocimiento cuando la mayoría de parlamentarios son licenciados en derecho.

Se diría que la justicia es lenta porque eso da más trabajo a los abogados, que son los que dicen en exclusiva como debe ser la justicia y su retribución.

¿Que me dices de Singapur entonces?

De los sistemas de justicia más rápido que existen, y no esque sean privados precisamente.

Y si no quieres irte tan lejos, te puedo citar a Dinamarca.

El cadí? El patriarca? Leyes simples y generales a interpretar por jurisprudencia? Tribunales de arbitraje?

@amchacon igual es que no tienen tantos abogados legislando tonterías, y son dos Estados pequeños, que a mi me gustan más

Los abogados no legislan.

Lo publico suele ser lento de cojones.

Cosas que me han pasado a mi.

Recurrir una multa, y, esperar que te llegue una respuesta. 4 meses.
Pedir (no urgente) por la seguridad social para un especialista. 1 año y medio
Reclamar en la oficina del consumidor porque una compañia de telefonia me factura lo que le sale de los huevos. 1 año
Recibir el titulo tras haber aprobado el ciclo superior. 2 años

Por esos los politicos corruptos como el PPSOE alargan todo lo que puede para luego preescribir y librarse de todo.

Esta todo calculado.

katxan escribió:Los abogados no legislan.

Es discutible cuando entre 130 y 160 de los legisladores tienen la carrera de derecho en cada legislatura.

Aunque claro, la mayoría de ellos son funcionarios, no abogados particulares.

NWOBHM escribió:Mucho trabajo, pocos medios, personal funcionario, procuradores pululando por ahí que nadie sabe para qué sirven, procedimientos del S.XIX, códigos legales ambiguos...

Lo extraño sería que no fuese lenta.

Soy abogado en ejercicio desde hace unos años, así que os puedo dar mi visión desde dentro.


Curiosamente, la justicia funcionaba mucho mejor trabajando al estilo del siglo XIX.

La "modernización" ha salido rana. Desde hace un tiempo no se puede usar papel en el juzgado, los profesionales estamos obligados a utilizar medios telemáticos y presentar todo por el sistema lexnet (una plataforma online de notificaciones y presentación de escritos).

Problema: falla más que una escopeta de feria, cuando no hay un cuelgue está en mantenimiento, y eso por no hablar de los fallos de seguridad GORDOS que ocurren de vez en cuando. Cada vez que hay un cuelgue se monta un atasco de cojones, porque pasa como en los bancos ("ejjjjj que no va interné, no puedo hacerle el trámite").

Antaño presentar un escrito era tan sencillo como llevar dos copias y que te estamparan el sello. Hoy en día tienes que entrar a lexnet, meter la contraseña del certificado digital, identificarte, meter el ID de chorrocientos números que tiene el procedimiento y que lo identifica dentro del sistema, el número de autos del procedimiento, indicar nombre y apellidos de las partes, DNi's, domicilios, datos identificativos, seleccionar el tipo de escrito que quieres presentar en un desplegable de 800.000 opciones, rezar para que no se cuelgue y tengas que volver a empezar, no pasarte del tamaño máximo permitido (anda que no me he tirado tardes comprimiendo archivos...) etc. etc.

A los funcionarios les pasa ahora lo mismo, parte del tiempo que antes usaban en tramitar los asuntos ahora lo dedican a meter datos a mano. Cuando los autos eran en papel simplemente metían en orden según llegaban cada uno en su carpeta y chimpún.

La figura del procurador está muy en entredicho, pero uno BUENO como el mío ayuda a que los funcionarios muevan el culo. Los abogados no solemos ir por el juzgado a diario, pero los procuradores sí, porque las notificaciones antes se las daban a ellos o se las dejaban en un casillero, y a diario le veían las caras a los funcionarios. Si te faltaba un papel ellos mismos iban y les decían "oye Manolo, me falta la providencia de aquel escrito que presentamos" y Manolo enseguida se encargaba de arreglarlo, "porque se le había olvidao"

El problema es que con la digitalización los procuradores cada vez van menos por el juzgado. El abogado manda por correo electrónico la demanda al procurador, y el procurador la presenta al juzgado por lexnet mientras está en su casa en calzoncillos. Como no ve a los funcionarios, éstos siguen funcionando igual de mal, o incluso peor porque no tienen a nadie que les pinche para que le den trámite a las cosas.

Y eso por no hablar de la cantidad de procuradores inútiles que hay en España. Algunos son meros intermediarios que se dedican a reenviar escritos y cobrar 400€, pasando olímpicamente de preocuparse por el estado de los procedimientos que llevan.

Otro problema por ejemplo son los juzgados de pueblos que están en los partidos judiciales, desde hace años hay un runrún constante para eliminarlos y que la sede de los órganos esté únicamente en las capitales de provincia. Los juzgados de los pueblos son HORROROSOS, auténticos agujeros negros cuyos procedimientos pueden tardar años.

Esto .... lenta??? Hace unos 15 años si que era lenta ... que para determinadas cosas eran años y años ... habia juicios que terminaban por no celebrarse porque una de las partes habia fallecido. Ahora muchos son juicios rapidos ... asi que lento lento no es el sistema actualmente. Otra cosa es que se quiera llegar previamente a un acuerdo entre ambas partes para evitar juicio.

Es lenta para que el pobre la use lo menos posible. Que te tocan 10.000€?, te doy ahora mismo 4.000€ o voy a alargar esto la tira de años, etc.

No se, mi divorcio tardó 3 meses, presentamos los papeles el 1 de Septiembre y a mediados de noviembre estaba echo. No me pareció excesivo.

Ponte a colgar esteladas y lacitos amarillos por los sitios, verás lo lenta que es cuando se ponen.

Maes Hughes escribió:Ponte a colgar esteladas y lacitos amarillos por los sitios, verás lo lenta que es cuando se ponen.

Edy escribió:Esto .... lenta??? Hace unos 15 años si que era lenta ... que para determinadas cosas eran años y años ... habia juicios que terminaban por no celebrarse porque una de las partes habia fallecido. Ahora muchos son juicios rapidos ... asi que lento lento no es el sistema actualmente. Otra cosa es que se quiera llegar previamente a un acuerdo entre ambas partes para evitar juicio.

No son muchos los juicios que acaban así, pero no está mal el invento este del juicio rápido by ZP.

y decir que solo depende del investigado. La víctima no pinta nada (a no ser que esté personado, que casi nunca lo está y si lo está, es para meterle un purazo, no para que se acabe en una condena rebajada)

La justicia es lenta según para que y tambien según que partido politico la maneje....no hay misterio.

Tú ve al mercadona y roba comida, o ve al banco y atrácalo,deja de pagar la hipoteca,no pagues a hacienda un par de años un negativo de 500-1000 euros,etc delitos cometidos por peces pequeños....tendras una JUSTICIA RAPIDA.

Pero roba como undangarin,bleza,barcenas,gurtel,BANKIA （miles de millones),roba como puyol,y sobretodo pertenece a cualquier partido politico o ser un banquero,etc y tendras JUSTICIA LENTA.

Nose como decirlo pero si te gusta el heavy metal y te gusta Metallica este tiene un disco que se llama and justice for all y la portada del disco explica a la perfeccion la justicia de españa.（la justicia tapada los ojos pero con muchos hilos atados a la justicia tirando desde fuera a conveniencia

saludos）

Yo he tenido un proceso civil y me tardó muchísimo,más de un año.Por lo que sé no hay medios ni materiales ni humanos.Según me dijo una funcionaria con el actual gobierno la plantilla sólo de jueces,fiscales y letrados se ha reducido en cerca de 1000 personas,es más hasta donde tengo entendido(no soy muy conocedor del tema la verdad) iba a haber una huelga de jueces en septiembre de este año pero al final no se hizo por el tema catalán.Pero es comprensible ,el gobierno más corrupto de europa no va a hacer nada para que funcione el sistema judicial.

Gurlukovich escribió:La justicia no tiene competencia, más allá irte a otra jurisdicción, la asignación económica y de personal no depende pues de atraer casos

el dia que alguien consiga meterte en la mollera que para la condicion humana no todo requiere competencia, a ese alguien le pagare un jamon de bellota para él solo.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:La justicia no tiene competencia, más allá irte a otra jurisdicción, la asignación económica y de personal no depende pues de atraer casos

el dia que alguien consiga meterte en la mollera que para la condicion humana no todo requiere competencia, a ese alguien le pagare un jamon de bellota para él solo.

Requerirla quizá no, pero prohibirla y supeditarla a un monopolista desde luego no parece la mejor manera de conseguir un buen servicio.

la justicia debe ser un servicio publico. de hecho bastante mamoneo es ya todo el tema de abogados, procuradores, notarios y toda la pesca.

Pues hazlo público, pero ponle competencia. Cómo este juzgado no funciona me voy al otro del pueblo de al lado. ¿Que en Dinamarca funciona mejor la justicia? Pues vamos a usar para el contrato la ley danesa con juez danés, aunque los dos seamos murcianos. Desde luego no hay más motivo para no hacerlo que el que el legislador te quiera mangonear en exclusiva.

Gurlukovich escribió:Pues hazlo público, pero ponle competencia. Cómo este juzgado no funciona me voy al otro del pueblo de al lado. ¿Que en Dinamarca funciona mejor la justicia? Pues vamos a usar para el contrato la ley danesa con juez danés, aunque los dos seamos murcianos. Desde luego no hay más motivo para no hacerlo que el que el legislador te quiera mangonear en exclusiva.

De hecho puedes usar la ley danesa o la ley que te da la gana para temas civiles, ya que rige el principio de autonomía de la voluntad, y en lugar de a un juzgado puedes ir ante un arbitro o lo que sea.

Dead-Man escribió:

Gurlukovich escribió:Pues hazlo público, pero ponle competencia. Cómo este juzgado no funciona me voy al otro del pueblo de al lado. ¿Que en Dinamarca funciona mejor la justicia? Pues vamos a usar para el contrato la ley danesa con juez danés, aunque los dos seamos murcianos. Desde luego no hay más motivo para no hacerlo que el que el legislador te quiera mangonear en exclusiva.

De hecho puedes usar la ley danesa o la ley que te da la gana para temas civiles, ya que rige el principio de autonomía de la voluntad, y en lugar de a un juzgado puedes ir ante un arbitro o lo que sea.

eres del mundo del derecho y sabes de lo que hablas o lo acabas de soltar por que oiste algo parecido por ahí?

congrio7 escribió:

Dead-Man escribió:

Gurlukovich escribió:Pues hazlo público, pero ponle competencia. Cómo este juzgado no funciona me voy al otro del pueblo de al lado. ¿Que en Dinamarca funciona mejor la justicia? Pues vamos a usar para el contrato la ley danesa con juez danés, aunque los dos seamos murcianos. Desde luego no hay más motivo para no hacerlo que el que el legislador te quiera mangonear en exclusiva.

De hecho puedes usar la ley danesa o la ley que te da la gana para temas civiles, ya que rige el principio de autonomía de la voluntad, y en lugar de a un juzgado puedes ir ante un arbitro o lo que sea.

eres del mundo del derecho y sabes de lo que hablas o lo acabas de soltar por que oiste algo parecido por ahí?

He estudiado derecho, pero tampoco soy un experto y el derecho civil no es que sea la rama que más me guste, así que puedo estar equivocado.
Pero generalmente es así, en el derecho penal es obligatorio ir al juzgado, pero en el civil (contratos por ejemplo) los dos contratantes pueden hacer "lo que les dé la gana" en base al principio de autonomía de la voluntad. No tienen ni por qué someterse a un juez, eso sí, hay excepciones, por ejemplo si uno de los dos quiere ir al juzgado pues obviamente no se le puede obligar a que no lo haga, iría contra un derecho fundamental.

Gurlukovich escribió:Pues hazlo público, pero ponle competencia. Cómo este juzgado no funciona me voy al otro del pueblo de al lado. ¿Que en Dinamarca funciona mejor la justicia? Pues vamos a usar para el contrato la ley danesa con juez danés, aunque los dos seamos murcianos. Desde luego no hay más motivo para no hacerlo que el que el legislador te quiera mangonear en exclusiva.

¿Y como enfuerza las sentencias un tribunal privado?

Los tribunales tienen las FCES para hacer cumplir las sentencias, los privados tienen que confiar en que las dos partes van a cumplir la sentencia por las buenas

Dead-Man escribió:He estudiado derecho, pero tampoco soy un experto y el derecho civil no es que sea la rama que más me guste, así que puedo estar equivocado.
Pero generalmente es así, en el derecho penal es obligatorio ir al juzgado, pero en el civil (contratos por ejemplo) los dos contratantes pueden hacer "lo que les dé la gana" en base al principio de autonomía de la voluntad. No tienen ni por qué someterse a un juez, eso sí, hay excepciones, por ejemplo si uno de los dos quiere ir al juzgado pues obviamente no se le puede obligar a que no lo haga, iría contra un derecho fundamental.

Pues eso de que puedes irte a las leyes danesas si quieres, me pareció una tremenda barbaridad.

lo de que "juzguen" gente distinta a jueces, supongo que se referirá a árbitros o mediadores. Y Si el perdedor no cumple voluntariamente, el otro se va al juzgado, que ejecutará forzosamente y sin muchos preambulos el laudo o acuerdo de mediación.
Fue por cierto otro intento para desatascar los juzgados.

congrio7 escribió:

Dead-Man escribió:He estudiado derecho, pero tampoco soy un experto y el derecho civil no es que sea la rama que más me guste, así que puedo estar equivocado.
Pero generalmente es así, en el derecho penal es obligatorio ir al juzgado, pero en el civil (contratos por ejemplo) los dos contratantes pueden hacer "lo que les dé la gana" en base al principio de autonomía de la voluntad. No tienen ni por qué someterse a un juez, eso sí, hay excepciones, por ejemplo si uno de los dos quiere ir al juzgado pues obviamente no se le puede obligar a que no lo haga, iría contra un derecho fundamental.

Pues eso de que puedes irte a las leyes danesas si quieres, me pareció una tremenda barbaridad.

lo de que "juzguen" gente distinta a jueces, supongo que se referirá a árbitros o mediadores. Y Si el perdedor no cumple voluntariamente, el otro se va al juzgado, que ejecutará forzosamente y sin muchos preambulos el laudo o acuerdo de mediación.
Fue por cierto otro intento para desatascar los juzgados.

Me refería a que a la hora de hacer el contrato, si ambas partes están de acuerdo pueden utilizar la ley danesa o la del país que quieran, no que luego un juez español pueda aplicar esa ley.

Ya, dudo que te dejen hacer un contrato de alquiler según la ley danesa, aún menos uno de trabajo según la ley camboyana. Ni siquiera el testamento.

@amchacon la respuesta es larga y no cerrada, una vez empieza a haber competencia pasa a haber una competición por encontrar la mejor forma de hacer cumplir las sentencias. Desde sistemas de reputación y listas de morosos con la justicia a contratación de mercenarios tipo Embargos a lo bestia o El cobrador del Frac. Un proceso mercantil apasionante con cómicos resultados

Gurlukovich escribió:Ya, dudo que te dejen hacer un contrato de alquiler según la ley danesa, aún menos uno de trabajo según la ley camboyana. Ni siquiera el testamento.

@amchacon la respuesta es larga y no cerrada, una vez empieza a haber competencia pasa a haber una competición por encontrar la mejor forma de hacer cumplir las sentencias. Desde sistemas de reputación y listas de morosos con la justicia a contratación de mercenarios tipo Embargos a lo bestia o El cobrador del Frac. Un proceso mercantil apasionante con cómicos resultados

Me siento seguroooo

Que pasará cuando dos tribunales sentencien lo opuesto? Se liaran a ostias a ver quien gana?

De hecho, podrían atacar a tribunales rivales y que se los anexionen. Quien puede detenerles? Ja!

Gurlukovich escribió:Ya, dudo que te dejen hacer un contrato de alquiler según la ley danesa, aún menos uno de trabajo según la ley camboyana. Ni siquiera el testamento.

@amchacon la respuesta es larga y no cerrada, una vez empieza a haber competencia pasa a haber una competición por encontrar la mejor forma de hacer cumplir las sentencias. Desde sistemas de reputación y listas de morosos con la justicia a contratación de mercenarios tipo Embargos a lo bestia o El cobrador del Frac. Un proceso mercantil apasionante con cómicos resultados

¿Y qué va a hacer el sicario? ¿Meterle una paliza? ¿Secuestrarlo durante años? ¿Matarlo?

El sistema de reputación ya se ha instaurado en China y tiene varios problemas, como que se sometan a él las empresas o que en general necesite de un estado para funcionar. Por no hablar de los abusos, porque una empresa puede hacer que no le otorguen jamás un crédito a una persona, pero el hecho contrario jamás se dará. En fin, el único caso real aplicado que tenemos no está funcionando muy bien.

Menos mal que tu también te has tomado a risa esas soluciones, pensaba que lo decías en serio

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:Ya, dudo que te dejen hacer un contrato de alquiler según la ley danesa, aún menos uno de trabajo según la ley camboyana. Ni siquiera el testamento.

@amchacon la respuesta es larga y no cerrada, una vez empieza a haber competencia pasa a haber una competición por encontrar la mejor forma de hacer cumplir las sentencias. Desde sistemas de reputación y listas de morosos con la justicia a contratación de mercenarios tipo Embargos a lo bestia o El cobrador del Frac. Un proceso mercantil apasionante con cómicos resultados

Me siento seguroooo

Que pasará cuando dos tribunales sentencien lo opuesto? Se liaran a ostias a ver quien gana?

De hecho, podrían atacar a tribunales rivales y que se los anexionen. Quien puede detenerles? Ja!

¿Y si nos anexiona Marruecos mañana?

No te voy a asegurar que tener jueces públicos y policías con una garrota no vaya a ser imprescindible al final para algunos casos, pero es que si partimos ya de que es lo mejor y por tanto no vamos a permitir otro, pues nunca sabremos si hay otras soluciones. Da la opción de usar otra cosa, y si no es mejor, pues la gente elegirá jueces públicos.

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:Ya, dudo que te dejen hacer un contrato de alquiler según la ley danesa, aún menos uno de trabajo según la ley camboyana. Ni siquiera el testamento.

@amchacon la respuesta es larga y no cerrada, una vez empieza a haber competencia pasa a haber una competición por encontrar la mejor forma de hacer cumplir las sentencias. Desde sistemas de reputación y listas de morosos con la justicia a contratación de mercenarios tipo Embargos a lo bestia o El cobrador del Frac. Un proceso mercantil apasionante con cómicos resultados

Me siento seguroooo

Que pasará cuando dos tribunales sentencien lo opuesto? Se liaran a ostias a ver quien gana?

De hecho, podrían atacar a tribunales rivales y que se los anexionen. Quien puede detenerles? Ja!

¿Y si nos anexiona Marruecos mañana?

No te voy a asegurar que tener jueces públicos y policías con una garrota no vaya a ser imprescindible al final para algunos casos, pero es que si partimos ya de que es lo mejor y por tanto no vamos a permitir otro, pues nunca sabremos si hay otras soluciones. Da la opción de usar otra cosa, y si no es mejor, pues la gente elegirá jueces públicos.

Los tribunales de arbitraje se pueden elegir y acudir a ellos. Nadie te lo impide.

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:Me siento seguroooo

Que pasará cuando dos tribunales sentencien lo opuesto? Se liaran a ostias a ver quien gana?

De hecho, podrían atacar a tribunales rivales y que se los anexionen. Quien puede detenerles? Ja!

¿Y si nos anexiona Marruecos mañana?

No te voy a asegurar que tener jueces públicos y policías con una garrota no vaya a ser imprescindible al final para algunos casos, pero es que si partimos ya de que es lo mejor y por tanto no vamos a permitir otro, pues nunca sabremos si hay otras soluciones. Da la opción de usar otra cosa, y si no es mejor, pues la gente elegirá jueces públicos.

Los tribunales de arbitraje se pueden elegir y acudir a ellos. Nadie te lo impide.

Pero su resolución te la puedes pasar por ahí yendo luego a la justicia ordinaria, esa que va lenta, resultado: más tiempo perdido para acabar en el mismo punto.

Gurlukovich escribió:Pues hazlo público, pero ponle competencia. Cómo este juzgado no funciona me voy al otro del pueblo de al lado. ¿Que en Dinamarca funciona mejor la justicia? Pues vamos a usar para el contrato la ley danesa con juez danés, aunque los dos seamos murcianos. Desde luego no hay más motivo para no hacerlo que el que el legislador te quiera mangonear en exclusiva.

pero que burradas dices

como coños le vas a poner "competencia" en plan "elegir juzgado" a un servicio publico administrado por demarcaciones geograficas?

si el suceso ocurre en murcia no te vas a ir a bilbao a que te lo resuelvan.

ya sabemos que tu lo quieres todo privado, pero no trates de colocar un ladrillo cuadrado en un agujero redondo. NO CABE.

Gurlukovich escribió:Pero su resolución te la puedes pasar por ahí yendo luego a la justicia ordinaria, esa que va lenta, resultado: más tiempo perdido para acabar en el mismo punto.

No puedes hacer eso.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Pues hazlo público, pero ponle competencia. Cómo este juzgado no funciona me voy al otro del pueblo de al lado. ¿Que en Dinamarca funciona mejor la justicia? Pues vamos a usar para el contrato la ley danesa con juez danés, aunque los dos seamos murcianos. Desde luego no hay más motivo para no hacerlo que el que el legislador te quiera mangonear en exclusiva.

pero que burradas dices

como coños le vas a poner "competencia" en plan "elegir juzgado" a un servicio publico administrado por demarcaciones geograficas?

si el suceso ocurre en murcia no te vas a ir a bilbao a que te lo resuelvan.

ya sabemos que tu lo quieres todo privado, pero no trates de colocar un ladrillo cuadrado en un agujero redondo. NO CABE.

Si quieres comprar txacolí y en Murcia no lo hacen bueno, pues te lo harás traer de Bilbao, digo yo. ¿Por que iba a ser diferente? Más hoy en día que no te tienes que desplazar en persona realmente, no necesitas ni sucursales.

congrio7 escribió:

Gurlukovich escribió:Pero su resolución te la puedes pasar por ahí yendo luego a la justicia ordinaria, esa que va lenta, resultado: más tiempo perdido para acabar en el mismo punto.

No puedes hacer eso.

Claro que puedes, siempre tienes derecho a la tutela judicial, con lo que la otra parte tiene la obligación de comérsela.