¿Por qué la literatura es obligatoria en la educación?

¿Por qué es obligatoria la física, la química? No las uso para nada.

¿Y por qué no iba a serlo?

Narankiwi escribió:¿Por qué es obligatoria la física, la química? No las uso para nada.

Porque en el futuro te proporcionan una base para la profesión que vayas a desempeñar. Y no me digas que por si alguien quiere ser escritor xD

¿Profesor, investigador, historiador, bibliotecario, creativo, escritor, documentalista, poeta, lírico, dramaturgo, novelista?

¿Meterías la Historia en el mismo saco? ¿La música? ¿ética? ¿Filosofìa? ¿arte? ¿economía? ¿geografía?

No sé si entiendes que el estudio puede ser un placer también.

ramulator escribió:

Narankiwi escribió:¿Por qué es obligatoria la física, la química? No las uso para nada.

Porque en el futuro te proporcionan una base para la profesión que vayas a desempeñar. Y no me digas que por si alguien quiere ser escritor xD

¿Y para qué se estudia historia?

Algunos no podéis plantear estas cosas en serio.

Para intentar inculcar desde la base unos conocimientos que, puedan, invitar a un mayor desarrollo cultural y que asi no venga gente a hacer preguntas absurdas.

Por desgracia ultimamente se ve que no funciona demasiado.

seaman escribió:

ramulator escribió:

Narankiwi escribió:¿Por qué es obligatoria la física, la química? No las uso para nada.

Porque en el futuro te proporcionan una base para la profesión que vayas a desempeñar. Y no me digas que por si alguien quiere ser escritor xD

¿Y para qué se estudia historia?

Algunos no podéis plantear estas cosas en serio.

¿Para conocer el progreso de la humanidad, quizá?

Si se estudia literatura de forma obligatoria incluso durante el bachillerato, creo que debería ser obligatorio también estudiar música, y si no, pues ninguna de las dos.

ramulator escribió:
¿Para conocer el progreso de la humanidad, quizá?

Si se estudia literatura de forma obligatoria incluso durante el bachillerato, creo que debería ser obligatorio también estudiar música, y si no, pues ninguna de las dos.

Pues la literatura está ligada por completo al contexto social de las épocas y es otra forma de entender el mundo. Musica para mi tambien ha sido obligatoria.

Lestat1996 escribió:

ramulator escribió:
¿Para conocer el progreso de la humanidad, quizá?

Si se estudia literatura de forma obligatoria incluso durante el bachillerato, creo que debería ser obligatorio también estudiar música, y si no, pues ninguna de las dos.

Pues la literatura está ligada por completo al contexto social de las épocas y es otra forma de entender el mundo. Musica para mi tambien ha sido obligatoria.

Pues me parece genial que en tu caso música haya sido obligatoria, por cosas de tu instituto, pero la literatura es obligatoria en todos, junto con el lenguaje, pero no así la música.

ramulator escribió:Tanto primaria, como secundaria.

Para que aprendáis a escribir bien...

"Tanto EN primaria como EN secundaria."

Hace muchos años... hice la misma pregunta a un profesor de música... ¿sabes que me respondio?

"El unico conocimiento inútil es aquél que no sabes"

Quedate con eso

kayser666 escribió:Hace muchos años... hice la misma pregunta a un profesor de música... ¿sabes que me respondio?

"El unico conocimiento inútil es aquél que no sabes"

Quedate con eso

Que gran frase compañero. No puede haber mejor respuesta.

Otra guerra Ciencias - Letras ...

Tan importante o no es, para una vida normal, saber integrales que haber leído La Odisea, la diferencia es que con la obra tendrás posiblemente algún tema de conversación, no veo yo muchas conversaciones (o yo no las tengo) hablando de integrales en un bar ...

El problema es que la asignatura está mal planteada: matan de asco a los estudiantes haciéndoles memorizar tochos y tochos sobre la vida y obra de un montón de autores pero apenas se hace un uso práctico de esos conocimientos, lo que acaba con que la mayoría le coja asco. El pilar fundamental de Literatura es leer, y con los dos o tres libros al año que se lee en clase no es suficiente.

Lo que realmente te da la asignatura son las herramientas para comprender las obras y los recursos utilizados. Y eso si que es útil en la vida. No solo porque te ayuda a entender mejor el significado de las obras y sus matices, si no porque te otorga una mayor capacidad de comprensión lectora; algo que si es muy importante durante toda la vida y no solo en el futuro profesional.

hilo patrocinado por la LOGSE

Sin esa asignatura los de barco de vapor estatian en ere de extincion.e ahi el motivo

MiNg escribió:

ramulator escribió:Tanto primaria, como secundaria.

Para que aprendáis a escribir bien...

"Tanto EN primaria como EN secundaria."

No hablo de asignatura en primaria y en secundaria, hablo de la educación primaria y secundaria, genio.

maponk escribió:Otra guerra Ciencias - Letras ...

Tan importante o no es, para una vida normal, saber integrales que haber leído La Odisea, la diferencia es que con la obra tendrás posiblemente algún tema de conversación, no veo yo muchas conversaciones (o yo no las tengo) hablando de integrales en un bar ...

No te confundas, me parece un tanto ilógico que se trate la literatura no porque sobre, si no porque ésta se "enseña" dejando de lado las demás artes. El profesor de kayser666 tiene toda la razón.

ramulator escribió:¿Para conocer el progreso de la humanidad, quizá?

Si se estudia literatura de forma obligatoria incluso durante el bachillerato, creo que debería ser obligatorio también estudiar música, y si no, pues ninguna de las dos.

si de verdad la humanidad progreso asi no?
porque yo del pasado me creo nada y menos, sobretodo con la sarta de mentiras que se cuentan. si no lo he vivido no me lo creo, que las historias suelen cambiar a medida que se cuentan

La literatura es obligatoria en la educación porque así lo estableció el legislador. Por tanto tienes la obligación, y el derecho, de estudiar literatura, porque lo establece la ley.

¿Y qué pasaría si la ley no obligase a estudiar literatura? Imaginemos este caso: si la ley que regula la enseñanza primaria y secundaria autorizase que no se enseñase literatura, o que fuera "optativa", lo que pasaría es que los colegios e institutos no tendrían obligación de impartir literatura. Los padres de los niños y adolescentes preferirían, seguramente, que sus hijos estudiasen otras cosas más "útiles" como inglés o informática. En pocos años, sólo se enseñaría literatura en colegios privados de pago. Pasada una década, la literatura se habría convertido en una materia elitista, que sólo conocerían en los colegios de élite que podrían seguir permitiéndose pagar a profesores de una materia inútil como literatura.

A más largo plazo, la gente que saliese de los colegios e institutos sin haber estudiado nunca literatura, tendrían grandes carencias en el lenguaje y en la cultura. No sabrían quién fue Cervantes ni habrían leído el Quijote. Tampoco habrían leído a Camilo José Cela, o a García Márquez. Pero eso no sería lo peor. Lo más grave estaría en que ellos no serían conscientes de lo que les han robado en su educación. Comprenderían que los chicos que fueron a colegios privados de pago tienen más cultura, se expresan mejor, y tienen mucho más vocabulario, y habilidades lingüísticas, que ellos. Y eso les haría sentirse inferiores. Se darían cuenta de que los ricos han ido a mejores colegios que ellos, pero no comprenderían la diferencia.

Los colegios privados, gracias a una permisiva ley que permitiese excluir la literatura de la educación, vivirían una época dorada en la que ellos y solamente ellos podrían facilitar una auténtica cultura a los estudiantes privilegiados cuyos padres pudieran pagar esos colegios.

En definitiva. ¿Por qué considera el Legislador que debe estudiarse literatura? Porque hay que garantizar el acceso a la cultura y una buena formación de base a todas las personas. Este es un tema demasiado complejo como para explicárselo a niños y adolescentes. Es una cuestión de política educativa. Se entiende que la literatura no debe ser únicamente una materia que se enseñe en colegios elitistas para gente rica, sino que también debe estar en cada colegio público.

Cada cosa tiene su belleza, pero no todo el mundo puede verla. Los ricos y poderosos saben que la literatura es buena para la formación de sus hijos. Y la historia antigua. Y muchas cosas aparentemente inútiles como el latín y el griego. Y por eso en EE.UU y en Gran Bretaña tienen carreras inútiles como los "Bachelor in Arts". Hay gente que como tiene mucho dinero, lo que busca de verdad es cultura. Tener una buena formación. Eso no produce dinero directamente, pero ayuda mucho a formar el carácter y la personalidad. A ser alguien en la vida. ¿Habéis conocido a un presidente del gobierno que no sea, como mínimo, un buen orador? Esas competencias no se adquieren, desde luego, en un colegio donde la literatura se haya eliminado.

El lenguaje expresa pensamientos y la lengua es la inteligencia misma. Cuanto más leas y mejor escribas, más inteligente serás. Prescinde de la literatura, de la lengua, de la Historia, y verás cómo la gente se volverá más tonta, y lo peor es que no se darán cuenta del motivo.

Al autor del hilo: te recomiendo que veas la película "El lector"

Para saber leer y escribir.

Leer no es pasar la vista por encima de las letras. La forma de expresar es totalmente diferente de la comunicación oral, y sin comunicación escrita seguiríamos lanzándonos piedras, porque todo lo que sabes, recuerda que lo has aprendido de los libros.

Si eliminamos la literatura, estamos limando las capacidades de comunicación escrita, y lo que escribas será lo que lean las siguientes generaciones para poder aprender. Si está mal escrito, si no es capaz de expresar lo que tiene que expresar, el significado se desvirtúa con el tiempo. Hay gente que no entiende que la base de nuestra civilización es el lenguaje escrito. Lo que nos hace diferentes de los cavernícolas es que podemos escribir para transmitir la información a las siguientes generaciones, y por ende, acumular los conocimientos. Es lo que nos ha permitido ser capaces de construir aviones, porque si tuviesemos que conformarnos con lo que se puede pasar con el boca a boca, no pasabamos de aprender a afilar un palo.

La literatura es el medio por el cual se enseña la comunicación escrita. Y se nota la diferencia. Yo no leo mucho, pero leo. Y solo con eso, sin tener más que un nivel medio, soy capaz de por ejemplo en un videojuego darme cuenta de que un texto ha sido escrito por alguien distinto a quien escribió otro texto. A veces me pasa que me instalo algún mod o alguna expansión y sin saberlo de antemano, soy capaz de reconocer si un texto lo ha escrito una persona u otra. Si con un nivel medio se es capaz de percibir eso, que no hará un profesional del sector. Y eso se aprende a base de estudiar literatura, al igual que aprendes física a base de hacer problemas de lanzar una pelota.

Quintiliano escribió:El lenguaje expresa pensamientos y la lengua es la inteligencia misma.

No sé de dónde te has sacado eso, pero no es cierto. La inteligencia más intrínseca es la abstracta. De hecho, cuanto más inteligente se sea, más se utilizará ese tipo de pensamiento (abstracto) y menos el verbal.

Cuanto más leas y mejor escribas, más inteligente serás.

Y esto tampoco es cierto. Tendrás, como mucho, más inteligencia verbal. Y ni siquiera la inteligencia verbal valora únicamente el vocabulario que tengas o cómo te expreses. Si me apuras, por el hecho de leer más no significa que redactes mejor, como tampoco que redactes mejor indica que leas más. Otra cosa es que pueda favorecerlo.

Odalin escribió:

Quintiliano escribió:El lenguaje expresa pensamientos y la lengua es la inteligencia misma.

No sé de dónde te has sacado eso, pero no es cierto. La inteligencia más intrínseca es la abstracta. De hecho, cuanto más inteligente se sea, más se utilizará ese tipo de pensamiento (abstracto) y menos el verbal.

Cuanto más leas y mejor escribas, más inteligente serás.

Y esto tampoco es cierto. Tendrás, como mucho, más inteligencia verbal. Y ni siquiera la inteligencia verbal valora únicamente el vocabulario que tengas o cómo te expreses. Si me apuras, por el hecho de leer más no significa que redactes mejor, como tampoco que redactes mejor indica que leas más. Otra cosa es que pueda favorecerlo.

Wisdom + 10

Quintiliano escribió:La literatura es obligatoria en la educación porque así lo estableció el legislador. Por tanto tienes la obligación, y el derecho, de estudiar literatura, porque lo establece la ley.

¿Y qué pasaría si la ley no obligase a estudiar literatura? Imaginemos este caso: si la ley que regula la enseñanza primaria y secundaria autorizase que no se enseñase literatura, o que fuera "optativa", lo que pasaría es que los colegios e institutos no tendrían obligación de impartir literatura. Los padres de los niños y adolescentes preferirían, seguramente, que sus hijos estudiasen otras cosas más "útiles" como inglés o informática. En pocos años, sólo se enseñaría literatura en colegios privados de pago. Pasada una década, la literatura se habría convertido en una materia elitista, que sólo conocerían en los colegios de élite que podrían seguir permitiéndose pagar a profesores de una materia inútil como literatura.

A más largo plazo, la gente que saliese de los colegios e institutos sin haber estudiado nunca literatura, tendrían grandes carencias en el lenguaje y en la cultura. No sabrían quién fue Cervantes ni habrían leído el Quijote. Tampoco habrían leído a Camilo José Cela, o a García Márquez. Pero eso no sería lo peor. Lo más grave estaría en que ellos no serían conscientes de lo que les han robado en su educación. Comprenderían que los chicos que fueron a colegios privados de pago tienen más cultura, se expresan mejor, y tienen mucho más vocabulario, y habilidades lingüísticas, que ellos. Y eso les haría sentirse inferiores. Se darían cuenta de que los ricos han ido a mejores colegios que ellos, pero no comprenderían la diferencia.

Los colegios privados, gracias a una permisiva ley que permitiese excluir la literatura de la educación, vivirían una época dorada en la que ellos y solamente ellos podrían facilitar una auténtica cultura a los estudiantes privilegiados cuyos padres pudieran pagar esos colegios.

En definitiva. ¿Por qué considera el Legislador que debe estudiarse literatura? Porque hay que garantizar el acceso a la cultura y una buena formación de base a todas las personas. Este es un tema demasiado complejo como para explicárselo a niños y adolescentes. Es una cuestión de política educativa. Se entiende que la literatura no debe ser únicamente una materia que se enseñe en colegios elitistas para gente rica, sino que también debe estar en cada colegio público.

Cada cosa tiene su belleza, pero no todo el mundo puede verla. Los ricos y poderosos saben que la literatura es buena para la formación de sus hijos. Y la historia antigua. Y muchas cosas aparentemente inútiles como el latín y el griego. Y por eso en EE.UU y en Gran Bretaña tienen carreras inútiles como los "Bachelor in Arts". Hay gente que como tiene mucho dinero, lo que busca de verdad es cultura. Tener una buena formación. Eso no produce dinero directamente, pero ayuda mucho a formar el carácter y la personalidad. A ser alguien en la vida. ¿Habéis conocido a un presidente del gobierno que no sea, como mínimo, un buen orador? Esas competencias no se adquieren, desde luego, en un colegio donde la literatura se haya eliminado.

El lenguaje expresa pensamientos y la lengua es la inteligencia misma. Cuanto más leas y mejor escribas, más inteligente serás. Prescinde de la literatura, de la lengua, de la Historia, y verás cómo la gente se volverá más tonta, y lo peor es que no se darán cuenta del motivo.

Al autor del hilo: te recomiendo que veas la película "El lector"

Una cosa no tiene nada que ver con la otra.

La física y el Griego son optativas en Bachillerato. Pero los institutos están obligados a impartirlas.

Reakl escribió:

Odalin escribió:

Quintiliano escribió:El lenguaje expresa pensamientos y la lengua es la inteligencia misma.

No sé de dónde te has sacado eso, pero no es cierto. La inteligencia más intrínseca es la abstracta. De hecho, cuanto más inteligente se sea, más se utilizará ese tipo de pensamiento (abstracto) y menos el verbal.

Cuanto más leas y mejor escribas, más inteligente serás.

Y esto tampoco es cierto. Tendrás, como mucho, más inteligencia verbal. Y ni siquiera la inteligencia verbal valora únicamente el vocabulario que tengas o cómo te expreses. Si me apuras, por el hecho de leer más no significa que redactes mejor, como tampoco que redactes mejor indica que leas más. Otra cosa es que pueda favorecerlo.

Wisdom + 10

Creo que estáis mezclando términos, por un lado tenéis la inteligencia y por otro la sabiduría.

La inteligencia tal vez se pueda desarrollar, yo pienso que es algo más o menos innato, con algo de margen para la mejora pero algo más o menos estable. Tal vez un psicólogo en la sala ayudaría bastante.

La sabiduría por otro lado si se desarrolla, y directamente se enriquece de la lectura. Es el conjunto de conocimientos que hay en el "coco", que luego la inteligencia puede interpretar y valerse de ellos para afrontar los problemas. Leer te da mucha sabiduría, creo que eso es innegable, pero no inteligencia.

Creo que, siempre según mi punto de vista, los libros ayudan al desarrollo personal, muchísimo, cada vez que lees un libro te vuelves más SABIO pero no más inteligente (bueno, hay libros que tela, pero eso es otro tema...)

Y ojo, que no es una crítica a los que no leen. Una persona inteligente a la que no le guste leer siempre podrá ingeniárselas para salir de alguna situación difícil, pero una persona que haya leído mucho tal vez pueda salir al momento al recordar esa dificultad de algún libro leído con anterioridad.

verdezito escribió:Creo que estáis mezclando términos, por un lado tenéis la inteligencia y por otro la sabiduría.

Se considera que hay siete tipos de inteligencia, una de éstas es la "inteligencia verbal". Y en los test más completos de inteligencia (tipo WAIS, por ejemplo), se contempla esta inteligencia como se puedan contemplar otras más (espacial, numérica, etc), y también se valoran otros aspectos, como pueda ser la cultura. Pero es lo que decía, ni siquiera la propia inteligencia verbal se valora únicamente con el vocabulario que se pueda tener o de qué forma se redacte, contempla también otros aspectos, como pueda ser la velocidad de lectura, por poner un ejemplo. Y el tener más vocabulario sí es cultural.

Se supone que la inteligencia más intrínseca, como decía, es la abstracta. Si partimos que para poder expresarnos hace falta también un componente cultural, no se puede considerar la inteligencia verbal como la forma de inteligencia más genuina, por llamarlo de alguna forma.

Literatura, para mi una de las cosas más importantes que hay en la vida.

Odalin escribió:

verdezito escribió:Creo que estáis mezclando términos, por un lado tenéis la inteligencia y por otro la sabiduría.

Se considera que hay siete tipos de inteligencia, una de éstas es la "inteligencia verbal". Y en los test más completos de inteligencia (tipo WAIS, por ejemplo), se contempla esta inteligencia como se puedan contemplar otras más (espacial, numérica, etc), y también se valoran otros aspectos, como pueda ser la cultura. Pero es lo que decía, ni siquiera la propia inteligencia verbal se valora únicamente con el vocabulario que se pueda tener o de qué forma se redacte, contempla también otros aspectos, como pueda ser la velocidad de lectura, por poner un ejemplo. Y el tener más vocabulario sí es cultural.

Se supone que la inteligencia más intrínseca, como decía, es la abstracta. Si partimos que para poder expresarnos hace falta también un componente cultural, no se puede considerar la inteligencia verbal como la forma de inteligencia más genuina, por llamarlo de alguna forma.

Presento humildemente mi retirada del hilo, llevo una semana doblando en el curro y ahora por desgracia no me veo con fuerzas a presentar batalla en un debate de este tipo pese a que me encante el tema, ahora mismo tengo la misma capacidad de abstracción que un grifo. No se puede subir después de una semana de trabajo durilla el nivel de un hilo de esa forma!

PD: Por si no ha quedado claro voy de coña, y no te quito para nada la razón, me parece un tema interesantísimo, pero que tal vez requiera un nivel de réplicas en el que haya usar ligeramente la cabeza y no estoy con facultades ahora por desgracia.

amchacon escribió:Una cosa no tiene nada que ver con la otra.

La física y el Griego son optativas en Bachillerato. Pero los institutos están obligados a impartirlas.

En el caso hipotético que he expuesto, no existiría ninguna obligación legal de impartir Literatura. La ley no "obligaría" a impartir literatura. Por tanto si un colegio o instituto ofreciese literatura, no sería ni siquiera como optativa, sino como actividad extraescolar. Eso he querido explicar en mi caso hipotético. Por lo tanto, al no ser algo exigido legalmente, muchos centros -especialmente los públicos- dejarían de impartir literatura.

En cuanto al griego y la física son cosas muy diferentes. Creo que a nadie se le pasaría por la cabeza suprimir la física; pero el griego sí. De hecho, recientemente la Facultad de Historia de la Universidad de Vigo suprimió el latín de la carrera de Historia. Los motivos son diversos (uno de ellos, por ejemplo, es "actualizar" la titulación añadiendo asignaturas más atractivas). Pero se produjo un pequeño escándalo, pues mucha gente entendió que era algo negativo. Sin embargo, la cosa parece clara: ¿cuántos alumnos crees que si le dan a elegir entre inglés y latín, y sólo pueden elegir una cosa, eligirían no estudiar inglés y sí latín?.

Odalin escribió:

verdezito escribió:Creo que estáis mezclando términos, por un lado tenéis la inteligencia y por otro la sabiduría.

Se considera que hay siete tipos de inteligencia, una de éstas es la "inteligencia verbal". Y en los test más completos de inteligencia (tipo WAIS, por ejemplo), se contempla esta inteligencia como se puedan contemplar otras más (espacial, numérica, etc), y también se valoran otros aspectos, como pueda ser la cultura. Pero es lo que decía, ni siquiera la propia inteligencia verbal se valora únicamente con el vocabulario que se pueda tener o de qué forma se redacte, contempla también otros aspectos, como pueda ser la velocidad de lectura, por poner un ejemplo. Y el tener más vocabulario sí es cultural.

Se supone que la inteligencia más intrínseca, como decía, es la abstracta. Si partimos que para poder expresarnos hace falta también un componente cultural, no se puede considerar la inteligencia verbal como la forma de inteligencia más genuina, por llamarlo de alguna forma.

Si no dominas bien el idioma, no puedes expresar ideas complejas adecuadamente y no es que seas menos inteligente, es que no puedes transmitir esas ideas, por falta de la necesaria preparación.

¿Te has fijado, por poner un ejemplo gráfico, en la pobreza de vocabulario y la falta de recursos que tienen muchas personas que te encuentras en los chats?. No se trata tampoco de convertirse en escritores, sino de tener un dominio de tu propia lengua que te permita expresarte con toda seguridad y con los matices que sean necesarios en cada situación. Eso es inteligencia aplicada.

En cambio, una persona puede no saber logaritmos, integrales y derivadas y vivir una vida plena. Pero si una persona no domina su propia lengua materna, difícilmente va a poder vivir una vida plena en el ámbito social, porque cada vez que tenga que decir algo, estará delatando su falta de formación en ese ámbito.

Salu2

"Quién no recuerda su historia,está condenado a volver a repetirla".

Quintiliano escribió:Si no dominas bien el idioma, no puedes expresar ideas complejas adecuadamente y no es que seas menos inteligente, es que no puedes transmitir esas ideas, por falta de la necesaria preparación.

Tú no has hecho esa afirmación xD. Tú has afirmado que "la lengua es la inteligencia misma", entre otras cosas, cosa que no es así. Que te refirieses a esto es otra cuestión.

Sí, a mayor vocabulario y facilidad para redactar, mayor facilidad tendrás para transmitir tus pensamientos frente a otra persona que no disponga de un vasto vocabulario o tanta facilidad para expresarse (partiendo de misma inteligencia y la misma facilidad -o dificultad xD- para procesar pensamiento abstracto al verbal). De hecho, incluso ante una persona inteligente y con una cultura amplia en ese sentido, no quiere decir que transmita fácilmente sus ideas, puesto que también requiere un proceso el saber transmitir adecuadamente tu pensamiento abstracto al verbal. Y, obviamente, el poseer un amplio vocabulario y facilidad para expresarse no quiere decir que tu pensamiento sea más complejo

Por eso hablaba de los tipos de razonamiento que hay, donde entra el verbal y también el abstracto, y este último es más rápido de crear, pero también más complicado de pensar y expresar.

¿Te has fijado, por poner un ejemplo gráfico, en la pobreza de vocabulario y la falta de recursos que tienen muchas personas que te encuentras en los chats?. No se trata tampoco de convertirse en escritores, sino de tener un dominio de tu propia lengua que te permita expresarte con toda seguridad y con los matices que sean necesarios en cada situación. Eso es inteligencia aplicada.

No sé a qué conclusión quieres llegar a esto. ¿A que la mayor parte de las personas que chatean no saben o no se molestan en saber escribir? ¿A que la gente que tiene unos recursos tecnológicos no se molestan en aprender esto? ¿A que la gente joven tiene un vocabulario más pobre que otras generaciones? Has dejado el argumento incompleto.

En cambio, una persona puede no saber logaritmos, integrales y derivadas y vivir una vida plena. Pero si una persona no domina su propia lengua materna, difícilmente va a poder vivir una vida plena en el ámbito social, porque cada vez que tenga que decir algo, estará delatando su falta de formación en ese ámbito.

Bueno, ésa es una apreciación tuya personal xD Conozco gente muy inteligente que saben hacer logaritmos, integrales, derivadas, etc., porque básicamente se dedican a ello, que redactan de forma pésima y tienen un vocabulario de nivel medio, digamos, y tienen una vida plena y completamente feliz y tal Pascual, y donde su vida social es muy amplia también.

No sé por qué hay que valorar estas cosas, cada uno lo considerará como crea adecuado, digo yo.

ramulator escribió:

seaman escribió:

ramulator escribió:
Porque en el futuro te proporcionan una base para la profesión que vayas a desempeñar. Y no me digas que por si alguien quiere ser escritor xD

¿Y para qué se estudia historia?

Algunos no podéis plantear estas cosas en serio.

¿Para conocer el progreso de la humanidad, quizá?

Si se estudia literatura de forma obligatoria incluso durante el bachillerato, creo que debería ser obligatorio también estudiar música, y si no, pues ninguna de las dos.

Pues yo tenía música y dibujo obligatorias por ejemplo.
Y literatura englobada dentro de lengua.

seaman escribió:

ramulator escribió:

seaman escribió:¿Y para qué se estudia historia?

Algunos no podéis plantear estas cosas en serio.

¿Para conocer el progreso de la humanidad, quizá?

Si se estudia literatura de forma obligatoria incluso durante el bachillerato, creo que debería ser obligatorio también estudiar música, y si no, pues ninguna de las dos.

Pues yo tenía música y dibujo obligatorias por ejemplo.
Y literatura englobada dentro de lengua.

Por eso, para ti eran obligatorias pero para otros muchos no. Y la literatura que sí que estudiamos todos sí o sí es, efectivamente, la literatura englobada dentro de la asignatura "lengua y literatura".

Considero que en la educación es bueno difundir la cultura. Y ahí juega un papel importante la literatura, del mismo modo en que lo hacen la historia, la filosofía, la música...

Eso sí, no comparto para nada la forma de impartir la literatura que viví durante mi época de estudiante. Memorizar una serie de autores, sus obras y años de publicación, sin explicar nada sobre las mismas o sobre por qué se consideran importantes... me parece realmente absurdo.
De hecho, no veo en qué manera estos conocimientos van a ayudar a mejorar nuestra expresión escrita y manejo del lenguaje, como se mencionaba unos mensajes atrás. Adquirir un conocimiento cultural (y teórico) sobre literatura no mejora nuestras capacidades verbales.

También he de decir que el interés por la cultura es algo que se debe fomentar, no imponer. En el momento en que un alumno tiene que memorizar datos culturales por imposición, lo considero una pérdida de tiempo. El gusto por la lectura (por poner un ejemplo) no se debe imponer, se debe fomentar. La práctica y la inmersión cultural me parecen más útiles que tanta teoría absurda. Pero claro, para eso habría que cambiar por completo el sistema de educación y desterrar el modelo de memorizar, volcar el conocimiento en un examen y proceder a olvidar.

Mi opinión es que la literatura es la base de todo lo que conocemos. Pienso que estudiarla ayuda progresivamente a saber expresarnos adecuadamente, y completa la formación que nos puede ofrecer cualquier otra asignatura.

También creo que sobre ella se asienta el mundo que hemos creado, puesto que desde el principio de los tiempos hemos recurrido a ella para contar nuestra concepción de la creación del mundo, dar explicaciones a fenómenos naturales...

Algo que lleva tanto tiempo acompañándonos no puede ser pasado por alto, caería en el olvido si lo hiciésemos. Tanto asi como la ciencia o las matematicas.
Además, se suele decir que el saber lo ocupa lugar, no?

Nunca está demás ser una persona cultivada y bien formada, con conocimientos que pertenezcan a varios campos, y no uno solo.


Espero haberte servido de ayuda!

yo no aprendí nada salvo a aburrirme leyendo un libro que no me atraia nada.

rampopo escribió:yo no aprendí nada salvo a aburrirme leyendo un libro que no me atraia nada.

El brazo del lobby barco de " pavor" es alargado.the same feel ,bro

el hombre del saco escribió:

rampopo escribió:yo no aprendí nada salvo a aburrirme leyendo un libro que no me atraia nada.

El brazo del lobby barco de " pavor" es alargado.the same feel ,bro

viéndote escribir aquí me lo creo, habrás cogido sacos pero lo que son libros pocos aún me debes la factura del oculista

Mello escribió:(...).

Eso sí, no comparto para nada la forma de impartir la literatura que viví durante mi época de estudiante. Memorizar una serie de autores, sus obras y años de publicación, sin explicar nada sobre las mismas o sobre por qué se consideran importantes... me parece realmente absurdo.
De hecho, no veo en qué manera estos conocimientos van a ayudar a mejorar nuestra expresión escrita y manejo del lenguaje, como se mencionaba unos mensajes atrás. Adquirir un conocimiento cultural (y teórico) sobre literatura no mejora nuestras capacidades verbales.

También he de decir que el interés por la cultura es algo que se debe fomentar, no imponer. En el momento en que un alumno tiene que memorizar datos culturales por imposición, lo considero una pérdida de tiempo. El gusto por la lectura (por poner un ejemplo) no se debe imponer, se debe fomentar. La práctica y la inmersión cultural me parecen más útiles que tanta teoría absurda. Pero claro, para eso habría que cambiar por completo el sistema de educación y desterrar el modelo de memorizar, volcar el conocimiento en un examen y proceder a olvidar.

En efecto. Has mencionado algo importante: la FORMA en que se produjo la enseñanza era inadecuada.

Cuando un mal profesor imparte una materia como Literatura, Historia o Filosofía (o cualquier otra) sin ningún interés en transmitir nada valioso a los alumnos, o peor aún, con la deliberada intención de hacerles pasar un rato aburrido, lo que hace realmente no es "enseñar" sino que hace sufrir a los alumnos con un aprendizaje memorístico decimonónico y que no sirve para aprender. Sólo sirve para aprobar y cumplir un requisito administrativo para pasar al curso siguiente. Pero te han robado el aprendizaje. Esto sucede porque el profesor, ya desde el principio, desprecia a sus propios alumnos, o desprecia su propio puesto de trabajo, y le da igual que los alumnos entiendan algo o no. Pero no es un problema de la materia.

Y luego cuando acaba el curso y te ponen un aprobado, echas la mirada atrás y descubres que no has aprendido nada. Salvo a chaparse de memoria unos contenidos para soltarlos, cual loro, en el examen. Tal cual te los dictaron, sin ninguna asimilación propia. Y eso es lo que les gustaba a muchos profesores. Por eso se decía antiguamente lo de "la letra con sangre entra". ¿Para qué preocuparse por la motivación de los estudiantes por aprender, si se les puede obligar a estudiar? ¡así quedarán bien vacunados contra el vicio de querer estudiar algo en el futuro!.

Esto que describo es la antítesis de la verdadera enseñanza. Ningún profesor debería exigir chapatoria de textos o apuntes al pie de la letra. Así lo que se consigue es hacer daño, porque el alumno lo que aprende es que la filosofía, la historia, o la literatura, son un aburrimiento y no sirven para nada más que para fastidiar. Esto es exactamente lo que quieren algunos malos profesores. Quizá para impedir que algún día tú quieras dedicarte a su misma profesión.

Ya el padre Sarmiento renegaba del estudio excesivamente memorístico y decía que los estudiantes no deben tener que memorizar textos, sino que deben aprender a expresar con sus propias palabras las ideas que el profesor les explica.

Salu2

No debería ser obligatoria. Paises como Etiopia o Zimbague no la tienen en sus sistemas educativos y ahí están, dominando el mundo.

Saludos.

Un científico que no aprecia la literatura es un pringao.

Joder, nada más leer el título del hilo, sabía que iba a haber "facepalm inside".

¿Qué pasa? ¿Tienes examen de Lengua y Literatura y te vienes a quejar al foro?

Muy fácil, porque las obras escritas son un legado de hombres que pensaron la vida y nos hablan del espíritu mismo de nuestra especie. Leer ciertos libros es ahorrarse cientos de años de reflexión.

Sin literatura ni filosofía en el colegio, en la vida, seríamos robots, bits, cerebros conectados a la tecnología y nos cultivarían las máquinas. Claro, que muchos ya son cultivados por las máquinas.

Uno de los puntos de inflexión en la historia de la humanidad es cuando se empezó a dejar constancia de todo por escrito. La literatura es un arte y debe ser promulgada, estudiada y conservada como un tesoro.

La literatura es básica en nuestra vida, si no quieres ser un gañán.

randam_hajile escribió:La literatura es básica en nuestra vida, si no quieres ser un gañán.

A lo mejor es que quiere serlo

Moki_X escribió:

randam_hajile escribió:La literatura es básica en nuestra vida, si no quieres ser un gañán.

A lo mejor es que quiere serlo

no me extrañaría, hoy en día está de moda ser un gañán, si eres culto o estudioso eres un gafapasta, un friki, un pringao sin vida social, como mínimo. en cambio ser choni, cani o gañán te da muchas papeletas para ser popular. total, mientras sigan siendo casapapis se lo pueden permitir.

La mayor parte de las asignaturas no valen para nada directamente, pero si que sirven todas para ejercitar la mente y asi aumentar tu inteligencia.

http://cultura.elpais.com/cultura/2014/ ... 08453.html