ello escribió:duende escribió:No tiene sentido.
1) No actua de forma diasoria para que no vuelva a ocurrir. Una persona que este predispuesta a matar a alguien no se lo va a pensar dos veces y va a decir "ah no espera, que sino me cae la pena de muerte", el analisis de riesgos que conlleva matar a alguien no entran en la decision del asesino para llevarlo a cabo.
2) No es ningun castigo. Una vez esten muertos, ya esta, no han sufrido en el proceso, de hecho sufriran mas sus familiares y seres queridos que a lo mejor no tienen nada que ver con las circustancias que llevaron al condenado a matarr.
Asi que, si no es disuador, ni es castigador, que es? Se ha dicho tambien que una manera de librarnos de prisioneros y reducir costes, pero creo que ya se ha puesto aqui varias veces que en America por ejemplo en terminos de papeleo y demas cuesta muchisimo mas dinero sentenciar a alguien a muerte, que mantenerlo en una prision de por vida, y de todas formas no se puede decidir sobre la vida de las personas dependiendo de cuanto nos cuesta mantenerlos con vida en una prision.
Asi que lo unico que veo yo logico es que puede actuar como un medio de busqueda de venganza publica, pero se supone que la justicia ha de ser justa e impracial; emociones y rabia no deberia formar parte de ella.
pues si la pena de muerte no es castigo para los asesinos, creo que la tortura seria algo de hacerlo mirar
si a un asesino no le importa que le maten despues de haber matado , seguramente , con tortura se lo pensaria dos veces , si en sucabeza rondara que le van a torturar hasta que muera desangrado o de sed o de hambre, diria, joder , el riesgo es muy grande
Perdón, no había visto que me habías citado.
Te repito lo mismo que antes, no importa el castigo que impongas, que por muy doloroso que sea físico y mentalmente seguirá sin tener mucha eficacia disuasoria, ya que una persona cuando mata a otra no lo hace sopesando los pros y contras que le conllevaría realizarlo.
Vamos a ver, yo creo que aquí la cuestión de fondo es saber qué es la justicia. Se supone que parte de que es justa, y se entiende que algo justo es algo equitativo, y el problema ocurre cuando esto se aplica a cosas que no tienen
estimación clara, porque siguiendo esa lógica; la vida de una persona debería ser igual a la vida de otra persona, pero esto no es cierto ya que la vida o la muerte en sí no tienen valor porque no tienen equivalente justo, están por encima de todo lo demás, así que quitar una vida por otra no es hacer justicia, de hecho precisamente lo contrario, pretendemos realizar justicia a través de otra injusticia, y eso en sí no es justicia, es más venganza que otra cosa. Al fin y al cabo ésa es la paradoja de la ley del ´ojo por ojo´, acaba siendo un sistema de justcia
injusto.
La justicia tal y como la conocemos no deja de ser es un sistema de aproximación o de compensación, en cierta manera es como un sistema de
especulación sobre el valor del castigo y el valor de la falta cometida. Es decir, cómo podemos estimar que X años en la cárcel tiene un valor justo al de una vida humana inocente asesinada?, es como sumar peras y velocidad, en este sentido es imposible realizar justicia porque nunca podremos imponer un castigo totalmente justo al de la falta cometida (sea robo, asesinato...etc.), sin embargo, no hacer nada al respecto sería una injusticia aún mayor, claro.
![[lapota]](/images/smilies/nuevos2/masvomitos.gif "potando")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
puse Fe de etarra. No es ningún insulto, ni nada personal contra nadie. 
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
