-Rafilla- escribió:Plutón verbenero.
Lo siento,lo habeis puesto a huevo.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
adriantxu escribió:No se si esto lo he escuchado por ahi, o soñado o que, pero creo que iban a volver a admitir a Pluton como planeta. No se si por morriña o que!
Alguien sabe algo?
semerjet escribió:Me acuerdo un examen que preguntaron algo de pluton como planeta y falle, si el examen fuera hoy aprobaria.
Paikhuan escribió:adriantxu escribió:No se si esto lo he escuchado por ahi, o soñado o que, pero creo que iban a volver a admitir a Pluton como planeta. No se si por morriña o que!
Alguien sabe algo?
Creo que te refieres a que en EEUU pensaban elegir un dia del año. Ese dia, el dia de plutón, podria volver a tener plutón la categoria perdida. La razón de todas las discusiones de planeta si o planeta no, no es otra que por que el descubridor de pluton era de nacionalidad estadounidense.
Al ser el único planeta descubierto por un estadounidense, consideraban una afrenta quitarle la categoria de planeta
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
Thonolan escribió:Por muchas razones... entre otras que no es un planeta
Categoría de planetas enanos.
Dentro de esta categoría estaría encuadrado dentro de los Plutoides.
Desde que fue descubierto se consideró muy anómalo por algunas de sus caraterísitas como órbita muy excéntrica y muy inclinada respecto a la eclíptica y su composición. Los datos obtneidos de él desvelan que es muy ligero para su tamaño (que es poco denso, vaya) por lo que no encaja en el modelo de planetas telúricos (los situados entre el Sol y el cinturón de asteroides y que son Mercurio, Venus, Tierra y Marte) que serían los más apros¡ximados por tamaño. Es demasiado denso y tiene muy poca masa para ser un planeta gaseosos (Jupiter, Sartuno, Urano y Neptuno) y se cree que es más bien un conglomerado de hielo y rocas que ha alcanzado la suficiente masa para tener una forma esférica pero que no tiene el mismo origen que el resto de los planetas.
Otra característica que lo hace anómalo es su satélite, Caronte, que es la más grande de todas la s lunas del sistema solar en comparación con su planeta. Actualmente se cree que, en realidad es un sistema planetario doble (Caronte no gira alrededor de Plutón, sino que ambos giran alrededor de un eje común)
El mantenerle como planeta durante tantos años tuvo su componente "político" (como ya se ha mencionado" por ser el único planeta descubierto por un estodounidense. El sacarle de la categoría (y crear una nueva) también tiene que ver con el descubrimiento de otros muchos objetos similares, algunos de ellos (como 2003 UB313 Eris) de mayor tamaño que Plutón, por lo que el tamaño tampoco es determinante para que se le considere planeta, y más cuando hay satélites mayores que Plutón dentro del sistema solar (Ganímedes, Claisto, Io y Europa en Júpiter; Titán en Saturno; Tritón en Neptuno y la Luna)
Así que o se metían todos los objetos uevos de características similares a Plutón dentro de la categoría de planetas o se creaba una categoría nueva que los englobara.
En mi opnión es acertado sacarle de la categoría de planeta y meterle en una categoría nueva. Categoría que, no hay que descartar, que cuando se tenga más conocimiento sobre otros de los objetos que están incluidos en ella podría dividirse en más subcategorías.
Lo cierto es que Plutón tiene muy pocas cosas en común con los 8 planetas como para ser considerado uno de ellos, pero sí que tiene muchas características que lo acercan más al resto de objetos transneptunianos.
Un saludo.
Aracem escribió:
Thonolan, por casualidad has sacado este texto de eltamiz.com ?? me encanta este blog. Me recuerda mucho a una entrada de una serie de este blog sobre el sistema solar.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
) y los enlaces son de la Wikipedia (de donde he sacado algún dato concreto... el concepto general lo tenía más o menos claro)
eltamiz escribió:
Como puedes ver, muchos objetos que anteriormente tenían sus propios nombres (asteroides, cometas, etc.) ahora se engloban en esta definición. Y es que la separación (que se sigue empleando, aunque no sea oficial) entre un asteroide y un cometa, por ejemplo, es difusa. Tradicionalmente, un cometa era un objeto que, al acercarse al Sol, exhibía una coma y a veces una cola. Hablaremos de cometas más adelante en la serie, pero puedes ver el problema — si, para saber si algo es un cometa o no, tenemos que esperar a que se acerque al Sol… ¿qué pasa si nunca lo hace? ¿sólo los que se acercan lo son? Como digo, se siguen diferenciando unos de otros, pero oficialmente son todos cuerpos menores. Incluso “asteroide” se ha ido reemplazando, poco a poco, por “planetoide”, porque se ha considerado tradicionalmente como asteroides sólo a los que orbitan interiormente a la órbita de Júpiter (no habíamos visto muchos otros al principio), pero ahora hay una miríada de objetos más lejanos, y ¿qué nombre darles entonces? En mi opinión, cuerpos menores basta, pero para gustos, colores.
Todos los objetos del Cinturón de Asteroides, menos uno, son cuerpos menores. Se trata de multitud de objetos muy pequeños, sin la suficiente masa como para redondearse debido a la gravedad… excepto, claro está, 1 Ceres, que ocupa el siguiente escalón de la clasificación.
Ese escalón es el de los planetas enanos: objetos que orbitan el Sol y sí tienen la suficiente masa como para alcanzar una forma elipsoidal debido a la gravedad, que han alcanzado el equilibrio hidrostático… pero que no han “limpiado” su órbita de otros objetos de manera razonable. Pero ¿qué diablos quiere decir esto, y a qué se refiere con “razonable”?
Cuando un objeto tiene la suficiente masa, o bien absorbe a través de colisiones la de la mayor parte de los objetos de su órbita, o bien los perturba debido a su acción gravitatoria de modo que la mayoría de esos objetos abandonan su órbita, o bien se convierten en sus satélites. Sin embargo, un cuerpo pequeño no tiene la suficiente masa para desarrollar tanta influencia en su órbita, de modo que viaja alrededor del Sol junto con muchísimos otros cuerpos, tal vez más pequeños individualmente, pero mayores que él todos juntos. Y ahí está la clave: un planeta enano puede ser el más grande de su barrio, pero todos los demás juntos “le ganan”, de modo que no es sino uno más.
1 Ceres es un claro ejemplo de este caso: como dijimos en el artículo anterior, un tercio de la masa total del Cinturón es Ceres. Pero claro, esto quiere decir que, si observas esa órbita alrededor del Sol, un 66% de lo que hay ahí no es Ceres. Por eso 1 Ceres no es un planeta, sino un planeta enano. Curiosamente, casi todo el mundo acepta sin dudar que Ceres no debería ser un planeta, porque ¡hay tantísimos otros objetos en el Cinturón! Ceres no es lo suficientemente “especial” comparado con ellos para constituir un planeta… y sin embargo casi todo el mundo cree que Plutón debería ser un planeta, porque tienen la idea de que sus alrededores están desiertos y Plutón viaja alrededor del Sol solo, especial, único. Esto es absolutamente falso, y Ceres tiene muchas más razones que Plutón para ser considerado un planeta, pero me temo que aún nos queda bastante para llegar hasta Plutón, de modo que no quiero dejarte con la miel en la boca.
1 Ceres, planeta enano.
Los astrónomos utilizan varios parámetros diferentes que miden esta “limpieza de la órbita”, pero el más simple y empírico de todos es el discriminante planetario de un objeto, que se suele representar por la letra griega μ, y tiene una definición muy intuitiva: es el cociente entre la masa del objeto y todo lo demás que hay en su órbita. En el caso de 1 Ceres, por ejemplo, μ = 0,5, ya que Ceres constituye, como hemos dicho, un tercio de la masa total de su órbita (hay otros valores diferentes por ahí, ya que todo depende de la precisión con la que hayamos calculado la masa del objeto y la total, algo que en el caso de Ceres y el Cinturón no es demasiado afinado). El discriminante planetario de la Tierra, por el contrario, es de 1 700 000, es decir, la Tierra es un millón setecientas mil veces más masiva que todo lo demás que hay a su alrededor junto.
Bien, el 0,5 de Ceres es muy pequeño comparado con el de cualquiera de los actualmente definidos como planetas, pero ¿qué hay de Plutón? El discriminante de Plutón es 0,077; es decir, Plutón representa sólo el 7,7% de la masa total de su órbita, y cuatro veces menos importante que Ceres en la suya. Hablaremos de él cuando le llegue el turno, pero no hay manera racional y objetiva (que no apele a la tradición) de considerar a Plutón un planeta y a Ceres no.
Aracem escribió:Bueno pues entonces pongo yo de eltamiz.com que mejor que este hombre no lo explica nadie
http://eltamiz.com/2009/07/25/el-sistem ... roides-ii/
Como se puede leer. Si consideramos a plutón como planeta deberíamos considerar a Ceres, un asteroide del cinturón ,como planeta puesto que lo es más que él!!!!!
adriantxu escribió:No se si esto lo he escuchado por ahi, o soñado o que, pero creo que iban a volver a admitir a Pluton como planeta. No se si por morriña o que!
Alguien sabe algo?
Manudolferas escribió:2 meses aprendiendome los nueve jodidos planetas de hacia delante y hacia atrás y ahora nos vienen a joder ,cabrones!
firewire escribió:NaN escribió:Ese programa que dices es un podcast o algo? o en la TV? se pede ver online?
jejeje, programa de ordenador, lo que viene siendo un software.
http://www.shatters.net/celestia/
Saludos!
ok entonces el programa si que lo conozco....NaN escribió:firewire escribió:NaN escribió:Ese programa que dices es un podcast o algo? o en la TV? se pede ver online?
jejeje, programa de ordenador, lo que viene siendo un software.
http://www.shatters.net/celestia/
Saludos!
Respecto a lo que comentais de la forma e pluton, habia leido que tenia forma de cacahuete?
). De todas maneras cuando la información que la sonda Nuevos Horizontes consiga enviar sobre Plutón-Caronte y el cinturón de Kuiper comience a llegar se podrán contestar muchas preguntas sobre esa zona del sistema solar.javier_himura escribió: En realidad los parámetros para que se condiere un cuerpo como planeta son 3 -Que orbité alrededor del Sol -Que tenga suficiente masa para adquiír equilibrio hidrostático (vamos que tenga forma esférica) -Que haya limpiado su oribta de otros cuerpos menores Los planetoides como Plutón,Ceres,Sedna o Eris solo cumplen las primeras dos partes.
no es la primera vez que pasa. Ya sucedió con Ceres, que fue el primer asteroide en ser descubierto. Al ser esférico y girara alrededor del Sol se le consideró el planeta "perdido" que debía existir entre Marte y Júpiter (por la ley de Titius-Bode). No se comenzaron a descubri más objeos en esa zona hasta tiempo después y, finalmente, se le quitó la categoría de planeta y se denominó a todos los objetos que se encontraban en la zona asteroides. No se describeron más asteroides al mismo tiempo o antes que Ceres por la sencilla razón de que no había medios técnicos para hacerlo y Ceres fue el primero en ser observado por que era el más grande. A medida que los medios mejoraron se fueron descubriendo cada vezs más objetos en la misma órbita...
