gaditanomania escribió:Ahora toca coacciones.
Es que eso tiene algo más de posibles.
gaditanomania escribió:Ya eso de la agresión sexual...mejor corramos un tupido velo. Cuando era el núcleo de todo este meollo.
El tema es que el velo puedes ponerlo, pero las declaraciones siguen ahí, y esas no van a hacer nada con ellas... y el problema es que es una costumbre que últimamente se da mucho, hablar sin preocuparse de si tiene base, si no la tiene, con sentido o sin él... y pille a quién pille de por medio, se actúa con absoluta impunidad y se juzga al margen del sistema judicial.
gaditanomania escribió:En fin, la plaza pública apaga sus antorchas y repliega velas,.pero el sambenito a Rubiales ya no se lo quita nadie.
Ese ya va a ser un depredador sexual de por vida... con o sin razón, ya está juzgado y fichado.
sinuba escribió:Primero, lo dice Ok diario, así que credibilidad cero. Segundo, si te la lees la noticia, lo que dice es que Rubiales quedaría libre por un tecnicismo. Lo que está diciendo es que aunque Hermoso no diese permiso, Rubiales pudo entender que sí por el contexto de celebración.
Dejando a un lado, o no, la credibilidad del medio, en lo que puedo hasta coincidir (pero no va a ser mi opinión diferente a la de otros medios que sí os parecen fiables) lo que comentas NO es un "tecnicismo", es justo lo que se comentaba en su día para descartar la agresión sexual.... que no era lo mismo que vaya yo por la calle y llegue un tío (o una tía) y me plante un pico sin que yo quiera, que el que en medio de una celebración alguien esté tan desbordado emocionalmente que realice ese tipo de comportamiento... que podría llegar incluso a entender si me plantan un pico... no me iba a gustar igualmente, pero son cuestiones excepcionales.
sinuba escribió:La agresión y la ausencia de consentimiento siguen estando
Si el juez termina dictaminando que la agresión no está, como parece que va a ser, solo para aclarártelo, la agresión no estaría, es justo de lo que hablamos.
sinuba escribió:pero es que Rubiales, el pobrecito, no lo entendió bien y por ahí se salvaría, siempre según el super fiable, nada mentiroso ni casposo Okdiario.
El Rubiales es gilipollas integral, pero es que nadie creo que dude de eso, si se hubiera quedado quietecito y no hubiera dicho nada de que "aclarase la situación" pues entonces no le hubiera pasado nada ni por ese pico ni por coacciones posteriores.... pero el problema es que es bastante tonto.
Schwefelgelb escribió:Hasta que no lo retiren de verdad, no le haría mucho caso.
Completamente de acuerdo, es que incluso aunque el juez esté 100% convencido a día de hoy de retirarlo... no descarto que sea lo que acabe haciendo, porque creo que las presiones para que este juicio coincida con el "popular" previo son bastante altas... pero sigo con curiosidad de cómo van a encajar el contexto sexual como tal en el acto que vimos... curiosidad morbosa, sí, pero curiosidad al fin y al cabo.
sinuba escribió:Que él no tuviese intención de cometer el delito no implica que no lo cometería.
Correcto, eso aplica a todo delito en España, la cuestión es que si comentió el delito que se le condene por tal delito con las penas de dicho delito (de 1 a 4 años de prisión)
A lo que estamos esperando es a que se pronuncien por el hecho de si cometió, o no, el delito, sus intenciones al respecto a mi me dan igual.
sinuba escribió:La ley dice que solo se entenderá como consentimiento cuando la mujer lo exprese de manera clara, cosa que no ha pasado.
No ha pasado ni aquí, ni en el 90% (diría 99% pero igual me paso) de ocasiones, amén de que la ley no especifica en ningún momento qué formas consisten "claras" a la hora de manifestar dicho consentimiento, te puedo asegurar que ni yo he manifestado nunca dicho consentimiento de forma clara, ni conmigo lo han hecho tampoco, se ha entendido de forma implícita sin problema (algo que cualquiera llega a hacer) pero nadie ha manifestado "de forma clara" el consentimiento.
Por supuesto esto es un comentario general, no tiene que ver con este caso en concreto porque, entre otras cosas, yo no veo intenciones sexuales el un contexto de una celebración con chorrocientas cámaras apuntando y las niñas de susodicho mirando... pero claro, parece que la opinión de otra gente es que si había un contexto sexual, de ahí la importancia de aclararlo.
sinuba escribió:Rubiales puede haber entendido lo que quiera y tener intención o no, pero la culpa sigue estando porque el acto lo ha cometido.
Es que nadie considera eso, aquí lo que se está analizando es si se ha cometido delito y el tipo del mismo, las intenciones buenas o malas del tipo son irrelevantes.... es como decir que he robado un banco pero "con buena intención" para "repartirlo entre los pobres", irrelevante de cara a la comisión del delito en sí.
sinuba escribió:La ausencia de dolo lo que puede hacer es reducirle la sanción.
Pero el delito sigue siendo el mismo, si es de carácter sexual (agresión sexual) podrá reducirle la pena y, obviamente, no pasar 4 años en la cárcel sino 1 -la mínima-, pero el delito sigue ahí.
sinuba escribió:Que esa es otro, si defensa ha pasado de ser que ella le dijo que sí a que él entendió que sí por el contexto. Se pilla antes a un mentiroso...
Si miente como si no miente, como te digo... es irrelevante.
sinuba escribió:Y de nuevo, encima estamos debatiendo sobre bulos de Okdiario, que la noticia es de ayer y no está por ningun lado
Bueno, estamos teorizando sobre una más que posible resolución judicial... porque, seamos por un momento algo serios... ni siquiera los defensores de que hubo una agresión sexual luego mantienen dicha postura cuando se habla de las penas que implica dicho delito, pareciéndoles una locura pedir cárcel por ello... pero la realidad es que ese delito está penado justo con eso.
YO tengo perfectamente clara mi postura al respecto de todo, así como dije también que iba a esperar a la resolución judicial para opinar más, seguramente sean otros los que necesiten aclarar sus posturas al respecto de según qué cuestiones
mira![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
. Esto suena cada vez mas surrealista...). Pero te recuerdo que la diferencia entre ser testigo y estar imputado, es que en el segundo caso puedes mentir sin problemas. Así que si Vilda antes, sabía alguna cosa de Rubiales que la podía aportar en el juicio porque en teoría, debe decir la verdad y para qué se va a buscar un marrón en algo que ni le viene, ni le va ya, ahora no tiene porqué decirla y menos para beneficiar a unas personas que le están acusando a él de un delito. Ya no es un testigo y por supuesto, si no estaba para nada de acuerdo con la actitud de la jugadora, ahora menos.
. Así que sí, bien que pidan cosas, bien que se las concedan, pero como no se pongan las pilas por así decir y esa actividad empiece a producir dinero y la cosa siga dependiendo de subvenciones y de cierta campaña de imagen de los clubs que prefieren mantener y que no les debe molar nada que estén viendo que ese "feminismo" se use para pintar como acoso o agresión sexual a las primeras de cambio, por objetivos políticos, suponiendo un escandalazo, pues puede que se vaya a la mierda. Yo lo siento por ellas, pero este caso ha dado una imagen muy mala y muy mal llevada por su parte, independientemente de que otros lo hayan hecho mal tambien. Y mientras este caso siga adelante como agresión sexual e imputando a gente por chorradas, mas daño se va a crear.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
