¿Por qué solo nos vician los juegos de los '80 y los 2D de los '90?

A mí me vician los 3D de los 90, porque fueron los primeros videojuegos que conocí. Es una cuestión subjetiva, nada más.

kaironman escribió:El Die Hard de SV-T lo petó porque era buen juego pero sobre todo porque era un Hardware muy barato. Era una Saturn.

El Dynamite Cop es mil veces mejor, eso sí. Pero es que ya estamos hablando de Model2.

Eso lo supe ya en la era internet. En su momento creía que el Die Hard era del model 2. Creo que solo asocié a Saturn el Golden Axe The Duel, porque lo leería en alguna revista.

De todas formas, puntazo para el hardware de Saturn, porque en arcades eso era un brawler muy novedoso y técnicamente superior. En otros géneros, como en la lucha one vs one y la conducción, pues igual no, pero ahí como dices lo petó.

coyote-san escribió:A mí me vician los 3D de los 90, porque fueron los primeros videojuegos que conocí. Es una cuestión subjetiva, nada más.

Siempre hay algo de subjetivo, pero yo los primeros juegos que conoci fueron los de Atari y no les guardo ningún cariño.

Demasiada casualidad que todos o casi todos los que vivimos los 8-16 bits estemos de acuerdo.

RyoSakazaki escribió:Es más fácil jugar 100 veces a un Golden Axe que dura 15 minutos, que 10 veces a un Persona 4 que dura +100h. Y si añadimos la nostalgia de la infancia y asociarlo a tiempos mejores...

Ahora hay juegos buenísimos, no me cerraría a lo antiguo ni loco.

Creo que aquí está la clave, y es lo mismo que yo pienso.

Actualmente salen juegazos, pero muchos de ellos requieren una ingente cantidad de horas, por lo que pocas veces te los vuelves a pasar (y tampoco son el estilo de juego de echarse una partidita de 20 minutos).

Eso (sumado a la nostalgia como dice el compañero) hace que cuando quieras jugar un rato sea muy atractiva la idea de poner un Super Mario Bros, Sonic, Adventure Island, Batman, Yo Noid!, etc. etc.

A mí me encanta Zelda Breath of the Wild, pero me daría pereza volvérmelo a pasar, así que si quiero dedicar esa cantidad de horas a jugar prefiero conocer obras maestras nuevas como Elden Ring o Baldur´s Gate 3.

Y cuando no deseo dedicar tantas horas y solo busco partidas rápidas sin calentarme la cabeza, ahí siempre estarán mis juegos retro que de paso me hacen volver a los 80-90, y esa nostalgia vale oro.

Decir como apunta otro compañero que siguen saliendo juegazos 2D que encajan en el perfil de partidas cortas.

Porque eran eso, videojuegos, no películas interactivas donde te lo dan todo mascadito para que te las acabes antes de la siguiente actualización.

En mi caso no aplica, ya que muchos de mis favoritos son juegos 3d de la segunda mitad de los 90 y principios de los 2000. Tuvimos la época de oro de los 80 y los 90 pero siguieron saliendo buenos juegos en los años 2000, siempre sale algún juego bueno pero todo tiene su periodo de explotación.

Los juegos han tocado techo en cierta manera. Ahora se expanden a través de la tecnología, mezclar géneros, pero en base, las mecánicas básicas, a lo que se reducen en el fondo suele ser algo ya harto establecido.

Ahora pues es verdad que nos lo dan todo masticadillo en ciertos aspectos, algunos viene bien para evitar partes tediosas, otros pues los vuelve demasiado accesibles (que al fin y al cabo es lo que vende).

Jajaja creo que había entendido mal el tema del hilo así que mi primera respuesta no ayuda mucho.

Ahora respondiendo bien al tema del hilo, considero que ahora los juegos se han vuelto tan enrevesados que da una pereza tremenda jugarlos, para empezar por ejemplo a mi The Witcher 3, Skyrim y todos los juegos que se les parecen me dan una pereza extrema ponerme con ellos por todo lo que tienes que hacer, otro ejemplo son los llamados "Souslike", anteriormente le dabas play al juego y al siguiente segundo ya estabas jugando, no te tenias que comerte tutoriales que te enseñaran como jugar o tener que entender las mecanicas de dicho juego para disfrutarlo.

Como se cabrea cada vez que me dicen: "Tienes que aprender a jugar X juego para disfrutarlo", con todo respeto pero vaya mierda de argumento, para mi si un juego no es fácil de entender y/o no es intuitivo entonces ese juego no sirve así de fácil, no entiendo porque de un tiempo para acá en la industria se ha hecho esa asociación de "juegos difícil de jugar/entender = buen juego", antes todo era mas sencillo.

Y claro también esta el tema de la duración de los juegos, a quien le apetece pasarse 50, 100 o 300 horas frente a un juego?, por el ritmo de vida que muchos llevamos, nos apetecen mas las partidas cortas, donde no tengas que estar perdiendo el tiempo son cinemáticas kilométricas o diálogos interminables y como ejemplos de esto pongo los Yakuza(todos incluyendo los spin offs como Judgment) o sea simplemente no puedo con esos juegos, te la pasas mas tiempo viendo las cinemáticas y escuchándolos hablar, que jugando.

gynion escribió:

kaironman escribió:El Die Hard de SV-T lo petó porque era buen juego pero sobre todo porque era un Hardware muy barato. Era una Saturn.

El Dynamite Cop es mil veces mejor, eso sí. Pero es que ya estamos hablando de Model2.

Eso lo supe ya en la era internet. En su momento creía que el Die Hard era del model 2. Creo que solo asocié a Saturn el Golden Axe The Duel, porque lo leería en alguna revista.

De todas formas, puntazo para el hardware de Saturn, porque en arcades eso era un brawler muy novedoso y técnicamente superior. En otros géneros, como en la lucha one vs one y la conducción, pues igual no, pero ahí como dices lo petó.

lo mismo digo del die hard arcade, en su momento no tenía ni idea de que placa era, pero para mi era comparable a todo lo contemporáneo de sega de aquel entonces en arcades (daytona, sega rally, virtua fighter 2) asi que si me dicen que es de model 2 lo hubiera dado por cierto

el 3d de saturn cuando lo hacían colorido como en este caso es muy bonito, me gusta mucho como lucían estos juegos de 1994.95,96... luego empezaron a intentar hacer los juegos mas realistas y menos coloridos y para mi son mucho mas feos
el ejemplo mas claro es comparar el ridge racer revolution que es precioso y colorido con el rage racer que es gris, feo y horrible
o el tekken 1 y el 3 (el 2 quizás es un termino medio, porque aunque es mas colorido que el 3 ya se nota que querían hacerlo realista y algunos escenarios son apagadillos)
el tekken 1 me encanta visualmente con esos colores chillones y planos
el tekken 3 es mas realista pero mas apagado y mas "occidental" , me gusta mucho menos a nivel visual

A mi me gustan tanto los juegos de antes como los de ahora.

Hay que partir de la base que ni todos los juegos retro son tipo arcade de partidas accesible y cortas ni todos los juegos actuales son sandbox de decenas de horas.

Ademas para dominar un juego retro tipo arcade se requiere posiblemente mas horas que para pasarse el skyrim.

@magrosomohoso
La experimentación de una entrega a otra no la considero mala. Podían tocar diferentes ambientaciones, para darle a cada entrega su distinción. Mientras no se pasasen, en cualquier sentido, está bien eso. Me parece algo hasta natural, e inevitable. Lo que tenía esa época es que había mucho mundo por explorar y explotar. Por ejemplo, en el paso de 16 a 32 bits, además de otros aspectos evidentes, el sonido a veces me dejaba babeando, porque tenía la oreja hecha a las 16 bits. Sin embargo, comparto preferencias en cuando al colorido vivo de los juegos, al menos para que se me fuesen los ojos detrás; eso me gustaba mucho de Sega, y era su sello también en Dreamcast.

Ahora mismo no recuerdo ni haber tenido constancia de que el Die Hard Arcade salió en Saturn. Sólo recuerdo verlo en una recre en vivo, y flipar. Me habría gustado tenerlo, motivado por una simple mini uzi, el sonido de la balasera, las animaciones tan fluidas y frescas propias de esos grandes juegos 3D, etc. Aún se me hace algo dificil de asimilar que un juego de Saturn me impresionase tanto en ese momento, coincidente con juegos como el Daytona USA de la Model 2, pero así fue. Tal vez necesitase una buena tele, porque jugaba a Saturn en una de 14", y en verdad la PS1 me enamoró jugando al Wipeout en una Trinitron grandota. Era una época en la que quizás demasiadas variantes podían marcar tu percepción de los videojuegos, y eso podía ser bueno o malo.

gynion escribió:@magrosomohoso
La experimentación de una entrega a otra no la considero mala. Podían tocar diferentes ambientaciones, para darle a cada entrega su distinción. Mientras no se pasasen, en cualquier sentido, está bien eso. Me parece algo hasta natural, e inevitable. Lo que tenía esa época es que había mucho mundo por explorar y explotar. Por ejemplo, en el paso de 16 a 32 bits, además de otros aspectos evidentes, el sonido a veces me dejaba babeando, porque tenía la oreja hecha a las 16 bits. Sin embargo, comparto preferencias en cuando al colorido vivo de los juegos, al menos para que se me fuesen los ojos detrás; eso me gustaba mucho de Sega, y era su sello también en Dreamcast.

Ahora mismo no recuerdo ni haber tenido constancia de que el Die Hard Arcade salió en Saturn. Sólo recuerdo verlo en una recre en vivo, y flipar. Me habría gustado tenerlo, motivado por una simple mini uzi, el sonido de la balasera, las animaciones tan fluidas y frescas propias de esos grandes juegos 3D, etc. Aún se me hace algo dificil de asimilar que un juego de Saturn me impresionase tanto en ese momento, coincidente con juegos como el Daytona USA de la Model 2, pero así fue. Tal vez necesitase una buena tele, porque jugaba a Saturn en una de 14", y en verdad la PS1 me enamoró jugando al Wipeout en una Trinitron grandota. Era una época en la que quizás demasiadas variantes podían marcar tu percepción de los videojuegos, y eso podía ser bueno o malo.

en saturn no ibas a ver el juego igual que en el arcade, los 60hz se notaban quieras o no
yo jugué muchísimo en arcades al tekken 2 y luego me lo compré en psx, el port es perfecto porque la máquina es una psx tal cual, y yo lo notaba diferente, como mas lento, lo recuerdo muy bien porque había algo que fallaba, en el momento no sabía lo que era porque no tenía ni idea de herzios, pero era justo eso, que los 50hz sin saberlo me daban la sensación de que el juego era peor
probablemente si hubieras comprado ese juego en saturn después de haber jugado mucho al arcade te hubiese pasado igual

@magrosomohoso
Pues sí, seguramente no sería exactamente lo mismo que vi en la arcade, porque es lo que dices, que de algún modo lo notabas, aunque desconocieras los detalles técnicos de la diferencia; pero también es cierto que yo no jugaba en las mejores condiciones posibles que ofrecía una Saturn doméstica, si la visionaba en una tele chica de habitación.

magrosomohoso escribió:en saturn no ibas a ver el juego igual que en el arcade, los 60hz se notaban quieras o no
yo jugué muchísimo en arcades al tekken 2 y luego me lo compré en psx, el port es perfecto porque la máquina es una psx tal cual, y yo lo notaba diferente, como mas lento, lo recuerdo muy bien porque había algo que fallaba, en el momento no sabía lo que era porque no tenía ni idea de herzios, pero era justo eso, que los 50hz sin saberlo me daban la sensación de que el juego era peor
probablemente si hubieras comprado ese juego en saturn después de haber jugado mucho al arcade te hubiese pasado igual

Creo recordar en tekken2 funciona en system11. Está basado en PSX pero si mal no recuerdo posee algunas ventajas (más memoria de vídeo y tal vez mayor resolución)

puch666 escribió:

magrosomohoso escribió:en saturn no ibas a ver el juego igual que en el arcade, los 60hz se notaban quieras o no
yo jugué muchísimo en arcades al tekken 2 y luego me lo compré en psx, el port es perfecto porque la máquina es una psx tal cual, y yo lo notaba diferente, como mas lento, lo recuerdo muy bien porque había algo que fallaba, en el momento no sabía lo que era porque no tenía ni idea de herzios, pero era justo eso, que los 50hz sin saberlo me daban la sensación de que el juego era peor
probablemente si hubieras comprado ese juego en saturn después de haber jugado mucho al arcade te hubiese pasado igual

Creo recordar en tekken2 funciona en system11. Está basado en PSX pero si mal no recuerdo posee algunas ventajas (más memoria de vídeo y tal vez mayor resolución)

system 11 creo que es igual que psx, es la system 12 la que tiene mas potencia y memoria de video
https://en.wikipedia.org/wiki/Namco_System_11

los 2 primeros tekken yo los veo exactos en psx y arcade
el 3 ya sabemos que es superior en arcade por los fondos 3d y supongo que tendrá mas detalles además de eso

sobre la resolución, los 3 primeros tekken funcionan a la misma en psx y en arcade, tekken 1 y 2 son 240p y tekken 3 va a 480i

@magrosomohoso seguramente tengas razón y me haya confundido con system12. Hubo hardware arcade basado en psx.

Pq seguís enclavados en esa etapa

Los de 2D hoy dia son 500 mil veces mejores, pero os aferráis a que el juego de mega drive es mejor, no, no es mejor, pero se es feliz con ello

AES escribió:Pq seguís enclavados en esa etapa

Los de 2D hoy dia son 500 mil veces mejores, pero os aferráis a que el juego de mega drive es mejor, no, no es mejor, pero se es feliz con ello

Un indie de 2024 podrá tener 1080p y 16 millones de colores en pantalla pero nunca tendrá SENTIR. Y mucho menos BLAST PROCESSING.

Hay cosas que no se pueden mejorar. De hecho, los juegos nuevos con más novedades jugables no tienen por qué representar ni la media actual. Hay juegos modernos con unas mecánicas más simples que las de un chupete. Esos juegos practicamente solo pueden decir que han superado a lo clásico en el apartado gráfico, muchas veces sin llegar siquiera a la profundidad de muchos juegos viejos. Es una cuestión de mentalidad.

Cuando se dice "es que yo solo juego a la next gen, no estoy anclado en el pasado", me da que viene justamente de lo contrario, de querer cantar a los 4 vientos que no eres lo que eres; igual juegas a la next-gen, pero cómo el que come por comer, con la mente puesta aquí y en sus gentes. Cuando uno o una hace algo así, lo de jugar a X o a Y, que no deja de ser un hobby sin mérito alguno, ni tiene que pregonarlo, porque se supone que se hace para sí, ni debería sentirse por encima de los "anclados en el pasado". Pero bueno, allá cada cual con su batalla.

Es psx la que se basa en la system11 (que se hizo conjunta entre namco y sony por lo visto) y no al revés:
https://www.4gamer.net/games/999/G999905/20180313040/

Y sí, es una versión consolizada con la mitad de Vram. Pero era básicamente el único escollo que superar, volvemos a lo de siempre que haya una capacidad no quiere decir que se use al 100%, igual con bajar la calidad de las texturas o comprimirlas libraban y les sobraba tiempo para añadir contenido.

Sobre la resolución aunque en system16.com indican que la resolución es un poco mayor, en la wikipedia indica la misma así que no tengo claro si eran iguales o ligeramente distintas. Y digo ligeramente porque al fin y al cabo en psx pasaba lo que saturn y nintendo 64, las resoluciones altas eran entrelazadas (480i) la progresiva era para menús o fondos.


Los juegos 2D de hoy día siguen siendo clones de castlevania, de contra, metroid, metal slug, duck tales, sonic y mario, etc etc etc.

Sobre la nostalgia de los 80/90, y que esta nostalgia altere la percepción o la realidad, podría estar de acuerdo si no volviese una y otra vez a jugar a ciertos juegos de esos años. Si no pudiese hablar más que desde el recuerdo. El caso es que es posible volver a los arcades de Capcom o jugar mil partidas a nuestros favoritos de GameBoy, SNES o Mega Drive. Y el caso es que son juegos buenísimos, y a menudo con una rejugabilidad a prueba de bombas.

Hablar de los 2D de hoy en día en general puede ser difícil, por lo de generalizar. Hay buenos 2D y malos 2D. Pero en cuanto a mecánicas jugables o gráficos, pienso que "más" no tiene porque ser "mejor". El Tetris Effect Connected me encanta, y que tenga un sonido y un "empaque" visual cojonudo no me hace disfrutar menos del Tetris de GameBoy, la verdad. Muchísimos juegos hoy en día siguen teniendo unas mecánicas jugables paridas hace muchos años.

Y para acabar, en mi caso agradezco no tener ese condicionante, puedo seguir jugando a juegos con años a sus espaldas. Reconozco que hasta cierto punto, eso es verdad, los primeros juegos, muchos de los primeros juegos de los 80, muchos plataformas en general (en este caso, por el género en sí, no por su aspecto técnico)... me cuesta ponerme con ellos.

Pero si hablamos de finales de los 80 o de los 90... pues eso, muy pocos problemas. Incluso a menudo me parecen muy, muy bonitos y currados (los 16 bits de Sega o Nintendo en especial, que son quizás los que más conozco).

Saludos

Diversión pura sin edulcorantes artificiales

AES escribió:Pq seguís enclavados en esa etapa

Los de 2D hoy dia son 500 mil veces mejores, pero os aferráis a que el juego de mega drive es mejor, no, no es mejor, pero se es feliz con ello

Yo sigo esperando un indie que supere a Alien Soldier, Xenocrisis es lo mejor que he visto de momento.

Dark_Schneider escribió:

AES escribió:Pq seguís enclavados en esa etapa

Los de 2D hoy dia son 500 mil veces mejores, pero os aferráis a que el juego de mega drive es mejor, no, no es mejor, pero se es feliz con ello

Yo sigo esperando un indie que supere a Alien Soldier, Xenocrisis es lo mejor que he visto de momento.

a mi tampoco me llaman la atención los indie, mas que nada por el arte que elijen, además copian mucho a los juegos viejos, y usan varias ideas juntas sacadas de ellos

@CarrieFernandez

En mi caso digo nostalgia, recuerdo feliz, experiencias intensas con esos videojuegos arcades y 8-16 bits de los 80s y 90s. Nada me llena mas de hecho hasta me hice un canal de Youtube hace 3 meses para hablar de esa pasion. Solo juego videojuegos retro, de 16 bits para atras.

Anibalfire escribió:@CarrieFernandez

En mi caso digo nostalgia, recuerdo feliz, experiencias intensas con esos videojuegos arcades y 8-16 bits de los 80s y 90s. Nada me llena mas de hecho hasta me hice un canal de Youtube hace 3 meses para hablar de esa pasion. Solo juego videojuegos retro, de 16 bits para atras.

Compartelo.

Sera un placer seguirte!

CarrieFernandez escribió:

Anibalfire escribió:@CarrieFernandez

En mi caso digo nostalgia, recuerdo feliz, experiencias intensas con esos videojuegos arcades y 8-16 bits de los 80s y 90s. Nada me llena mas de hecho hasta me hice un canal de Youtube hace 3 meses para hablar de esa pasion. Solo juego videojuegos retro, de 16 bits para atras.

Compartelo.

Sera un placer seguirte!

Gracias! No se permite en hilos , pero en mi perfil esta, pero te mando privado

Anibalfire escribió:

CarrieFernandez escribió:

Anibalfire escribió:@CarrieFernandez

En mi caso digo nostalgia, recuerdo feliz, experiencias intensas con esos videojuegos arcades y 8-16 bits de los 80s y 90s. Nada me llena mas de hecho hasta me hice un canal de Youtube hace 3 meses para hablar de esa pasion. Solo juego videojuegos retro, de 16 bits para atras.

Compartelo.

Sera un placer seguirte!

Gracias! No se permite en hilos , pero en mi perfil esta, pero te mando privado

No se, yo juego de todo, me puedo echar unos vicios al cyberpunk 2077 y luego ponerme con el Demon Blazer de snes, también veo que actualmente salen juegos 2D que son una auténtica maravilla, pero también amo jugar retro, en ese sentido no me corto

Lo únicos, generalmente por cada juego actual que me paso, ya me he completado 4 o 5 retro, antiguamente los juegos que tenían una duración extensa los podías contar con una mano

@Anibalfire Ostras, no lo sabia!!

Sorry, bueno, tu canal me lo voy a poner este finde, me gusta ver vivencias noventeras

Lo bueno es que se hicieron tantos, que siempre tienes juegos "nuevos" de los 80/90 que simplemente te divierten, ¿no es eso lo que debería ser un juego?

Yo creo que simplemente es porque antes se hacian mejores juegos y no lo digo por temas de llevar gafas de nostalgia o cosas asi.

Realmente pienso que antes se hacia todo mejor, hasta con otros medios como el anime lo siento asi.

Hoy en dia hay muchisima morralla, muchisima mas que antes y aunque siguen habiendo obras buenas cada vez son mas y mas dificiles de encontrar. Es algo asi como que 1 vez cada 4-5 años ves algo que dices merece la pena, no como antes que practicamente cada año habia algo llamativo.

Y parte de la culpa de esto la tienen los altisimos presupuestos y tiempos de desarrollo que tienen los juegos, lo que antes se haria en 6 meses u 1 o 2 años max ahora tarda 5 años o mas para que luego sea algo pocho, sumado a que debido a esta situacion necesitan ser increiblemente rentables para sostenerse nos encontramos en este punto.

Solo hay que ver algunos ejemplos como que de GTA 3 a San Andreas solo pasaron unos 3 años y encima teniendo entre medias a Vice city.

Y estamos hablando de un juego de mundo abierto que hasta el dia de hoy solo diria que RDR2 lo ha podido igualar en contenido

Como esos muchos mas ejemplos, los primeros battlefront, Theme Hospital, Dragon Age Origins, etc.

Son juegos que eran rejugables hasta el hartazgo y no porque fuera cosa de que pasaban años hasta comprar otro videojuego, realmente tienen un alma y sistemas que no se quedan solo en la superficie.

Los equipos que los desarrollaron eran pequeños, compuestos por gente que les apasionaba lo que hacia y eso se notaba y se transmitia en la obra.

La gente lo odia admitir pero realmente no creo que compense nada el enfoque de los videojuegos actuales, es preferible tener videojuegos con tiempos de desarrollo mas cortos y assets reciclados de una entrega a otra si a cambio vas a trabajar en hacer realmente divertido el juego y mejorar lo que lo hacia brillar.

SnowGTX escribió:Yo creo que simplemente es porque antes se hacian mejores juegos y no lo digo por temas de llevar gafas de nostalgia o cosas asi.

Realmente pienso que antes se hacia todo mejor, hasta con otros medios como el anime lo siento asi.

Hoy en dia hay muchisima morralla, muchisima mas que antes y aunque siguen habiendo obras buenas cada vez son mas y mas dificiles de encontrar. Es algo asi como que 1 vez cada 4-5 años ves algo que dices merece la pena, no como antes que practicamente cada año habia algo llamativo.

Y parte de la culpa de esto la tienen los altisimos presupuestos y tiempos de desarrollo que tienen los juegos, lo que antes se haria en 6 meses u 1 o 2 años max ahora tarda 5 años o mas para que luego sea algo pocho, sumado a que debido a esta situacion necesitan ser increiblemente rentables para sostenerse nos encontramos en este punto.

Solo hay que ver algunos ejemplos como que de GTA 3 a San Andreas solo pasaron unos 3 años y encima teniendo entre medias a Vice city.

Y estamos hablando de un juego de mundo abierto que hasta el dia de hoy solo diria que RDR2 lo ha podido igualar en contenido

Como esos muchos mas ejemplos, los primeros battlefront, Theme Hospital, Dragon Age Origins, etc.

Son juegos que eran rejugables hasta el hartazgo y no porque fuera cosa de que pasaban años hasta comprar otro videojuego, realmente tienen un alma y sistemas que no se quedan solo en la superficie.

Los equipos que los desarrollaron eran pequeños, compuestos por gente que les apasionaba lo que hacia y eso se notaba y se transmitia en la obra.

La gente lo odia admitir pero realmente no creo que compense nada el enfoque de los videojuegos actuales, es preferible tener videojuegos con tiempos de desarrollo mas cortos y assets reciclados de una entrega a otra si a cambio vas a trabajar en hacer realmente divertido el juego y mejorar lo que lo hacia brillar.

+1 completamente de acuerdo 👍


Saludos

MutantCamel escribió:Hombre, siguen saliendo juegos 2D cojonudos.

"The Messenger" o "Astronite" son buenísimos.

Yo veo dos motivos fundamentales:

1) El arte en 2D es más abstracto y por lo tanto, más complejo y cautivador que el arte en 3D. Los juegos modernos siguen incluyendo elementos artísticos en el argumento, la música e incluso la arquitectura de algunos edificios, pero pierden ese "enfoque del director" de los juegos 2D, que se daba no en las escenas de vídeo, sino mientras juegas. Jugar a un juego en 2D es como contemplar un cuadro muy estirado. Con los juegos con fondos prerrenderizados pasa algo similar, por eso a muchos les cautivan sin saber explicar por qué. Es porque el artista ha elegido una cámara en lugar de simplemente simular la realidad. Cabría añadir que los juegos en 3D también siguen teniendo otro componente artístico como es la fotografía (el uso de colores, etc.), pero sigue siendo una forma de arte menos compleja y más basada en representar directamente la realidad.

2) El control en 2D es más preciso. Los sticks analógicos están muy sobrevalorados y solo son naturales en los juegos de naves o de tanques en 3D. En los juegos en 2D, el jugador tiene una percepción total e instantánea de dónde está cada elemento, mientras que en los juegos en 3D está todo el rato explorando. Explorar y girar el cuello en todas direciones puede ser divertido, pero es una jugabilidad más pausada que requiere más horas y que encima está siendo abandonada por los juegos totalmente basados en el argumento y sin apenas dificultad. Los juegos en 2D, como el Abe's Oddysee, siguen siendo muy efectivos. Los juegos con gráficos en 3D y control 2D, como el Tomb Raider o los Winning Eleven, también. Los juegos tipo Mario 64 o Gex 3D, no tanto porque hay que estar todo el rato girando la cámara y los saltos no son precisos en absoluto. Esto es así aunque lo queramos negar (yo lo hice durante décadas, pero he visto la luz).

Yo los gráficos modernos los aprovecharía para crear simulaciones de sobrevivir a un tsunami o de explorar, por ejemplo y aunque sea imposible en 2024, un planeta entero. Sin encuentros repetitivos con enemigos, etc. Si la gran ventaja es explorar y realismo, el enfoque debe ser ese y no dar vueltas alrededor de enemigos durante 120 horas mientras te cuentan una peli de serie B.

PABEOL escribió:Yo veo dos motivos fundamentales:

1) El arte en 2D es más abstracto y por lo tanto, más complejo y cautivador que el arte en 3D. Los juegos modernos siguen incluyendo elementos artísticos en el argumento, la música e incluso la arquitectura de algunos edificios, pero pierden ese "enfoque del director" de los juegos 2D, que se daba no en las escenas de vídeo, sino mientras juegas. Jugar a un juego en 2D es como contemplar un cuadro muy estirado. Con los juegos con fondos prerrenderizados pasa algo similar, por eso a muchos les cautivan sin saber explicar por qué. Es porque el artista ha elegido una cámara en lugar de simplemente simular la realidad. Cabría añadir que los juegos en 3D también siguen teniendo otro componente artístico como es la fotografía (el uso de colores, etc.), pero sigue siendo una forma de arte menos compleja y más basada en representar directamente la realidad.

2) El control en 2D es más preciso. Los sticks analógicos están muy sobrevalorados y solo son naturales en los juegos de naves o de tanques en 3D. En los juegos en 2D, el jugador tiene una percepción total e instantánea de dónde está cada elemento, mientras que en los juegos en 3D está todo el rato explorando. Explorar y girar el cuello en todas direciones puede ser divertido, pero es una jugabilidad más pausada que requiere más horas y que encima está siendo abandonada por los juegos totalmente basados en el argumento y sin apenas dificultad. Los juegos en 2D, como el Abe's Oddysee, siguen siendo muy efectivos. Los juegos con gráficos en 3D y control 2D, como el Tomb Raider o los Winning Eleven, también. Los juegos tipo Mario 64 o Gex 3D, no tanto porque hay que estar todo el rato girando la cámara y los saltos no son precisos en absoluto. Esto es así aunque lo queramos negar (yo lo hice durante décadas, pero he visto la luz).

Yo los gráficos modernos los aprovecharía para crear simulaciones de sobrevivir a un tsunami o de explorar, por ejemplo y aunque sea imposible en 2024, un planeta entero. Sin encuentros repetitivos con enemigos, etc. Si la gran ventaja es explorar y realismo, el enfoque debe ser ese y no dar vueltas alrededor de enemigos durante 120 horas mientras te cuentan una peli de serie B.

Este comentario es para enmarcarlo, de hecho me lo voy a guardar en el Pc. Bravo.

Hoy en dia se hacen juegos tanto 3d como 2d que son infinitamente mejores que cualquier cosa producida anteriormente a los dosmiles, en todos los campos,.y mucho mas refinados, sin tener que lidiar con mecanicas completamente abstrusas en la gran mayoria de casos, producto de una serie de limitaciones propias del momento.

Pero la gente no quiere en el fondo videojuegos como tales: lo que busca es un memento, retroceder a una epoca en que no tenia que lidiar con responsabilidades, hijos, hipoteca, ect.

Solo un juego como el Reboot de Devil Blade ya te manda al cajon de lo obsoleto de golpe a la mitad de los shmups anteriores a 1999. Pero Jose Luis, si quieres seguir viviendo en la utopia de que lo tuyo era mejor por que dejastes de jugar cuando acabaste la mili y no has vuelto a tocar un mando como para saber que ha habido detras, tu mismo.

Un juego bueno no tiene edad, ya tenga 40 años, otros nacen viejos.

yo creo que como dicen arriba es pura nostalgia, hoy en día hay juegos muy buenos, diría incluso que mejores, hablo de 2D, no paran de salir, incluso se hacen juegos 3D en dos dimensiones


Hay mucha gente que tiende a pensar que lo suyo es mejor, la mayoría piensa así, no se adaptan al futuro, su música era mejor, sus juegos eran mejores, la forma de jugar con otros niños era mejor, la forma de comunicarse con personas era mejor, la fiesta era mejor, la educación era mejor, todo mejor. La realidad es que pienso que es gente que se siente desplazada de la sociedad actual, como que ya no pertenecen a ella, y puede que yo sienta lo mismo en unos años, no lo sé, pero yo creo que me he adaptado a todo más o menos, porque evidentemente que también todo tiene sus cosas buenas y malas, pero la realidad es que hoy en día vivimos mucho mejor que hace 20 años o más, y en 20 años es probable que aún vivamos mucho mejor si no hay una gran crisis o un problema grave como una guerra.


Otra cosa que me sorprende es lo que dice la gente de que los niños ya no juegan en los parques y esas cosas, como si eso no se dijera desde que internet apareció, que hasta nach scratch lo dice en una canción y dudo que en 2003 los niños tuvieran internet de forma tan masificada porque en esa época muchas familias aún lo veían como algo raro.

gynion escribió:
Sobre el segundo párrafo, no veo problema en los desbloqueables (sustituidos tristemente hoy por DLCs contra la voluntad del jugador, al margen de que los aceptemos sin drama); y añado los trofeos, ambos estimulantes más que interesantes para profundizar en los juegos fácilmente.

.

Toda la razón.

Una gran baza en la rejugabilidad del Mortal Kombat 1 y 2 eran los secretos y "supuestos secretos", pero desde el MKX ya no hay ni personajes secretos, solo DLC con personajes nuevos, muchos de ellos invitados.

Yo no diría necesariamente que se trata de los juegos 2D. El Doom me parece uno de los juegos más rejugables que existen, y aunque sea técnicamente 2D, se trata de "explorar" y "girar la cabeza" constantemente como en los 3D.

Pero lo que tiene el Doom (y juegos de esa época) es su simpleza. Funciona en cualquier máquina actual, y desde que lo inicias hasta que estás metiendo tiros pasan 3 o 4 segundos. No importa el tiempo que hiciese que no lo tocas, enseguida te vuelves a hacer con los controles.

En cambio, si quieres alguno de última generación, tipo Turbo Overkill, espérate a descargarlo y actualizarlo, que te funcione meridianamente bien con tu hardware, trágate los tutoriales y las cinemáticas, atiende a la historia... y cuando juegues por segunda vez en una semana ya ni te acuerdas, por lo que no te apetece seguir, pero te suena demasiado todo para empezar otra vez de 0, así que lo dejas.

En última instancia, no hay que olvidar que también había juegos malos en los 80 y 90, e incluso juegos abiertamente injugables, como el Sqij! de Spectrum, que tenían casi las mismas posibilidades de caer que uno de los que hoy día se consideran grandes clásicos.

@Oso Marchoso

Hay juegos que tocan los puntos necesarios para hacerse eternos. En su momento no fui jugador del Doom, y de hecho el primer FPS que recuerdo que me gustase fue el Unreal de Dreamcast; pero cuando veía sus capturas en las revistas (en su época, claro) la impresión que me daba era de un juego especial, tipo Street Fighter II, de esos que todos querían jugar. A mí, en concreto, lo que me motivaba era ver detalles como la mano en primera persona apuntando con una recortada (arma mítica de las pelis de acción del momento), junto a la animación de disparar y recargar. Ahora esas cosas están más que vistas, pero antes eran totalmente nuevas. Yo no pasé de ahí, de ver eso, flipar, pero como tampoco era mi estilo de juego favorito aquellos días, ahí lo dejé. Pero para los que les gustase más, si al dar el obligado paso de jugarlo encima cumplía con las expectativas, ya tenías el cóctel ideal.

La fama que tiene me parece bastante merecida. En torno al juego hay muchas historias y versiones; ni mucho menos todas brillantes, y ni siquiera tener la versión original garantizaba el resultado óptimo si no contabas con el PC adecuado (y éste era caro), pero desde luego es un juego clave en la historia del sector. Y eso, como dices, sin ser necesariamente en 2D, porque la experiencia era o bien en 3D, o bien casi 3D total, encaminado a evolucionar a Quake, y de ese sí que no hay duda que era 3D.

- Los gráficos eran mucho más elaborados, cuando el artista intentaba plasmar la realidad con unas limitaciones brutales
- Lo mismo con el sonido; chips de sonido exprimidos al máximo
- Menos botones, juegos más simples de aprender (pero no siempre de completar)
- Recuerdos de jugar a Famicom y luego a GBA, querer rejugar juegos que tuve de pequeño
- Mayor catálogo para descubrir, en cualquiera de las consolas retro, que lo que salió para PS5 en 4 años... Más calidad en general.
- Facilidad para acceder al contenido (ejem)

¿Por que los juegos modernos tienen algo que nos produce un cierto rechazo?.

En parte, por esto:
https://www.youtube.com/shorts/SyDzlsuirjo

Señor Ventura escribió:¿Por que los juegos modernos tienen algo que nos produce un cierto rechazo?.

En parte, por esto:
https://www.youtube.com/shorts/SyDzlsuirjo

Es que durante los últimos quince años no ha habido apenas progresión, ya no tecnológica, sino muy especialmente a nivel de desarrollo jugable.

Si naciste con una 2600 o un Spectrum, pasaste a una NES y una Super Nintendo, un 386 o un Amiga, diste el salto a la PSX y de ahí a Dreamcast, con una Voodoo entre medias, en 15 años viviste una progresión descomunal a todos los niveles.

Comparas todo el desarrollo y novedades que hubo entre 1.984 y 1.999 con el que ha habido entre 2.009 y 2.024 y te das cuenta que en el primer bloque se concentraron el 95% de los desarrollos del sector a todos los niveles.

Quien haya vivido sólo los últimos 15 años tiene que estar algo más que aburrido.

Es que no he necesitado salirme de la xbox 360, veo alan wake, y salvo por la resolución es exactamente lo mismito que veo ahora (gráficos, mecánicas, iluminación... todo del mismo palo).

Si es verdad que en aquellos tiempos se abusaba del gloss bump mapping, pero no por cuestiones de hardware.

Halo 4, tomb raider, metal gear v... los comparas con su diguiente generación, y salvo por el dithering, las diferencias don sutiles. Con esa misma progresión la generación actual demasiadas veces me recuerda a lo que veo en mi xbox de hace 19 años.

El ptoblema en parte, es que los juegos si que son mas grandes, y por lo tanto crear el contenido se vuelve mas disperso.

De ahí que surjan esas herramientas procedurales de creación point&click, porque si no sería inviable.

Con el tiempo los recursos gráficos acabarán formando parte de una gran base de datos, al igual que las físicas son un paquete de software que integras en un motor (havoc), y así con todo lo demás (ia's, sin ir demasiado lejos).

Cuando eso pase, volverá la atención a los detalles, pero mientras tanto... ahora mismo estamos estancados, previo retroceso, si.

Normalmente te vicia lo que te viciaba cuando eras pequeño. En mi caso apenas jugué a 2D y empecé con PSX, así que es raro que juegue a algo de NES o SNES... de hecho muchos ni me llaman la atención. Pero de PSX puedes tirarme casi cualquier cosa que me puedo tirar un rato jugando.

Respondiendo a la pregunta original: porque era la época de viciarte con videojuegos, ahora ya eres viejo

Ostia, ¿qué ha pasado con Carriefernandez y los demás?

@VEGASFII Me lo has quitado de la boca. El porcentaje de desaparecidos de este subforo es digno de mención. Y además de usuarios que han aportado lo suyo.

Se aburren de que siempre se hable de lo mismo (especulación, youtubers tóxicos, flame wars...) y se van. No les culpo, la verdad.

tarantelo escribió:

kaironman escribió:El Dynamite Cop es mil veces mejor, eso sí. Pero es que ya estamos hablando de Model2.

en gráficos sí, pero en la calidad/naturalidad de animación y la fluidez creo que Die Hard de ST-V es bastante superior, no tiene sentido pero es así, debieron utilizar captura de movimientos o una técnica similar y en Dynamite Cop no pese a ser Model 2, todos los movimientos se ven mucho más rígidos y menos hilvanados, o bien tengo que operarme la vista, una de dos xD de hecho, opino que la naturalidad de movimientos en Die Hard es incluso superior a SpikeOut, ya de toda una Model 3.

así es como deberían haber trabajado en saturn, todo lo que se porteo de titan a saturn tiene un nivel técnico alto, se ve en radiant silvergun, los Cotton....