Por qué surgió ETA? Debate

Muertos por ETA hasta la muerte de Franco https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ase ... sco_Franco
Anmistia del 77, eso significa que todos los presos políticos a la calle. Incluía todos los atentados anteriores. https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Am ... 1a_de_1977
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ase ... sco_Franco

Cada cual que saque sus conclusiones, pero no hace falta darse cuenta que ETA mataba casi a diario en democracia.

dresmartinez escribió:Me refiero a políticos y jefes de policía que se encargaban de dar vía libre y ayudas a traficantes para que los jóvenes viesen las drogas hasta en la sopa,también me refiero a altos cargos que fundaron los GAL, entre otras cosas.

Y a esos si se les podía asesinar por ese derecho a escoger su camino, ¿no?

hal9000 escribió:Muertos por ETA hasta la muerte de Franco https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ase ... sco_Franco
Anmistia del 77, eso significa que todos los presos políticos a la calle. Incluía todos los atentados anteriores. https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Am ... 1a_de_1977
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ase ... sco_Franco

Cada cual que saque sus conclusiones, pero no hace falta darse cuenta que ETA mataba casi a diario en democracia.

Veo que en matemáticas no andas muy bien...
Si ETA hubiera matado casi a diario en lo que llevamos de democracia habría una cifra de muertos enorme, multiplica 365 días del año x 33 años desde el año 1977 hasta 2010 cuando anunciaron que iban a dejar de matar.
Como ves salen 12.045 muertos si ETA hubiera matado a una persona al día durante 33 años. Que se tenga asco, odio y demás a ETA es totalmente lógico, pero de ahí a exagerar las cifras de los muertos...

En uno de los links que has puesto tienes la relación de personas / año asesinadas por ETA, en total, según pone la wikipedia, son 785 en 33 años, que no son pocas muertes que digamos, pero distan mucho de las 10.000-12.000 si ETA hubiera matado casi a diario.

HANNIBAL SMITH escribió:

hal9000 escribió:Muertos por ETA hasta la muerte de Franco https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ase ... sco_Franco
Anmistia del 77, eso significa que todos los presos políticos a la calle. Incluía todos los atentados anteriores. https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Am ... 1a_de_1977
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ase ... sco_Franco

Cada cual que saque sus conclusiones, pero no hace falta darse cuenta que ETA mataba casi a diario en democracia.

Veo que en matemáticas no andas muy bien...
Si ETA hubiera matado casi a diario en lo que llevamos de democracia habría una cifra de muertos enorme, multiplica 365 días del año x 33 años desde el año 1977 hasta 2010 cuando anunciaron que iban a dejar de matar.
Como ves salen 12.045 muertos si ETA hubiera matado a una persona al día durante 33 años. Que se tenga asco, odio y demás a ETA es totalmente lógico, pero de ahí a exagerar las cifras de los muertos...

En uno de los links que has puesto tienes la relación de personas / año asesinadas por ETA, en total, según pone la wikipedia, son 785 en 33 años, que no son pocas muertes que digamos, pero distan mucho de las 10.000-12.000 si ETA hubiera matado casi a diario.

Lo que tu digas chatin, ya se perfectamente que es una exageración, pero en el 81, cada tres días un muerto, esa era la media y eso si que es matemática pura.
Que ETA a matado muchísimo mas en democracia y mucho mas barato, que durante la dictadura no es difícil de ver.
Posiblemente no hubieras nacido o serías un crío, pero yo ya me afeitaba y comer cada tres días de media con un muerto en los telediarios..
Del 1975 al 2011, que es cuando dicen que cesan su actividad van 829 muertos, a algo mas de muerto cada semana y media, de media.
Los años 80 fueron terribles, con la guida del Hipercor

HongKi escribió:Cuando estas en una organizacion que hace esas cosas ya te conviertes en ello.

Si no digo que no, pero el tema es ¿Por qué se mete tanta gente?

O por llevar el tema a algo más bestia.. ¿Todos los soldados alemanes de la 2GM eran unos monstruos? ¿Cómo se llega a eso? Porque dudo que los alemanes tuvieran un gen psicópata...

zibergazte escribió:

HongKi escribió:Cuando estas en una organizacion que hace esas cosas ya te conviertes en ello.

Si no digo que no, pero el tema es ¿Por qué se mete tanta gente?

O por llevar el tema a algo más bestia.. ¿Todos los soldados alemanes de la 2GM eran unos monstruos? ¿Cómo se llega a eso? Porque dudo que los alemanes tuvieran un gen psicópata...

Lo que tenían era a un genio de la propaganda. Tampoco es algo tan raro, a los estadounidenses en la guerra f´ría se les instruía en que los comunistas eran el demonio y comían niños (y supongo que viceversa), es el primer paso si quieres montar una guerra, demonizar al enemigo, en la serie Black Mirror hay un capítulo dedicado a ello.

Si no lo haces corres el peligro de que la gente no apriete el gatillo si piensan que son gente como él con diferente ideología, o que aún pulsando el gatillo al final se canse, le vengan dudas, traumas...

En los grupos abertzale puedes ver que tienen un odio enorme hacia la policía, en parte justificado, pero desmedido. No era tan raro que alguno acabara cruzando la línea, no en vano ETA no desapareció hasta que perdió el apoyo social.

También es verdad que la actividad terrorista de la ETA vino muy bien a los "demócratas" españoles (total, marionetas de la CIA y la Trilateral) porque básicamente en los años 80 se cargaba militares patriotas y anti-OTAN.

Bitomo escribió:También es verdad que la actividad terrorista de la ETA vino muy bien a los "demócratas" españoles (total, marionetas de la CIA y la Trilateral) porque básicamente en los años 80 se cargaba militares patriotas y anti-OTAN.

Este tipo de cosas siempre vienen muy bien a cualquiera menos al que matan o mutilan... o coaccionan que es quien sufre las consecuencias de estos psicópatas, me importan tres co***es sus motivos...

hal9000 escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:

hal9000 escribió:Muertos por ETA hasta la muerte de Franco https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ase ... sco_Franco
Anmistia del 77, eso significa que todos los presos políticos a la calle. Incluía todos los atentados anteriores. https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Am ... 1a_de_1977
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ase ... sco_Franco

Cada cual que saque sus conclusiones, pero no hace falta darse cuenta que ETA mataba casi a diario en democracia.

Veo que en matemáticas no andas muy bien...
Si ETA hubiera matado casi a diario en lo que llevamos de democracia habría una cifra de muertos enorme, multiplica 365 días del año x 33 años desde el año 1977 hasta 2010 cuando anunciaron que iban a dejar de matar.
Como ves salen 12.045 muertos si ETA hubiera matado a una persona al día durante 33 años. Que se tenga asco, odio y demás a ETA es totalmente lógico, pero de ahí a exagerar las cifras de los muertos...

En uno de los links que has puesto tienes la relación de personas / año asesinadas por ETA, en total, según pone la wikipedia, son 785 en 33 años, que no son pocas muertes que digamos, pero distan mucho de las 10.000-12.000 si ETA hubiera matado casi a diario.

Lo que tu digas chatin, ya se perfectamente que es una exageración, pero en el 81, cada tres días un muerto, esa era la media y eso si que es matemática pura.
Que ETA a matado muchísimo mas en democracia y mucho mas barato, que durante la dictadura no es difícil de ver.
Posiblemente no hubieras nacido o serías un crío, pero yo ya me afeitaba y comer cada tres días de media con un muerto en los telediarios..
Del 1975 al 2011, que es cuando dicen que cesan su actividad van 829 muertos, a algo mas de muerto cada semana y media, de media.
Los años 80 fueron terribles, con la guida del Hipercor

Sí, ya veo que de matemáticas andas fatal "chatín"...
Que ETA ha matado más en democracia ni yo te lo he discutido ni lo puede discutir nadie, ahí tenemos las cifras, en esos mismos links a la wikipedia que has puesto y que ni te has leído.

En el año 81 ETA asesinó a 32 personas según la wikipedia, por lo que ya me dirás tú como lo haces para matar a alguien cada 3 días. Para que se diera el caso que dices ETA tendría que haber matado al menos a 122 personas ese año, y esto sin contar con que muchas veces mataban a un grupo de personas no solo a una,
Por otra parte la democracia no llegó a este país hasta el año 77, y los 829 asesinatos de la banda terrorista son los totales desde el año 1968 hasta su desaparición.
Lo tienes todo muy bien explicado con pelos y señales en https://es.wikipedia.org/wiki/Euskadi_Ta_Askatasuna

Si tu quieres engañarte y exagerar con las cifras no hay problema, pero no intentes que los demás vean tu misma realidad exagerada, incluso los links que has puesto a la wikipedia contradicen lo que dices.
Bastánte problema hemos tenido con ETA para que se exageren cifras o se trate este tema de forma sensacionalista.

HANNIBAL SMITH escribió:Si tu quieres engañarte y exagerar con las cifras no hay problema, pero no intentes que los demás vean tu misma realidad exagerada, incluso los links que has puesto a la wikipedia contradicen lo que dices.
Bastánte problema hemos tenido con ETA para que se exageren cifras o se trate este tema de forma sensacionalista.

Pero es que eso se ha llevado haciendo durante todos estos años precisamente porque a algunos le daban réditos electorales.. Y con esto no digo que no sea una barbaridad la cantidad de muertos de ETA pero que se ha magnificado el problema siempre para tapar otros temas es claro.

zibergazte escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:Si tu quieres engañarte y exagerar con las cifras no hay problema, pero no intentes que los demás vean tu misma realidad exagerada, incluso los links que has puesto a la wikipedia contradicen lo que dices.
Bastánte problema hemos tenido con ETA para que se exageren cifras o se trate este tema de forma sensacionalista.

Pero es que eso se ha llevado haciendo durante todos estos años precisamente porque a algunos le daban réditos electorales.. Y con esto no digo que no sea una barbaridad la cantidad de muertos de ETA pero que se ha magnificado el problema siempre para tapar otros temas es claro.

ya, que me vas a contar..., los políticos aprovechan cualquier cosa para sacar rédito electoral y monetario, primero son ellos, y después de ellos, otra vez ellos.

Con ETA activa podían desviar la atención de la gente, la prensa casi siempre estaba girando entorno al tema del terrorismo, nada más desaparecer la banda empezaron a salir casos de chanchullos y más chanchullos políticos. En estos momentos la corrupción política es la primera preocupación de la ciudadanía, hace unos años era el terrorismo de ETA.

Hoy en día magnifican de sobre manera otros temas para que la gente siga entretenida, peleandonos entre nosotros. Por ejemplo la sobre protección enfermiza que hay con los niños importada en gran medida de EEUU.

https://www.youtube.com/watch?v=wARgeHnazSo

dresmartinez escribió:Por qué surgió ETA? Que fines tenían?(ideológicamente)
Su violencia era en respuesta de las agresiones de la dictadura y del posterior estado español?

Tengk entendido que aparece como partido politico algo radical, con ideas aceptables...pero luego muchos se radicalizaron mucho, y se dedicaron a poner bombas y matar y secuestrar.

animally escribió:

dresmartinez escribió:Por qué surgió ETA? Que fines tenían?(ideológicamente)
Su violencia era en respuesta de las agresiones de la dictadura y del posterior estado español?

Tengk entendido que aparece como partido politico algo radical, con ideas aceptables...pero luego muchos se radicalizaron mucho, y se dedicaron a poner bombas y matar y secuestrar.

Buff es que si os queréis remontar a los orígenes de ETA hay mucho. Lo de los radicales supongo que te refieres a los milis (Hubo muchas escisiones)

https://es.wikipedia.org/wiki/Euskadi_Ta_Askatasuna

dani_el escribió:

tauchachol escribió:O contra niños hijos de fuerzas de seguridad. A esos no hace falta dar el aviso ¿No?.
Que tambien, para lo que servia un aviso en una epoca en la que se recibian cientos de falsos avisos de bomba. En el Hipercor sirvio de bien poco.

Simplemente en favor de la verdad. ETA pidió reiteradas veces, una y otra vez que por favor sacasen a los hijos y cónyuges de los guardias civiles de las casas cuartel. Que eran sus objetivos militares y que estarían más seguros en cualquier otra parte.

Como en la cafetería Rolando, que fue sin avisar. Esa ama de casa madrileña oprimia mucho al gobierno vasco:
https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_la_cafetería_Rolando

En cuanto a las casas cuartel de la guardia civil.

Suponte que eres el nuevo encargado de movilidad de la ciudad de fachadolid. Un ciudadano quiere matarte porque has quitado los aparcamientos de su calle para hacer un carril bici, pero antes te hace una llamada anónima:

- Deja a tus hijos y mujeres fuera de tu casa, vaya a ser que te caiga una bomba donde no debe.

¿Sucumbirías al terror? ¿Dejarías a tu mujer e hijos en la calle? Suena raro.

Si lo ponemos en el contexto de la guardia civil, esta opera en pueblos donde se conoce todo el mundo. La idea de las casa cuartel es para evitar represalias, tanto hacia él como a su familia.

Si sacan a las familias del cuartel y las ponen en un piso enfrente, dejan a estas vulnerables a represalias, tanto de ETA como de delincuentes comunes.

Luego también podríamos hablar que la mayoría de estos atentados vienen de la democracia y sus principales objetivos eran guardias civiles rasos, que no son más que simples funcionarios intentando ganarse la vida.

HANNIBAL SMITH escribió:

hal9000 escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:Veo que en matemáticas no andas muy bien...
Si ETA hubiera matado casi a diario en lo que llevamos de democracia habría una cifra de muertos enorme, multiplica 365 días del año x 33 años desde el año 1977 hasta 2010 cuando anunciaron que iban a dejar de matar.
Como ves salen 12.045 muertos si ETA hubiera matado a una persona al día durante 33 años. Que se tenga asco, odio y demás a ETA es totalmente lógico, pero de ahí a exagerar las cifras de los muertos...

En uno de los links que has puesto tienes la relación de personas / año asesinadas por ETA, en total, según pone la wikipedia, son 785 en 33 años, que no son pocas muertes que digamos, pero distan mucho de las 10.000-12.000 si ETA hubiera matado casi a diario.

Lo que tu digas chatin, ya se perfectamente que es una exageración, pero en el 81, cada tres días un muerto, esa era la media y eso si que es matemática pura.
Que ETA a matado muchísimo mas en democracia y mucho mas barato, que durante la dictadura no es difícil de ver.
Posiblemente no hubieras nacido o serías un crío, pero yo ya me afeitaba y comer cada tres días de media con un muerto en los telediarios..
Del 1975 al 2011, que es cuando dicen que cesan su actividad van 829 muertos, a algo mas de muerto cada semana y media, de media.
Los años 80 fueron terribles, con la guida del Hipercor

Sí, ya veo que de matemáticas andas fatal "chatín"...
Que ETA ha matado más en democracia ni yo te lo he discutido ni lo puede discutir nadie, ahí tenemos las cifras, en esos mismos links a la wikipedia que has puesto y que ni te has leído.

En el año 81 ETA asesinó a 32 personas según la wikipedia, por lo que ya me dirás tú como lo haces para matar a alguien cada 3 días. Para que se diera el caso que dices ETA tendría que haber matado al menos a 122 personas ese año, y esto sin contar con que muchas veces mataban a un grupo de personas no solo a una,
Por otra parte la democracia no llegó a este país hasta el año 77, y los 829 asesinatos de la banda terrorista son los totales desde el año 1968 hasta su desaparición.
Lo tienes todo muy bien explicado con pelos y señales en https://es.wikipedia.org/wiki/Euskadi_Ta_Askatasuna

Si tu quieres engañarte y exagerar con las cifras no hay problema, pero no intentes que los demás vean tu misma realidad exagerada, incluso los links que has puesto a la wikipedia contradicen lo que dices.
Bastánte problema hemos tenido con ETA para que se exageren cifras o se trate este tema de forma sensacionalista.

Los 829 asesinatos son desde la muerte de franco en 1975.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ase ... sco_Franco

Y si miras las fechas, los muertos entre 1975-1977 son pocos comparados con los años posteriores.

Intentas negar lo inevitable, y esque el periodo caliente de ETA fue en los años 80. Cuando estábamos ya en un período democrático.

Hay cosas brutales de esa epoca, que no solo se refleja por los muertos, sino por el terror que se propagó. En pueblecitos pequeños de euskera, tenías que apoyar el independentismo vasco, una crítica a ETA o una señal de patriotismo español, podría significar que lanzaran coctels molotovs a tu negocio o pinchasen las ruedas de tu coche.

amchacon escribió:En cuanto a las casas cuartel de la guardia civil.

Pues yo ahí creo que no tienes razón. Si ETA avisa de que son objetivo de sus bombas, estás metiendo a tu familia en un riesgo innecesario.. De hecho, si ETA hubiera dejado de atentar contra las casas cuartel habría sido casi como el tema de los escudos humanos en las guerras con los civiles..

Es un tema muy complejo pero ya te digo que yo no me habría traído a mi familia a una casa cuartel en los peores años de ETA...

Eta es la consecuencia de una panda de criminales racistas que se creían mejor que los demás y querían demostrarlo mediante el tiro en la nuca.

zibergazte escribió:

amchacon escribió:En cuanto a las casas cuartel de la guardia civil.

Pues yo ahí creo que no tienes razón. Si ETA avisa de que son objetivo de sus bombas, estás metiendo a tu familia en un riesgo innecesario.. De hecho, si ETA hubiera dejado de atentar contra las casas cuartel habría sido casi como el tema de los escudos humanos en las guerras con los civiles..

Es un tema muy complejo pero ya te digo que yo no me habría traído a mi familia a una casa cuartel en los peores años de ETA...

Como he dicho antes, los escudos humanos tienen sentido para proteger objetivos estratégicos. Si se atentaba contra las casas cuartel era porque estaban las familias, como forma de decir a los picolos: "largaos de aquí porque no nos importa cargarnos q vuestras mujeres y niños, y además será culpa vuestra".

No intentes dar la vuelta, si pusieran a las familias para proteger los cuarteles, se podría hablar de escudos humanos, pero si estaban en casas cuartel era precisamente para proteger a las familias. Y se ponían bombas para atacar a las familias, para que no pudieran quedarse ahí. Una medida de presión a través del terror.

Yo sigo sin creer que el objetivo fueran las familias.

ETA siempre ha estado basada en cierto apoyo por parte de la sociedad vasca. Que pueden ver bien atentar contra policias, politicos, periodistas...

Objetivos que, aunque cualquier persona racional no lo vea asi, para ellos son estrategicos y militares. Pero nadie apoyaria atentar directamente contra un niño.

Las casas cuartel, a ojos de ETA, son enclaves militares de su enemigo. De ahi que fueran objetivos constantes. Y por eso pidieron que sacaran a los niños y esposas de ahi.

Luego, a nivel ya mio, las casas cuartel no me parecen tanto para proteger a la familia, sino acuartelamientos militares de una unidad de policia que, recordemos, es militar. Casi para ocupar el territorio.
Mas alla de poner en riesgo a las familias no veo sentido a las casas cuartel en un pais democratico. Aunque tampoco se lo veo a la guardia civil, asi que ¿que sabre yo?

dani_el escribió:Yo sigo sin creer que el objetivo fueran las familias.

ETA siempre ha estado basada en cierto apoyo por parte de la sociedad vasca. Que pueden ver bien atentar contra policias, politicos, periodistas...

Objetivos que, aunque cualquier persona racional no lo vea asi, para ellos son estrategicos y militares. Pero nadie apoyaria atentar directamente contra un niño.

Las casas cuartel, a ojos de ETA, son enclaves militares de su enemigo. De ahi que fueran objetivos constantes. Y por eso pidieron que sacaran a los niños y esposas de ahi.

Luego, a nivel ya mio, las casas cuartel no me parecen tanto para proteger a la familia, sino acuartelamientos militares de una unidad de policia que, recordemos, es militar. Casi para ocupar el territorio.
Mas alla de poner en riesgo a las familias no veo sentido a las casas cuartel en un pais democratico. Aunque tampoco se lo veo a la guardia civil, asi que ¿que sabre yo?

A ETA eso le ha dado bastante igual y precisamente la actuación contra políticos en época de democracia les valió un fuerte rechazo social.

dani_el escribió:Yo sigo sin creer que el objetivo fueran las familias.

ETA siempre ha estado basada en cierto apoyo por parte de la sociedad vasca. Que pueden ver bien atentar contra policias, politicos, periodistas...

Objetivos que, aunque cualquier persona racional no lo vea asi, para ellos son estrategicos y militares. Pero nadie apoyaria atentar directamente contra un niño.

Las casas cuartel, a ojos de ETA, son enclaves militares de su enemigo. De ahi que fueran objetivos constantes. Y por eso pidieron que sacaran a los niños y esposas de ahi.

Luego, a nivel ya mio, las casas cuartel no me parecen tanto para proteger a la familia, sino acuartelamientos militares de una unidad de policia que, recordemos, es militar. Casi para ocupar el territorio.
Mas alla de poner en riesgo a las familias no veo sentido a las casas cuartel en un pais democratico. Aunque tampoco se lo veo a la guardia civil, asi que ¿que sabre yo?

Una casa cuartel es el sitio donde viven las familias de los Guardias Civiles. El objetivo es que el guardia civil se lleve a la familia a vivir con él, porque tiene derecho a llevársela. Se atentaba contra ellas para presionar al guardia civil y que no quisiera ir destinado al P.V. No es lo mismo que atenten contra ti, que atenten contra tu familia.

No nos engañemos, ETA es una organización TERRORISTA, y eso se les daba muy bien.

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:Yo sigo sin creer que el objetivo fueran las familias.

ETA siempre ha estado basada en cierto apoyo por parte de la sociedad vasca. Que pueden ver bien atentar contra policias, politicos, periodistas...

Objetivos que, aunque cualquier persona racional no lo vea asi, para ellos son estrategicos y militares. Pero nadie apoyaria atentar directamente contra un niño.

Las casas cuartel, a ojos de ETA, son enclaves militares de su enemigo. De ahi que fueran objetivos constantes. Y por eso pidieron que sacaran a los niños y esposas de ahi.

Luego, a nivel ya mio, las casas cuartel no me parecen tanto para proteger a la familia, sino acuartelamientos militares de una unidad de policia que, recordemos, es militar. Casi para ocupar el territorio.
Mas alla de poner en riesgo a las familias no veo sentido a las casas cuartel en un pais democratico. Aunque tampoco se lo veo a la guardia civil, asi que ¿que sabre yo?

A ETA eso le ha dado bastante igual y precisamente la actuación contra políticos en época de democracia les valió un fuerte rechazo social.

Y de ese rechazo social han abandonado la violencia, tanto igual no les dará

dani_el escribió:A ETA eso le ha dado bastante igual y precisamente la actuación contra políticos en época de democracia les valió un fuerte rechazo social.

Y de ese rechazo social han abandonado la violencia, tanto igual no les dará [/quote]
Si no quisieran abandonar la violencia, no la habrían abandonado, el rechazo social lo tienen muchos años antes del cese de la banda, con el atentado del hipercor, la cafetería Rolando y el caso de Miguel Ángel Blanco.

dark_hunter escribió:Si no quisieran abandonar la violencia, no la habrían abandonado, el rechazo social lo tienen muchos años antes del cese de la banda, con el atentado del hipercor, la cafetería Rolando y el caso de Miguel Ángel Blanco.

Atentados todos ellos que le supusieron mucha crítica dentro de sus propias filas y de sus apoyos... Quien crea que ETA o la gente que la apoyaba lo hacía incondicionalmente cae en un error. De hecho, si acabó cediendo fue porque sus propios apoyos decidieron que ya era hora de acabar,

amchacon escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:Sí, ya veo que de matemáticas andas fatal "chatín"...
Que ETA ha matado más en democracia ni yo te lo he discutido ni lo puede discutir nadie, ahí tenemos las cifras, en esos mismos links a la wikipedia que has puesto y que ni te has leído.

En el año 81 ETA asesinó a 32 personas según la wikipedia, por lo que ya me dirás tú como lo haces para matar a alguien cada 3 días. Para que se diera el caso que dices ETA tendría que haber matado al menos a 122 personas ese año, y esto sin contar con que muchas veces mataban a un grupo de personas no solo a una,
Por otra parte la democracia no llegó a este país hasta el año 77, y los 829 asesinatos de la banda terrorista son los totales desde el año 1968 hasta su desaparición.
Lo tienes todo muy bien explicado con pelos y señales en https://es.wikipedia.org/wiki/Euskadi_Ta_Askatasuna

Si tu quieres engañarte y exagerar con las cifras no hay problema, pero no intentes que los demás vean tu misma realidad exagerada, incluso los links que has puesto a la wikipedia contradicen lo que dices.
Bastánte problema hemos tenido con ETA para que se exageren cifras o se trate este tema de forma sensacionalista.

Los 829 asesinatos son desde la muerte de franco en 1975.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ase ... sco_Franco

Y si miras las fechas, los muertos entre 1975-1977 son pocos comparados con los años posteriores.

Intentas negar lo inevitable, y esque el periodo caliente de ETA fue en los años 80. Cuando estábamos ya en un período democrático.

Hay cosas brutales de esa epoca, que no solo se refleja por los muertos, sino por el terror que se propagó. En pueblecitos pequeños de euskera, tenías que apoyar el independentismo vasco, una crítica a ETA o una señal de patriotismo español, podría significar que lanzaran coctels molotovs a tu negocio o pinchasen las ruedas de tu coche.

El link que has puesto me está dando la razón, desde el año 1975 hasta su desaparición, ETA ha matado a 800 personas, siendo 829 las víctimas totales desde que empezó a matar la banda terrorista en 1968.
Desde el comienzo de la democracia, en el año 1977, ETA ha matado a 785 personas hasta que desaparecieron.

Como leer y sumar a algunos al parecer no se os da muy bien te voy a volver a repetir lo mismo que le he dicho a otro usuario y que puedes leer más arriba:

Que ETA ha matado más en democracia ni yo te lo he discutido ni lo puede discutir nadie, ahí tenemos las cifras, en esos mismos links a la wikipedia que has puesto y que ni te has leído.

HIpercor, quien cree que sabe la verdad....

Txapote84 escribió:HIpercor, quien cree que sabe la verdad....

¿Qué te pareció el tiro en la nuca a Miguel Angel Blanco?

Me han gustado algunos comentarios. He léido cosas que ni sabía que fueron así o información más detallada. Esto en forocoches o en burbuja sería como pegar un palazo a un avispero.

El hilo perfecto para destapar la moralidad de algún que otro Eoliano.

No voy a comentar nada porque va a ser una pérdida de tiempo, pero he leído unas cuántas perlas dignas de trastorno mental.

LLioncurt escribió:

dani_el escribió:Yo sigo sin creer que el objetivo fueran las familias.

ETA siempre ha estado basada en cierto apoyo por parte de la sociedad vasca. Que pueden ver bien atentar contra policias, politicos, periodistas...

Objetivos que, aunque cualquier persona racional no lo vea asi, para ellos son estrategicos y militares. Pero nadie apoyaria atentar directamente contra un niño.

Las casas cuartel, a ojos de ETA, son enclaves militares de su enemigo. De ahi que fueran objetivos constantes. Y por eso pidieron que sacaran a los niños y esposas de ahi.

Luego, a nivel ya mio, las casas cuartel no me parecen tanto para proteger a la familia, sino acuartelamientos militares de una unidad de policia que, recordemos, es militar. Casi para ocupar el territorio.
Mas alla de poner en riesgo a las familias no veo sentido a las casas cuartel en un pais democratico. Aunque tampoco se lo veo a la guardia civil, asi que ¿que sabre yo?

Una casa cuartel es el sitio donde viven las familias de los Guardias Civiles. El objetivo es que el guardia civil se lleve a la familia a vivir con él, porque tiene derecho a llevársela. Se atentaba contra ellas para presionar al guardia civil y que no quisiera ir destinado al P.V. No es lo mismo que atenten contra ti, que atenten contra tu familia.

No nos engañemos, ETA es una organización TERRORISTA, y eso se les daba muy bien.

Que yo sepa también atentaron en casas cuartel de toda España, no solo en el PV. Habría que preguntarse porque hay que destinar a guardias civiles fuera de sus hogares a vivir en cuarteles militares. Que estamos en España no en Fallujah.

Y claro que son terroristas, pero simplificar en : terrorista malo asesino de niños buu. Es contraproducente. Hay que analizar, entender los porques, saber porque actúan como actúan.

Obviamente está mal lo que han hecho, pero entender y exponer sus razones, y su perspectiva ayudan a comprender el conflicto y evitar que se repita nunca.
No les condenó menos por ello, casi al contrario, a mis ojos tendrían más justificación si fueran unos enfermos mentales que matan por matar.

Lo flipo, viva la libertad de expresion.
Anda que no queda claro los ideales de algunos de este hilo.
Es muy muy muy fuerte que defendáis la cosa más insignificante de ETA.
Y para aquellos que defendeis la muerte por los ideales, os deseo lo mismo que deseáis vosotros.

Si me borrais el hilo por lo menos tener a decencia de argumentar que norma infrinjo.

SangReal escribió:Lo flipo, viva la libertad de expresion.
Anda que no queda claro los ideales de algunos de este hilo.
Es muy muy muy fuerte que defendáis la cosa más insignificante de ETA.
Y para aquellos que defendeis la muerte por los ideales, os deseo lo mismo que deseáis vosotros.

Si me borrais el hilo por lo menos tener a decencia de argumentar que norma infrinjo.

No iba a intervenir, no entiendo que Moderación consista como algunas opiniones estan mas cerca de los verdugos que de las victimas, son se juzgado de Guardia. Ya lo reporté pero algunas opiniones son de carcel.
Buenos dias.

SangReal escribió:Lo flipo, viva la libertad de expresion.
Anda que no queda claro los ideales de algunos de este hilo.
Es muy muy muy fuerte que defendáis la cosa más insignificante de ETA.
Y para aquellos que defendeis la muerte por los ideales, os deseo lo mismo que deseáis vosotros.

Si me borrais el hilo por lo menos tener a decencia de argumentar que norma infrinjo.

no defiendo a eta pero el estado español con la guardia civil a matado a mas gente inocente que eta...lo que pasa es que eso no sale en tv ni se habla de eso...es mas si preguntas a los españoles el 99 % te diran que no a habido muertes de este tipo...ambas partes fueron malas...

pedrinxerez escribió:

SangReal escribió:Lo flipo, viva la libertad de expresion.
Anda que no queda claro los ideales de algunos de este hilo.
Es muy muy muy fuerte que defendáis la cosa más insignificante de ETA.
Y para aquellos que defendeis la muerte por los ideales, os deseo lo mismo que deseáis vosotros.

Si me borrais el hilo por lo menos tener a decencia de argumentar que norma infrinjo.

no defiendo a eta pero el estado español con la guardia civil a matado a mas gente inocente que eta...lo que pasa es que eso no sale en tv ni se habla de eso...es mas si preguntas a los españoles el 99 % te diran que no a habido muertes de este tipo...ambas partes fueron malas...

Dime una sola sola muerte de la guardia civil en colaboracion con el estado Español.
O acaso insinuas que los GAL mataron mas que eta?

Soy el unico que alucina viendo a gente de parte de asesinos de niños, embarazadas y padres se familia totalmente ajenos a la politica.?

SangReal escribió:Soy el unico que alucina viendo a gente de parte de asesinos de niños, embarazadas y padres se familia totalmente ajenos a la politica.?

Pero hombre, si esos llevan existiendo bastante, y aún existen.

Que parece ahora que toda la horda proetarra del PV se han convertido en Gandhi de la noche a la mañana y de eso nada.

Aún hay muchísimos que si bien parece que han dejado de defender el tiro en la nuca, pues los cientos de muertos anteriores pelillos a la mar.

Eso si pobres etarras que están lejitos de casa.

Esto es lo de siempre, no los justifico, pero al final los justifico, les damos el beneficio de la duda, ellos no querían, es un conflicto todos víctimas al mismo nivel etc.

Eso si, luego no les hables de la presunción de inocencia que eres un Troll..

terroristas siempre son para el bando opresor, para ellos es totalmente lícito.

no se pueden defender las plabras con la violencia.

tampoco hay por que seguirle la corriente a los millones de fascistas que habitan en el estado español, que se empeñan en estignatizar a una soziedad, negar sistemáticamente derechos, obviar más derechos y decir lo contrario, aun encima si no piensas como ellos eres un etarra o proetarra

seguid así y no será E.T.A., surigirá oto grupo terrorista que al fin y al cabo ese fue fundado por curas y siempre seleccionaron objetivos no atacando indiscriminadamente (apesar de otros digan lo contrario), en el hypercor llegaron a dar el aviso 6 veces, o en barajas tuvieron que decirles donde estaba la bomba por que sudaban de todo.

ya hemos visto muchos nuevos surgimientos en lo que llevamos de década

NaNdO escribió:

SangReal escribió:Soy el unico que alucina viendo a gente de parte de asesinos de niños, embarazadas y padres se familia totalmente ajenos a la politica.?

Pero hombre, si esos llevan existiendo bastante, y aún existen.

Que parece ahora que toda la horda proetarra del PV se han convertido en Gandhi de la noche a la mañana y de eso nada.

Aún hay muchísimos que si bien parece que han dejado de defender el tiro en la nuca, pues los cientos de muertos anteriores pelillos a la mar.

Eso si pobres etarras que están lejitos de casa.

en eso se basa la amnistia, pero lo mejor para mantener el control es seguir dando por culo ), lo mismo piensan ellos (que pasa con lo que ya ha sucedido) así que no te creas diferente.

A los que decís lo de que hay gente que en este hilo ha defendido a ETA o sus acciones ¿Podéis indicar dónde exactamente? Que aquí parece que o se te llena la boca en decir lo psicópatas que son los de ETA o ya los estás defendiendo..

Pero vamos, que si un conflicto armado con mil muertos de un lado y los que sea de otro es debido a que unos psicópatas les dio por coincidir en el espacio y tiempo y juntarse a matar porque sí, pues vale.. podéis ir por el mundo a solucionar conflictos armados con esa mentalidad simplista.

SangReal escribió:Soy el unico que alucina viendo a gente de parte de asesinos de niños, embarazadas y padres se familia totalmente ajenos a la politica.?

Si que debes flipar, flipas tanto que ves post que no existen . ¿Quien aqui esta de parte de ETA?

¿O acaso debatir sobre lo que lleva a un grupo de personas a asesinar gente es estar de parte de nadie?

No es que infrinjas normas, es que infringes leyes del estado español acusando a gente de ser etarra sin pruebas.

dani_el escribió:

SangReal escribió:Soy el unico que alucina viendo a gente de parte de asesinos de niños, embarazadas y padres se familia totalmente ajenos a la politica.?

Si que debes flipar, flipas tanto que ves post que no existen . ¿Quien aqui esta de parte de ETA?

¿O acaso debatir sobre lo que lleva a un grupo de personas a asesinar gente es estar de parte de nadie?

No es que infrinjas normas, es que infringes leyes del estado español acusando a gente de ser etarra sin pruebas.

No hay problema en el debate, decir que ETA son ratas o que son unos cobardes que se mean encima cuando los detienen , o que deberian pudrirse en un zulo y comerse sus propios escrementos da igual. Lo que es ilegal es justificar la mas minima accion de ETA, se llama enaltecimiento del terrorismo. Eso si es ilegal. Zas vitroceramica

Yo? Dime donde esta el post donde digo que aqui hay etarras. Zas cocinas

Me borraron el post donde indicaba quien estaba justificando acciones de ETA, por lo tanto no te lo voy a decir, sabes perfectamente que no hace falta. Zas baños

SangReal escribió:

dani_el escribió:

SangReal escribió:Soy el unico que alucina viendo a gente de parte de asesinos de niños, embarazadas y padres se familia totalmente ajenos a la politica.?

Si que debes flipar, flipas tanto que ves post que no existen . ¿Quien aqui esta de parte de ETA?

¿O acaso debatir sobre lo que lleva a un grupo de personas a asesinar gente es estar de parte de nadie?

No es que infrinjas normas, es que infringes leyes del estado español acusando a gente de ser etarra sin pruebas.

No hay problema en el debate, decir que ETA son ratas o que son unos cobardes que se mean encima cuando los detienen , o que deberian pudrirse en un zulo y comerse sus propios escrementos da igual. Lo que es ilegal es justificar la mas minima accion de ETA, se llama enaltecimiento del terrorismo. Eso si es ilegal. Zas vitroceramica

Yo? Dime donde esta el post donde digo que aqui hay etarras. Zas cocinas

Me borraron el post donde indicaba quien estaba justificando acciones de ETA, por lo tanto no te lo voy a decir, sabes perfectamente que no hace falta. Zas baños

No lo hay porque te lo han borrado, pero me citabas a mi y me decias que "desprendia tufo a etarra"

Y desde luego no sabes lo que es enaltecimiento del terrorismo:

enaltecer
verbo transitivo
1.
formal
Alabar a una persona o una cosa resaltando mucho sus cualidades o méritos.
"todos los países enaltecen a sus personalidades célebres"
sinónimos: ensalzar, exaltar
2.
formal
Conceder grandeza, honor o gran valor a una persona o cosa.

Nadie aqui ha ensalzado a ETA, ha resaltado sus meritos o les ha concedido ninguna grandeza u honor. Simplemente se explican opiniones sobre por que razon han cometido sus asesinatos.

SangReal escribió:No hay problema en el debate, decir que ETA son ratas o que son unos cobardes que se mean encima cuando los detienen , o que deberian pudrirse en un zulo y comerse sus propios escrementos da igual. Lo que es ilegal es justificar la mas minima accion de ETA, se llama enaltecimiento del terrorismo. Eso si es ilegal. Zas vitroceramica

Yo? Dime donde esta el post donde digo que aqui hay etarras. Zas cocinas

Me borraron el post donde indicaba quien estaba justificando acciones de ETA, por lo tanto no te lo voy a decir, sabes perfectamente que no hace falta. Zas baños

¿Ahora resulta que @dani_el es proetarra? Madre mía el nivel que tenéis alguno en el foro..

Yo no he visto justificar los asesinatos de ETA a nadie. Lo que si he visto es decir los argumentos que tenía ETA para matar. De una a otra afirmación media un abismo.

dani_el escribió:

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:Yo sigo sin creer que el objetivo fueran las familias.

ETA siempre ha estado basada en cierto apoyo por parte de la sociedad vasca. Que pueden ver bien atentar contra policias, politicos, periodistas...

Objetivos que, aunque cualquier persona racional no lo vea asi, para ellos son estrategicos y militares. Pero nadie apoyaria atentar directamente contra un niño.

Las casas cuartel, a ojos de ETA, son enclaves militares de su enemigo. De ahi que fueran objetivos constantes. Y por eso pidieron que sacaran a los niños y esposas de ahi.

Luego, a nivel ya mio, las casas cuartel no me parecen tanto para proteger a la familia, sino acuartelamientos militares de una unidad de policia que, recordemos, es militar. Casi para ocupar el territorio.
Mas alla de poner en riesgo a las familias no veo sentido a las casas cuartel en un pais democratico. Aunque tampoco se lo veo a la guardia civil, asi que ¿que sabre yo?

A ETA eso le ha dado bastante igual y precisamente la actuación contra políticos en época de democracia les valió un fuerte rechazo social.

Y de ese rechazo social han abandonado la violencia, tanto igual no les dará

Aqui tienes otra perla, me leido tus mensajes y te puedk hacer un resumen.
ETA tenia razones para asesinar, solo querian matar militares, pero los militares GC, colocaban a sus niños delante.
Y te recuerdo una cosa, ETA no se ha rendido, ETA se esta pudriendo en la carcel, gracias a la democracia y la buena gente de esta pais.

@zibergatze, busca en google comprension lectora, no te lo tomes a mal es un consejo de compañero de foro a compañero. Con la comprension lectora puedes ententer noticias, politicos y cualquier cosa escrita. Si quieres tengo unos apuntes de la uni muy interesantes. Un abrazo

SangReal escribió:@zibergatze, busca en google comprension lectora, no te lo tomes a mal es un consejo de compañero de foro a compañero. Con la comprension lectora puedes ententer noticias, politicos y cualquier cosa escrita. Si quieres tengo unos apuntes de la uni muy interesantes. Un abrazo

Gracias tío. Apuntes de la uni, joder, qué mayor eres. Te vendría bien repasar lengua de la ESO por la cantidad de faltas ortográficas de tus post. Para otra vez, te recomiendo que escribas bien mi nick o no me llega la notificación

Un abrazo, campeón.

@cibergatze, perdona pero el teclado del movil ocupa toda la pantalla.


https://haciaeuskalherrialibre.wordpress.com acojonante, desde 2008 haciendo publicidad a eta y no lo censuran?

SangReal escribió:Aqui tienes otra perla, me leido tus mensajes y te puedk hacer un resumen.
ETA tenia razones para asesinar, solo querian matar militares, pero los militares GC, colocaban a sus niños delante.

Claro que tenia razones para asesinar, todos los asesinos las tienen. Franco las tenia, Hitler las tenia, AlQaeda las tenia, hasta los psicópatas enfermos mentales matan por sus razones por maníacas que sean. De hecho, te diré que para mi los franquistas y ETA son primos hermanos, usar la violencia para imponer sus ideas políticas a un estado democrático, es algo inaceptable en cualquier situación.

Decir que alguien tiene razones, comprenderlas y exponerlas no significa apoyarlas.

Y también está claro que ETA ha tenido unos objetivos muy concretos, en policías, policía militarizada, políticos, empresarios, incluso periodistas. Pero no ha sido su tónica habitual atentar directamente contra civiles sin avisar antes para que evacuen.

La acusación de usar a los niños de escudos humanos es de ETA, no mía. Yo simplemente no veo el sentido a las casas cuartel, y no se me ocurren muchas razones para meter a tu familia en una, pero tampoco creo que los guardias civiles usasen a sus familias de escudo humano.

Vamos, habrás pasado los ojos por encima de mis mensajes, pero desde luego no los has leído, porque he dejado todo muy claro en cada post. Suelo ser muy cuidadoso escribiendo sobre este tema.

En fin, este es el ultimo post que te dirijo, que lo pases bien en lo poco que te queda por el foro si pretendes seguir acusando a la gente de etarras o de apoyar el terrorismo

Bitomo escribió:También es verdad que la actividad terrorista de la ETA vino muy bien a los "demócratas" españoles (total, marionetas de la CIA y la Trilateral) porque básicamente en los años 80 se cargaba militares patriotas y anti-OTAN.

this

dani_el escribió:Claro que tenia razones para asesinar, todos los asesinos las tienen. Franco las tenia, Hitler las tenia, AlQaeda las tenia, hasta los psicópatas enfermos mentales matan por sus razones por maníacas que sean. De hecho, te diré que para mi los franquistas y ETA son primos hermanos, usar la violencia para imponer sus ideas políticas a un estado democrático, es algo inaceptable en cualquier situación.

Decir que alguien tiene razones, comprenderlas y exponerlas no significa apoyarlas.

No te molestes más, es imposible...

ETA es como la mano negra. Grupo que comete atentados para conseguir fines supuestamente políticos, atentados contra la vida humana xD