Elelegido escribió:La referencia a lo del ateismo no la pillo. No soy consciente que hubiera una campaña de ateismo extremo hace 10 años, ni un niño japo ni nada.
Pues la hubo, mira las búsquedas sobre ateos hace diez años, un 100% más que ahora o incluso un 300% en los años pico.
https://trends.google.com/trends/explor ... &q=atheistSe sacaba el tema religioso a la mínima, también en EOL y había montones de webs diseccionando hasta el último versículo para evidenciar las incoherencias de la Biblia, junto a webs de argumentos contra las religiones, gran parte de ellas caídas hoy en día y el pastafarismo estaba en todo su explendor.
http://www.talkorigins.org/origins/othe ... -evol.htmlhttps://skepticsannotatedbible.com/index.htmHasta programas de televisión:
hilo_the-atheist-experience_1320869hilo_documental-sobre-los-peligros-del-pensamiento-irracional-fe_828795#p1708875651Pero bueno, es lo de menos, lo ponía como ejemplo de lo inútil de ponerse a muerte con un tema para luego dejarlo de lado cuando pasa de moda, en vez de ser más constante.
Ni tampoco sabía que Stallman tenía asperger. Y eso que soy ateo e informático con cierta debilidad por linux
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Joe, pues no será porque lo esconde, si miras alguna entrevista, verás las condiciones que pone para presentarse. El tío tiene problemas sociales bien graves, y de hecho mucha gente ha cambiado su opinión sobre él tras conocerlo. Lo cual me parece injusto, pues se debe a su enfermedad, pero sí es cierto que no tiene consideración alguna ni piensa en los demás a la hora de actuar.
Yo tampoco pienso que la mala publicidad sea buena, pero tampoco entiendo que la gente se pille rebotes por no saber predecir el futuro cuando solo se está llamando a la prudencia. Eso sí que sería un poco de mentalidad de niño de 5 años, ¿no? No comparto que haya mucha gente desconfiando del IPCC por convinción propia. Más bien la desconfianza parte de gente que ha seguido ciertas corrientes negacionistas que surgen al viento de a quien le beneficia la regulación laxa sobre medio ambiente, que es a la mayor parte de la industria.
Ojo, si sigues mis mensajes en el hilo, digo que el problema es grave, con posibles consecuencias catastróficas incluso a tan sólo 100 años, si como se supone, se liberan cantidades brutales de metano atrapado en los océanos. No sobre si se va a empezar a liberar, ya ha empezado, sino cuanto. Y consecuencias catastróficas a 100 años implica problemas graves a mucho menos tiempo. Incluso aunque lo del metano no se cumpliera, a más tiempo sí se espera.
Mi queja viene porque no se puede ser más papista que el IPCC y meter miedo a corto, provocando la toma de medidas que a largo quizá no sean beneficiosas. Hay que tener en cuenta que el principal factor son China e India, la UE va por buen camino en su reducción de emisiones, aunque todavía por encima y EEUU también ha reducido un 10%. Lo que no se puede hacer es decir que el IPCC se queda corto con su recorte del 40% en el CO2 y pedir un recorte del 80%, como ha hecho Greta. Eso tiene un impacto muy difícil de asumir, y más a corto.
En cualquier caso, si tratamos de analizar el tema a largo plazo. ¿De verdad crees que vamos a salir mejor parados si hacemos críticas sobre las voces del cambio climático sin pararnos a criticar a quienes abogan por la inacción y a quienes recurren a la crítica más destructiva e injustificada sobre dichas voces del cambio climático? A mi me parece que no, claramente. Que van a usar tu opinión en tu contra a la primera de cambio.
A mí tampoco, por eso digo que la acción contra el cambio climático es necesaria y se debe actuar ya. No es incompatible.
Pero a largo sí me parecen peligrosas las mentiras. Es como una historia que leí no se dónde explicando este problema. En su momento se dijo que utilizar el presupuesto de un año del ejército de los EEUU daría para acabar con el hambre en el mundo o para escolarizar gratuitamente a todo el planeta durante 10 años (no recuerdo cual de las dos era). Que pasa, pues que siempre hay alguien dispuesto a hacer los cálculos y resultaba que realmente no daba ni para una diezmilésima parte de lo propuesto. El problema de utilizar mentiras es que se descubren y se daña una buena campaña.
No hacen falta mentiras, sólo el IPCC y los trabajos del resto de científicos. Es como el famoso estudio que dice que el 97% de los científicos están a favor de la hipótesis del cambio climático. Si te da por leerlo, resulta que no es un 97%, es un 30%. ¿Tan pocos científicos? ¿Cómo puede ser posible? Pues porque lo que realmente está midiendo el estudio es si los científicos se posicionaban hacia un lado u otro en el abstract, y eso sólo ocurría en un 33%, de los cuales, el 97% estaba a favor. El 66% que no se posicionó no quiere decir que esté en contra, simplemente que dio sus datos de forma objetiva, como funciona la ciencia.
https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... 8/2/024024Para mí estas mentiras NO ayudan, tienen efecto contraproducente.
Y hasta aquí, buenos días.
.
![[fies]](/images/smilies/nuevos2/fiesta.gif "fiesta")
.![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
), hay tantas variables incontrolables o imposibles de contrastar que afirmar con rotundidad que todo es debido a la acción del hombre es poco menos que un acto de fe. 