porque no soy capaz de apreciar los graficos de HALO?

es q pocos juegos te sorprenderan graficamente a estas alturas en xbox, sobretodo sagas como Gears, halo, fable, mass effect etc. Con sus anteriores entregas tocaron el techo tecnologico casi.

Pues así funcionan muchos snakes1, que no te extrañe.

tigretong escribió:es q pocos juegos te sorprenderan graficamente a estas alturas en xbox, sobretodo sagas como Gears, halo, fable, mass effect etc. Con sus anteriores entregas tocaron el techo tecnologico casi.

+1

joelfromhell escribió:bueno pero si te parece q el juego esta sobrevalorado pues hombre busca empleo tu en las revistas especializadas y califica tu los juegos...............el hilo me parece irritante pues primero porq nadie aqui creo q trabaje en bungie para desprestigiar el trabajo de los demas.............

Enserio... te equivocas otra vez a ver si lo entiendes, no estamos desprestigiando a nadie, solo estamos comentando que no creemos que se merezca esa puntuación en gráficos, por mi un 10 en jugabilidad pero no en gráficos y ya te pasastes un poco con tu comentario de buscar empleo y si te parece irritante, pues ponte pomadita tío

Haber si ahora no vamos a poder opinar sobre juego porque a ti te irrite o porque no trabajemos en bungie, tomate un descanso...

Estoy con nikraz, no me gustan en absoluto los graficos de Halo. Nose si sera por el aspecto futurista... Pero mira GOW2, tambien es futurista y buuufff, ke grafikazos!!

Salu2!!

snakes1 escribió:

joelfromhell escribió:.. y segundo me parece estupido q alguien pague por algo para despues criticarlo............

Que? si ya compraste algo confiandote en la opinion de los demas y despues no te gusto lo tienes que defender hasta la muerte solo por haberlo comprado?


LOLAZO xDDDDDDDDDDD

jaja no hermano dije eso es por los demas q se gastan la pasta en un juego para luego venir aqui a criticarlo..............yo me gaste mi buena pasta en la edicion especial y el juego como todos los halo me a encantado o acaso no has leido mis anteriores opiniones?? no lo creo................creo q el lolazo eres tu

wotan_999 escribió:

joelfromhell escribió:bueno pero si te parece q el juego esta sobrevalorado pues hombre busca empleo tu en las revistas especializadas y califica tu los juegos...............el hilo me parece irritante pues primero porq nadie aqui creo q trabaje en bungie para desprestigiar el trabajo de los demas.............

Enserio... te equivocas otra vez a ver si lo entiendes, no estamos desprestigiando a nadie, solo estamos comentando que no creemos que se merezca esa puntuación en gráficos, por mi un 10 en jugabilidad pero no en gráficos y ya te pasastes un poco con tu comentario de buscar empleo y si te parece irritante, pues ponte pomadita tío

Haber si ahora no vamos a poder opinar sobre juego porque a ti te irrite o porque no trabajemos en bungie, tomate un descanso...

vuelvo y repito tio ya q tienes "talento" para dar puntuaciones pues busca empleo en una revista o pagina especializada y con gusto leere tus criticas (y no te molestes).............para todo lo demas deja ya las criticas q igual ya te gastaste el dinero en el juego y a los de bungie lo q les importa es q ya les pagaste

Aun asi no entiendo............despues de ver halo 3 luego 2 años mas tarde el halo 3 ODST con casi q el mismo motor grafico y luego de pasar por una BETA en halo reach en donde todos pudieron ver las graficas del juego era motivo suficiente para ver lo q se venia y asi saber si era compra segura o no...... asi q no le veo la razon ni el motivo de gastar en juego para despues criticar los graficos ...eso me parece de verdad bastante mal... q esperaban? q despues de la beta del juego iban a sacar un juego con garficos totalmente diferentes??

vuelvo y repito tio ya q tienes "talento" para dar puntuaciones pues busca empleo en una revista o pagina especializada y con gusto leere tus criticas (y no te molestes).............para todo lo demas deja ya las criticas q igual ya te gastaste el dinero en el juego y a los de bungie lo q les importa es q ya les pagaste

jaja no hermano dije eso es por los demas q se gastan la pasta en un juego para luego venir aqui a criticarlo..............yo me gaste mi buena pasta en la edicion especial y el juego como todos los halo me a encantado o acaso no has leido mis anteriores opiniones?? no lo creo................creo q el lolazo eres tu

Tio hablas sin saber, me lo regaló el calefú con la consola y no me gaste ningún duro, es más, podrían prestármelo o simplemente alquilarlo, igualmente, porque tu te gastes el dinero en ediciones especiales no tienes más derecho de defender algo, y porque yo no me gaste dinero en un juego no tengo porque dejar de sacar mis impresiones y compartirlas en un foro público, te sacas de sitio tu solo y desvarías el hilo, porque solo estamos valorando la calidad gráfica del juego simplemente porque nos interesa el tema y personalmente me importa la opinión de los demás foreros. Parece que tu si que has echado currículum en bungie, estate atento al teléfono que mañana puede que te llamen xD.

Por cierto, si no quieres escuchar nuestras críticas, simplemente no entres en el hilo o simplemente piensa en usar el botón ignorar.

Ah, si se me jodiese el disco del Halo, me compraría otro sin dudarlo porque me encanta el juego pero sigo pensando que los gráficos del juego están un poco sobrevalorados.

Halo buenos graficos? Joder, lo que uno lee en el internet.. hasta donde llega la ignorancia de la gente.

Como mierdas se les ocurre decir que HALO TIENE BUENA ILUMINACION Y ES DE LO MEJOR DEL 360 , cuando se tiene bellezas visuales como ALAN WAKE, ASSASINS CREED, GEARS OF WAR 2, exponentes autenticos de graficos, no las mierdas graficas de Halo. Halo lo que menos tiene son graficos. Ay que joderse!

Weelpo escribió:Halo buenos graficos? Joder, lo que uno lee en el internet.. hasta donde llega la ignorancia de la gente.

Como mierdas se les ocurre decir que HALO TIENE BUENA ILUMINACION Y ES DE LO MEJOR DEL 360 , cuando se tiene bellezas visuales como ALAN WAKE, ASSASINS CREED, GEARS OF WAR 2, exponentes autenticos de graficos, no las mierdas graficas de Halo. Halo lo que menos tiene son graficos. Ay que joderse!

ignorancia la tuya por no aceptar la opinion de otras personas

gow 2 es el mejor tecnicamente de xbox
y el alan wake, digamos q es mas facil conseguir graficos buenos en entornos practicamente oscuros al 100% q no en lugares mega amplios e iluminados (los poligonos q deben moverse son mayor en el 2º, de ahi q tenga menos detalles)

Aquí se ha empezado a hablar de gráficos y al final ha acabado en una guerra que parece a algunos que es hasta personal con el juego, el creador del hilo ha hablado de puntuación en gráficos, para mí tiene razón, decir que tiene buenos gráficos es una temeridad, como juego, pues hombre, a mí no me gusta, pero si tiene tantos seguidores por algo será, pero vamos que si hay que valorarlo gráficamente es donde tiene un pero bastante grande, en el resto opino poco ya que jugué al 3 y al OSDT y no me gustaron.

Yo la profundidad de los escenarios (madre mia el del final de la base ufff) paisajes, la sensacion de estar DE VERDAD en un planeta ENORME, solo la he tenido con el halo reach, yo creo que eso tambien son graficos, para mi son sobresalientes, las armaduras , las armas etc, en mi opinion.

Pararegistros escribió:
También en MI OPINIÓN (que ya seguro que luego salta alguno al cuello), el hecho de que juegos como MW estén ambientados en el mundo real que conocemos y los de HALO en uno de ciencia ficción, hace que nos sean más agradable al ojo los primeros.

me quedo con esto , gracias...

tigretong escribió:gow 2 es el mejor tecnicamente de xbox
y el alan wake, digamos q es mas facil conseguir graficos buenos en entornos practicamente oscuros al 100% q no en lugares mega amplios e iluminados (los poligonos q deben moverse son mayor en el 2º, de ahi q tenga menos detalles)

Habeis jugado siquiera al Alan Wake? No verdad? por que de ser asi sabrias que a pesar de que la mayoria del juego se desarrolla de noche, una gran parte sucede de dia, y que me dices de las partes de dia? se sigue viendo tan bien como de noche

si, me lo he pasado el alan wake.
Pero en las partes de dia, apenas se desarrolla accion, no hay enemigos en pantalla, no hay explosiones, no hay vehiculos que te kieren atropllear etc, todo es como muy estatico.
Luce bonito si, pero no es comparable las situaciones de un juego y el otro.

Pues otro mas que opina como el autor del hilo. Graficos muy mejorables camuflados con 4 efectos repetitivos.Tenia el primer Halo y le he dado una oportunidad al Reach, pero mas de lo mismo, los graficos han mejorado un poco, pero el juego es mas de lo mismo, como el 90% del catalogo de hoy en dia tanto en la 360 como en la PS3.

A ver si comienzan a ser creativos con los juegos, va a ser una lastima, pero esto va a ocurrir gracias al Kinect y al Move (en el caso de la ps3) y para mando seguiran sacandonos mata mata repetitivos y juegos para ver a tios sudando la camiseta (Fifa, Nba, etc...), un asco, INNOVACION es lo que le hace falta a este sector.

Subjetivamente, pienso que la saga está algo sobrevalorada, y tengo todos menos el 2.... . El 1 ciertamente me pareció la leche, por el concepto que planteaba y la revolución que supuso.....el 3 me dejó frio, notable, poco mas, y el ODST y el reach, un pelín mejores que el 3, pero aun asi, siguen pareciendome notables y poco mas. En lo unico que veo justificadas las alabanzas es en el online y esque con el modelo actual de online, es de lo mejor...el resto ya es mas questionable.

Y sobre el tema del hilo , lo gráfico desde luego no me parece la excepcion. Es notable, el reach roza de echo lo excelente, pero desde luego, para notas de 9,5 o 10!! en ese apartado, aun teniendo en cuenta la grandeza del escenario y situaciones que plantea, no és.

Amos a ver... la consola no sólo tiene que mover la parte gráfica sino muchas otras cosas como por ejemplo la IA de los enemigos. En los COD la IA es nula, son simples aimbots que apuntan más a la cabeza y tiran más granadas según se sube la dificultad, siempre salen por el mismo sitio y hacen lo mismo, eso no es IA. En Halo puedes empezar un nivel 5 veces y los enemigos harán 5 cosas diferentes.

Ni hablar de la magnitud de los escenarios, comparar un nivel de Halo 3 con un pasillo de MW es un chiste. Los efectos de iluminaciión están todos precalculados en COD, no así en Halo, recordemos que el motor de todos los COD's es el de Quake 3 cada vez más tuneado, ya canta, es más viejo que el Source de Valve...

Si quereis mejores gráficos hay que sacrificar cosas, la consola simplemente no da más de sí. El COD prima los 60fps sacrificando resolucion (se ven borrosos de cojones), IA enemiga (nula) y mapeados grandes. Halo prima grandes batallas con vehículos y enemigos inteligentes, pues bueno, hay que recortar gráficos, no queda otra. La diferencia es que Halo Reach me lo paso en Heroico y Legendario y mola porque los enemigos se nota que son más listos. Un COD sólo me lo paso en normal porque para subir bots cutres de dificultad ya tenía el counter strike hace unos cuantos años.

Si quereis hablar de gráficos poned por ejemplo el BBC2, 720p de resolución, mapas gigantes y destrucción de estructuras, a cambio sacrifica framerate (30 bastante estables), IA de enemigos (tontos) y modelado regulero de personajes, pero gráficamente impresiona mucho más que cualquier COD.

nikraz escribió:bueno vamos aver la cosa es que me estoy volviendo loco yo solito, he jugado al halo 3 y reach.....tienen puntuaciones de 9-10...lo que no entiendo desde mi punto de vista tienen unos graficos pobress tanto en texturas como en efectos....

Gracias a dios los gráficos no son lo único que cuenta en la puntuación de un juego.

Algunos se quejan de los graficos del Reach y ponen como ejemplo los COD que funcionan a la mitad de resolucion y las unicas texturas decentes que tienen son las de los personajes y el arma que llevas porque los escenarios dan pena aparte de ser mucho mas encajonados que los de Halo y tener toda la iluminacion precalculada y estatica, otros juegos vale pero los COD como ejemplo grafico LOL

Pararegistros escribió:HALO 1 demostró que era posible hacer un shooter en consolas (más allá de un PC con teclado y ratón). A él le debemos la legión de FPS que vinieron después.

Yo creo que fue por el Goldeneye de la N64, pero bueno....

En cuanto al tema de los gráficos, estoy de acuerdo con el creador del hilo, yo también lo he pensado siempre, sólo se salvan las explosiones y las luces....

Un saludo

¿porque hay un hilo abierto sobre halo cuando hay un hilo oficial?

saludos

Y el tamaño de los escenarios? No cuenta?

Para tener la amplitud que tienen, los graficos del Reach estan muy bien.
No se puede comparar un COD,GOW o cualquier juego de estos nuevos medio scripteado y con escenarios "cerrados" y reducidos con estos escenarios enormes en los que te puedes mover libremente......

tMK escribió:Amos a ver... la consola no sólo tiene que mover la parte gráfica sino muchas otras cosas como por ejemplo la IA de los enemigos. En los COD la IA es nula, son simples aimbots que apuntan más a la cabeza y tiran más granadas según se sube la dificultad, siempre salen por el mismo sitio y hacen lo mismo, eso no es IA. En Halo puedes empezar un nivel 5 veces y los enemigos harán 5 cosas diferentes.

Ni hablar de la magnitud de los escenarios, comparar un nivel de Halo 3 con un pasillo de MW es un chiste. Los efectos de iluminaciión están todos precalculados en COD, no así en Halo, recordemos que el motor de todos los COD's es el de Quake 3 cada vez más tuneado, ya canta, es más viejo que el Source de Valve...

Si quereis mejores gráficos hay que sacrificar cosas, la consola simplemente no da más de sí. El COD prima los 60fps sacrificando resolucion (se ven borrosos de cojones), IA enemiga (nula) y mapeados grandes. Halo prima grandes batallas con vehículos y enemigos inteligentes, pues bueno, hay que recortar gráficos, no queda otra. La diferencia es que Halo Reach me lo paso en Heroico y Legendario y mola porque los enemigos se nota que son más listos. Un COD sólo me lo paso en normal porque para subir bots cutres de dificultad ya tenía el counter strike hace unos cuantos años.

Si quereis hablar de gráficos poned por ejemplo el BBC2, 720p de resolución, mapas gigantes y destrucción de estructuras, a cambio sacrifica framerate (30 bastante estables), IA de enemigos (tontos) y modelado regulero de personajes, pero gráficamente impresiona mucho más que cualquier COD.

nikraz escribió:bueno vamos aver la cosa es que me estoy volviendo loco yo solito, he jugado al halo 3 y reach.....tienen puntuaciones de 9-10...lo que no entiendo desde mi punto de vista tienen unos graficos pobress tanto en texturas como en efectos....

Gracias a dios los gráficos no son lo único que cuenta en la puntuación de un juego.

+999999999999999999999999999999999999 esta es la opinion (para mi) definitiva yo creo q con esto se puede cerra este hilo..........despues de esta no creo q se escriba otra opinion mas coherente

tMK escribió:Amos a ver... la consola no sólo tiene que mover la parte gráfica sino muchas otras cosas como por ejemplo la IA de los enemigos. En los COD la IA es nula, son simples aimbots que apuntan más a la cabeza y tiran más granadas según se sube la dificultad, siempre salen por el mismo sitio y hacen lo mismo, eso no es IA. En Halo puedes empezar un nivel 5 veces y los enemigos harán 5 cosas diferentes.

¿Y quién cojones te dijo que la Inteligencia Artificial se toma en cuenta como un apartado gráfico? ¿Sabes que son los gráficos? ¿Sabes que es la Inteligencia Artifical de los enemigos? Joder, es que hacer lo que estais haciendo es simplemente ser un vil ignorante. Joder, no sé que cosas tan diferentes haran en tu juego, pero a mí los enemigos en Halo siempre quieren hacer una sola cosa: matarme. No se si en tu juego se vayan y se hagan de comer, forniquen entre sí o qué se yo. No hables tonterías niñato.

Otra cosa, ¿qué puta mierda tiene que ver que el escenario de halo esté grande? ¿Se dan cuenta que el juego no está cargando todo el escenario al mismo tiempo? ¿Qué jodidos tienen en su cabeza? Y Alan Wake tiene 44 kilometros cuadrados de mapa, un sin fin de arboles, "inteligencia artificial", postes de luz, autos, etcétera. Así que por favor, si van a defender un juego cuando no tienen causa alguna (por que Halo 3 ni Halo Reach NO TIENE BUENOS GRAFICOS, ABSOLUTAMENTE NO) al menos haganlo con argumentos creíbles y presenten sustento creíble y más importante: coherente.

Modelos, texturas, iluminación, efectos... En TODO se come a cualquier otro juego que haya visto. Si no lo ves es porque prefieres juegos realistas. No es fácil idear la armadura de un soldado del futuro, y que el detalle resulte creíble. En este caso es técnicamente muy superior a cualquier otro juego, pero bueno...

Moderador: Falta anotada por insultos

Zack_VII escribió:Subjetivamente, pienso que la saga está algo sobrevalorada

en el fondo tambien es esto a lo que voy.....sobrevalorado no.....muy sobrevalorado.....no entiendo puntuaciones de 10.....pero weno ya me quedo tranquilo leyendo algunos opiniones de aqui.....no estaba yo tan loco... , y el juego ami me gusta, simplemente me entretiene. supongo que todo esto es debido la revolucion que tuvo con el HALO 1 y que lo hacen los de microsoft....y el multijugador mucho tendra que ver.... para que le den 9.5-10 de puntuacion

El multi tiene muuucho que ver. Para mi, el mejor multi en consola. Por modos de juego, por variedad de armas, por lo bien que va, por todo. Multis como el CoD, que a mi me encanta, es facilmente superado por el del Halo.

No sabes apreciar los gráficos del Halo 3 y posteriores, porque no sabes apreciar el MARKETING, así de claro.

Resumamos:

1) El Halo 1 en su día, a nivel ténico era la polla en vinagre.

2) Halo 2 cumplía sin problemas al nivel del 1, y lo mejoraba, pero ya no se le podía pedir más a la máquina como para que hubiese un mega salto cualitativo.

3) Cambiamos de generación, y Halo 3 en proporción a nivel técnico no se le acerca al 1 ni de blas, ODST es un mod del 3, y Reach mejora pero no destaca sobre manera.

No estoy criticando, ni historia, ni jugabilidad, sólo nivel técnico, de lo que se esperaba en su momento por el listón tan alto que dejó Bungie con el 1 y 2 en XBOX. Igualmente reconozco que los paisajes abiertos, multitud de enemigos y la IA consume recursos, pero ahí está HALO 1 EN SU DÍA en una máquina que apenas le hace sombra a la 360.

Por cierto en XBOX, el 1 fué juego de primera generación al salir la consola, la 360 ya llevaba sus 2 añitos y pico cuando salió el 3, por lo que se puede decir que era de segunda generación sin problemas.

Nunca me ha dado por buscar info del motor de Bungie para el Halo 3, pero o no se optimizó en su día, o se estaba reutilizando mucho el motor antiguo dopado que no daba para más, o vete a saber.

Un saludo.

Darthgon escribió:No sabes apreciar los gráficos del Halo 3 y posteriores porque no sabes apreciar el MARKETING, así de claro.

Resumamos:

1) El Halo 1 en su día, a nivel ténico era la polla en vinagre.

2) Halo 2 cumplía sin problemas al nivel del 1, y lo mejoraba, pero ya no se le podía pedir más a la máquina como para que hubiese un mega salto cualitativo.

3) Cambiamos de generación, y Halo 3 en proporción a nivel técnico no se le acerca al 1 ni de blas, ODST es un mod del 3, y Reach mejora pero no destaca sobre manera.

No estoy criticando, ni historia, ni jugabilidad, sólo nivel técnico, de lo que se esperaba en su momento por el listón tan alto que dejó Bungie con el 1 y 2 en XBOX. Igualmente reconozco que los paisajes abiertos, multitud de enemigos y la IA consume recursos, pero ahí está HALO 1 EN SU DÍA en una máquina que apenas le hace sombra a la 360.

Por cierto en XBOX, el 1 fué juego de primera generación al salir la consola, la 360 ya llevaba sus 2 añitos y pico cuando salió el 3.

Un saludo.

me vas a decir que el 3 tiene los mismos graficos que el odst? tu los has jugado?

Para mi el mejor Halo es y será siempre el primero seguido muy de cerca de Reach que es el que recupera realmente algo de lo que había en el primer juego. El resto aunque me han gustado no han llegado al punto de el primero que fue el que hizo que me decantase para comprar la Xbox.
Ahora bien, el engine gráfico de Halo hay que entender como funciona y la cantidad de cosas que hace y que pone en pantalla. Un juego no es un motor gráfico solamente.
Explicar como funciona el motor del mismo es bastante tedioso, pero si quieres saber algo leete el artículo de Digital Foundry de Eurogamer.net y entenderás bastante mejor como funciona y la complejidad del mismo.

Compararlo con la mierda del Resistance 2... por favor, me parece que hay que hacer revisiones oculares mas a menudo. Creo que el MW1 y 2 es superior a Halo, pero Resistance 2 ni de coña. Y hablo con conocimiento de causa que tengo la primera y la segunda parte de la saga de PS3, y a parte de ser un juego mediocre, graficamente para nada es puntero.

No creo que nadie en la vida deba pensar que Halo intenta ser fotorrealista. Es simplemente más divertido de jugar, que es lo que importa.

Esto es lo de siempre, el juego o te llega o no te llega, así de simple.

Yo he flipado hace un rato con los gráficos del nivel 4 en Reach, una mejora brutal con respecto al 3 y al ODST. El ODST ya mejoraba un poco el tema, pero ahora el salto es bastante grande. Pero hay que jugar 2-3 horas al menos para empezar a ver la mejora gráfica y para apreciar un Halo jugablemente hay que jugarlo en Heroica, el reto que supone y la inteligencia artificial enemiga deja a la la altura del betún al resto de juegos a los que yo he jugado en 360. Más divertido imposible.

A mí el Halo 1 y 2 nunca me parecieron potentes gráficamente en su día, y jugados de salida. Eran como el 3 y el ODST en 360, de 8 pelao como mucho. Pero el Reach yo creo que llega al 9 seguro, pero claro cada uno aprecia los gráficos a su manera.

Pero sobretodo gente, no hay verdades absolutas en nada, ¿o acaso tu novia que para ti es preciosa no puede ser un espanto de mujer para otro? Pues eso, respetemos opiniones. Porque que yo sepa nadie sabe lo que está moviendo cada juego con los números en la mano.Simplemente se valora lo que te entra por el ojo, y cada uno tenemos un gusto diferente, como en todo.

TODO lo que he escrito arriba es una opinión personal y subjetiva, no es una verdad inmutable.

Rivroner escribió:Esto es lo de siempre, el juego o te llega o no te llega, así de simple.

Yo he flipado hace un rato con los gráficos del nivel 4 en Reach, una mejora brutal con respecto al 3 y al ODST. El ODST ya mejoraba un poco el tema, pero ahora el salto es bastante grande. Pero hay que jugar 2-3 horas al menos para empezar a ver la mejora gráfica y para apreciar un Halo jugablemente hay que jugarlo en Heroíca, el reto que supone y la inteligencia artificial enemiga deja al a la altura del betún al resto de juegos a los que yo he jugado en 360.

A mí el Halo 1 y 2 nunca me parecieron potentes gráficamente en su día, y jugados de salida. Eran como el 3 y el ODST en 360, de 8 pelao como mucho. Pero el Reach yo creo que llega al 9 seguro, pero claro cada uno aprecia los gráficos a su manera.

Pero sobretodo gente, no hay verdades absolutas en nada, ¿o acaso tu novia que para ti es preciosa no puede ser un espanto de mujer para otro? Pues eso, respetemos opiniones. Porque que yo sepa nadie sabe lo que está moviendo cada juego con los números en la mano.Simplemente se valora lo que te entra por el ojo, y cada uno tenemos un gusto diferente, como en todo.


TODO lo que he escrito arriba es una opinión personal y subjetiva, no es una verdad inmutable.

Tienes toda la razon del mundo, pero la comparacion con Resistace 2... por dios!!!! Objetivamente hablando no hay color con Reach.

Lo reitero, no critico jugabilidad, ni sonido, ni argumento, sólo nivel técnico, y del 3 sobre todo para lo que se esperaba del estreno en consola nueva. El puto Hype que crearon del juego, y todavía intentaban venderte la burra que los gráficos eran la ostia, y a mí al menos no colaba (sólo pasaba el tema iluminación, el resto discreto) para lo que creo que puede dar la máquina.

Y joder, decir que el Halo 1 en su salida no impresionaba a nivel gráfico (hace ¿8-9 años?), teniendo de competencia directa la DreamCast y la PS2, justamente por su NOVEDOSOS escenarios abiertos, NOVEDOSOS varios elementos en pantalla, NOVEDOSA IA, y unas texturas que comparadas con PS2 daban mil patadas a cualquier juego del momento, ese juego si era en su época un despunte, no sólo por el nivel jugable, sino a nivel técnico.

Ahora lo que hay detrás es un marketing bruuuutal, y es bueno sí o sí a todos los niveles.

He de decir que nunca he terminado de entender estos post, auqnue me gusta considerarme un fan aferrimo de la saga siempre me ha gustado escuchar las criticas con respecto a juegos bien sea porque planteen algo que yo no habia visto o bien porque en mayor o menor medida comparta las opiniones pero este post he de decir que me ha tocado un poco la moral. No me considero ni mucho menos un experto llevo ya unso cuantos añitos tirando de videoconsolas pero la verdad no creo que me hallan servido de demasiado, asi que procedo a daros mi opinion

Por una parte la ansiada comparacion entre modern warfare 2 y halo 3, primero no se si aquellos a los que els gusta hacer comparaciones se han dado cuenta que algo mas de dos años de diferencia entre uno y otro. Ya no es por el acierto o el ingenio de uno u otro desarrollador a la hora de plantear la calidad grafica, la iluminacion, el numero de objetos en pantalla la IA etc ( que aquel exaltado que decia que tenia eso que ver con los graficos que por favor se plantee por un breve instante que toda consola tiene limites a la hora de procesar) sino que las posibilidades graficas en el momento que salio halo 3 eran menores que cuando salio modern warfare 2 y aun asi creo que la mayoria coincidimos, en que halo 3 cuenta con un gran trabajo de iluminacion una serie de aciertos graficos que cuesta encontrar en juegos actuales.

En cuanto a halo reach habia pensado en rebatir los argumentos , pero no me veo con gnas a estas horas, en cualquier caso creo que sobran las palabras, me parece que con un par de horas de juego durante la campaña, la calidad grafica es innegable, aun asi soy el primero en decir que halo no necesita ni busca unos graficos punteros, que seamos exactos tener buenos graficos no significa tener calidad grafica pues esto ultimo abarca arias cosas mas.

PD:A quien decia que algunas cosas de halo le parecia recortadas, no se si refereira a los fondos ya que en halo durante las cinematicas los movimientos de los personajes se realizan sobre fondos planos

PDD: no entiendo este post en ninguna de su formas, al creado ry lo que critican halo como una basura grafica solo digo que para que creo este post, espera que lo convenzamos. No te gusta lso graficos pues perfecto, si quieres haz uan critica constructiva en el post o cuando alguien pregunte sobre el en el hilo recomendaciones. Pero con que objetivo has planteado este post, es que me parece un post un poco absurdo con el mayor respeto del mundo pero...

El problema que teneis muchos es que para vosotros "gráficos" significa que sea "bonito y fotorrealista". Los gráficos de Reach son acojonantes, reflejos, sombras, líquidos, partículas (pausad una partida donde llueva y flipad), motor de físicas y lo mas destacable: lo grande de sus mapas.


KZ2, Resistance, COD, etc. podrán tener gráficos mas fotorrealistas...pero ninguno tiene los mapas del tamaño que los tiene Halo Reach con vehículos de todo tipo, montones de bichos con IA elevadísima, etc. Tenéis que mirar mas allá de "uy que bonito se ve"

edit: no lo había visto.

Otra cosa, ¿qué puta mierda tiene que ver que el escenario de halo esté grande? ¿Se dan cuenta que el juego no está cargando todo el escenario al mismo tiempo? ¿Qué jodidos tienen en su cabeza? Y Alan Wake tiene 44 kilometros cuadrados de mapa, un sin fin de arboles, "inteligencia artificial", postes de luz, autos, etcétera. Así que por favor, si van a defender un juego cuando no tienen causa alguna (por que Halo 3 ni Halo Reach NO TIENE BUENOS GRAFICOS, ABSOLUTAMENTE NO) al menos haganlo con argumentos creíbles y presenten sustento creíble y más importante: coherente.

Esto es una chorrada como una catedral. En Alan Wake TODO está limitado. Si, tienes un bosque bastante grande pero y que? El camino a recorrer es casi una línea recta to palante con matices para encontrar secretos y cuevas con munición. Además que los enemigos ni están en el mapa (aparecen de la nada) y como mucho tienes a 5 en pantalla..mientras que en Halo Reach (y 1, y 2 y 3) eso no ocurre, todo el mapa ya está cargado y puedes hacer lo que de de la gana....ir a pié, en patinete, pillar un Vanshee, dar un rodeo, volver atrás porque se te ha olvidado pillar armas....y me olvido de mencionar que en Halo es frecuente estar rodeado por bastantes enemigos constantemente.
Y si, el juego está cargando el escenario al mismo tiempo, los momentos de "cargando" es porque carga los enemigos y sus IA porque la consola implosionaría si tuviera que mantenerlos todos a la vez.

no pasa nada. a mi tampoco me mola halo :S

Habría que ver a Call Of Duty y Gears of War por poner dos ejemplos con el tamaño de los escenarios de Halo Reach. En conjunto Halo Reach se folla a casi todos los de 360, mejor sistema de iluminación, tamaño de escenarios, jugabilidad, online de calidad, control, música...

Con escenarios pequeños se puede tener mucha mas carga poligonal y de todo. La gente se va a correr entonces con RAGE en interiores.

Otra cosa, ¿qué puta mierda tiene que ver que el escenario de halo esté grande? ¿Se dan cuenta que el juego no está cargando todo el escenario al mismo tiempo? ¿Qué jodidos tienen en su cabeza

Si no tienes ni idea, callate por favor. El tamaño de las escenarios importa y mucho, ¿por que te crees que GTA por ejemplo no tiene los gráficos del Killzone 2? Por eso mismo. ¿Alan Wake? Alan Wake no tiene libertad, solo tienes un camino prefijado por el que ir, es una libertad falsa, que se sirve el tamaño del mapa si no puedes recorrerlo.... ES EVIDENTE.

Halo Reach tienes todo mas abierto, muchos sitios por donde ir al mismo sitio, es la diferencia. La IA consume recursos, el tamaño de los mapas también, los efectos de luz también.

Lo que no sabeis es que el proximo CoD tendrá los gráficos más punteros en consola jamás visto, fotorealistas...eso sí la campaña durará 1 h y será un pasillo clónico donde habrá dos NPC enemigos a la vez con la IA de una hormiga y saldrán de una habitación mágica que generará NPC infinitamente hasta que no gires una esquina...

Yo es que lo flipo...yo firmaria para YA por un CoD con unos gráficos tan malos como los del Halo pero con escenarios tan abiertos y una IA tan puñetera como la del Halo

Y con muchos comentarios de que "es hijo del Hype, que no entiendo la fama, porque tiene unos gráficos corrientes" os descubrís a vosotros mismos como hijos de los gráficos, donde es lo que prima...

Por otro lado los gráficos del Halo reach son criticables desde la argumentación, como algún eoliano ha dicho, por los brutes, de peor calidad sin lugar a dudas por lo menos respecto al ODST, y ciertas decisiones que supongo fueron puramente técnicas como que a los Elites no les salten trozos de armadura, o el "desenfoque" a veces al cargar un arma o cambiarla...para mi esos detalles sí me fastian, porque en ODST destrozar a un Brute la armadura era satisfactorio y molaria mucho hacer lo mismo a un Elite...

Halo no eran los gráficos, si ahora hacen un Halo con graficos, como decis algunos y que no le veo sentido, con una paleta más "seria" pero la IA es un pestiño del calibre del CoD yo no lo compraré y para mi Halo se termino por desgracia...

Creo que os liais solos por eso .

La calida de HALO, se mide en base a todos sus apartados.
La calidad tecnica de Halo, es uno de ellos.

Y bueno, como bien dicen, se ha de medir en base a lo que ofrece, pero una cosa no quita la otra...es decir, por ejemplo, Left4dead 2, con la cantidad de enemigos que se te vienen encima, efectos varios, disparos, explosiones etc, NO se puede demandar un apartado tecnico de 10, poque el juego iria a 2 frames, por lo tanto, en base a lo que ofrece, L4D2 tiene un apartado tenicco cojonudo...de 10? NO.... . Fallout 3 con todo lo que ofrece, tiene un apartado tecnico cojonudo, y más, implicaria de nuevo 2 fps.....pero es de 10 este apartado? no....excelente dentro de sus posibilidades? si.

Pues lo mismo en Halo....un apartado tecnico superior, implicaria o una bajada de frames bestial o tener que modificar el concepto de juego, NO es viable...pero una cosa no quita la otra, y de nuevo, PARA LO QUE OFRECE, es excelente...pero es un apartado tecnico de 10? no, porque precisamente es el apartado que ha de sacrificarse para poder ofrecer esa jugabilidad, que es su fuerte, pero quitando iluminación, posee elementos más pobres que tantos otros, precisamente por lo dicho.....es decir, que en base a lo que ofrece, es excelente, es un echo...de ahí a que en la industria, sea sinonimo de un 10 en dicho apartado...no...porque entonces tendriamos que subir el maximo a 15.... en todo caso es un 10 en optimización, y tecnicamente rozando lo excelente en su propuesta.

Esque de echo, en parte ahí radica la "lucha" de muchos FPS: apartado tecnico o jugabilidad?...unos sacrifican uno a favor del otro y al revés... .

XboxKani escribió:

Weelpo escribió:Halo buenos graficos? Joder, lo que uno lee en el internet.. hasta donde llega la ignorancia de la gente.

Como mierdas se les ocurre decir que HALO TIENE BUENA ILUMINACION Y ES DE LO MEJOR DEL 360 , cuando se tiene bellezas visuales como ALAN WAKE, ASSASINS CREED, GEARS OF WAR 2, exponentes autenticos de graficos, no las mierdas graficas de Halo. Halo lo que menos tiene son graficos. Ay que joderse!

ignorancia la tuya por no aceptar la opinion de otras personas

Cuando las opiniones son falsas no se pueden aceptar, y ademas o tiene nada que ver con la ignorancia.

ramulator escribió:Modelos, texturas, iluminación, efectos... En TODO se come a cualquier otro juego que haya visto. Si no lo ves es porque prefieres juegos realistas. No es fácil idear la armadura de un soldado del futuro, y que el detalle resulte creíble. En este caso es técnicamente muy superior a cualquier otro juego, pero bueno...

Pues claro. es el mejon juego del mundo aveh.

Sinceramente, creo que Halo no se caracteriza por el modelado de sus personajes (eejj, caras cuadradas en halo 3 U.U), aunque si que es cierto que en este Reach lo han mejoraaado muchisiimo.
En texturas, las hay mejores, como por ejemplo las del Gears of War, que son acojonantes, aunque en Reach, hay que tener en cuenta que los escenarios son muy grandes.
En iluminación si que es verdad que es de las mejores que hay, aunque las del Alan Wake también son muy muy buenas.
Y en efectos, la verdad que no sé, pero en Reach se nota muchisimo el blur y el desenfoque, que supongo que serán para disimular los dientes de sierra.

Los gráficos de halo 3 me parecieron un poco mediocres, pero los del Reach, se nota que se han puesto las pilas y lo han mejorado muchismo. Sin ser unos gráficos de 10, si que los veo bastante buenos para todo lo que mueve en conjunto.

Yo no soy fan de Halo, pero a mí los graficos de reach me han encatado (los del anterior no tanto...) y los veo de pm.

Eso si halo lo veo muy pasado de futurista y colorido, para mi el limite de "futurista" en un juego es gears , futurista pero mas serio en cuanto a ambientación y armas.

Que mas quisiera yo y mas de uno un juego basado en la guerra altual con con la amplitud de mapedado y calidad de reach...

esta claro que la gente no sabe apreciar los graficos del halo, lo que pone este juego en pantalla no lo pone ningun otro, todos los juegos son un pasillo pequeño del que no te puedes salir, por ejemplo los COD, el halo tienes la inmensidad del mapa y ademas graficos MUY buenos, y la iluminacion del halo no la tiene ningun otro juego, si no sabeis apreciar los graficos del halo, teneis 2 problemas, uno de vista y otro de concepto

Otra cosa, ¿qué puta mierda tiene que ver que el escenario de halo esté grande? ¿Se dan cuenta que el juego no está cargando todo el escenario al mismo tiempo? ¿Qué jodidos tienen en su cabeza

Puzzle escribió:Si no tienes ni idea, callate por favor.

+1000

Que de peña que se cree que sabe y no tiene NPI......

Bendita ignorancia

Yo personalmente veo que con lo que se ha visto en gráficos hasta la fecha en otros juegos no me parece que Halo Reach pueda destacar precisamente en ese apartado. No dudo que sea un gran juego, una delicia jugable y en su genero con el online sea la leche, pero en el apartado graficos no posee nada del otro jueves.

Hay FPS que son un pasillo lleno de detalles y otros que son un mapeado enorme que no tiene tanto detalle. Al final acaban siendo lo mismo, solo que el primer caso entra más por los ojos que el segundo...

Yo no soy quien para valorar el apartado técnico porque el desconocimiento seguro que me impide apreciar muchos detalles de gran calidad.

Lo que si puedo decir es que el apartado gráfico de Reach (por ser el más reciente) no me resulta atractivo en absoluto, no se si por el colorido, si por el diseño de personajes y escenarios o si se trata de una paranoya mía, pero hay juegos cuyos gráficos no se suelen encumbrar y me atraen mas en ese apartado que el Halo, por ejemplo Kane & Lynch 2 por citar alguno.