Privado: más caro y peor

minmaster escribió:La realidad de la externalización es lo que hemos visto con los equipos de limpieza en Madrid: empresas que consiguen los contratos públicos por ser amigos del político de turno y luego pretenden sacar más beneficios del servicio recortando salvajemente en salarios de los trabajadores.

Cosa que es completamente aceptable, precisamente es lo que hacen las empresas privadas

Gurlukovich escribió:Cosa que es completamente aceptable, precisamente es lo que hacen las empresas privadas

Aceptable para servicios de primera necesidad como la sanidad, la educación o los servicios de limpieza??

Gurlukovich escribió:

minmaster escribió:La realidad de la externalización es lo que hemos visto con los equipos de limpieza en Madrid: empresas que consiguen los contratos públicos por ser amigos del político de turno y luego pretenden sacar más beneficios del servicio recortando salvajemente en salarios de los trabajadores.

Cosa que es completamente aceptable, precisamente es lo que hacen las empresas privadas

Osea, mejor nos quedamos con el monopolio publico que sale mas rentable y beneficioso para toda la poblacion en vez de solo dar beneficios a unos pocos a costa de la mayoria. Tu mismo lo acabas de ratificar.

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Cosa que es completamente aceptable, precisamente es lo que hacen las empresas privadas

Aceptable para servicios de primera necesidad como la sanidad, la educación o los servicios de limpieza??

Para cualquier servicio, si pueden bajar sus costes echando trabajadores y soltando roombas por la calle, bueno va.

El problema es más darle la exclusiva a una empresa, privada o pública.

Más primera necesidad es comer, y no veo que carrefour sea pública.

Gurlukovich escribió:Para cualquier servicio, si pueden bajar sus costes echando trabajadores y soltando roombas por la calle, bueno va.

Claro que sí nos quitamos al trabajador, ese cáncer del mundo, y mantenemos a directivos de empresas privadas que se aumentan el salario un 60% a la vez que ofertan un 30% a la baja por servicios públicos a costa de los trabajadores...

Tiene cojones que con lo que estamos viviendo tengáis el valor de decir semejantes lindezas.

El problema es más darle la exclusiva a una empresa, privada o pública.

En los servicios de limpieza de Madrid participan 3 empresas privadas, oh wait!

Me encanta ver las excusas baratas para defender el neoliberalismo intentando hacer tragar dogmas sobre la explotación laboral y la desigualdad social como algo inevitable, y luego se las dan de pragmáticos y apolíticos

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Para cualquier servicio, si pueden bajar sus costes echando trabajadores y soltando roombas por la calle, bueno va.

Claro que sí nos quitamos al trabajador, ese cáncer del mundo, y mantenemos a directivos de empresas privadas que se aumentan el salario un 60% a la vez que ofertan un 30% a la baja por servicios públicos a costa de los trabajadores...

Tiene cojones que con lo que estamos viviendo tengáis el valor de decir semejantes lindezas.

Si tan listos son los trabajadores y pueden hacer el trabajo ellos solos, más barato y sin echar a nadie salvo a directivos, pues que presenten su oferta en la próxima licitación del servicio. Un favor nos harán a todos, que pagaremos menos.

En los servicios de limpieza de Madrid participan 3 empresas privadas, oh wait!

Si las tres empresas van en la misma contrata no sirve de nada.

Gurlukovich escribió:

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Para cualquier servicio, si pueden bajar sus costes echando trabajadores y soltando roombas por la calle, bueno va.

Claro que sí nos quitamos al trabajador, ese cáncer del mundo, y mantenemos a directivos de empresas privadas que se aumentan el salario un 60% a la vez que ofertan un 30% a la baja por servicios públicos a costa de los trabajadores...

Tiene cojones que con lo que estamos viviendo tengáis el valor de decir semejantes lindezas.

Si tan listos son los trabajadores y pueden hacer el trabajo ellos solos, más barato y sin echar a nadie salvo a directivos, pues que presenten su oferta en la próxima licitación del servicio. Un favor nos harán a todos, que pagaremos menos.

En los servicios de limpieza de Madrid participan 3 empresas privadas, oh wait!

Si las tres empresas van en la misma contrata no sirve de nada.

Yo soy trabajador y si quieres que te haga el trabajo de calidad que puedo hacer, lo tienes que pagar, barato, con poca gente y rapido perderas calidad si o si, o sea, favores ninguno, la calidad se paga, no quieras un ferrari pagando como un clio.

nicofiro escribió:

[]_[] escribió:
Medidas de este estilo obviamente tienen un corte exageradamente distinto a las medidas "neoliberales" que aplican los políticos españoles por eso singapur aplicando unas medidas "neoliberales" tiene la mejor sanidad y una de las mas baratas del planeta aunque funcione de forma completamente privada y con las medidas "neoliberales" pperas te puedes encontrar con un sistema mucho mucho peor que el actual sin muchos problemas..

Hombre, Singapur es todo menos liberal en cuanto a sanidad:

[img]Cuatro modelos de sanidad
escrito por Roger Senserrich el 29 agosto, 2009 en Sin categoría
La reforma sanitaria en Estados Unidos ha tenido una capacidad única de sacar a gente a decir bobadas, y no sólo en los medios americanos. Dejando de lado el nutrido grupo de comentaristas que están diciendo estupideces por sistema para cargarse una reforma urgente, gran parte del problema viene de una cierta incomprensión sobre los diferentes modelos de organizar un sistema sanitario.

En el mundo hay básicamente cuatro maneras de organizar un sistema sanitario, no dos. El debate no es entre “privatizado” y “socializado”, con un todo privado o todo público; es bastante más sutil que eso. Dicho a grandes rasgos, hay cuatro maneras de montar un sistema: tres son válidas y una no funciona ni de broma. Veamos.

3. El modelo “sueño húmedo de economista sólo aplicable en una dictadura“: Singapur.

Singapur tiene el Santo Grial, en teoría, de los sistemas de salud en el mundo. Gastan una cantidad ridícula de dinero (un 4-6% del PIB), con unos resultados de salud estupendos. La idea básica es combinar una regulación del sector absolutamente draconiana (controles de precios en todo, ahorro obligatorio para todo el mundo, regulación de la oferta y servicios prestados, seguro público compitiendo con un sector privado muy regulado) con una curiosa apelación a la responsabilidad individual.

La idea básica es que el gobierno te obliga a ahorrar para cuando te pongas enfermo, poniendo el dinero en una cuenta sólo para gastos médicos. Ese dinero lo puedes utilizar para contratar un seguro médico (sea público o privado), y para pagar los servicios extras que te apetezcan, así como las facturas que tengas que pagar de tu bolsillo. Si eres pobre y no tienes ahorros, el gobierno paga lo que no tengas; si tienes ahorros, cubres tu primero esa parte. El resultado es un sistema elegante, con una estructura de costes muy transparente y que sale muy barato, dando unos resultados fantásticos.

¿El problema? Buena suerte intentando aprobar un sistema parecido en otro país. Singapur tiene la “suerte” de tener una “dictablanda” como sistema político, así que el sistema fue implantado de cero, sin que nadie protestara ni gota. Convertir un sistema más convencional a algo de este estilo sería, casi seguro, una pesadilla; estás dañando a muchísimos intereses y encima estás imponiendo una serie de regulaciones durísimas en un sector muy amplio de la economía. Por añadido, no estoy seguro que el modelo pueda “sobrevivir” en una democracia fácilmente: la cobertura básica es muy básica, y la regulación es muy onerosa. Aparte de eso, Singapur es un país pequeño y ridículamente rico – probablemente el vivero perfecto para estos inventos.

Aún así, uno no puede más que reconocer su elegancia. En contra de lo que comentan algunos, no es un sistema de libre mercado en absoluto; es más bien un “mini-mercado” ultraregulado donde los consumidores pueden escoger de un menú muy controlado. En cierto sentido, es un ejemplo “de libro” de regulación garrula: un mercado pequeñito en una habitación acolchada donde todos los actores llevan armadura blandita, chichoneras y espadas de gomaespuma.

http://politikon.es/2009/08/29/cuatro-m ... e-sanidad/

Singapur es el modelo mas "neoliberal" de sanidad que existe en el planeta otra cosa es que quieras pedirle peras al olmo y esperar que todo sea 100% capitalista cuando en sectores como la sanidad salvo en el oeste americano si es que ha existido es materialmente imposible que no estuviera ultraregulada de forma previa, osea es la regulación mas "neoliberal" de todas con diferencia (siendo que en todos lados esta hiperregulada) y es a la vez la mas barata y la mejor del planeta.

Por cierto singapur era pobre de cojones hasta que llegó el dictablando haciendose pasar por comunista y ya cuando se hizo con el poder empezó a aplicar todas las teorías economicas modernas que salen de formulitas, matemáticas y demás de las pizarras universitarias mas "neoliberales", vamos que si es inmensamente rica es por hacer lo que escribia el malvadísimo milton friedman and cia en una pizarrita sin contemplaciones porque antes de eso era enormemente pobre, osea que el orden correcto es primero haces estos experimentos y luego pasas a ser rico no eres rico y luego haces estos experimentos ya que si nunca los hubieran hecho habrían seguido siendo pobres.
Suecia y demás también tuvieran problemas de ruinas absolutas por no hacer lo que salía de esas pizarras neoliberales y dejaron de ser una ruina absoluta y pasaron a ser sitios prósperos y ricos cuando empezaron a aplicar las medidas de las pizarritas sin muchas contemplaciones, por eso digo que un partido escandinavo de IZQUIERDAS a efectos prácticos es 20.000 veces mas neoliberal que el pp (el supuesto triunfo del socialismo escandinavo es bastante mas "neoliberal capitalista" que el propio pp por eso no están en la ruina y a la gente le va mas o menos bien, no es lo contrario lo que pasa).


Vamos que el hecho de que sea público o privado es lo de menos de forma continua a la gente le seguiran estafando desde el gobierno sin remedio que seguirá haciendo lo que le salga de los cojones, que es público pues mas control político para estafarte, que para solucionarlo lo hacemos privado pues con todo el control político del mundo para estafarte mejor que antes, luego otra vez público otra vez privado etc etc etc y el lavado cerebral masivo en el que vive la gente respondiendo a los mismos intereses (tele publica privada para estafarte siguiendo el mismo esquema, educación público/privada de la misma forma, prensa hiperregulada etc etc) es el principal impulsor para que esto pase.

Y lo próximo será demostrar que el caballo blanco de Santiago... es blanco realmente.

Juanillooo92 escribió:

mondillo escribió:Las dos veces que he pisado un quirofano ha sido por lo privado. Llego a tener que ir a lo publico y aun estaria muriendome de asco y esperando.

La sanidad publica DA ASCO. Como no te estes muriendo no te atienden, y cuando crees que lo hacen se dedican a marearte echandose la pelotita de especialista en especialista.

Sera tu experiencia, yo he entrado dos veces en quirofano, una vez era algo irrelevante y otra bastante urgente.
La irrelevante si es verdad que fue mas lento y fueron unos 4 meses de lista de espera.
La urgente no llego a los 3 dias.

Ahora, si lo que quieres es entrar en quirofano para quitarte la muela del juicio cuando hay en lista de espera alguien mucho mas grave, sinceramente prefiero esperar.

yo entre una vez a quirofano, el hospital publico al que fui es asqueroso, lo voy a contar
llegue y me dolia la tripa se lo dije al medico, el me dio como diagnostico que era gastronteritis.

al dia siguiente me dolia mucho mas aun me dijo, bueno a mi madre por que yo tenia 10 años,
que era un cuento y todo por que me dijo sientate en la camilla y me sente de un salto por que no llegaba bien.

al dia siguiente llegue de nuevo y le dijo a mi madre que era un virus nada preocupante
y al 4º dia y menos mal que era otro medico, le dijo a mi madre que era apendicitis que ya estaba en estado de peritonitis, que me tenían que operar de urgencia.

que me trasladaban a un hospital que estaba a una hora de este hospital asqueroso, porque ahí no operaban a menores(cosa totalmente falsa) total que como aun teníamos sanitas(porque teníamos sanitas de siempre y ese era el ultimo año que lo iban a pagar mis padres) cogió mi madre y dijo de eso nada, me lo llevo a uno privado que estaba 15minutos mas cerca del anterior.

en el traslado en ambulancia me desmalle del dolor y me desperté en la puerta del quirofano antes de la operación, aunque no podía ni ver ni abrir los ojos bien, como si estuviera en estado comatoso

total que me operaron, el cirujano me dijo a mi que si llego a entrar 5 minutos mas tarde a quirofano no lo hubiese contado.
la cosa se complico y se me retorció el intestino (supuestamente es una secuela de operar tarde por apendicitis) con lo cual vomitaba todo lo que comía, otra vez a quirofano
2 semanas ingresado un tajo de 24 puntos y como secuela el no poder levantar peso excesivo por que me sigue doliendo la cicatriz(mirado varias veces y que no tengo ni hernia ni la cicatriz abierta).

en el mismo hospital en el que fui durante 4 días seguidos y que no tenia nada han operado a una señora de una muñeca, pero resulta que la muñeca que le tenían que operar era la otra, vamos de pena

historial de una mujer que se hacia análisis cada semana porque lo necesita por problemas de tiroides o algo de eso cáncer de tiroides o algo así, perdido.

tiran los expedientes de los pacientes cuando y como les da la gana

y esos 3 últimos casos vistos por mi en el ultimo año en este hospital, la sanidad publica no dará asco pero este hospital en particular si, y resulta ser público

AngelCaido escribió:Yo soy trabajador y si quieres que te haga el trabajo de calidad que puedo hacer, lo tienes que pagar, barato, con poca gente y rapido perderas calidad si o si, o sea, favores ninguno, la calidad se paga, no quieras un ferrari pagando como un clio.

Tú no, otro trabajador quizá si pueda. Es la gracia de un libre mercado, que si hay una empresa que puede hacer lo mismo o mejor por menos se lo lleva. Si sólo puedo contratar tal empresa con tales trabajadores pues si, tendré que pagar lo que les salga de los huevos por un servicio ídem.

KAISER-77 escribió:Y lo próximo será demostrar que el caballo blanco de Santiago... es blanco realmente.

Bueno ya tuvimos al lumbreras del presi pidiendo un informe para saber si las cuchillas cortan. Y encima para demostrar estas obviedades hay que gastar tiempo y dinero. Reir por no llorar

Gurlukovich escribió:Tú no, otro trabajador quizá si pueda. Es la gracia de un libre mercado, que si hay una empresa que puede hacer lo mismo o mejor por menos se lo lleva. Si sólo puedo contratar tal empresa con tales trabajadores pues si, tendré que pagar lo que les salga de los huevos por un servicio ídem.

Si, la gracia del libre marcado viene cuando ofrezco un servicio a un precio mas bajo para llevarme el contrato y luego....dejo tirado el canal de Panamá. Y no hace falta irse a Panamá para ver ejemplos de esos. El tema de las basuras de Madrid es un claro ejemplo de la magia de la privatización de ciertos servicios.

Saludos.

elarcadio escribió:

Gurlukovich escribió:Tú no, otro trabajador quizá si pueda. Es la gracia de un libre mercado, que si hay una empresa que puede hacer lo mismo o mejor por menos se lo lleva. Si sólo puedo contratar tal empresa con tales trabajadores pues si, tendré que pagar lo que les salga de los huevos por un servicio ídem.

Si, la gracia del libre marcado viene cuando ofrezco un servicio a un precio mas bajo para llevarme el contrato y luego....dejo tirado el canal de Panamá. Y no hace falta irse a Panamá para ver ejemplos de esos. El tema de las basuras de Madrid es un claro ejemplo de la magia de la privatización de ciertos servicios.

Saludos.

Es que lo de Panamá de libre mercado no tiene un carajo, la junta directiva del canal es puesta a dedo por el gobierno panameño. Si el dinero fuera suyo ya se encargarían de que Sacyr haga lo que se comprometió y por el precio que se comprometió. Como el dinero es de los panameños... pos bueno, le damos el dinero para que no se queje y decimos que la culpa es de las empresas privadas que son muy malas (y si de paso nos llevamos una comisión, pues mejor).

Gurlukovich escribió:

AngelCaido escribió:Yo soy trabajador y si quieres que te haga el trabajo de calidad que puedo hacer, lo tienes que pagar, barato, con poca gente y rapido perderas calidad si o si, o sea, favores ninguno, la calidad se paga, no quieras un ferrari pagando como un clio.

Tú no, otro trabajador quizá si pueda. Es la gracia de un libre mercado, que si hay una empresa que puede hacer lo mismo o mejor por menos se lo lleva. Si sólo puedo contratar tal empresa con tales trabajadores pues si, tendré que pagar lo que les salga de los huevos por un servicio ídem.

El libre mercado en España empieza en dar las cosas a los amigos y acaba regalando el dinero público para que no se note la mala gestión. Así yo también monto una empresa en un libre mercado.

Eso sin contar que siempre pagan los mismos los platos rotos.

jorge5150 escribió:

lonboy escribió:

jorge5150 escribió:Lo privado sólo beneficia a los empresarios y a sus amiguitos políticos que reciben un puesto millonario cuando dejan la política.

Empresarios son tambien la zapatería de la esquina o la ferretería de enfrente de casa. Esos son los que generan la riqueza y los puestos de trabajo. Ya está bien de hablar del empresario como si fuera un señor con cuernos y tridente.

Querrás decir que generan SU riqueza porque los trabajadores les importan una mierda y están en condiciones mucho peores que los funcionarios públicos. Al empresario lo único que le importa es su propio beneficio.

Generan la riqueza que mueve el país sí.... Y pagan el sueldo de esos trabajadores. Nada, según tu criterio todos funcionarios a ver cuánto aguanta el país. Hay algunos que siguen en el siglo XIX y lo que es peor se piensan que la sociedad y los servicios públicos se mantienen solos.

Gurlukovich escribió:

AngelCaido escribió:Yo soy trabajador y si quieres que te haga el trabajo de calidad que puedo hacer, lo tienes que pagar, barato, con poca gente y rapido perderas calidad si o si, o sea, favores ninguno, la calidad se paga, no quieras un ferrari pagando como un clio.

Tú no, otro trabajador quizá si pueda. Es la gracia de un libre mercado, que si hay una empresa que puede hacer lo mismo o mejor por menos se lo lleva. Si sólo puedo contratar tal empresa con tales trabajadores pues si, tendré que pagar lo que les salga de los huevos por un servicio ídem.

Jajaja que gracioso, mas barato y mejor, mira trabajo en la consultoria informatica, estoy harto de ver en los 15 años que llevo en mi empresa como la empresa que te contrata cambia el contrato por otra que ofrece un presupuesto barato y luego acaban por contratar de nuevo a la anterior, nosotros u otra, porque se acabo con retraso y con problemas que ahora hay que solucionar. Que barato si, mas caro porque tienes que contratar a otra para que termine de solucionar lo de la anterior y encima con retraso.

¡Bravo! Has solucionado el problema de la oferta y la demanda de calidad. Si quieres chinos, tendras chinos, para bien y para mal.

lonboy escribió:Generan la riqueza que mueve el país sí.... Y pagan el sueldo de esos trabajadores. Nada, según tu criterio todos funcionarios a ver cuánto aguanta el país. Hay algunos que siguen en el siglo XIX y lo que es peor se piensan que la sociedad y los servicios públicos se mantienen solos.

Error, el trabajador vende su fuerza de trabajo y el empresario recibe un beneficio de ello, ¿o acaso crees que algún empresario va a contratar a nadie si no va a ganar mas de lo que le paga al trabajador?

KAISER-77 escribió:El libre mercado en España empieza en dar las cosas a los amigos y acaba regalando el dinero público para que no se note la mala gestión. Así yo también monto una empresa en un libre mercado.

Eso sin contar que siempre pagan los mismos los platos rotos.

Es que eso tiene de libre mercado lo que yo de flamenca. Que el estado haga lo que le sale de los huevos no es libre mercado, cree él su empresa pública monopolista o le de el monopolio legal a otro. Desde el momento que mete la zarpa el estado para dar preferencias el libre mercado se va al carajo.

AngelCaido escribió:
Jajaja que gracioso, mas barato y mejor, mira trabajo en la consultoria informatica, estoy harto de ver en los 15 años que llevo en mi empresa como la empresa que te contrata cambia el contrato por otra que ofrece un presupuesto barato y luego acaban por contratar de nuevo a la anterior, nosotros u otra, porque se acabo con retraso y con problemas que ahora hay que solucionar. Que barato si, mas caro porque tienes que contratar a otra para que termine de solucionar lo de la anterior y encima con retraso.

¡Bravo! Has solucionado el problema de la oferta y la demanda de calidad. Si quieres chinos, tendrás chinos, para bien y para mal.

Puede, pero a la empresa que organizó el lío y que se fue de presupuesto no la volverán a contratar. En la administración volverán a hacer otro contrato y pasará lo mismo, el que la adjudica se llevará una comisión y aquí no ha pasado nada.

spcat escribió:
Error, el trabajador vende su fuerza de trabajo y el empresario recibe un beneficio de ello, ¿o acaso crees que algún empresario va a contratar a nadie si no va a ganar mas de lo que le paga al trabajador?

¿y cuál es el problema exactamente?

spcat escribió:

lonboy escribió:Generan la riqueza que mueve el país sí.... Y pagan el sueldo de esos trabajadores. Nada, según tu criterio todos funcionarios a ver cuánto aguanta el país. Hay algunos que siguen en el siglo XIX y lo que es peor se piensan que la sociedad y los servicios públicos se mantienen solos.

Error, el trabajador vende su fuerza de trabajo y el empresario recibe un beneficio de ello, ¿o acaso crees que algún empresario va a contratar a nadie si no va a ganar mas de lo que le paga al trabajador?

Ah, vale que con los trabajadores basta. No hace falta nada más, el empresario solo está para rascarse las pelotas y explotar a los trabajadores. En fin, el siglo XIX y el empresario con cuernos y tridente. Qué pena.

Gurlukovich escribió:Si tan listos son los trabajadores y pueden hacer el trabajo ellos solos, más barato y sin echar a nadie salvo a directivos, pues que presenten su oferta en la próxima licitación del servicio. Un favor nos harán a todos, que pagaremos menos.

Menuda tontería. Cuando sepas como funciona una licitación de un servicio habla, hasta entonces no tienes ni puñetera idea. Normalmente se lo lleva el amigo del político de turno o el que da más regalos.

Otra tontería soberana es hablar de que nosotros pagaremos menos, acaso tu pagas ahora menos impuestos que hace diez años cuando el servicio era enteramente público?? Pagamos más impuestos y, en teoría, las administraciones pagan menos por los servicios, pues ya me dirás donde va a parar el dinero que, en teoría, se ahorran...

spcat escribió:

Y sabiendo todo esto, por que será que los trabajadores no se compran su propia maquina, hacen su propia fábrica, contratan personal... no, espera, que entonces serían empresarios .

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Si tan listos son los trabajadores y pueden hacer el trabajo ellos solos, más barato y sin echar a nadie salvo a directivos, pues que presenten su oferta en la próxima licitación del servicio. Un favor nos harán a todos, que pagaremos menos.

Menuda tontería. Cuando sepas como funciona una licitación de un servicio habla, hasta entonces no tienes ni puñetera idea. Normalmente se lo lleva el amigo del político de turno o el que da más regalos.

Otra tontería soberana es hablar de que nosotros pagaremos menos, acaso tu pagas ahora menos impuestos que hace diez años cuando el servicio era enteramente público??

En serio, reflexiona las cosas antes de decirlas.

En ese caso los empresarios tienen un trabajo irremplazable en la empresa, ser coleguillas de los políticos y darles regalos, es normal que se lleven la pasta .

Ya te digo que yo no soy partidario de los concursos públicos que son fácilmente amañables sino por la competición en vivo. Para saber quien corre más rápido pones a todos los corredores en una carrera, no les preguntas cuanto corren y eliges al que te dice un tiempo menor, ¿no?

Gurlukovich escribió:

AngelCaido escribió:
Jajaja que gracioso, mas barato y mejor, mira trabajo en la consultoria informatica, estoy harto de ver en los 15 años que llevo en mi empresa como la empresa que te contrata cambia el contrato por otra que ofrece un presupuesto barato y luego acaban por contratar de nuevo a la anterior, nosotros u otra, porque se acabo con retraso y con problemas que ahora hay que solucionar. Que barato si, mas caro porque tienes que contratar a otra para que termine de solucionar lo de la anterior y encima con retraso.

¡Bravo! Has solucionado el problema de la oferta y la demanda de calidad. Si quieres chinos, tendrás chinos, para bien y para mal.

Puede, pero a la empresa que organizó el lío y que se fue de presupuesto no la volverán a contratar. En la administración volverán a hacer otro contrato y pasará lo mismo, el que la adjudica se llevará una comisión y aquí no ha pasado nada.

¿Sabes ese refran que dice que el hombre es el unico animal que tropieza dos veces con la misma piedra? Pues es la pura realidad, las amistades valen mucho dinero en las empresas privadas.

lonboy escribió:Ah, vale que con los trabajadores basta. No hace falta nada más, el empresario solo está para rascarse las pelotas y explotar a los trabajadores. En fin, el siglo XIX y el empresario con cuernos y tridente. Qué pena.

Con los trabajadores no basta. ¿Siglo XIX? No sé si lo he entendido. xD

Esa viñeta representa una realidad de hoy, ayer y mañana. Un empresario con poder es un empresario del que se puede prescindir pero no al revés. Un empresario pequeño o mediano es un trabajador más. Creo que la viñeta se entiende muy bien.

Lo privado sale más caro por una cosa: porque se lo lleva la empresa. Por experiencia propia, un servicio público salido a concurso para una empresa privada, lo único que hace la empresa privada es coger la pasta y pagar mal a sus trabajadores. Esa es la única realidad. Y cuanto más aprietan (a los trabajadores) mejor.

Nos ha jodido , concesiones p'ublicas a empresas privadas del primo / hermano del pol'itico .

PreOoZ escribió:

lonboy escribió:Ah, vale que con los trabajadores basta. No hace falta nada más, el empresario solo está para rascarse las pelotas y explotar a los trabajadores. En fin, el siglo XIX y el empresario con cuernos y tridente. Qué pena.

Con los trabajadores no basta. ¿Siglo XIX? No sé si lo he entendido. xD

Esa viñeta representa una realidad de hoy, ayer y mañana. Un empresario con poder es un empresario del que se puede prescindir pero no al revés. Un empresario pequeño o mediano es un trabajador más. Creo que la viñeta se entiende muy bien.

Lo privado sale más caro por una cosa: porque se lo lleva la empresa. Por experiencia propia, un servicio público salido a concurso para una empresa privada, lo único que hace la empresa privada es coger la pasta y pagar mal a sus trabajadores. Esa es la única realidad. Y cuanto más aprietan (a los trabajadores) mejor.

Incluso en esa viñeta, alguien tuvo que poner el dinero para la primera máquina que permitió realizar la primera mercancía y luego buscar los primeros clientes que la comprasen. Si hubiese invertido su dinero y trabajo y le hubiese salido mal nadie hubiese ido a ayudarle, luego cuando se ve que ha salido bien y todo está funcionando es fácil decir que "no hace nada".

AngelCaido escribió:¿Sabes ese refran que dice que el hombre es el unico animal que tropieza dos veces con la misma piedra? Pues es la pura realidad, las amistades valen mucho dinero en las empresas privadas.

¿Y que le pasará a la empresa que tira de nepotismo cuando haya una competencia que hace las cosas como es debido? (suponiendo que la empresa no trabaje también para la administración y tenga un cuñao allí que les pasa contratos).

Malthusiano escribió:Incluso en esa viñeta, alguien tuvo que poner el dinero para la primera máquina que permitió realizar la primera mercancía y luego buscar los primeros clientes que la comprasen. Si hubiese invertido su dinero y trabajo y le hubiese salido mal nadie hubiese ido a ayudarle, luego cuando se ve que ha salido bien y todo está funcionando es fácil decir que "no hace nada".

No estoy diciendo que no haga nada. Estoy diciendo que ese tipo de empresario es prescindible. Tal cual. Pero no al revés.

Que montar una empresa y tener suerte sea jodido (y en España tengas que ser un mangante) no quita para que no tengan que actuar como criminales.

Gurlukovich escribió:

AngelCaido escribió:¿Sabes ese refran que dice que el hombre es el unico animal que tropieza dos veces con la misma piedra? Pues es la pura realidad, las amistades valen mucho dinero en las empresas privadas.

¿Y que le pasará a la empresa que tira de nepotismo cuando haya una competencia que hace las cosas como es debido? (suponiendo que la empresa no trabaje también para la administración y tenga un cuñao allí que les pasa contratos).

Empeorar las condiciones laborales de sus empleados para justificar el gasto o subir el precio de la luz, por si te sirve de pista de una de las empresas de las que te hablo.

Lo voy a explicar claro para que cualquiera lo pueda entender. Un jamon de bellota 5j tiene su preparacion, unos cerdos que campan libremente por las dehesas comiendo solo bellotas, eso tiene un coste de produccion para conseguir semejante calidad, pero de ahi se consiguen los mejores precios para conseguir mas ingresos en la venta de jamon.

Si quieres hacer jamon a barato coste, apegotona cerdos en una nave estresados y alimentados con pienso barato, con eso conseguiras jamon empaquetado marca Carrefour, por mucho que quieras creer que tendras jamon 5j.

Si tienes trabajadores que sienten su trabajo y esfuerzo recompensado, se sentira tan a gusto que repercutira en un trabajo de calidad, por el que podras obtener mas beneficios por un cliente contento aunque haya tenido que pagar mas, porque un cliente contento al final es lo mas importante.

Dar un contrato para que lo haga google es caro, unos preferiran gastarse menos para darselo a otros, pero otros siguen prefiriendo google sabiendo lo que les cuesta pero sabiendo lo que obtendran. Y ahi los tienes.

PreOoZ escribió:

lonboy escribió:Ah, vale que con los trabajadores basta. No hace falta nada más, el empresario solo está para rascarse las pelotas y explotar a los trabajadores. En fin, el siglo XIX y el empresario con cuernos y tridente. Qué pena.

Con los trabajadores no basta. ¿Siglo XIX? No sé si lo he entendido. xD

Esa viñeta representa una realidad de hoy, ayer y mañana. Un empresario con poder es un empresario del que se puede prescindir pero no al revés. Un empresario pequeño o mediano es un trabajador más. Creo que la viñeta se entiende muy bien.

Lo privado sale más caro por una cosa: porque se lo lleva la empresa. Por experiencia propia, un servicio público salido a concurso para una empresa privada, lo único que hace la empresa privada es coger la pasta y pagar mal a sus trabajadores. Esa es la única realidad. Y cuanto más aprietan (a los trabajadores) mejor.

Un empresario grande o pequeño gana dinero no en base a los trabajadores gana dinero en base a los consumidores, si un empresario es capaz de llegar a un público masivo porque consumen sus productos o sus servicios y pocas empresas de forma natural son capaces de hacerle la competencia gana mucho dinero y si es al contrario no lo gana (monto google gano mucho, pongo a los de google a cavar zanjas no gano una mierda y seguramente acabe en la quiebra = trabajadores no determinan beneficios si no que los determina la demanda por parte de los consumidores de lo que el empresario ofrezca).
El sector público tiene un poder que un empresario no tiene que es el de la coacción, es decir que haces lo que te digan y si no pues te jodes y te atienes a sus coactivas consecuencias (un empresario no te mete en la cárcel por no consumir lo que él te ofrece, ni te expropia la nómina del banco ni nada de eso porque legalmente es exactamente lo mismo que un ciudadano corriente), por lo tanto en el sector público ofrecer lo que el consumidor quiera para determinar sus beneficios es completamente indiferente (me das la mitad de lo que ganes a cambio de que no te meta en la carcel y ya esta)

En este caso lo que pasa es que el empresario puede llegar a un público masivo sin que exista competencia gracias a la coacción del sector público, entonces el problema desde mi punto de vista esta mas enfocado a la forma de funcionar coactiva de este sistema que al hecho de que exista o no exista un "empresario" ya que a fin de cuentas la empresa puede ser pública el gobierno coactivamente cobrarte un precio mucho mas caro que el anterior y legalmente quedarse tú dinero de forma un poco mas sucia que con el sistema del "empresario", pero que los consumidores se defiendan tan mal del ultraje empresarial que esto supone sin que exista la coacción pública me suena bastante bastante mas raro.

AngelCaido escribió:
Lo voy a explicar claro para que cualquiera lo pueda entender. Un jamon de bellota 5j tiene su preparacion, unos cerdos que campan libremente por las dehesas comiendo solo bellotas, eso tiene un coste de produccion para conseguir semejante calidad, pero de ahi se consiguen los mejores precios para conseguir mas ingresos en la venta de jamon.

Si quieres hacer jamon a barato coste, apegotona cerdos en una nave estresados y alimentados con pienso barato, con eso conseguiras jamon empaquetado marca Carrefour, por mucho que quieras creer que tendras jamon 5j.

Si con ingeniería genética puedes modificar los cerdos apelotonados comiendo pienso para que produzcan un jamón cinco jotas te forras. Incluso los podrías vender en carrefour a precio de cochino apelotonado. ¿Cuál crees que comprara la gente de los tres?

Respuesta, no importara si el gobierno te obliga a comprar el que hace su cuñado.

[]_[] escribió:Un empresario grande o pequeño gana dinero no en base a los trabajadores gana dinero en base a los consumidores, si un empresario es capaz de llegar a un público masivo porque consumen sus productos o sus servicios y pocas empresas de forma natural son capaces de hacerle la competencia gana mucho dinero y si es al contrario no lo gana (monto google gano mucho, pongo a los de google a cavar zanjas no gano una mierda y seguramente acabe en la quiebra = trabajadores no determinan beneficios si no que los determina la demanda por parte de los consumidores de lo que el empresario ofrezca).

No, no gana dinero en base a los trabajadores... Sin trabajadores el 99,9% de empresarios no puede producir esos bienes para los consumidores. Si los trabajadores son poco productivos y cuestan mucho dinero, ganará menos. Si los trabajadores son muy productivos y cuestan poco dinero, ganará más. Iban a estar ganando los de Google lo que ganan cogiendo a 30.000 trabajadores al azar...

Gurlukovich escribió:

AngelCaido escribió:
Lo voy a explicar claro para que cualquiera lo pueda entender. Un jamon de bellota 5j tiene su preparacion, unos cerdos que campan libremente por las dehesas comiendo solo bellotas, eso tiene un coste de produccion para conseguir semejante calidad, pero de ahi se consiguen los mejores precios para conseguir mas ingresos en la venta de jamon.

Si quieres hacer jamon a barato coste, apegotona cerdos en una nave estresados y alimentados con pienso barato, con eso conseguiras jamon empaquetado marca Carrefour, por mucho que quieras creer que tendras jamon 5j.

Si con ingeniería genética puedes modificar los cerdos apelotonados comiendo pienso para que produzcan un jamón cinco jotas te forras. Incluso los podrías vender en carrefour a precio de cochino apelotonado. ¿Cuál crees que comprara la gente de los tres?

Respuesta, no importara si el gobierno te obliga a comprar el que hace su cuñado.

Geneticamente jajaja diselo a los chinos que ya lo han hecho y luego habla con las empresas jamoneras de la sierra de Huelva y de Extrenadura lo mal que les va por la 'competencia' de los chinos.

Armin Tamzarian escribió:

[]_[] escribió:Un empresario grande o pequeño gana dinero no en base a los trabajadores gana dinero en base a los consumidores, si un empresario es capaz de llegar a un público masivo porque consumen sus productos o sus servicios y pocas empresas de forma natural son capaces de hacerle la competencia gana mucho dinero y si es al contrario no lo gana (monto google gano mucho, pongo a los de google a cavar zanjas no gano una mierda y seguramente acabe en la quiebra = trabajadores no determinan beneficios si no que los determina la demanda por parte de los consumidores de lo que el empresario ofrezca).

No, no gana dinero en base a los trabajadores... Sin trabajadores el 99,9% de empresarios no puede producir esos bienes para los consumidores. Si los trabajadores son poco productivos y cuestan mucho dinero, ganará menos. Si los trabajadores son muy productivos y cuestan poco dinero, ganará más. Iban a estar ganando los de Google lo que ganan cogiendo a 30.000 trabajadores al azar...

No gana dinero en base a los consumidores, si tu quitas al empresario es completamente indiferente los trabajadores asumen esa labor empresarial como quieran y su futuro laboral esta completamente vendido a los designios de los consumidores de igual modo.

Los trabajadores de google se cogen/rechazan en base al mandato divino que tienen LOS CONSUMIDORES sobre los "empresarios" haciendo un cálculo empresarial entre la producción nueva que puedan crear con nuevos trabajadores y la demanda que esta tenga por parte de los consumidores, cosa puramente subjetiva e incierta como toda labor realmente empresarial que es lo que hace que los empresarios corran mejor o peor suerte y los trabajadores vuelve a tener un sueldo alto/bajo por los mismos motivos que los empresarios gente que demanda su trabajo+posibilidad de que alguién les haga la competencia => messi mucha demanda y muy poca competencia (el es el único de jugar de esa forma y el futbol esta muy demandado por LOS CONSUMIDORES) = burrada de sueldo proletario completamente dependiente de los consumidores y si es al contrario aunque sea un supercientifico pues a la inversa.

[]_[] escribió:No, no gana dinero en base a los trabajadores... Sin trabajadores el 99,9% de empresarios no puede producir esos bienes para los consumidores. Si los trabajadores son poco productivos y cuestan mucho dinero, ganará menos. Si los trabajadores son muy productivos y cuestan poco dinero, ganará más. Iban a estar ganando los de Google lo que ganan cogiendo a 30.000 trabajadores al azar...

No gana dinero en base a los consumidores, si tu quitas al empresario es completamente indiferente los trabajadores asumen esa labor empresarial como quieran y su futuro laboral esta completamente vendido a los designios de los consumidores de igual modo.

Los trabajadores de google se cogen/rechazan en base al mandato divino que tienen LOS CONSUMIDORES sobre los "empresarios" haciendo un cálculo empresarial entre la producción nueva que puedan crear con nuevos trabajadores y la demanda que esta tenga por parte de los consumidores, cosa puramente subjetiva e incierta como toda labor realmente empresarial que es lo que hace que los empresarios corran mejor o peor suerte y los trabajadores vuelve a tener un sueldo alto/bajo por los mismos motivos que los empresarios gente que demanda su trabajo+posibilidad de que alguién les haga la competencia => messi mucha demanda y muy poca competencia (el es el único de jugar de esa forma y el futbol esta muy demandado por LOS CONSUMIDORES) = burrada de sueldo proletario completamente dependiente de los consumidores y si es al contrario aunque sea un supercientifico pues a la inversa.[/quote]
¿Pero qué dices?

Te estoy diciendo que esta frase:
Un empresario grande o pequeño gana dinero no en base a los trabajadores gana dinero en base a los consumidores

Es falsa, además de una gilipollez. Un empresario gana dinero, entre otras cosas, en base a los trabajadores. Los consumidores pagan por un bien, pero ese bien debe ser producido. Con el ejemplo que pusiste antes, si un empresario llega a un público menor que la competencia pero sus trabajadores son más eficientes y cobran lo mismo que los de la competencia, puede incluso ganar más dinero que esa competencia.

Armin Tamzarian escribió:¿Pero qué dices?
Te estoy diciendo que esta frase:
Un empresario grande o pequeño gana dinero no en base a los trabajadores gana dinero en base a los consumidores

Es falsa, además de una gilipollez. Un empresario gana dinero, entre otras cosas, en base a los trabajadores. Los consumidores pagan por un bien, pero ese bien debe ser producido. Con el ejemplo que pusiste antes, si un empresario llega a un público menor que la competencia pero sus trabajadores son más eficientes y cobran lo mismo que los de la competencia, puede incluso ganar más dinero que esa competencia.

Es que tu ves a los empresarios como algo disitnto a un trabajador cuando es exactamente lo mismo. Un empresario tiene un trabajo que viene determinado por los consumidores no por lo trabajadores y a partir de este trabajo que deriva de los consumidores manda a sus trabajadores obedeciendo mandatos de los consumidores.
Si un empresario hace lo que tu dices, el empresario es subnormal porque no vende mas de lo mismo que la competencia pudiendo hacerlo mas barato sin ningún tipo de justificación economica (produzco menos y gano mas que el resto = produzco mucho mas y gano mucho mas que el resto), si es tan tonto como para eso es muy dificil que gestione a los trabajadores para que sean mas eficientes que la competencia.


El problema es que para entender los mandatos de los consumidores sobre los empresarios a nivel teorico tienes que saber todas estas mierdas que se aprenden en las escuelas de negocios y te puedes pegar estudiando este tema años sin problemas pueden darse casos como los que cuentas pero por motivos concretos, ejemplo: algunas empresas se pueden especializar en un nicho de mercado muy concreto sin intentar llegar a un público muy amplio por tipo bmw que busca satisfacer a un segmento de población menor que busca algo "premium" o diferenciado a unos costes mas altos, mientras que toyota busca ser lider "low cost" es decir ofrecer algo bueno bonito y barato captando un público mas amplio, el producto premium como es mas exclusivo tiene un márgen mas grande por unidad pero también menores ventas mientras que el producto "low cost" tiene un márgen menor pero también ventas mayores.
Lo que mueve absolutamente todos los beneficios empresariales en ambos casos son simple y llanamente los consumidores en base principalmente a: 1 capacidad de otras empresas de hacerle la competencia 2 cantidad de gente que demanda lo que produce esa empresa (bmw potencia el punto 1 haciendose exclusivo y limitando la competencia y toyota el punto 2 capta mayor público pero a la vez hay mas empresas que le pueden hacer la competencia) y los sueldos de los trabajadores igual que los beneficios empresariales corren la misma suerte: ingeniero de la ostia que hace unos modelos de bmw alucinantes = mucha capacidad de dar beneficios empresariales = sueldazo que flipas porque todo el mundo puede contratarlo para satisfacer las demandas de los consumidores que dan muchos márgenes, empresario que solo hace coches que sirven para ir al desguace = ruina absoluta de su negocio, perdidas de dinero ingentes (salidas de su bolsillo obviamente) y en poco tiempo como un trabajador cualquiera esta en la calle.

[]_[] escribió:Es que tu ves a los empresarios como algo disitnto a un trabajador cuando es exactamente lo mismo. Un empresario tiene un trabajo que viene determinado por los consumidores no por lo trabajadores y a partir de este trabajo que deriva de los consumidores manda a sus trabajadores obedeciendo mandatos de los consumidores.

No, es que tú has hablado del empresario diciendo que no gana dinero en base a los trabajadores, y eso es falso. Si un trabajador produce mucho y cobra poco, el empresario gana más dinero que si un trabajador produce poco y cobra mucho. Luego sí es en base a los trabajadores, al menos en parte. Punto.

[]_[] escribió:Si un empresario hace lo que tu dices, el empresario es subnormal porque no vende mas de lo mismo que la competencia pudiendo hacerlo mas barato sin ningún tipo de justificación economica (produzco menos y gano mas que el resto = produzco mucho mas y gano mucho mas que el resto), si es tan tonto como para eso es muy dificil que gestione a los trabajadores para que sean mas eficientes que la competencia.

No tiene por qué ser subnormal. La competencia puede tener otras ventajas competitivas que le hagan tener más mercado, incluso bajando el precio. Además, que el margen no tiene por qué ser enorme, y lo de "produzco mucho más" te lo sacas de la manga. Dependerá del caso.

Pero vamos, que a lo que iba, que no me apetece seguir discutiendo gilipolleces contigo. Que lo que dices es falso.

Armin Tamzarian escribió:No, es que tú has hablado del empresario diciendo que no gana dinero en base a los trabajadores, y eso es falso. Si un trabajador produce mucho y cobra poco, el empresario gana más dinero que si un trabajador produce poco y cobra mucho. Luego sí es en base a los trabajadores, al menos en parte. Punto.

Si un trabajador trabaja mucho y cobra poco vuelven a ser los designios de los consumidores, no del empresario. En suiza los empresarios ganan mucho mas dinero que en españa y los trabajadores tienen sueldos mas altos, esto se debe a que los consumidores con esas reglas de juego demandan todos los factores productivos a precios (recursos) mucho mas altos ya que son mas ricos y por lo tanto tienen mucho mas dinero para pagarlos, un empresario ofreciendo trabajo por 500 euros no tiene ningún futuro porque existe una masa crítica de "empresarios" siguiendo los designios de los consumidores que por sus meros mandatos van a tener que pagarle sueldos mucho mas altos ( a no ser que el trabajador como consumidor se empeñe en cobrar un sueldo tan ridiculamente bajo que entonces el consumidor manda como te comentó sobre los empresarios ).
Vamos que quien determina los sueldos es la productividad marginal de su trabajo y quien determina la productividad marginal de su trabajo son los consumidores que mandan sobre los empresarios (mucho tiempo de mandato = mucho capital solidamente acumulado = mayor productividad marginal del trabajo), eso no quiere decir que los empresarios bajo sus mandatos puedan acabar hiperforrados (bill gates esta hiperforrado pero si la gente no consumiera absolutamente nada de lo que ofrece aunque cuente con un mínima coacción del gobierno a su favor de protegerle de esos "ilegales" piratas es muy evidente que muuuuuuy rapido dejaría de estarlo no?).

Armin Tamzarian escribió:No tiene por qué ser subnormal. La competencia puede tener otras ventajas competitivas que le hagan tener más mercado, incluso bajando el precio. Además, que el margen no tiene por qué ser enorme, y lo de "produzco mucho más" te lo sacas de la manga. Dependerá del caso.

Pero vamos, que a lo que iba, que no me apetece seguir discutiendo gilipolleces contigo. Que lo que dices es falso.

Y las ventajas competitivas de donde vienen?, obviamente en el caso de las empresas de basura del tema de la coacción del gobierno pero si el gobierno no ejerce la coacción las ventajas competitivas vienen de crear asignaciones de recursos que satisfacen mas y mejor los designios de los consumidores, si el otro empresario no las rompe es porque no satisface a los consumidores como las otras empresas salvo porque tú lo digas QUE ES LO QUE TE ESTOY DICIENDO ya que quien satisface a los consumidores lo determinan DE FORMA SUBJETIVA los consumidores siempre que no se vean coaccionados.
Si un empresario satisface mas a los consumidores porque vende a precios mas bajos y no vende mas cosas solo puede darse porque es subnormal o algo así (vendo menos que el resto, lo que vendo es mejor, la gente que determina que es lo mejor/peor demanda mas porque la competencia es peor ya que es lo MISMO pero mas caro, pero no vendo mas cuando puedo contratar empleados ampliar capital productivo y demás con el dinero que estoy ganando por......?).

Volvemos a las mismas si esto es muy simple tus conocimientos empresariales son inabarcables (yo pierdo años estudiando mierdas de estas y tus extensos conocimientos lo dejan en gilipolleces), hazte el tio mas rico del planeta sin mas problemas y luego ya con todo el dinero del mundo te dedicas a corregir las gilipolleces que pueblan la tierra siempre que VOLUNTARIAMENTE el resto quiera yo no te pongo ninguna pega si no que quiero que tengas los máximos incentivos (Las reglas exactamente iguales para todos que lo incentivan) para que suceda en base a mis gilipolleces previas.

El título del hilo es falaz hasta decir basta.

precisamente si lo privado no tiene apenas competencia, puede hacer lo que le de la gana porque la gente va a consumirlo si o si, y no tiene otra alternativa. De ahi por ejemplo el querer privatizar la sanidad.

Que vendan los politicuchos la privatización como manera de rebajar los costes es SER TENDENCIOSO Y FALSO.

Porque cuando gestionas algo público con el dinero de todos, tienes que repartir la riqueza para hacer que los servicios públicos sean eficientes y beneficien a todos.

En cambio, con una empresa privada, lo que hacen es simplemente hacer un trabajo precario mal pagado y encima a precio de oro (sí, de oro). Y claro, se olvidan que una empresa tiene que ganar dinero, no tiene que perderlo precisamente. Por tanto se duplican (e incluso se triplican) los costes y se sirve peor al ciudadano.

Lo que pasa que esto tiene "truco". Las empresas dan apoyos a los partidos políticos y a cambio, te adjudico obras/servicios a dedito (se pasan la Ley de Contratos por el forro) y el concurso público a la m... Así nos va...

Saludos.

Como han dicho más atrás en este hilo, el titulo del hilo es una afirmación falaz y demasiado generalista.
El problema no es la privatización, sino querer hacerlo sin crear competencia, es decir, generando un monopolio para un servicio básico. Pongámonos en la limpieza de calles: si en lugar de contratarla de manera local por el ayuntamiento a una privada, se dejase en manos de las asociaciones de vecinos (u organismo equivalente) el decidir qué empresa limpia las calles de su barrio, se fomentaría la competencia del sector dado que se podría facilitar la entrada a empresas y la rotación, con lo que al final la empresa lucharía por ser contratada.
Con la sanidad pasaría lo mismo, queremos sanidad privada? Perfecto, liberalízala. Permite que una persona pueda decidir si quiere cotizar a la seguridad social (la parte de sanidad) o quiere hacerlo a la empresa Perico el de los Palotes. Y que esa empresa se construya sus hospitales. Al final, podrás terminar de privatizar la sanidad, pero en un mercado de libre competencia en el que cada compañia sanitaria lucha por ser mejor que las demás para no perder pacientes.

Así podríamos seguir con todo; lo que no es de recibo es la cantidad de empleo público que tiene nuestro país para algunas cosas y que aún nos parezca insuficiente.
Por ejemplo yo, no estoy a favor de una privatización mono u oligopolística de servicios básicos (sanidad, luz, agua...), aunque si me ofrecen una privatización libre como es ahora el mercado de la telefonía móvil (aunque aún haya mucho que avanzar) o el de los supermercados, por poner un ejemplo, a lo mejor no me importa.

Sin embargo, puestos como los de "auxiliar administrativo"... Lo siento, pero sobran todos. Y es cierto que no debemos generalizar; hay mucha gente que hace su trabajo de manera adecuada, sin embargo, no podemos negar que existe un sentimiento de desprecio a los funcionarios (en particular a los de atención al público) porque, a la vista de muchos, parecen unos vagos (cosa comprensible dado el trato que recibes algunas veces en ventanillas de información, de la Seguridad Social, etc...).
Desde mi punto de vista, sobran funcionarios para determinadas funciones (como esa, pero también para temas como las policías autonómicas...) y faltan para otras muchas.

Pero en términos generales, yo no creo que la privatización (bien hecha, no dada a los amigos como se hace aquí) sea negativa.

1RV1N3 escribió:Como han dicho más atrás en este hilo, el titulo del hilo es una afirmación falaz y demasiado generalista.
El problema no es la privatización, sino querer hacerlo sin crear competencia, es decir, generando un monopolio para un servicio básico. Pongámonos en la limpieza de calles: si en lugar de contratarla de manera local por el ayuntamiento a una privada, se dejase en manos de las asociaciones de vecinos (u organismo equivalente) el decidir qué empresa limpia las calles de su barrio, se fomentaría la competencia del sector dado que se podría facilitar la entrada a empresas y la rotación, con lo que al final la empresa lucharía por ser contratada.
Con la sanidad pasaría lo mismo, queremos sanidad privada? Perfecto, liberalízala. Permite que una persona pueda decidir si quiere cotizar a la seguridad social (la parte de sanidad) o quiere hacerlo a la empresa Perico el de los Palotes. Y que esa empresa se construya sus hospitales. Al final, podrás terminar de privatizar la sanidad, pero en un mercado de libre competencia en el que cada compañia sanitaria lucha por ser mejor que las demás para no perder pacientes.

Así podríamos seguir con todo; lo que no es de recibo es la cantidad de empleo público que tiene nuestro país para algunas cosas y que aún nos parezca insuficiente.
Por ejemplo yo, no estoy a favor de una privatización mono u oligopolística de servicios básicos (sanidad, luz, agua...), aunque si me ofrecen una privatización libre como es ahora el mercado de la telefonía móvil (aunque aún haya mucho que avanzar) o el de los supermercados, por poner un ejemplo, a lo mejor no me importa.

Sin embargo, puestos como los de "auxiliar administrativo"... Lo siento, pero sobran todos. Y es cierto que no debemos generalizar; hay mucha gente que hace su trabajo de manera adecuada, sin embargo, no podemos negar que existe un sentimiento de desprecio a los funcionarios (en particular a los de atención al público) porque, a la vista de muchos, parecen unos vagos (cosa comprensible dado el trato que recibes algunas veces en ventanillas de información, de la Seguridad Social, etc...).
Desde mi punto de vista, sobran funcionarios para determinadas funciones (como esa, pero también para temas como las policías autonómicas...) y faltan para otras muchas.

Pero en términos generales, yo no creo que la privatización (bien hecha, no dada a los amigos como se hace aquí) sea negativa.

A Estados Unidos le ha ido genial privatizando la sanidad si. Gente con enfermedades crónicas se pueden quedar sin seguro porque no se les hace, gente que no puede pagarse el tratamiento para el cáncer, o lo que es peor, que se endeuda toda su vida para pagarlo.

seaman escribió:

1RV1N3 escribió:Como han dicho más atrás en este hilo, el titulo del hilo es una afirmación falaz y demasiado generalista.
El problema no es la privatización, sino querer hacerlo sin crear competencia, es decir, generando un monopolio para un servicio básico. Pongámonos en la limpieza de calles: si en lugar de contratarla de manera local por el ayuntamiento a una privada, se dejase en manos de las asociaciones de vecinos (u organismo equivalente) el decidir qué empresa limpia las calles de su barrio, se fomentaría la competencia del sector dado que se podría facilitar la entrada a empresas y la rotación, con lo que al final la empresa lucharía por ser contratada.
Con la sanidad pasaría lo mismo, queremos sanidad privada? Perfecto, liberalízala. Permite que una persona pueda decidir si quiere cotizar a la seguridad social (la parte de sanidad) o quiere hacerlo a la empresa Perico el de los Palotes. Y que esa empresa se construya sus hospitales. Al final, podrás terminar de privatizar la sanidad, pero en un mercado de libre competencia en el que cada compañia sanitaria lucha por ser mejor que las demás para no perder pacientes.

Así podríamos seguir con todo; lo que no es de recibo es la cantidad de empleo público que tiene nuestro país para algunas cosas y que aún nos parezca insuficiente.
Por ejemplo yo, no estoy a favor de una privatización mono u oligopolística de servicios básicos (sanidad, luz, agua...), aunque si me ofrecen una privatización libre como es ahora el mercado de la telefonía móvil (aunque aún haya mucho que avanzar) o el de los supermercados, por poner un ejemplo, a lo mejor no me importa.

Sin embargo, puestos como los de "auxiliar administrativo"... Lo siento, pero sobran todos. Y es cierto que no debemos generalizar; hay mucha gente que hace su trabajo de manera adecuada, sin embargo, no podemos negar que existe un sentimiento de desprecio a los funcionarios (en particular a los de atención al público) porque, a la vista de muchos, parecen unos vagos (cosa comprensible dado el trato que recibes algunas veces en ventanillas de información, de la Seguridad Social, etc...).
Desde mi punto de vista, sobran funcionarios para determinadas funciones (como esa, pero también para temas como las policías autonómicas...) y faltan para otras muchas.

Pero en términos generales, yo no creo que la privatización (bien hecha, no dada a los amigos como se hace aquí) sea negativa.

A Estados Unidos le ha ido genial privatizando la sanidad si. Gente con enfermedades crónicas se pueden quedar sin seguro porque no se les hace, gente que no puede pagarse el tratamiento para el cáncer, o lo que es peor, que se endeuda toda su vida para pagarlo.

Que manía con EEUU, si queréis ver como funciona una sanidad privada con competencia mirad a Suiza.

PD: Claro que entonces la demagogia sería un poco más difícil hacerla

seaman escribió:A Estados Unidos le ha ido genial privatizando la sanidad si. Gente con enfermedades crónicas se pueden quedar sin seguro porque no se les hace, gente que no puede pagarse el tratamiento para el cáncer, o lo que es peor, que se endeuda toda su vida para pagarlo.

Mucho mejor nos está yendo aquí, no? Quitándote la tarjeta si te vas más de 3 meses fuera, si no tienes ingresos, si no tienes papeles... Pero eh, todo público.
No me refiero al modelo de EEUU, que solo se lo pueden permitir los ricos. Me refiero a un modelo de libre competencia de verdad. Se puede mantener lo público para gente con menos recursos, pero se podría implantar un sistema privado para la gente con trabajo y que se lo pueda permitir. Pero un sistema de verdad, no lo que pretenden hacer aquí. Un sistema, como te digo, voluntario, pero de verdad. No privatizar lo publico por narices y darselo a fulanito de copas. No, si quieres algo privado, vale, permite que la gente pueda elegir si quiere cotizar a lo publico o a lo privado; pero no metas por huevos la gestión de lo público en la empresa de tu amigo porque entonces jodes a todos.

No hagas demagogia, porque deberías echar un vistazo a todos esos jubilados sin practicamente recursos que tienen que lidiar con su enfermedad. Pregúntale a ellos, a ver qué tal les va con lo público que tenemos aquí. Sí, podrán ir al médico, pero no es de recibo que a mi abuelo lo tuvieran que ingresar unos días por una retención de líquidos brutal y nos cobrasen las pastillas que hubo que darle (necesitó un Adiro, para lo del corazón, que lo toman muchos abuelos y fíjate tú lo que podrá costar...)

Malthusiano escribió:

seaman escribió:

1RV1N3 escribió:Como han dicho más atrás en este hilo, el titulo del hilo es una afirmación falaz y demasiado generalista.
El problema no es la privatización, sino querer hacerlo sin crear competencia, es decir, generando un monopolio para un servicio básico. Pongámonos en la limpieza de calles: si en lugar de contratarla de manera local por el ayuntamiento a una privada, se dejase en manos de las asociaciones de vecinos (u organismo equivalente) el decidir qué empresa limpia las calles de su barrio, se fomentaría la competencia del sector dado que se podría facilitar la entrada a empresas y la rotación, con lo que al final la empresa lucharía por ser contratada.
Con la sanidad pasaría lo mismo, queremos sanidad privada? Perfecto, liberalízala. Permite que una persona pueda decidir si quiere cotizar a la seguridad social (la parte de sanidad) o quiere hacerlo a la empresa Perico el de los Palotes. Y que esa empresa se construya sus hospitales. Al final, podrás terminar de privatizar la sanidad, pero en un mercado de libre competencia en el que cada compañia sanitaria lucha por ser mejor que las demás para no perder pacientes.

Así podríamos seguir con todo; lo que no es de recibo es la cantidad de empleo público que tiene nuestro país para algunas cosas y que aún nos parezca insuficiente.
Por ejemplo yo, no estoy a favor de una privatización mono u oligopolística de servicios básicos (sanidad, luz, agua...), aunque si me ofrecen una privatización libre como es ahora el mercado de la telefonía móvil (aunque aún haya mucho que avanzar) o el de los supermercados, por poner un ejemplo, a lo mejor no me importa.

Sin embargo, puestos como los de "auxiliar administrativo"... Lo siento, pero sobran todos. Y es cierto que no debemos generalizar; hay mucha gente que hace su trabajo de manera adecuada, sin embargo, no podemos negar que existe un sentimiento de desprecio a los funcionarios (en particular a los de atención al público) porque, a la vista de muchos, parecen unos vagos (cosa comprensible dado el trato que recibes algunas veces en ventanillas de información, de la Seguridad Social, etc...).
Desde mi punto de vista, sobran funcionarios para determinadas funciones (como esa, pero también para temas como las policías autonómicas...) y faltan para otras muchas.

Pero en términos generales, yo no creo que la privatización (bien hecha, no dada a los amigos como se hace aquí) sea negativa.

A Estados Unidos le ha ido genial privatizando la sanidad si. Gente con enfermedades crónicas se pueden quedar sin seguro porque no se les hace, gente que no puede pagarse el tratamiento para el cáncer, o lo que es peor, que se endeuda toda su vida para pagarlo.

Que manía con EEUU, si queréis ver como funciona una sanidad privada con competencia mirad a Suiza.

PD: Claro que entonces la demagogia sería un poco más difícil hacerla

¿Es más barato el modelo suizo?
¿Mejor?

Ponme esos datos.

Hasta los liberales clásicos hablaban de la necesidad de que se cumplan ciertas garantías, para que el ciudadano pueda cometer libre elección, con raciocinio, sin ningún tipo de injerencia exterior o coacción. Estas garantías serían primordialmente un estado de derecho que proteja al individuo, la sanidad y la educación.

La sanidad representa entre el 10 y el 20% del PIB de los países desarrollados. La educación solo el 5%. Esto es una bestialidad de dinero, y es jugosísimo meter mano en ese saco, pa ir sacando beneficios. De ahí, que venga el lobby politicoeconómico de turno, que viene a vendernos ideologías adhoc con el fin de expandir su chiringuito todavía un buen trecho más.

Lo triste es que haya gente leída, al margen de la casta, que se lo trague y vaya repitiendo la trola por los foros cual loro.

seaman escribió:

Malthusiano escribió:
Que manía con EEUU, si queréis ver como funciona una sanidad privada con competencia mirad a Suiza.

PD: Claro que entonces la demagogia sería un poco más difícil hacerla

¿Es más barato el modelo suizo?
¿Mejor?

Ponme esos datos.

Es sanidad universal, algo más cara:



pero con listas de espera mucho menores (es decir, mejor):