Privado: más caro y peor

Archivado
1, 2, 3
El Tribunal de Cuentas de España concluye en un informe que la gestión directa de los servicios públicos locales es más eficiente y más barata que la privada.

El informe, citado por EFE, el día 17, analiza el suministro de servicios de limpieza urbana y recogida de residuos sólidos, bajo gestión municipal y a cargo de las empresas concesionarias, en 2011.

En sus conclusiones se señala que el coste medio de la limpieza urbana es de 18,01 euros por habitante. Sin embargo, esta cifra se reduce a 16.23 €, cuando el servicio es prestado directamente por los ayuntamientos, y asciende a 27,83€, un 71 % más caro, cuando es gestionado por una empresa concesionaria o contratada por las entidades locales.

Según el documento, elaborado por el Tribunal de Cuentas, más del 80 % de los servicios de limpieza urbana eran gestionados directamente por los municipios en 2011, aunque este porcentaje disminuye sensiblemente en el caso de las grandes ciudades.

E igualmente en los centros urbanos más grandes el coste promedio del servicio alcanza los valores más altos, llegando a 32,19 € por habitante, cuando se trata de una concesión privada, o 19,07 € mediante la gestión pública.

Pero la gestión pública no sólo es más barata, es de mejor calidad, según se extrae del informe, según el cual el precio más alto de la privada no se traduce en mejores índices de calidad del servicio.

Al contrario, mientras que en las ciudades pequeñas el servicio municipal garantiza el mantenimiento de un promedio de 36 contenedores por cada cien habitantes, esta proporción cae a 6 cuando se privatiza el servicio.

Sin embargo, en las grandes ciudades, el estudio indica que esta relación se estabiliza en torno a una 1 papelera por cada cien habitantes, tanto en la gestión privada como en la pública.

Recogida de residuos

En cuanto a la recogida de desechos sólidos urbanos, el coste medio por habitante asciende a 48,76 €, y nuevamente la gestión pública es la más conveniente para el erario público, con un valor medio de 42,55 € per cápita frente a los 53.90 € del servicio privatizado.

También en este caso se verifican las llamadas economías de escala, es decir: cuanto más grande es la ciudad más barato es el servicio. Sin embargo, mientras que el coste medio de los servicios públicos en las grandes ciudades baja a 37.54 €, la oferta privada alcanza los 52,33 €.

Estas diferencias significativas, ahora oficialmente establecidas por el Tribunal de Cuentas de España, ha llevado a algunos municipios grandes, como la ciudad de León, en el noroeste, a remunicipalizar la prestación de limpieza urbana y la recogida de residuos, obteniendo un ahorro de alrededor 8 millones de €.

http://www.jaimelago.org/node/82


Acordaros de esto cuando un neoliberal venga deciros que hay que eliminar todo lo publico.
Correos aprueba este hilo
Por supuesto que la gestión privada no tiene porque ser mejor que la pública. Pero eso no tiene nada que ver con las ideas liberales ni como despectivamente les llaman... "neoliberales". Lo que sí es siempre mejor es el servicio que prestan las empresas en un sistema de competencia ideal, donde no interviene el sector público ni se producen situaciones monopolísticas ni oligopolísticas. Y, desde mi punto de vista, el tipo de empresa influye mucho.
masymas escribió:Correos aprueba este hilo


Estamos hablando de servicios públicos locales no de empresas estatales con monopolio.
Pero, ¿qué dices? La privatización es la única e insuperable manera de hacer los servicios eficientes, perroflauta.
lonboy escribió:Por supuesto que la gestión privada no tiene porque ser mejor que la pública. Pero eso no tiene nada que ver con las ideas liberales ni como despectivamente les llaman... "neoliberales". Lo que sí es siempre mejor es el servicio que prestan las empresas en un sistema de competencia ideal, donde no interviene el sector público ni se producen situaciones monopolísticas ni oligopolísticas. Y, desde mi punto de vista, el tipo de empresa influye mucho.


Pero como ese mundo perfecto no existe ni para lo uno ni para lo otro, yo prefiero que los servicios basicos y mas necesarios sigan siendo publicos en vez de monopolios privados y caros como pasa con la electricidad por ejemplo.
Skaz escribió:Pero, ¿qué dices? La privatización es la única e insuperable manera de hacer los servicios eficientes, perroflauta.


- Milton Friedman
Entre un monopolio privado y un monopolio público (que es lo que están analizando en ese informe) es preferible uno público. Entre un sistema de libre competencia privado y un monopolio público es mucho mejor el sistema de libre competencia.

Nada nuevo.
Malthusiano escribió:Entre un monopolio privado y un monopolio público (que es lo que están analizando en ese informe) es preferible uno público. Entre un sistema de libre competencia privado y un monopolio público es mucho mejor el sistema de libre competencia.

Nada nuevo.


Eso lo sería si el sistema de libre competencia privado no termina como las telefonías y otros sectores en oligopolios pactando precios y manipulándolos.
Falkiño escribió:
Malthusiano escribió:Entre un monopolio privado y un monopolio público (que es lo que están analizando en ese informe) es preferible uno público. Entre un sistema de libre competencia privado y un monopolio público es mucho mejor el sistema de libre competencia.

Nada nuevo.


Eso lo sería si el sistema de libre competencia privado no termina como las telefonías y otros sectores en oligopolios pactando precios y manipulándolos.


Obviamente, los oligopolios se parecen más a los monopolios que a los sistemas de libre competencia. En el caso de las telecomunicaciones precisamente cada vez existe más competencia y eso repercute en precios más bajos y mejor servicio, sólo hay que ver el caso de empresas como pepephone.
lonboy escribió:Por supuesto que la gestión privada no tiene porque ser mejor que la pública. Pero eso no tiene nada que ver con las ideas liberales ni como despectivamente les llaman... "neoliberales". Lo que sí es siempre mejor es el servicio que prestan las empresas en un sistema de competencia ideal, donde no interviene el sector público ni se producen situaciones monopolísticas ni oligopolísticas. Y, desde mi punto de vista, el tipo de empresa influye mucho.


La competencia ideal como ya te han dicho no existe en el capitalismo sin reglas que pretenden imponer los neoliberales, es de cajón, una empresa que puede acumular capital hasta el infinito siempre mantendrá de una manera u otra su posición de poder y si encima les das libertad de acción pues apaga y vamonos.

Igual que es de cajón que los sectores básicos y estratégicos nunca va a existir verdadera competencia ya que uno no puede negarse a no tener luz en su casa porque todas las compañías te timan con la factura. En cambio si puedes no comprarte un coche y entonces para rellenar ese nicho de mercado saldrán marcas como Dacia para llenar el hueco, pero en sectores básicos no puedes dejar de "usarlos", de ahí que haga falta un sector publico en el que la prioridad sea el bien común antes que los beneficios.
Es que eso no es privado. Es externalizado y es mucho peor. Tiene lo malo de las dos partes.
Finalidad de la empresa privada: Aumentar beneficios.
Finalidad de la empresa pública: Satisfacer las necesidades de sus ciudadanos.
Normal, las empresas públicas no necesitan pagar comisiones para ser elegidas ni falsear los costes que luego el ayuntamiento paga por la puerta de atrás. XD.

akiestoy escribió:Finalidad de la empresa privada: Aumentar beneficios para sus inversores.
Finalidad de la empresa pública: Satisfacer las necesidades de sus trabajadores y poner cargos a dedo.

Fixed.
Es que no todo es blanco o negro, en sectores económicos que intervienen en necesidades básicas del ciudadano (sanidad, educación, electricidad, incluso la vivienda) debería funcionar sólo lo público porque no se puede buscar beneficio en lo que son derechos básicos, entre otras cosas porque como ya hemos visto en casos sangrantes como el sector eléctrico, dado que es una necesidad básica, la búsqueda de beneficio de las empresas privadas se convierte directamente en usura.

En sectores que no son necesidades básicas (telefonía, servicios, etc) funciona mejor lo privado con competencia (que no pasen cosas sangrantes como lo de Telefónica) y siempre con órganos públicos que controlen y protejan al ciudadano.

Luego está el invento del PP que consiste en externalizar servicios públicos para dárselo a amiguitos y luego enchufarse ellos como consejeros delegados de las empresas. Pero eso es otra historia [carcajad]
spcat escribió:
lonboy escribió:Por supuesto que la gestión privada no tiene porque ser mejor que la pública. Pero eso no tiene nada que ver con las ideas liberales ni como despectivamente les llaman... "neoliberales". Lo que sí es siempre mejor es el servicio que prestan las empresas en un sistema de competencia ideal, donde no interviene el sector público ni se producen situaciones monopolísticas ni oligopolísticas. Y, desde mi punto de vista, el tipo de empresa influye mucho.


La competencia ideal como ya te han dicho no existe en el capitalismo sin reglas que pretenden imponer los neoliberales


Exacto, y pruebas tenemos ya de sobra, desde lo de las telefonías a lo que ha pasado con el euríbor en la UE, todo el tema de las cajas y bancos etc. Cuanto menos reglas tienen más han robado, falseado y jodido.
Falkiño escribió:
spcat escribió:
lonboy escribió:Por supuesto que la gestión privada no tiene porque ser mejor que la pública. Pero eso no tiene nada que ver con las ideas liberales ni como despectivamente les llaman... "neoliberales". Lo que sí es siempre mejor es el servicio que prestan las empresas en un sistema de competencia ideal, donde no interviene el sector público ni se producen situaciones monopolísticas ni oligopolísticas. Y, desde mi punto de vista, el tipo de empresa influye mucho.


La competencia ideal como ya te han dicho no existe en el capitalismo sin reglas que pretenden imponer los neoliberales


Exacto, y pruebas tenemos ya de sobra, desde lo de las telefonías a lo que ha pasado con el euríbor en la UE, todo el tema de las cajas y bancos etc. Cuanto menos reglas tienen más han robado, falseado y jodido.


La banca es con mucha diferencia el sector más intervenido y regularizado por los estados. Las cajas que peor han salido paradas han sido justamente las que más controladas estaban por el estado, con políticos y sindicatos en sus órganos de administración.

Cuando algo es "púbico" no significa que lo gestionemos los ciudadanos ni que busque el interés general, significa que el máximo responsable de ese organismo es un político y el político hará con ese organismo lo que él crea que es mejor para sus intereses, lo cual puede ser bueno para los ciudadanos o no.
spcat escribió:
El Tribunal de Cuentas de España concluye en un informe que la gestión directa de los servicios públicos locales es más eficiente y más barata que la privada.


XD XD XD XD XD

Es que cuando leo en la misma frase "servicio público" y "eficiencia", no me puedo contener la risa. Y cuando el contexto es el de nuestro país, entonces el descojone me dura toda la tarde.

A ver cuándo empezamos a desmantelar las miles de administraciones locales y mancomunitarias, las centenares comarcales y provinciales, aumentamos en todo caso el peso a nivel autonómico y nos dejamos de seguir alimentando los miles de nidos de puestos absolutamente ineficientes de este país donde sólo hay puestos a dedo, con sueldo pero sin trabajo.

Cuanta menos competencias haya a nivel local, mejor.
Cozumel escribió:
spcat escribió:
El Tribunal de Cuentas de España concluye en un informe que la gestión directa de los servicios públicos locales es más eficiente y más barata que la privada.


XD XD XD XD XD

Es que cuando leo en la misma frase "servicio público" y "eficiencia", no me puedo contener la risa. Y cuando el contexto es el de nuestro país, entonces el descojone me dura toda la tarde.

A ver cuándo empezamos a desmantelar las miles de administraciones locales y mancomunitarias, las centenares comarcales y provinciales, aumentamos en todo caso el peso a nivel autonómico y nos dejamos de seguir alimentando los miles de nidos de puestos absolutamente ineficientes de este país donde sólo hay puestos a dedo, con sueldo pero sin trabajo.

Cuanta menos competencias haya a nivel local, mejor.


Hola, me llamo informe y no me has leido.
lo que ya se sabia desde hace decadas pero por lo visto ahora hay que hacer un informe nuevo para que algunos se enteren de la pelicula. :-|
Lo privado sólo beneficia a los empresarios y a sus amiguitos políticos que reciben un puesto millonario cuando dejan la política.
Esta claro que un servicio publico en principio sin animo de lucro, si se hace privado y se pretende sacar dinero de eso. Es imposible que se de mejor servicio y sea mas barato.
Yo lo veo asi de simple
Pero esto ya se sabe sin informe. Sólo hay que ver que cuando una clínica tiene algo grave enseguida te mandan a la SS y sin ningún reparo te dicen q tienen mejores equipos y médicos. Ellos pagaran la factura y Ale.
Las dos veces que he pisado un quirofano ha sido por lo privado. Llego a tener que ir a lo publico y aun estaria muriendome de asco y esperando.

La sanidad publica DA ASCO. Como no te estes muriendo no te atienden, y cuando crees que lo hacen se dedican a marearte echandose la pelotita de especialista en especialista.
mondillo escribió:Las dos veces que he pisado un quirofano ha sido por lo privado. Llego a tener que ir a lo publico y aun estaria muriendome de asco y esperando.

La sanidad publica DA ASCO. Como no te estes muriendo no te atienden, y cuando crees que lo hacen se dedican a marearte echandose la pelotita de especialista en especialista.

Sera tu experiencia, yo he entrado dos veces en quirofano, una vez era algo irrelevante y otra bastante urgente.
La irrelevante si es verdad que fue mas lento y fueron unos 4 meses de lista de espera.
La urgente no llego a los 3 dias.

Ahora, si lo que quieres es entrar en quirofano para quitarte la muela del juicio cuando hay en lista de espera alguien mucho mas grave, sinceramente prefiero esperar.
Malthusiano escribió:Entre un monopolio privado y un monopolio público (que es lo que están analizando en ese informe) es preferible uno público. Entre un sistema de libre competencia privado y un monopolio público es mucho mejor el sistema de libre competencia.

Nada nuevo.


Me encantaría que nos explicaras a todos cómo sería un sistema de competencia privada en la recogida de basuras o en la limpieza urbana, diferente al de concesiones de ahora, que entiendo se basa en empresas que se presentan con un presupuesto y es la autoridad competente la que elige el mejor/más eficiente.
spcat escribió:
lonboy escribió:Por supuesto que la gestión privada no tiene porque ser mejor que la pública. Pero eso no tiene nada que ver con las ideas liberales ni como despectivamente les llaman... "neoliberales". Lo que sí es siempre mejor es el servicio que prestan las empresas en un sistema de competencia ideal, donde no interviene el sector público ni se producen situaciones monopolísticas ni oligopolísticas. Y, desde mi punto de vista, el tipo de empresa influye mucho.


La competencia ideal como ya te han dicho no existe en el capitalismo sin reglas que pretenden imponer los neoliberales, es de cajón, una empresa que puede acumular capital hasta el infinito siempre mantendrá de una manera u otra su posición de poder y si encima les das libertad de acción pues apaga y vamonos.

Igual que es de cajón que los sectores básicos y estratégicos nunca va a existir verdadera competencia ya que uno no puede negarse a no tener luz en su casa porque todas las compañías te timan con la factura. En cambio si puedes no comprarte un coche y entonces para rellenar ese nicho de mercado saldrán marcas como Dacia para llenar el hueco, pero en sectores básicos no puedes dejar de "usarlos", de ahí que haga falta un sector publico en el que la prioridad sea el bien común antes que los beneficios.


El problema que lo que tú conoces como neoliberal es un cuento que te han vendido sin ningún tipo de lógica para justificar la ruina que van creando los políticos con todo tipo de teorías imaginativas para echar balones fuera y tener contenta a la gente de a pie ya que no es cosa suya es cosa de los "neoliberales" [carcajad] [carcajad].
El "neoliberalismo" surge en la universidad a base de formulitas matematicas y demás historias que en ningún momento se llaman neoliberales y obviamente las formulitas matematicas no conducen a nada de lo que hacen los políticos españoles (vamos que es una palabra que usan para hacer lo que les salga de los cojones pese a todo tipo de evidencias de que esto es malo sin ningún otro tipo de definición conocida), a efectos prácticos es 20.000 veces mas "neoliberal" cualquier partido de IZQUIERDAS escandinavo (aplicar teorías economicas modernas en sus actuaciones en vez de lo que le sale de los cojones) que el supuesto azote neoliberal español el pp.
Sería mucho mas "neoliberal" partiendo de esas teorías un servicio público troceado en varios sectores creando incentivos para que compitan entre sí que las concesiones ultracorruptas y opacas de monopolios al sector "privado" (que es un efeumismo para llamar a los amigos con los que el político mantiene chanchullos).

Si el que mas afición tiene por la nula competencia del sector público o privado no son los "neoliberales" si no los gobiernos de turno ya que puedan sacar muchísima tajada y con la ignorancia masiva de la gente es muy sencillo: sacan tajada del sector privado dicen que es cosa de los neoliberales, sacan tajada del sector público dicen que es cosa de los socialistas, pasan otra vez al privado a sacar tajada culpa de nuevo de los neoliberales etc etc etc y todo el mundo supercontento.
Privado = Dar beneficios
Publico = Dar servicio
Y .
Juanillooo92 escribió:Esta claro que un servicio publico en principio sin animo de lucro, si se hace privado y se pretende sacar dinero de eso. Es imposible que se de mejor servicio y sea mas barato.
Yo lo veo asi de simple

Salvo que el servicio público lo gestione Homer Simpson.
http://vimeo.com/49841359

Lucy_Sky_Diam escribió:Me encantaría que nos explicaras a todos cómo sería un sistema de competencia privada en la recogida de basuras o en la limpieza urbana, diferente al de concesiones de ahora, que entiendo se basa en empresas que se presentan con un presupuesto y es la autoridad competente la que elige el mejor/más eficiente.


Pagándoles por bolsa y kilo recogido? Poniendo un precio por barrio? Que cada vecino/empresa contrate obligatoriamente su empresa de recogida? Combinación lineal de ambos?

Entiendo que cada vecino no puede tener una cloaca distinta, pero no entiendo por que no va a tener el basurero que le de la gana.
Entiendo que cada vecino no puede tener una cloaca distinta, pero no entiendo por que no va a tener el basurero que le de la gana.


¿Entonces la gente más pobre tendrá un peor servicio de recogida de basuras?
Atmósfera protectora escribió:
Entiendo que cada vecino no puede tener una cloaca distinta, pero no entiendo por que no va a tener el basurero que le de la gana.


¿Entonces la gente más pobre tendrá un peor servicio de recogida de basuras?

O no lo tendrá.
Falkiño escribió:
Malthusiano escribió:Entre un monopolio privado y un monopolio público (que es lo que están analizando en ese informe) es preferible uno público. Entre un sistema de libre competencia privado y un monopolio público es mucho mejor el sistema de libre competencia.

Nada nuevo.


Eso lo sería si el sistema de libre competencia privado no termina como las telefonías y otros sectores en oligopolios pactando precios y manipulándolos.


Aún así en telefonía tienes a Pepephone.
Atmósfera protectora escribió:
Entiendo que cada vecino no puede tener una cloaca distinta, pero no entiendo por que no va a tener el basurero que le de la gana.


¿Entonces la gente más pobre tendrá un peor servicio de recogida de basuras?


No lo tienen ya? XD

En el primer caso (que cobre la empresa por bolsa y kilo del ayuntamiento) tenemos una competencia entre empresas con un servicio universal.

En el segundo caso se puede dar un cheque por cierta cantidad de basura a las familias pobres. O se puede incluir el coste en los productos comprados, que es lo que se hace ahora mismo con los electrodomésticos, que los vendedores han de encargarse de deshacerse del producto viejo.



Explico un poco el servicio en Berna, la recogida sólo se hace de bolsas de basura "oficiales" a un coste bastante mayor que una bolsa de basura convencional. Se deja en la puerta, vienen los que la recogen y se la llevan. Es trivial que lo haga una compañía o varias. Al pagar por bolsa no es necesario pagar una tasa de basura, y cuanta menos basura produces, menos gastas en basura. Además los productos orgánicos ni siquiera los tiramos a la basura, una vez por semana vamos a un restaurante de aquí al lado que hace compost, con lo que se reduce una barbaridad la basura a procesar y los costes para nosotros.
Lucy_Sky_Diam escribió:
Malthusiano escribió:Entre un monopolio privado y un monopolio público (que es lo que están analizando en ese informe) es preferible uno público. Entre un sistema de libre competencia privado y un monopolio público es mucho mejor el sistema de libre competencia.

Nada nuevo.


Me encantaría que nos explicaras a todos cómo sería un sistema de competencia privada en la recogida de basuras o en la limpieza urbana, diferente al de concesiones de ahora, que entiendo se basa en empresas que se presentan con un presupuesto y es la autoridad competente la que elige el mejor/más eficiente.


Habría que conocer bien el sector para ver cuántas tareas distintas se realizan, ya que supongo que habrá jardineros, barrenderos, transportistas, sitios de almacenaje, etc.

Como primera vía se podría posibilitar que los barrios que quisiesen contratasen a una empresa de limpieza para su barrio en lugar de la que paga el ayuntamiento, así si lo que se necesita es que la basura llegue hasta un vertedero muy alejado, el barrio se encarga de dejar la basura en un punto cercano y luego que otra empresa lo mueva hasta el vertedero (a cambio de no pagar el impuesto de basuras o de pagar menos impuestos). Con eso ya habrías liberalizado una parte del mercado de forma opcional y saldrían empresas que se ofrecerían para limpiar.

Seguro que hay otras vías, pero dar una localidad entera a una empresa a cambio de millones de euros lleva a lo que tenemos ahora, un monopolio/oligopolio de empresas grandes mucho más caro de lo que cuesta realmente.
jorge5150 escribió:Lo privado sólo beneficia a los empresarios y a sus amiguitos políticos que reciben un puesto millonario cuando dejan la política.


Empresarios son tambien la zapatería de la esquina o la ferretería de enfrente de casa. Esos son los que generan la riqueza y los puestos de trabajo. Ya está bien de hablar del empresario como si fuera un señor con cuernos y tridente.
De todas maneras aunque el sistema sanitario publico es mejor por razones obvias para todos, comparar en este pais el sistema publico gratuito contra un sistema privado de pago, es a todas luces absurdo, por que para el privado es muy dificil hacer competencia.

Lo que le falla al sistema publico es la corrupcion de quienes lo gestionan, de ahi que cada vez este mas colapsado, con el dinero que invertimos en sanidad da para mucho mas.
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
En la privada los trabajadores suelen cobrar menos que los empleados en cualquier trabajo, lo caro de verdad son los directivos que suelen ser amigos del politico que cobra comisiones en sobres o maletines que les da el contrato

Toda la cupula mafiosa del PP funciona con este sistema, lo mismo se puede decir del psoe, ambos partidos tienen a sus ex altos cargos enchufados en las Electricas y compañias del gas, incluso mass
nicofiro escribió:
Aún así en telefonía tienes a Pepephone.


En Telefonía existen empresas como Pepephone porque hay un organismo público que vigila a la empresa dominante del sector, Telefónica, la CNMT y que es la que fija los precios de reventa de los servicios a las empresas virtuales. Sin la CNMT, Pepephone, Amena, Simyo y demás no existirían y aún así poco a poco Orange, Vodafone y Telefonica están desmontando a la competencia adquiriéndola: Amena y Simyo ya son de Orange, Telefónica tiene a Tuenti y pronto Yoigo será suya, etc, etc.
lonboy escribió:
jorge5150 escribió:Lo privado sólo beneficia a los empresarios y a sus amiguitos políticos que reciben un puesto millonario cuando dejan la política.


Empresarios son tambien la zapatería de la esquina o la ferretería de enfrente de casa. Esos son los que generan la riqueza y los puestos de trabajo. Ya está bien de hablar del empresario como si fuera un señor con cuernos y tridente.

Querrás decir que generan SU riqueza porque los trabajadores les importan una mierda y están en condiciones mucho peores que los funcionarios públicos. Al empresario lo único que le importa es su propio beneficio.
Oveja_Dolly está baneado por "Saltarse el baneo con otro nick"
Todo privado pero impuestos bien altos para la peble que ellos se saltan con "ingenieria financiera imaginativa", que genios XD
desde que en un servicio publico su calidad, eficiencia o existencia depende de lo que se pague por el, deja de ser un servicio universal, que es una de las caracteristicas que debe cumplir cualquier servicio publico.
minmaster escribió:
nicofiro escribió:
Aún así en telefonía tienes a Pepephone.


En Telefonía existen empresas como Pepephone porque hay un organismo público que vigila a la empresa dominante del sector, Telefónica, la CNMT y que es la que fija los precios de reventa de los servicios a las empresas virtuales. Sin la CNMT, Pepephone, Amena, Simyo y demás no existirían y aún así poco a poco Orange, Vodafone y Telefonica están desmontando a la competencia adquiriéndola: Amena y Simyo ya son de Orange, Telefónica tiene a Tuenti y pronto Yoigo será suya, etc, etc.


En telefonía hay 3 empresas con licencia para GSM y 4 para UMTS mérito del gobierno que se la dio, con lo que la competencia venía fijada por un organismo público. La CNMT se limitó a obligar a los operadores a abrir su red para poder conectarse a los operadores virtuales, y lo único que fija es el precio máximo de terminación de llamada (lo que se cobran por llamar a la red se un competidor, para evitar que los que tienen una posición dominante hagan artificialmente caro llamar a otras compañías), lo demás lo negocian libremente entre empresas, de hecho ese mercado requiere mucha menos intervención que por ejemplo el fijo.

Y Amena ha sido siempre de Orange y Tuenti de Telefónica, es una segunda marca de la principal para otra clase de ofertas aprovechando el nombre que tienen esas marcas.
minmaster escribió:
nicofiro escribió:
Aún así en telefonía tienes a Pepephone.


En Telefonía existen empresas como Pepephone porque hay un organismo público que vigila a la empresa dominante del sector, Telefónica, la CNMT y que es la que fija los precios de reventa de los servicios a las empresas virtuales. Sin la CNMT, Pepephone, Amena, Simyo y demás no existirían y aún así poco a poco Orange, Vodafone y Telefonica están desmontando a la competencia adquiriéndola: Amena y Simyo ya son de Orange, Telefónica tiene a Tuenti y pronto Yoigo será suya, etc, etc.


No digo que el estado no tenga que intervenir. Simplemente digo que a veces no es necesario que dé el servicio él mismo, sino que basta con que establezca un márgen legal que fomente la competencia real, para que surjan empresas privadas ofreciendo un servicio muy interesante. ¿O acaso Pepephone funciona peor de lo que lo hacía la Telefónica de titularidad estatal?

Otro ejemplo:
Imagen

Billetes de avión en EEUU desde la liberalización del sector.
Y que me quieres contar? Estoy de acuerdo contigo que el problema de la situación de la telefonía en España es por culpa de las decisiones de los políticos, primero fue Aznar vendiendo Telefónica a sus amigos incluyendo la red pública que ha hecho que hoy, décadas después de esa venta, haya sitios en España que solo puedan contratar una compañía.

Pero eso no quita que la tendencia del sector privado es ir comiéndose a los peces más pequeños para poco a poco ir construyendo un oligopolio en el que fijar los precios, lo hemos sufrido durante años en la telefonía móvil y lo volveremos a sufrir si nadie lo evita.
minmaster escribió:Y que me quieres contar? Estoy de acuerdo contigo que el problema de la situación de la telefonía en España es por culpa de las decisiones de los políticos, primero fue Aznar vendiendo Telefónica a sus amigos incluyendo la red pública que ha hecho que hoy, décadas después de esa venta, haya sitios en España que solo puedan contratar una compañía.

Pero eso no quita que la tendencia del sector privado es ir comiéndose a los peces más pequeños para poco a poco ir construyendo un oligopolio en el que fijar los precios, lo hemos sufrido durante años en la telefonía móvil y lo volveremos a sufrir si nadie lo evita.


Lo que te quiero contar es que el estado si limita su intervención a evitar que ocurra lo que dices puede obtener resultados magníficos para la sociedad. Como mínimo igual de buenos que metiéndose de lleno en el sector (más que nada por ahorrarse el riesgo y los costes).

En definitiva, que la cuestión no es si debe haber un servicio público o privado, sino si la liberalización de un mercado se ha hace bien o mal. Por ejemplo, creo que Noruega tiene el tema del Gas cedido a empresas privadas pero con unas tasas brutales. Y mal no les va.
Dfx escribió:De todas maneras aunque el sistema sanitario publico es mejor por razones obvias para todos, comparar en este pais el sistema publico gratuito contra un sistema privado de pago, es a todas luces absurdo, por que para el privado es muy dificil hacer competencia.

Lo que le falla al sistema publico es la corrupcion de quienes lo gestionan, de ahi que cada vez este mas colapsado, con el dinero que invertimos en sanidad da para mucho mas.


Es que le problema que el servicio público no es gratuito, vamos es el menos gratuito de todos porque siempre se paga por lo que se ofrece (aunque nadie lo demande, ni sirva para nada) cosa que no tiene porque ser así en el sector privado que de vez en cuando lanza promociones de cosas gratis (que tampoco son gratis porque dan publicidad o algo así pero bueno).
Con el dinero que cuesta la sanidad pública mismamente puedes hacer dos cosas OBLIGAR vía coacción a que se gaste en el monopolio público te guste o no y si quieres otro servicio pagas el monopolio público y luego el privado o dejar que la gente cuente con los mismos mecanismos redistributivos de riqueza pero eligiendo si se prefiere un servicio público o privado: la sanidad pública cuesta 1000 y con la medida "neoliberal" puedes elegir que esto se gaste en sanidad pública o privada como te de la gana.

Si las empresas privadas por 1000 que cuesta la sanidad pública te ofrecen una mierda es muy evidente que la sanidad pública sigue existiendo inalterada sin ningún problema ya que nadie usara un servicio peor si puede elegir el que mas le convenga y si el servicio privado ofrece algo sustancialmente mejor al ciudadano de a pie solo le repercute positivamente ya que como repito puede elegir lo que mas le convenga.

Medidas de este estilo obviamente tienen un corte exageradamente distinto a las medidas "neoliberales" que aplican los políticos españoles por eso singapur aplicando unas medidas "neoliberales" tiene la mejor sanidad y una de las mas baratas del planeta aunque funcione de forma completamente privada y con las medidas "neoliberales" pperas te puedes encontrar con un sistema mucho mucho peor que el actual sin muchos problemas.

minmaster escribió:Y que me quieres contar? Estoy de acuerdo contigo que el problema de la situación de la telefonía en España es por culpa de las decisiones de los políticos, primero fue Aznar vendiendo Telefónica a sus amigos incluyendo la red pública que ha hecho que hoy, décadas después de esa venta, haya sitios en España que solo puedan contratar una compañía.

Pero eso no quita que la tendencia del sector privado es ir comiéndose a los peces más pequeños para poco a poco ir construyendo un oligopolio en el que fijar los precios, lo hemos sufrido durante años en la telefonía móvil y lo volveremos a sufrir si nadie lo evita.


Pero es que el ejemplo que pones no es algo que haya surgido de un sistema capitalista, surge de un MONOPOLIO PUBLICO donde los políticos siguen metiendo la mano de forma masiva.
Absolutamente nadie que no fuera el gobierno ha tenido competencias en el sector de la telefonía NUNCA, lo único que hizo la privatización de telefonica es seguir el mismo esquema y la apertura de la red a mas compañías (medida que solo se aplica por la imposición de la ue si no para rato la ves) es la medida "neoliberal" que ha roto los perversos efectos de que todo dependa de lo que los políticos quieran, no el que ha evitado ningún problema de competencia capitalista (que nunca existió al vetarla el gobierno desde los origenes del sector de la telefonía).
[]_[] escribió:
Medidas de este estilo obviamente tienen un corte exageradamente distinto a las medidas "neoliberales" que aplican los políticos españoles por eso singapur aplicando unas medidas "neoliberales" tiene la mejor sanidad y una de las mas baratas del planeta aunque funcione de forma completamente privada y con las medidas "neoliberales" pperas te puedes encontrar con un sistema mucho mucho peor que el actual sin muchos problemas..



Hombre, Singapur es todo menos liberal en cuanto a sanidad:

[img]Cuatro modelos de sanidad
escrito por Roger Senserrich el 29 agosto, 2009 en Sin categoría
La reforma sanitaria en Estados Unidos ha tenido una capacidad única de sacar a gente a decir bobadas, y no sólo en los medios americanos. Dejando de lado el nutrido grupo de comentaristas que están diciendo estupideces por sistema para cargarse una reforma urgente, gran parte del problema viene de una cierta incomprensión sobre los diferentes modelos de organizar un sistema sanitario.

En el mundo hay básicamente cuatro maneras de organizar un sistema sanitario, no dos. El debate no es entre “privatizado” y “socializado”, con un todo privado o todo público; es bastante más sutil que eso. Dicho a grandes rasgos, hay cuatro maneras de montar un sistema: tres son válidas y una no funciona ni de broma. Veamos.


3. El modelo “sueño húmedo de economista sólo aplicable en una dictadura“: Singapur.

Singapur tiene el Santo Grial, en teoría, de los sistemas de salud en el mundo. Gastan una cantidad ridícula de dinero (un 4-6% del PIB), con unos resultados de salud estupendos. La idea básica es combinar una regulación del sector absolutamente draconiana (controles de precios en todo, ahorro obligatorio para todo el mundo, regulación de la oferta y servicios prestados, seguro público compitiendo con un sector privado muy regulado) con una curiosa apelación a la responsabilidad individual.

La idea básica es que el gobierno te obliga a ahorrar para cuando te pongas enfermo, poniendo el dinero en una cuenta sólo para gastos médicos. Ese dinero lo puedes utilizar para contratar un seguro médico (sea público o privado), y para pagar los servicios extras que te apetezcan, así como las facturas que tengas que pagar de tu bolsillo. Si eres pobre y no tienes ahorros, el gobierno paga lo que no tengas; si tienes ahorros, cubres tu primero esa parte. El resultado es un sistema elegante, con una estructura de costes muy transparente y que sale muy barato, dando unos resultados fantásticos.

¿El problema? Buena suerte intentando aprobar un sistema parecido en otro país. Singapur tiene la “suerte” de tener una “dictablanda” como sistema político, así que el sistema fue implantado de cero, sin que nadie protestara ni gota. Convertir un sistema más convencional a algo de este estilo sería, casi seguro, una pesadilla; estás dañando a muchísimos intereses y encima estás imponiendo una serie de regulaciones durísimas en un sector muy amplio de la economía. Por añadido, no estoy seguro que el modelo pueda “sobrevivir” en una democracia fácilmente: la cobertura básica es muy básica, y la regulación es muy onerosa. Aparte de eso, Singapur es un país pequeño y ridículamente rico – probablemente el vivero perfecto para estos inventos.

Aún así, uno no puede más que reconocer su elegancia. En contra de lo que comentan algunos, no es un sistema de libre mercado en absoluto; es más bien un “mini-mercado” ultraregulado donde los consumidores pueden escoger de un menú muy controlado. En cierto sentido, es un ejemplo “de libro” de regulación garrula: un mercado pequeñito en una habitación acolchada donde todos los actores llevan armadura blandita, chichoneras y espadas de gomaespuma.


http://politikon.es/2009/08/29/cuatro-m ... e-sanidad/
Sobre el tema de servicios públicos y monopolios naturales, me he encontrado este pdf.

http://www.mises.org/journals/rae/monopolio.pdf
Privatizar los puestos de trabajo en sanidad y privatizar la gestion de un hospital, no va de la mano de privatizar la sanidad.

Tu pagas tus impuestos, el estado con dichos impuestos financia un hospital privado, y dicho hospital te ofrece el servicio del mismo modo que en la actualidad te lo ofrece cualquier hospital con gestion publica.

Con las ventajas de que el medico, enfermero, especialista... de turno no se ve en la impunidad de hacer lo que les salga de los riles por ser funcionario, que el medico que entra a las 17:00 a trabajar y sale a las 20:30, no tiene porque tirarse media tarde en la puta calle comprando X cosa o haciendo X gestion que poco tiene que ver con su trabajo.
mondillo escribió:Privatizar los puestos de trabajo en sanidad y privatizar la gestion de un hospital, no va de la mano de privatizar la sanidad.

Tu pagas tus impuestos, el estado con dichos impuestos financia un hospital privado, y dicho hospital te ofrece el servicio del mismo modo que en la actualidad te lo ofrece cualquier hospital con gestion publica.

Con las ventajas de que el medico, enfermero, especialista... de turno no se ve en la impunidad de hacer lo que les salga de los riles por ser funcionario, que el medico que entra a las 17:00 a trabajar y sale a las 20:30, no tiene porque tirarse media tarde en la puta calle comprando X cosa o haciendo X gestion que poco tiene que ver con su trabajo.


Menuda falsedad. Como si en las empresas privadas la gente no se tocase las narices cada dos por tres, como si no hubiese inútiles que cobran una pasta por ser hijo o amigo de.

La realidad de la externalización es lo que hemos visto con los equipos de limpieza en Madrid: empresas que consiguen los contratos públicos por ser amigos del político de turno y luego pretenden sacar más beneficios del servicio recortando salvajemente en salarios de los trabajadores.
148 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea