Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Mrcolin escribió:Regular no hace que crezcan como setas las viviendas…

De hecho hace exactamente lo contrario, que desaparezcan.

Mrcolin escribió:@GXY si, dices de construir con la boca chica y dices de regular lo ajeno con la boca bien grande.
Regular no hace que crezcan como setas las viviendas… principal problema de la situacion actual.

el principal problema de la situacion actual es que el libertinaje ocurrido durante años ha ido acrecentando el problema de acceso a las viviendas hasta hacerlo inmanejable.

y si, digo de regular "con la boca grande" y construir "con la boca pequeña" porque estoy bastante convencido que construir sin primero regular, no solucionará nada. como ya ocurrio durante años que se construyó muchisimo ("superavit de viviendas") y eso no cambio nada, de hecho empeoró la situacion mas aun de lo que ya estaba.

por eso sigo diciendo primero regular y despues, si es necesario, construir.

tambien, como he dicho muchas veces, hay que cambiar de procedimientos para intentar cambiar de resultados. el procedimiento de construir a troche y moche ya fue probado durante años, con conocidos resultados.

os podeis seguir dando palmaditas entre vosotros todo lo que os apetezca: sin cambios de calado en el modo de hacer las cosas no habra variaciones en la tendencia. y la tendencia a lo largo del tiempo esta bastante clara: precios mas altos y mayor dificultad de mas personas para acceder a vivienda a precios que puedan pagar con sus ingresos.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:@GXY si, dices de construir con la boca chica y dices de regular lo ajeno con la boca bien grande.
Regular no hace que crezcan como setas las viviendas… principal problema de la situacion actual.

el principal problema de la situacion actual es que el libertinaje ocurrido durante años ha ido acrecentando el problema de acceso a las viviendas hasta hacerlo inmanejable.

y si, digo de regular "con la boca grande" y construir "con la boca pequeña" porque estoy bastante convencido que construir sin primero regular, no solucionará nada. como ya ocurrio durante años que se construyó muchisimo ("superavit de viviendas") y eso no cambio nada, de hecho empeoró la situacion mas aun de lo que ya estaba.

por eso sigo diciendo primero regular y despues, si es necesario, construir.

tambien, como he dicho muchas veces, hay que cambiar de procedimientos para intentar cambiar de resultados. el procedimiento de construir a troche y moche ya fue probado durante años, con conocidos resultados.

Parece que tu tampoco lees mucho…

Construir vivienda PUBLICA! Y que esa vivienda JAMAS pase al mercado libre. ¿Eso lo hemos hecho alguna vez?

@Mrcolin Lo diré yo. Lo hizo Franco. El típico piso-paco.

GXY escribió:y si, digo de regular "con la boca grande" y construir "con la boca pequeña" porque estoy bastante convencido que construir sin primero regular, no solucionará nada. como ya ocurrio durante años que se construyó muchisimo ("superavit de viviendas") y eso no cambio nada, de hecho empeoró la situacion mas aun de lo que ya estaba.

No, lo que pasó es que se construio como se tenia que construir, el problema no fue la construccion fue el dar millones en hipotecas a gente que tenia una tortuga como abal y una regulacion del suelo que lo unico que hacia era fijar precios en funcion del potencial.

Asi que la crisis en su maxima, no fue el crear viviendas, fue una regulacion nefasta una corrupcion del carajo y un credito infinito y sin restricciones a gente que no tenia ni para sobrevivir los siguientes 3 meses sin trabajo, y se creo viviendas porque era lo que daba dinero (gracias a la regulacion) no para suplir una falta de esta.

ahora sin querer aprender del pasado volvemos a pedir lo mismo, regulacion e hipotecas 100% para poder permitir una vivienda, me imagino que tambien con el abal de una tortuga o un inseparable...

Mrcolin escribió:Construir vivienda PUBLICA! Y que esa vivienda JAMAS pase al mercado libre. ¿Eso lo hemos hecho alguna vez?

para eso se tiene que establecer una regulacion. la normativa actual no cubre esa posibilidad.

ademas ¿cuantas veces he explicado porque esa solucion no esta cerca de ser aplicada?

eso por no mencionar que lo de especificar que tal construccion sea publica, lo hicisteis como parche, porque el primer discurso era que solo por construir ya variaria la tendencia porque al construir cambiarian las variables de mercado.

decis que quereis que se construya vivienda publica mientras al mismo tiempo os posicionais a favor de todo metodo de reduccion y destruccion del estado. no es muy coherente, la verdad.

pd. @sadistics

si ese hubiera sido TODO el problema, como describes, hubiera habido un 100% (o algo muy cercano a eso) de lanzamientos por impago. ¿eso ocurrio?

en resumen: estas tomando una parte por el todo para construir un justificatorio por la totalidad con ello. no cuela.

por lo menos reconoces implicitamente que parte del problema fue la fijacion de precios al alza en funcion de criterios incorrectos que empujó la situacion hasta hacerla insostenible.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Construir vivienda PUBLICA! Y que esa vivienda JAMAS pase al mercado libre. ¿Eso lo hemos hecho alguna vez?

para eso se tiene que establecer una regulacion. la normativa actual no cubre esa posibilidad.

ademas ¿cuantas veces he explicado porque esa solucion no esta cerca de ser aplicada?

eso por no mencionar que lo de especificar que tal construccion sea publica, lo hicisteis como parche, porque el primer discurso era que solo por construir ya variaria la tendencia porque al construir cambiarian las variables de mercado.

decis que quereis que se construya vivienda publica mientras al mismo tiempo os posicionais a favor de todo metodo de reduccion y destruccion del estado. no es muy coherente, la verdad.

pd. @sadistics

si ese hubiera sido TODO el problema, como describes, hubiera habido un 100% (o algo muy cercano a eso) de lanzamientos por impago. ¿eso ocurrio?

en resumen: estas tomando una parte por el todo para construir un justificatorio por la totalidad con ello. no cuela.

por lo menos reconoces implicitamente que parte del problema fue la fijacion de precios al alza en funcion de criterios incorrectos que empujó la situacion hasta hacerla insostenible.

No recuerdo que se hablo al principio con detalle, pero aunque fuera el caso, demuestra que nosotros si adaptamos el discurso a medida que tenemos mas informacion… cosa que tu, nop.

Por otra parte, es mucho mas factible regular todo el mercado de vivienda y joder a todos los propietarios, que buscar dinero (que ya hay), para construir vivienda publica. ¿Really?

Si el estado no tuviera regulada la construccion, tampoco habria problema de precios (como no lo hay en casi ningun producto. Habria para todos). El problema es que regulas la cantidad de producto, pero no su precio, con lo cual tienes Ferraris por todas partes aunque sean Seat Ibiza unicamente porque hay escasez.
Y si regulas todo, seguiras teniendo el problema que no hay para todos, creando un problema a los propietarios (que no son pocos) por el camino.

Si mañana dejaras manga ancha sobre la construccion, solucionarias el problema del precio en poco tiempo (aunque fuera en caos la ciudad, pero para que se entienda el problema).

Bien hecho, pero la clave no está en la regulación de precios, sino en "la prohibición de comprar casas si no se va a vivir en ellas".

aclapes escribió:Bien hecho, pero la clave no está en la regulación de precios, sino en "la prohibición de comprar casas si no se va a vivir en ellas".

No, la clave es tener más oferta.

Findeton escribió:

aclapes escribió:Bien hecho, pero la clave no está en la regulación de precios, sino en "la prohibición de comprar casas si no se va a vivir en ellas".

No, la clave es tener más oferta.

No, porque la oferta no es infinita ni tan rápida como para impedir que la absorba (acapare) unos pocos.

EDITO: Tener más oferta, sí, pero no funciona por si sólo.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Construir vivienda PUBLICA! Y que esa vivienda JAMAS pase al mercado libre. ¿Eso lo hemos hecho alguna vez?

para eso se tiene que establecer una regulacion. la normativa actual no cubre esa posibilidad.

ademas ¿cuantas veces he explicado porque esa solucion no esta cerca de ser aplicada?

eso por no mencionar que lo de especificar que tal construccion sea publica, lo hicisteis como parche, porque el primer discurso era que solo por construir ya variaria la tendencia porque al construir cambiarian las variables de mercado.

decis que quereis que se construya vivienda publica mientras al mismo tiempo os posicionais a favor de todo metodo de reduccion y destruccion del estado. no es muy coherente, la verdad.

pd. @sadistics

si ese hubiera sido TODO el problema, como describes, hubiera habido un 100% (o algo muy cercano a eso) de lanzamientos por impago. ¿eso ocurrio?

en resumen: estas tomando una parte por el todo para construir un justificatorio por la totalidad con ello. no cuela.

por lo menos reconoces implicitamente que parte del problema fue la fijacion de precios al alza en funcion de criterios incorrectos que empujó la situacion hasta hacerla insostenible.

Los precios subieron porque más gente podía permitirse pagar lo mismo, así que habiendo límite de pisos, los precios suben hasta que se equiparan a la máxima DAP..

De verdad que no es más difícil que eso, y se puede ver en muchos ámbitos. Tienes económicas simuladas en MMOs a escalas decentes (>100k usuarios en el sistema económico), tienes los mercados de segunda como Wallapop (donde esta semana de repente salieron más Portal 30 aniversario y éstas pasaron de 500€ a 280€ en Wallapop, porque los compradores las podían encontrar más baratas y por tanto no estaban dispuestos a pagar más; las pro 30 siguen subiendo hasta que todos los ricachones que las quieran las tengan, porque hay garantía de que no van a "construir" más)

@aclapes ¿Pero entonces qué hago yo si me he comprado un piso y mi mujer otro, de antes de casarnos? ¿Lo tenemos que vender? ¿Y si nos divorciamos vuelve o qué? ¿Y si lo queremos para nuestros hijos?

la clave es:

1.- asegurar el mas eficiente uso de los recursos disponibles.

2.- aumentar la cantidad de recursos disponibles si la disponibilidad es insuficiente.

no se debe aumentar (2) sin primero haber verificado (1).

rethen escribió:@aclapes ¿Pero entonces qué hago yo si me he comprado un piso y mi mujer otro, de antes de casarnos? ¿Lo tenemos que vender? ¿Y si nos divorciamos vuelve o qué? ¿Y si lo queremos para nuestros hijos?

poneis uno de los dos pisos donde no os vais a quedar a disposicion de entidad reguladora para que sea utilizado por otros interesados, y os quedais en un solo piso sin entretener el otro.

es una opcion eh.

GXY escribió:la clave es:

1.- asegurar el mas eficiente uso de los recursos disponibles.

2.- aumentar la cantidad de recursos disponibles si la disponibilidad es insuficiente.

no se debe aumentar (2) sin primero haber verificado (1).

rethen escribió:@aclapes ¿Pero entonces qué hago yo si me he comprado un piso y mi mujer otro, de antes de casarnos? ¿Lo tenemos que vender? ¿Y si nos divorciamos vuelve o qué? ¿Y si lo queremos para nuestros hijos?

poneis uno de los dos pisos donde no os vais a quedar a disposicion de entidad reguladora para que sea utilizado por otros interesados, y os quedais en un solo piso sin entretener el otro.

es una opcion eh.

Vamos, regalando mi dinerito. ¿Me regalas tú el tuyo también?

PD: se me ocurre otra opción: separación de bienes y cada uno empadronado en uno. Y así me evito parásitos

GXY escribió:la clave es:

1.- asegurar el mas eficiente uso de los recursos disponibles.

2.- aumentar la cantidad de recursos disponibles si la disponibilidad es insuficiente.

no se debe aumentar (2) sin primero haber verificado (1).

rethen escribió:@aclapes ¿Pero entonces qué hago yo si me he comprado un piso y mi mujer otro, de antes de casarnos? ¿Lo tenemos que vender? ¿Y si nos divorciamos vuelve o qué? ¿Y si lo queremos para nuestros hijos?

poneis uno de los dos pisos donde no os vais a quedar a disposicion de entidad reguladora para que sea utilizado por otros interesados, y os quedais en un solo piso sin entretener el otro.

es una opcion eh.

El 1 ya se esta cumpliendo. El 90 y pico (largo) de los recursos existentes se estan utilizando (y por eso es tan complicado conseguir uno). ¿Podemos pasar ya al punto 2?

rethen escribió:Vamos, regalando mi dinerito.

es "tuyo" el dinero de tu pareja antes de juntarte ¿?

rethen escribió: ¿Me regalas tú el tuyo también?

primero regala tu, esto va por exceso de recursos, hay que tener un exceso para poder "regalar".

rethen escribió:PD: se me ocurre otra opción: separación de bienes y cada uno empadronado en uno. Y así me evito parásitos

preguntaste por optimizacion de los recursos.

Mrcolin escribió:El 1 ya se esta cumpliendo. El 90 y pico (largo) de los recursos existentes se estan utilizando (y por eso es tan complicado conseguir uno). ¿Podemos pasar ya al punto 2?

con casos como el presente descrito ¿tu crees que todos los recursos existentes se estan utilizando del mejor modo posible?

efectivamente es bastante complicado que todos los interesados dispongan de vivienda cuando hay gente que las retiene sin utilizar.

GXY escribió:

rethen escribió:Vamos, regalando mi dinerito.

es "tuyo" el dinero de tu pareja antes de juntarte ¿?

rethen escribió: ¿Me regalas tú el tuyo también?

primero regala tu, esto va por exceso de recursos, hay que tener un exceso para poder "regalar".

rethen escribió:PD: se me ocurre otra opción: separación de bienes y cada uno empadronado en uno. Y así me evito parásitos

preguntaste por optimizacion de los recursos.

Vamos, que no tengo suficiente con que me parasiten los funcivagos, también hay que parasitar mis pisos.

Menos mal que vivo en un país decente y estas fantasías comunistas no se llevan a cabo

GXY escribió:

Mrcolin escribió:El 1 ya se esta cumpliendo. El 90 y pico (largo) de los recursos existentes se estan utilizando (y por eso es tan complicado conseguir uno). ¿Podemos pasar ya al punto 2?

con casos como el presente descrito ¿tu crees que todos los recursos existentes se estan utilizando del mejor modo posible?

efectivamente es bastante complicado que todos los interesados dispongan de vivienda cuando hay gente que las retiene sin utilizar.

Una mentira 1000 veces repetida, no pasa a ser verdad.
La realidad es que se están sobreusando los recursos. Una vivienda debería ser para cada familia y... tenemos viviendas con varias familias dentro y siguen faltando.

GXY escribió:poneis uno de los dos pisos donde no os vais a quedar a disposicion de entidad reguladora para que sea utilizado por otros interesados, y os quedais en un solo piso sin entretener el otro

Notese que eso ya existe en muchos sitios. Madrid sin ir más lejos y su programa reviva

Hasta te la reforman gratis:

Madrid financia gratis la reforma de viviendas vacías a propietarios que las integren en el programa ReViVa

Y ni por esas se consigue aumentar el porcentaje de viviendas disponibles en Madrid. Igual es que no hay viviendas vacías.

Mrcolin escribió:Una mentira 1000 veces repetida, no pasa a ser verdad.

lo mismo digo.

aclapes escribió:No, porque la oferta no es infinita ni tan rápida como para impedir que la absorba (acapare) unos pocos.

EDITO: Tener más oferta, sí, pero no funciona por si sólo.

Tener más oferta que demanda sí funciona por sí solo. De hecho es lo ÚNICO que funciona.

Por otra parte, esto se soluciona de la noche a la mañana si permitimos que los pueblos tengan independencia fiscal y legislativa. Mañana mismo un 20% de los madrileños estarían moviéndose a un pueblo donde los impuestos serían más bajos además de los costes también más bajos.

Básicamente, habría que recuperar los FUEROS, que además originariamente eran por pueblo, no por provincia.

Las leyes viejas de los Carlistas. Eso es la verdadera salud

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Una mentira 1000 veces repetida, no pasa a ser verdad.

lo mismo digo.

No, lo mismo dices no. Dame datos de ese % tan alto de viviendas vacías o infrautilizadas. Si me das un % de un 5% o un 10% (contando que muchas de ellas estarán para el arrastre que ni tu regalada te meterías o viviendas que están en el intermedio de compra-venta) pues resulta que si, se estarán usando a pleno rendimiento.

Si es mentira, no te costará poner un pu** enlace con las cientos de miles de viviendas vacías en las zonas tensionadas. Yo estoy cansado de poner donde dice justamente lo contrario.

la mentira 1000 veces repetida es que todas las viviendas estan en uso mas optimo posible.

y por cierto, lo del plan reviva es una iniciativa muy buena, pero no "regalan" nada. como maximo adelantan el dinero para reformar, si la vivienda se destina a un alquiler regulado que por cierto, es muy similar al que he manifestado en muchas ocasiones que se deberia implementar a nivel general.

GXY escribió:la mentira 1000 veces repetida es que todas las viviendas estan en uso mas optimo posible.

No están en su uso más optimo. Están sobre usadas porque tienen que compartir piso para poder acceder a el. Y AUN ASI, FALTAN VIVIENDAS.
Contando viviendas que están para tirar, viviendas que están en venta y viviendas que están judicialmente paralizadas, el porcentaje, aun asi, es MUY bajo.
Así que la mentira es que no se están usando optimamente. La verdad, que son caras porque no hay.

¿Enlace? No lo veo... ni lo veré, claro. Así que puedes seguir vendiendo que el 100% de las viviendas en zonas tensionadas están vacías. Hablar es gratis.

6,4% en Madrid:
https://www.eleconomista.es/vivienda-in ... ensionadas

Y ahi hay que contar las que son purrela que ni tu las querrías gratis.
Vamos, un porron de viviendas, si si…

GXY escribió:la mentira 1000 veces repetida es que todas las viviendas estan en uso mas optimo posible.

Están en el uso que los dueños deciden darle.

GXY escribió:y por cierto, lo del plan reviva es una iniciativa muy buena, pero no "regalan" nada

Dinero gratis. Si un banco te da un prestamo al 0%, cogelo y metelo en letras del tesoro aunque sea. Con eso ya ganarás dinero sin hacer nada

GXY escribió:como maximo adelantan el dinero para reformar, si la vivienda se destina a un alquiler regulado

Cuyo coste simplemente se te descuenta de la renta, de forma que tu no pagas nada. Y sigues ganando dinero, porque 45.000 != 45.000 dentro de un año (ya sabes, inflación y esas cosas)

GXY escribió:que por cierto, es muy similar al que he manifestado en muchas ocasiones que se deberia implementar a nivel general.

Ya lo tienes implementado en Madrid, una de las ciudades con mayores problemas a la hora de comprar / alquilar y no veo que haya mejorado la situación.

Findeton escribió:Están en el uso que los dueños deciden darle.

Como decir que los coches están infrautilizados porque los usa una sola persona.

Acaba de saltarme esta noticia en Google

https://noticiastrabajo.huffingtonpost. ... -trastero/

Olé por CaixaBank, como entidad privada, por hacer algo que debería de ser impulsado públicamente

rethen escribió:Acaba de saltarme esta noticia en Google

https://noticiastrabajo.huffingtonpost. ... -trastero/

Olé por CaixaBank, como entidad privada, por hacer algo que debería de ser impulsado públicamente

Al final tienen que hacer las empresas privadas (a las cuales no pagamos nada social), lo que no hace El Estado (al cuales si pagamos religiosamente para algo social).
El mundo al reves xD.

Mrcolin escribió:Al final tienen que hacer las empresas privadas (a las cuales no pagamos nada social), lo que no hace El Estado (al cuales si pagamos religiosamente para algo social).
El mundo al reves xD.

Yo he encontrado lo de las viviendas vacias, es totalmente cierto lo de que hay viviendas vacías, donde vivo se han vendido 2 VPOs de segunda mano, resulta que ambas VPOs estaban vacias por que sus dueños se habían mudado, 1 de ellas no llego ni a usar el piso, pero estaban esperando a venderlas ya que al parecer tienen que esperar (creo que eran 10 años) para poder venderla, total que hay VPOs vacías que no se pueden vender mientras la gente necesita vivienda.

IvanQ escribió:

Mrcolin escribió:Al final tienen que hacer las empresas privadas (a las cuales no pagamos nada social), lo que no hace El Estado (al cuales si pagamos religiosamente para algo social).
El mundo al reves xD.

Yo he encontrado lo de las viviendas vacias, es totalmente cierto lo de que hay viviendas vacías, donde vivo se han vendido 2 VPOs de segunda mano, resulta que ambas VPOs estaban vacias por que sus dueños se habían mudado, 1 de ellas no llego ni a usar el piso, pero estaban esperando a venderlas ya que al parecer tienen que esperar (creo que eran 10 años) para poder venderla, total que hay VPOs vacías que no se pueden vender mientras la gente necesita vivienda.

Esos casos serán residuales… porque apenas hay VPOs.
En cualquier caso, si estan vacias es, como tu dices, porque no se podian vender… no porque el propietario le guste acaparar bienes (como unos dicen por aqui en base a nada).

https://noticiastrabajo.huffingtonpost. ... -trastero/

buena iniciativa. tendra un monton de letra pequeña y condicionantes pero demuestra algo que yo he dicho muchas veces: que si los ofertantes/vendedores quieren, precios mucho mas accesibles que los existentes son posibles.

decir que la iniciativa en cuestion es en guipuzkoa

no conozco los detalles pero tiene pinta de ser una promocion financiada por el banco. no se porque no salio al mercado "libre" pero esta bien la oportunidad.

tambien indicar que para optar hay que estar dado de alta en el "etxebide", que es un sistema de intermediacion publico (de la comunidad autonoma, si no me equivoco), es decir: lo que muchas veces he indicado que deberia ser establecido a nivel estatal para intervenir y regularizar el "mercado" de viviendas, principalmente de alquiler y de adquisicion de primeras viviendas.

@GXY el problema es que normalmente los ofertantes/vendedores no son buenos samaritanos (para eso existe el estado). Y querran el maximo beneficio igual que tu querras el maximo sueldo.

bueno... lo estas definiendo como un problema. algo es algo.

GXY escribió:bueno... lo estas definiendo como un problema. algo es algo.

El problema del precio lo llevamos diciendo todos desde el inicio del hilo.

Yo sigo diciendo que cuando baje el chalé de 1M voy a por él, pero no baja

Mrcolin escribió:El problema del precio lo llevamos diciendo todos desde el inicio del hilo.

no tengo yo muy claro ese todos.

pero bueno. si efectivamente se trata de un problema entonces habra que tratarlo como se trata a los problemas.

es decir, empezando por reformar lo que esta mal.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:El problema del precio lo llevamos diciendo todos desde el inicio del hilo.

no tengo yo muy claro ese todos.

pero bueno. si efectivamente se trata de un problema entonces habra que tratarlo como se trata a los problemas.

es decir, empezando por reformar lo que esta mal.

Claro, subiendo la oferta o bajando la demanda, ya se ha dicho muchas veces.

paso de discutir otra vez algo que se ha discutido en este hilo 8 veces. y juntando otros hilos, unas 50.

a ver quien compra casas para alquilar, no compra casas, compra activos inmuebles donde espera el 6 o 8% de rentabilidad anual, si ahora las casas son bienes universales, lo primero que tiene que hacer el estado es pagarle las casas a los inversores , y una vez sean del estado, ya no se puedan comprar casas , asi el inversor llevara su dinero a otro pais o a otro producto. Que todas las casas sean del estado y el estado que las regale a la gente, si eso no hay problema. El problema es decirle a la gente que tiene que hacer con sus cosas.


una casa no es un bien universal ahora, es una propiedad privada, si alguien quiere comprar 300 la ley le deja, si quiere poner ovejas dentro a vivir puede hacerlo, no tiene ninguna obligacion de poner personas ni de cobrarles poco dinero. Si las casas no es un activo financiero, entonces porque se puede comprar? que se prohiba la venta de casas y se acabo la especulacion. El estado que nos de una casa a cada uno y los inversores, se iran a meterlo en oro, SP500, donde les de la gana.

Pero cambiar las reglas a mitad partida es robar al inveresor. Como si no te pagan tu sueldo a final de mes, es lo mismo. Que paguen los costes a propietarios de las inversiones, y ya que se las queden para ellos y donarlas a gente. Pero no puedes decirle a alguien cuanto tiene que valer su casa. Mi coche no lo alquilo y otras personas necesitan un coche y no pueden comprarselo, estaria bien que se lo tenga que dejar a otra persona gratis obligatoriamente? eso es robar, no estamos en un comunismo, porque en ese sistema yo no habria tenido que trabajar para tener un coche, me lo habrian "dado" PEro que pasa que el comunismo no funciona porque nadie trabaja.


porque no se cede suelo a nulo precio a constructoras y se les indica que vendan a menor precio? por terreno no sera en españa


@GXY

que no va por excesos, que es un capitalismo, que uno puede tener 20 casas y otro ninguna , es lo normal, que uno con 20 casas puede derribarlas si le da la gana, o guardar ovejas dentro, que no tiene obligacion de compartir nada con nadie, que es lo mismo que tener 20 lingotes de oro o 20 casas. Como le vas a quitar el oro al vecino, trabaja tu

Si quieres que no haya excesos, elimina el capitalismo como hace korea del norte, venezuela o cuba, prueba alli, ya veras que poco te quitan, porque no tendras nada


pero como os creeis que los comunistas han acabado pobres como ratas? porque los que trabajaban lo han perdido todo, o se lo han quitado, o han huido del pais vendiendo todo antes , si en españa se manda el mensaje de que una es algo que tienes que regalar o compartir, el inversor, vendera aun a perdida y ya no volvera a invertir. La gente sin casa seguira sin casa porque dudo que el estado tenga 1 casa para cada persona sin coste, lo dudo. Y mantenerlas casas , con su bajada de recaudacion, mantenerlas repararlas... Mira que seria facil, perro sanchez que vaya comprando casas a precio de mercado y el inversor se las vende enseguida, luego ellos que las regalen. El inversor se lo lleva a otro producto financiero y todo bien


las casas sobrarian de 2 formas:

echando gente

construyendo casas

o ambas.

No hay que ser ingeniero



creo que he cambiado rojos de AMD de ano ardido como turron600, kafkiano,Lorelais,, por rojos comunistas jajajja

voy de mal en peor

GXY escribió:paso de discutir otra vez algo que se ha discutido en este hilo 8 veces. y juntando otros hilos, unas 50.

Tranquilo, esto de la economía no es algo de ayer ni de hoy, ni de un hilo de un foro de videojuegos. Hay gente que ha dedicado su vida a ello

tiempo de sobra para haber comprobado que no hay soluciones "magicas" al respecto.

edit. @psx22 reiterando que "no hay soluciones magicas" creo que se puede buscar un punto de equilibrio un poco menos malo para la mitad de poblacion menos rica sin tener que llegar a expulsarla de la mitad de los nucleos de poblacion... aunque como he dicho en muchas ocasiones... para eso no solo se necesita una regulacion "bien en condiciones" sino que ademas se necesita desde hace mucho tiempo.

el problema es que cuanto mas tiempo pase y mas se agrave el problema (tanto por cantidad como por costes y precios) mas dificil sera que una regulacion "no radical" lo pueda solucionar.

y si, buena parte del problema es tratar las viviendas como unidades de inversion financiera. es uno de los componentes del coctel que ha llevado a la situacion actual.

@GXY


Ya lo dije, si las sacas de ser un activo financiero, el estado que administre, pero el valor de mercado se lo tienes que pagar al dueño y el que invierta el capital en otro pais o otro producto


Porque es legal comprar 200 casas? Si esta mal al ser un derecho porque es legal comprar mas de una?


Las soluciones radicales anti propiedad son la forma mas rapida a la pobreza comunista, la solucion es devolver al inversor lo suyo y el estado que administre toda casa, pero sorpresa no hay dinero , hay deuda publica billonaria y sanida y pensiones en riesgo

PSX22 escribió:Ya lo dije, si las sacas de ser un activo financiero, el estado que administre, pero el valor de mercado se lo tienes que pagar al dueño y el que invierta el capital en otro pais o otro producto

el estado no puede asumir ese coste (ni mucho menos ahora, ni antes) y ademas si lo hiciera, se le acusaria de expropiacion y de "matar" la libertad de mercado.

asi que basicamente estas imponiendo que o lo actual, o anarquia (o intervencion estatal a lo URSS). como que no hay otras opciones posibles.

yo creo que hay un nivel de intervencion posible sin romper las reglas de mercado (o al menos no completamente) y reitero, posible en la situacion actual (que el estado "esta para pocas"), pero claro, eso en mi opinion solo es posible a costa del beneficio desproporcionado que se han llevado los especuladores durante mas de dos decadas.

y repito: el estado no tiene dinero (ni va a tenerlo) para comprar millones de viviendas. ni a precio de mercado ni a ninguno.

@GXY


El estado no tiene nada, es todo requisado a base de impuestos y la deuda es nuestra tambien por si mala gestion


Pueden dar terreno sin coste que eso bajaria el precio del piso

Hacer casas de madera prefabricadas no pagar ITP si es la primera no se haz algo, son inutiles

GXY escribió:tiempo de sobra para haber comprobado que no hay soluciones "magicas" al respecto.

edit. @psx22 reiterando que "no hay soluciones magicas" creo que se puede buscar un punto de equilibrio un poco menos malo para la mitad de poblacion menos rica sin tener que llegar a expulsarla de la mitad de los nucleos de poblacion... aunque como he dicho en muchas ocasiones... para eso no solo se necesita una regulacion "bien en condiciones" sino que ademas se necesita desde hace mucho tiempo.

el problema es que cuanto mas tiempo pase y mas se agrave el problema (tanto por cantidad como por costes y precios) mas dificil sera que una regulacion "no radical" lo pueda solucionar.

y si, buena parte del problema es tratar las viviendas como unidades de inversion financiera. es uno de los componentes del coctel que ha llevado a la situacion actual.

En realidad el problema es más sencillo que eso: hay más gente que quiere vivir en núcleos poblacionales concretos que habitáculos en dichos núcleos. En pueblos no falta sitio y son a precio derribo.

Que se usen como inversión es solo un síntoma de que su precio sube con el tiempo, y tienen poco riesgo (buena inversión). Capar la inversión seguramente reduciría la oferta a largo plazo (la gente con capital no promocionaría la construcción de viviendas por no poder sacarle nada).

Así que estamos con la sota caballo y rey de siempre:

- Busca deslocalizar de núcleos superpoblados (bajar demanda en zonas tensionadas)
- Construye más (subir oferta en zonas tensionadas)
- Facilita que otros construyan más (subir oferta en zonas tensionadas)
- Promueve el uso casi total de la vivienda, reduciendo las vacías (subir oferta)
- Limita el alquiler vacacional (subir oferta, reducir demanda como inversión)

Y luego, claro, a los más necesitados (jóvenes < 30 que todavía no han podido ahorrar, familias con hijos o con discapacidades, riesgo exclusión etc), les das cartitas extra de palomita

- VPOs (pero que no puedan hacer luego negocio con ellas vendiendo en mercado)
- Préstamos a 0% interés del 20-30% necesario para constituir hipoteca
- Reducción en impuestos o deducciones

Y muchas medidas más que hemos mencionado en repetidas ocasiones

ya, lo de repetir discurso veo que se te da.

GXY escribió:ya, lo de repetir discurso veo que se te da.

Porque tengo razón, y repetir muchas veces que no, no lo cambia

repetir como un loro no te da mas la razon.

GXY escribió:ya, lo de repetir discurso veo que se te da.

Yo todavia ando esperando donde estan todas esas viviendas en las zonas tensionadas que estan vacias… porque del 5-6% aprox no veo ningun informe que suban.

pues si ya es un 5-6%, sumale vacacionales, segundas viviendas que no estan vacias, etc.

lo que no se para que sacas el tema si no hay voluntad tampoco al respecto.

GXY escribió:pues si ya es un 5-6%, sumale vacacionales, segundas viviendas que no estan vacias, etc.

lo que no se para que sacas el tema si no hay voluntad tampoco al respecto.

Porque te lo llevo preguntando 20 dias (al menos), y si tan seguro estas de que existen, pues oye… que menos que demostrarlo.

Las vacacionales y segundas viviendas, pueden estar en uso perfectamente en verano, los fines de semana o… cuando al dueño le venga en gana.

Vacia != uso ocasional