Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

GXY escribió:repetir como un loro no te da mas la razon.

Efectivamente, que te repitas como un loro no te da la razón, gracias por darte cuenta

No entiendo de qué problemas de vivienda estáis hablando. Si está todo de pu** madre.

"La vivienda no dará tregua en 2025 y traerá más crisis de oferta y mayores precios: «No hay casas suficientes»".
El número de compraventas se acercará a cifras de la burbuja inmobiliaria por la bajada de tipos, pero el déficit de casas irá en aumento.
Los límites a las rentas expulsarán a más inquilinos del mercado del alquiler.
https://www.abc.es/economia/vivienda-dara-tregua-2025-crisis-oferta-mayores-20241229194922-nt.html

A principios de año la vivienda X a 650 € al mes, a finales de año la misma vivienda a 1.000 €.
A ver cómo va este año 2025.

Mrcolin escribió:Las vacacionales y segundas viviendas, pueden estar en uso perfectamente en verano, los fines de semana o… cuando al dueño le venga en gana.

o nunca. total a ti te da igual.

LynX escribió:A principios de año la vivienda X a 650 € al mes, a finales de año la misma vivienda a 1.000 €.
A ver cómo va este año 2025.

claro que si. sigamos con la misma receta de mierda. asi llegara a 2000€

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Las vacacionales y segundas viviendas, pueden estar en uso perfectamente en verano, los fines de semana o… cuando al dueño le venga en gana.

o nunca. total a ti te da igual.

¿Lo que no es mio? Si.
No soy nadie para opinar lo que hace o deja de hacer la gente con sus cosas

PD: el link de los trillones de casas vacias en zonas tensionadas me olvido, ¿no? Por saber si hablabas con datos o…
Al final resulta que son “4 viviendas” (en comparacion con las que se necesitan), de las cuales muchas ni tu querrias.
Ya me parecia a mi…

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Las vacacionales y segundas viviendas, pueden estar en uso perfectamente en verano, los fines de semana o… cuando al dueño le venga en gana.

o nunca. total a ti te da igual.

LynX escribió:A principios de año la vivienda X a 650 € al mes, a finales de año la misma vivienda a 1.000 €.
A ver cómo va este año 2025.

claro que si. sigamos con la misma receta de mierda. asi llegara a 2000€

Pues sí, mientras enfoquemos el precio y no el verdadero problema (muchísima mayor demanda que oferta) seguiremos igual.

Los que alquileis y tengáis contratos cerca de extinción, buena suerte

rethen escribió:

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Las vacacionales y segundas viviendas, pueden estar en uso perfectamente en verano, los fines de semana o… cuando al dueño le venga en gana.

o nunca. total a ti te da igual.

LynX escribió:A principios de año la vivienda X a 650 € al mes, a finales de año la misma vivienda a 1.000 €.
A ver cómo va este año 2025.

claro que si. sigamos con la misma receta de mierda. asi llegara a 2000€

Pues sí, mientras enfoquemos el precio y no el verdadero problema (muchísima mayor demanda que oferta) seguiremos igual.

Los que alquileis y tengáis contratos cerca de extinción, buena suerte

Nah, si es perder el tiempo…

Se nos queda el muchacho mudito cada vez que le pedimos la mas minima prueba/dato/algo.
Luego se extraña de que no cambiemos de opinion… si los numeros se los saca de la entrepierna.

Las bombas de humo se le da de pm, todo hay que decirlo.

Y si, los jodidos van a ser ellos viendo el panorama… ningun gobierno quiere meter mano en este problema pues arreglarlo cuesta dinero y no hacer nada les llena los bolsillos al estado… ¿quien querria tocar ese negocio redondo?

Milei triplica el alquiler permanente y reduce un 50% el alquiler a turistas

En enero de 2024 Milei aprobó un DNU que eliminó todas las restricciones de precios para el alquiler. Desde entonces en Buenos Aires, el número de ofertas de alquiler permanente se ha más que triplicado (de 5k a 17k) y el número de ofertas de alquiler temporal se ha reducido de 10k a 5k. A su vez, los precios reales (descontando inflación) han bajado.

Findeton escribió:Milei triplica el alquiler permanente y reduce un 50% el alquiler a turistas

En enero de 2024 Milei aprobó un DNU que eliminó todas las restricciones de precios para el alquiler. Desde entonces en Buenos Aires, el número de ofertas de alquiler temporal se ha más que triplicado (de 5k a 17k) y el número de ofertas de alquiler temporal se ha reducido de 10k a 5k. A su vez, los precios reales (descontando inflación) han bajado.

Tiene que estar trucado, me han prometido que este tipo de medidas iban a subir los precios al infinito y más allá

Findeton escribió:Milei triplica el alquiler permanente y reduce un 50% el alquiler a turistas

En enero de 2024 Milei aprobó un DNU que eliminó todas las restricciones de precios para el alquiler. Desde entonces en Buenos Aires, el número de ofertas de alquiler permanente se ha más que triplicado (de 5k a 17k) y el número de ofertas de alquiler temporal se ha reducido de 10k a 5k. A su vez, los precios reales (descontando inflación) han bajado.

¿Tu crees que el camino para demostrar algo es traer datos? Aqui se estilan mas otras cosas.

Ya un poco mas enserio… esta claro que aumentando la oferta se suelen bajar precios. Se llama competencia y, aunque nada es perfecto, nos suele beneficiar a todos los clientes. Suele funcionar con todos los productos y la vivienda sigue siendo uno mas.

Lo que esta claro que no funciona es contener la oferta, poner regulaciones y mas regulaciones, inflarlo a impuestos, y quejarte de que los precios suben…

Muy buen ejemplo de lo que llevamos hablando meses. Aun sigo esperando 1 solo ejemplo de que lo contrario, funciona. Porque escribir es gratis, el limite es la fantasia de cada uno… pero lo que cuentan son los hechos reales.

Milei ese al que nuestro maravilloso gobierno odia.
La regulación de precios traerá reducción de la oferta por lo tanto el encarecimiento.

Robertounocero escribió:Milei ese al que nuestro maravilloso gobierno odia.
La regulación de precios traerá reducción de la oferta por lo tanto el encarecimiento.

No lo traerá, ya lo ha traído allá donde lo están aplicando. No es nada nuevo. Pero allá cada uno las veces que quiere tropezar con la misma piedra…
Lo gracioso es que se sorprenden y echan la culpa a todo cristo cuando se caen una y otra vez.

Y en España estamos así:

https://cadenaser.com/cmadrid/2025/01/0 ... io-madrid/

Vivienda pública a precio de privada. Ceden varios ayuntamientos del sur de Madrid terrenos para que la Comunidad haga esta mierda. Y luego los problemas que tienen los pisos asignados, con miles de desperfectos y problemas más graves. Hay plataformas de afectados.

Están terminado unos enfrente nuestro (llevamos soportando 3 años suciedad, tráfico y ruidos, bueno nosotros apenas porque metimos mejores ventanas y contraventanas) y es alucinante que los obreros desde las 10h están bebiendo cervezas en el chino cercano. Aquí sabemos que tienen que pagar IBI, comunidad, el alquiler de las plazas...uno de los de 1 hab. salen a algo más de 1000 euros.

Hay un problema de transparencia y honestidad en este país terrible. Y en esto en países como Austria nos dan mil vueltas.

@Hallbrand Hubiera sido mejor que el sector privado hiciera dicha vivienda. Al menos están atacando el verdadero problema: la falta de oferta.

Pero el estado siempre va a ser más ineficiente. ¿En qué? En todo.

Hallbrand escribió:Y en España estamos así:

https://cadenaser.com/cmadrid/2025/01/0 ... io-madrid/

Vivienda pública a precio de privada. Ceden varios ayuntamientos del sur de Madrid terrenos para que la Comunidad haga esta mierda. Y luego los problemas que tienen los pisos asignados, con miles de desperfectos y problemas más graves. Hay plataformas de afectados.

Están terminado unos enfrente nuestro (llevamos soportando 3 años suciedad, tráfico y ruidos, bueno nosotros apenas porque metimos mejores ventanas y contraventanas) y es alucinante que los obreros desde las 10h están bebiendo cervezas en el chino cercano. Aquí sabemos que tienen que pagar IBI, comunidad, el alquiler de las plazas...uno de los de 1 hab. salen a algo más de 1000 euros.

Hay un problema de transparencia y honestidad en este país terrible. Y en esto en países como Austria nos dan mil vueltas.

Hombre cuando tu "vivienda publica" tiene piscina, gimnasio, etc pues es normal que se incremente el coste.
El problema es que debian hacer viviendas baratas y lo que han hecho es viviendas nuevas con unas caracteristicas que no debieron tener nunca...

Madrid deberia saber que los bloques y no urbanizaciones es lo mas barato... es lo que se hizo en su momento cada vez que se necesitó un barrio nuevo
Tiene pinta de que esto es mas bien para los hijos de una clase semiacomodada, porque si ya te cortan por abajo imponiendo que no debe suponer mas de un 35% de tus ingresos y partes de pisos de 1000€ (unos 2900€)... pues de baratas tienen poco y de ayuda tambien.

Findeton escribió:@Hallbrand Hubiera sido mejor que el sector privado hiciera dicha vivienda. Al menos están atacando el verdadero problema: la falta de oferta.

Pero el estado siempre va a ser más ineficiente. ¿En qué? En todo.

Está hecha por empresa privada, pagada por pública. Si haces vivienda pública y la pones al mismo precio que la privada no sé cómo mejoras el asunto, aparte de dilapidar dinero público a mansalva.

Hallbrand escribió:Está hecha por empresa privada, pagada por pública.

Obviamente, igual que cuando un burócrata necesita un armario. Va al ikea y lo compra.

¿O has visto a algún funcionario creando armarios?

Hallbrand escribió:Si haces vivienda pública y la pones al mismo precio que la privada no sé cómo mejoras el asunto, aparte de dilapidar dinero público a mansalva.

Sólo se dilapida dinero si el precio de venta es menor que el coste para el estado.

Sobre el precio, el problema no es el precio sino la cantidad de oferta así que no sé por qué os quejáis tanto del precio.

Claro, no entendéis, el precio en el libre mercado no depende de un burócrata sino de la balanza demanda/oferta. Estos al menos han puesto algo más de oferta en el mercado. Deberían haber eliminado regulación y permitido que directamente lo haga el sector privado, pero al menos han aumentado la oferta.

Lo del precio, es inconsecuente, lo importante es aumentar la oferta. El precio es un síntoma, no el problema. El problema es la escasez de oferta.

No vas a curar un cáncer con aspirinas ni la escasez de oferta con controles de precios.

Findeton escribió:

Hallbrand escribió:Está hecha por empresa privada, pagada por pública.

Obviamente, igual que cuando un burócrata necesita un armario. Va al ikea y lo compra.

¿O has visto a algún funcionario creando armarios?

Hallbrand escribió:Si haces vivienda pública y la pones al mismo precio que la privada no sé cómo mejoras el asunto, aparte de dilapidar dinero público a mansalva.

Sólo se dilapida dinero si el precio de venta es menor que el coste para el estado.

Sobre el precio, el problema no es el precio sino la cantidad de oferta así que no sé por qué os quejáis tanto del precio.

Claro, no entendéis, el precio en el libre mercado no depende de un burócrata sino de la balanza demanda/oferta. Estos al menos han puesto algo más de oferta en el mercado. Deberían haber eliminado regulación y permitido que directamente lo haga el sector privado, pero al menos han aumentado la oferta.

Lo del precio, es inconsecuente, lo importante es aumentar la oferta. El precio es un síntoma, no el problema. El problema es la escasez de oferta.

Pues infórmate bien de lo que han costado y de los problemas que están generando y de las plataformas que se han creado.

Han ido a dedo al colega constructor de turno y a pérdidas. Los de aquí llevan 1 año de retraso, de momento.

¿Los liberales no solucionaban todo eliminando trabas, liberalizando el suelo y no regulando precios? Pues aquí tienes a una que se gasta el dinero público en hacer viviende pública, evidentemente para sacar tajada.

Hallbrand escribió:
Pues infórmate bien de lo que han costado y de los problemas que están generando y de las plataformas que se han creado.

Han ido a dedo al colega constructor de turno y a pérdidas. Los de aquí llevan 1 año de retraso, de momento.

¿Los liberales no solucionaban todo eliminando trabas, liberalizando el suelo y no regulando precios? Pues aquí tienes a una que se gasta el dinero público en hacer viviende pública, evidentemente para sacar tajada.

Pero si estoy 100% de acuerdo en lo que dices.

Simplemente digo que construir viviendas a pérdidas es mejor que hacer controles de precios. Es decir, esta mierda de Ayuso es menos mala que la mierda de Sánchez de "zonas tensionadas". Ambas son mierdas.

Obviamente es mucho mejor la receta liberal: que el estado no haga nada, pero sobre todo que no impida (como ahora hace) que el sector privado construya viviendas. Lo cual es gratis para el estado.

¿Que por qué esta mierda es menos mala? Porque aumenta la oferta (aunque sea de forma ineficiente = a través del estado) y el problema es la escasez de oferta.

sadistics escribió:Madrid deberia saber que los bloques y no urbanizaciones es lo mas barato... es lo que se hizo en su momento cada vez que se necesitó un barrio nuevo
Tiene pinta de que esto es mas bien para los hijos de una clase semiacomodada, porque si ya te cortan por abajo imponiendo que no debe suponer mas de un 35% de tus ingresos y partes de pisos de 1000€ (unos 2900€)... pues de baratas tienen poco y de ayuda tambien.

claro, pero es que las empresas de sector privado que ha licitado el ayuntamiento de madrid para hacer ese proyecto no quieren hacer casas bloque baratas "sovieticas" que luego sea un marron intentar vender en el mercado libre a precio de mercado. quieren fabricar cosas que luego se puedan vender "por libre" bien.

de todos modos aqui es mas culpable el ayuntamiento, que para ocupar mas eficientemente el espacio, prefiere hacer urbanizaciones y edificios "tortilla" (planos y bajos) que edificios "bloque" altos como se hacian en los 70s.

si necesitas ocupar una parcela de 50 hectareas con edificios, cuanto mas altos los hagas mas gente cabra, pero mas caro sera hacerlos. es mas barato hacer edificios mas bajos, de como mucho 5 alturas. y con 5 alturas se necesitan 2 veces menos viviendas para ocupar el mismo suelo de parcela que con 10 alturas.

de hecho el principal motivo de que sean de 5 alturas (unos 15 metros) maximo, es por una cuestion practica: el tamaño de las gruas. una edificacion de 15 metros de altura se puede construir con gruas estandar que son mas baratas de movilizar, utilizar, comprar o alquilar, etc. hacer el edificio el doble de alto sale mas del doble de caro, pero luego no puedes vender esas viviendas mas del doble de caras. conclusion? que el contratista privado prefiere no hacerla. le sale mucho mas a cuenta fabricar el edificio bajito.

y por otra parte tampoco olvidemos que la "loable" intencion de ayuso es de ofrecer pisos algo mas baratos (como comentas, para gente con salarios de 3000 euros ) pero que no sean tan baratos como para suponerle un problema a la compraventa del sector privado de inmuebles. el gobierno de ayuso no ha tenido en ningun momento la intencion de tirar para abajo de los precios de la especulacion inmobiliaria en madrid. esto es una tirita. y si al final muchos de estos pisos se quedan vacios o no se ocupan, no le va a doler nada venderselos a un tercero para que los "explote". no olvidemos que es el pepé. no van a hacer nada que perjudique a sus amados y aliados empresaurios y capitalistas.

y lo del precio pues en fin. lo de siempre. para que se junten dos personas con sus respectivos salarios minimos, 1000 euros no es un problema ¿verdad?

@GXY Y esto lo sacas de? que yo sepa es el ayuntamiento el que licita y pone las condiciones, lo que quiera el contratista vale polvo...

Ya bueno el tamaño de las gruas no era problema antes por que iba a serlo ahora?

A ver el precio ya se ha comentado que sube por los servicios que ofrece dicha propiedad...

Claro porque solamente "los defensores de los empresarios" son los que han hecho que se llegue a esta situacion... el problema de estos pìsos en concreto no es que sean 1000€ es que estas poniendo el condicional de que suponga un 30/35% de tus ingresos y obligando a consumir unos servicios que no se requieren o no son "basicos".

Si en vez de hacer pisos en urbanizacion se hubiesen hecho edificios de 10 plantas con su ascensor, sin piscina, sin gimnasio y sin plazas de garaje obligatorias, a ver a cuanto salian...

Igualmente aqui se puede ver lo que hacen las instituciones con el dinero del contribuiente, despilfarrar, lo ves en cualquier concurso publico de obra o servicio donde su licitacion se hace a un x10 de su coste real.

Dudo mucho que hacer un edificio de 4 plantas en lugar de 2 te cueste el doble porque tienes que poner una grua mas grande. Creo que iran más los tiros por "el hierro es barato, la gente es cara" esto es, que tienes que tener a los obreros trabajando más tiempo para levantar esas plantas adicionales.

Muy bien por Madrid.

Por cierto, ¿Los pisos van a alquilarse a 2000€ cada uno?

Lo digo por la cifra de salario bruto, que entiendo que son pisos para familias, no individuales, ¿No? Vamos, que dos con 1500€ netos ingresan lo mismo que uno con 3000€ y con mucha más estabilidad. 1500€ en Madrid es bajito bajito, así que si son 1000€/mes es cojonudo, la verdad

sadistics escribió:el problema de estos pìsos en concreto no es que sean 1000€ es que estas poniendo el condicional de que suponga un 30/35% de tus ingresos y obligando a consumir unos servicios que no se requieren o no son "basicos".

a lo que voy es que quien ha puesto esas obligaciones no son los usuarios que requieren esas viviendas economicas, ni sus necesidades.

los defensores del tinglado diran que eso lo ha impuesto el gobierno / politicos mediante normativa. y si, mayormente es cierto. pero esas normativas las han puesto los gobiernos / politicos para proteger a sus amigis, los empresaurios, para el beneficio de estos. como la dichosa "regla del tercio" que es una buena practica financiera elevada a rango de ley. ¿para proteger a los ciudadanos de su propia ineficiencia economica? o mas bien para constituir una barrera de entrada y que los menos ricos no puedan acceder a viviendas ¿?

todavia se creen que la burbuja inmobiliaria la crearon las personas comprando pisos hiper especulados con prestamos facilitados por los bancos (ah no, bancos no, cajas. hay una diferencia importante para repartir culpas ahi ) y que los especuladores subiendo los precios lo que estaban haciendo es un servicio publico, no te jode...

Aragornhr escribió:Dudo mucho que hacer un edificio de 4 plantas en lugar de 2 te cueste el doble porque tienes que poner una grua mas grande..

claro. y tu pones el ejemplo de 2 a 4 y no de 5 a 10 por casualidad.

mira... que nos conocemos ya bastante.

el principal motivo de hacer los edificios bajos es que ocupas las parcelas mas rapido y claro, como el ayuntamiento de turno libera suelo y no vende las parcelas troceandolas como si fueran panceta a los constructores no les interesa ocuparlas enteras...

la estabilidad de los ingresos la da la estabilidad del empleo (bueno, en el caso de la gente cuyo capital proviene del trabajo, que es la mayoria de las personas), no su "tamaño" (cuantía). y precisamente en el articulo señalan que el precio es inasumible, por alto, para personas supuestamente interesadas por "alquileres baratos".... y por ultimo: 40 metros cuadrados con cocina y baño, es un poquito justito para mas de 2 personas (por aquello de que las personas se juntan en parejas con el objetivo, se supone, de algun dia generar personitas) y para 2 personas... pues les da estando muy bien avenidas en plan "tol dia pegaos con superglu" porque sino, pues tampoco da. pero bueno, lo que considere que necesite cada cual.

GXY escribió:
los defensores del tinglado diran que eso lo ha impuesto el gobierno / politicos mediante normativa. y si, mayormente es cierto. pero esas normativas las han puesto los gobiernos / politicos para proteger a sus amigis, los empresaurios, para el beneficio de estos.

Vamos, que tienes que dar 3 vueltas a la historia para acabar echando la culpa al que tu quieres que tenga la culpa. Aham

GXY escribió:como la dichosa "regla del tercio" que es una buena practica financiera elevada a rango de ley. ¿para proteger a los ciudadanos de su propia ineficiencia economica? o mas bien para constituir una barrera de entrada y que los menos ricos no puedan acceder a viviendas ¿?

Obviamente. Hasta en el foro, que presuponemos estamos más informados (está visto que no), hay gente que no tiene ni idea de autogestionarse financieramente hablando...

Sobre las alturas de los pisos, sigo dudando mucho que en coste por vivienda, sea mas caro edificios bajos que altos. Creo que si fuera por las constructoras, hacian edificios de 20 alturas (pero vamos, aquí puedo estar equivocado que no tengo mucha idea)

Lo que veo en la ley de Países bajos es que si se ponen a contruir, priorizarán construcciones con un puntaje mayor a a 186 puntos para que los futuros propietarios puedan elegir el precio del alquiler.


Al final, el mercado se adapta y si no puedes hacer negocio con pisos de 80 metros, haces el negocio con pisos más grandes.

Y los pisos pequeños?

Imagínate que tenías un piso por 1200€ al mes y ahora te obligan a ponerlo a 800€. Pues cambiarán el modelo a tipo AirBnB.

Alquiler semanal por 600€ y a sacarse esos 1200€ a nada que lo alquiles 2 semanas al mes.

Lo único que realmente puede frenar el precio de los alquileres, es construir por encima de la demanda, cosa que es imposible en muchos sitios.

Al final estamos hablando de un país que su salario medio duplica el salario medio español. Si ellos han puesto de límite 1123€, cuál sería el límite aquí? 600€? y los pisos pequeños de una habitación a 150€ entonces, no?

Surgiría un nuevo modelo de negocio para saltarse esa restricción y entonces habría incluso menos viviendas para alquilar.


Aunque os parezca muy raro, hay gente que no va a comprar vivienda jamás y prefiere el alquiler.

Hay gente que cobra 2000€ pavos al mes, paga alquiler de 800€ y los otros 1200€ se los funde. He tenido compañeros viviendo con sus padres y cobrando bastante más de 2000€ al mes, pero que sus ahorros eran nulos porque o bien se lo fundían en salir de fiesta o en cambiarse el móvil, renting para cambiar de coche cada año o cada 2, etc...


Igual esa ley en paises bajos, llega a funcionar, pero en España provocaría un cambio de modelo de negocio y probablemente empeoraría la situación.

GXY escribió:claro. y tu pones el ejemplo de 2 a 4 y no de 5 a 10 por casualidad.

Pon el ejemplo que quieras: de 2 a 4, de 3 a 6, de 4 a 8... Lo que no tiene sentido es que solo se cumpla en el caso que tu dices. Todos esas construcciones tendrían que ser el doble de caras porque la altura es el doble.

Y como digo, sabes muy bien que el hierro es barato y la gente cara. Me juego lo que quieras a que es mucho más caro el sueldo de 1-2 tíos que sepan manejar esa grua al año, que poner una grua más o menos alta.

Respecto al artículo, probablemente haya algo que nos estemos perdiendo y puede que cuenten en esos 1000 euros cosas que no son del alquiler. Leyendo este otro:

Una de cada cinco viviendas asequibles en alquiler del Ayuntamiento de Madrid no se adjudicaron en el último sorteo

Es el caso de Jesús y Alba, agraciados en ese último sorteo celebrado en octubre con una vivienda por la que pagarán en torno a 650 euros (la cifra final se ajusta en función de las nóminas de los inquilinos), además de gastos de consumo, tasa de basuras y comunidad (esta última la principal diferencia respecto a un alquiler tradicional). EMVS asume por su parte el pago del IBI.

Me da a mi que en esos 1000 o están metiendo cosas que no son del alquiler para que así suba y darnos penita, o esta ajustada a las nóminas que ganan los que ahí viven.

EDIT: Y leyendo un poco más se confirma:

La casa le gustó y su precio, 530 euros, le pareció coherente teniendo en cuenta la cifra que alcanzan la mayoría de alquileres. “Pero tenía trampa”, advierte esta joven de 25 años, que nació y creció en la Comunidad de Madrid. “No era solo ese dinero: cada vez te iban diciendo un nuevo gasto con el que no contabas. Por ejemplo, que cada mes habría que pagar unos 100 euros de comunidad además de IBI, que normalmente no paga el inquilino si vive de alquiler”. Además, cuenta que los beneficiados estaban obligados a contratar los servicios de Iberdrola para la luz y el gas, cosa que tampoco le gustó teniendo en cuenta que “es de las compañías más caras y no había opción de cambiarla”. Según sus cálculos, este otro gasto sumaba 250 euros al precio inicial y el pago de la comunidad.

xDarkPeTruSx escribió:Lo que veo en la ley de Países bajos es que si se ponen a contruir, priorizarán construcciones con un puntaje mayor a a 186 puntos para que los futuros propietarios puedan elegir el precio del alquiler.


Al final, el mercado se adapta y si no puedes hacer negocio con pisos de 80 metros, haces el negocio con pisos más grandes.

porque claro, el objetivo no es que existan pisos accesibles para las rentas mas bajas, sino hacer el maximo negocio posible (la maxima cantidad de dinero por inmueble - con la maxima cantidad de inmuebles).

luego os preguntais como si estuvierais sorprendidos y decepcionados porque pasan las cosas que pasan.

es evidente que el espiritu de la norma es mantener la mayor cantidad de posible de pisos con un puntaje alto pero por debajo del limite para satisfacer la demanda de todos los sectores de poblacion (la demanda de pisos con un puntaje por encima del limite ya la satisface "el mercado" inmobiliario sin tener que intervenir nada).

pero no, mejor lo exploiteamos para que sea lo mas eficaz posible para el negocio y luego nos hacemos los sorprendidos de que no funcione para nada mas. y pedimos que se siga construyendo para que eso tampoco modere los precios como ya ocurrio en españa durante una decada, que cuanto mas se construia mas caro era. pero no, eso lo ignoramos cuidadosamente no sea que nos joda el plancito.

en fin. lo de siempre.

yo sigo pensando que esto no se soluciona sin una intervencion de verdad, porque con medias tintas seguimos igual (porque todo el que le interesa exploitea todo lo que puede y "sortea el obstaculo") y con reglas de mercado a donde llegamos es en la situacion en la que estamos. situacion que esta claro que los beneficiados no quieren que se resuelva.

edit. en mi opinion esta claro porque hay una cantidad de viviendas en ese plan que no se adjudican.

si pones un precio de 1000 euros por vivienda, y que el adjudicado tiene que cumplir la regla de 1/3, solo le vas a adjudicar viviendas a los solicitantes que superen los 3000 euros de ingresos. es "de cajon de pino quemao" que todos los solicitantes que no alcancen el nivel de ingresos no van a cumplir criterios. y si tienes 1000 viviendas y te entran 4000 solicitudes pero de esas 4000 solicitudes, 3200 no llegan a ingresos suficientes, pues solo vas a adjudicar las que cumplan. y si son 800, sean.

en mi opinion el precio "justo" para ese tipo de iniciativa, y mas considerando el hecho de que son pisos bastante pequeños (40m²) no deberia superar los 600 euros... pero claro... tambien en mi opinion no deberia incluir cosas tales como piscina en zonas comunes, o la regla de "buena practica financiera" deberia ser mas flexible precisamente en los casos de ingresos mas bajos -> porque si exiges cumplirla, ese nivel de ingresos no va a poder cumplimentar mas que con valores de inmuebles muy bajos, y se supone que "a ninguna de las partes le interesa que los valores de los inmuebles sean demasiado bajos" (¿?)

edit. de hecho 530 euros me parece bastante razonable... pero claro, si despues te colocan un gasto de comunidad de 100 euros al mes, y que pagues el IBI tu cosa que en alquileres no es lo normal y de hecho esta prohibido, que te hagas el alta de suministros tu y ademas con una compañia fijada... pues todo eso son "peguitas" que al final acaban excluyendo candidatos, que es lo que expone el articulo.

de hecho yo me estuve pensando meter en un alquiler con derecho a compra hace años, y en principio parecia muy barato (ademas, por piso recien construido) y todo guay... pero tenia esa clase de clausulas (que el inquilino tenia que pagar el IBI y demas gastos que en una relacion de alquiler no le corresponden al inquilino, dar de alta los suministros asumiendo los costes, etc).

yo mismo por ejemplo en mi caso actual... pues ya con 530 paso el 33% de mis ingresos.

yo creo que iniciativas como esta son en parte (recalco, en parte) el camino a seguir... pero se necesita mucho mas, con un proceso mas claro... y en mi opinion, adjudicando vivienda por vivienda e incluyendo viviendas existentes, no solo promociones nuevas.

@GXY

No me malinterpretes. Yo coincido contigo al milímetro. Los precios actuales son intolerables. Tanto en alquiler como en compra.

1000€ por un piso de 70 me parece una salvajada. Debería costar máximo 600€ y hablando de un piso decente medio reformadito con sus 3 habitaciones.

Yo personalmente, en compra, no pagaría más de 150.000€ (dependiendo la zona) por un piso así, de 70 metros.

Y digamos 150 porque es una buena zona, bastante céntrica y demás.

Cuando yo me independicé el piso de 70 metros me costó 136.000€ y eso era una hipoteca de 400€. Algo muy aceptable y coherente.

Ahora ese mismo piso se vende por más de 200.000€ y las hipotecas van locas.

Lo que pretendía resaltar es que no solo vivimos en un sistema capitalista si no un sistema corrupto, que mira por el interés de algunos.


Pero también está el problema de que la gente paga autenticas salvajadas por el alquiler con tal de vivir en X sitio, eso hay que decirlo también.


Entre que mucha gente es incapaz de ahorrar porque se lo gastan, otros que solo quieren alquiler y que los que se plantean comprar, lo quieren todo fácil (reformado, tal y tal...), tenemos una situación insostenible y que reafirma el pensamiento de que se necesita una intervención profunda por parte del estado.


Pero los que tienen 20 pisos van a conseguir hacer la trama de seguir ganando dinero con inmuebles. No es que lo defienda, es que el mundo funciona así porque se ha permitido que suceda.

GXY escribió:edit. de hecho 530 euros me parece bastante razonable... pero claro, si despues te colocan un gasto de comunidad de 100 euros al mes

Ya claro ¿Y la culpa de que pagues 100 euros al mes de comunidad, en una comunidad que tiene piscina, un gimnasio, un parque infantil etc... es de? Tan fácil como que no usen esas cosas y bajen la cuota de la comunidad. Lo que a mi no me parece es que se use el dinero del contribuyente para pagarles la comunidad con piscina a unos señores. El que quiera lujos que se los pague.

GXY escribió:y que pagues el IBI tu cosa que en alquileres no es lo normal y de hecho esta prohibido

No, no lo es. Siempre que este acordado por escrito

¿Es legal cobrar el IBI al inquilino de mi vivienda?

Que tampoco me parece mal que al fin y al cabo paguen dicho impuesto para el mantenimiento de algo público.

Eso sí, ¿La culpa de que te cobren el IBI es de...? ¿El empresaurio?

GXY escribió:que te hagas el alta de suministros tu y ademas con una compañia fijada... pues todo eso son "peguitas" que al final acaban excluyendo candidatos, que es lo que expone el articulo

Irrelevante. Te lo cojas con quien te lo cojas, siempre puedes pillarte la Tarifa de Ultimo Recurso y a funcionar. Me creo poco esos 250 euros de luz y gas. Y más teniendo en cuenta que hablo desde la experiencia.

GXY escribió:...dar de alta los suministros asumiendo los costes...

En ese caso concreto que ademas era un alquiler con opción a compra y un piso nuevo, tendrías que haberlo hecho igualmente de habertelo comprado ¿O que pasa, te ibas a enchufar a la farola ?

Aragornhr escribió: El que quiera lujos que se los pague.

y me parece correcto, siempre que se le de la opcion. lo que no es en mi opinion de recibo, es que suscribas con el ayuntamiento acceder a un alquiler regularizado, y el ayuntamiento te lo conceda pero obligandote a acceder a una vivienda que tiene una serie de servicios a los que no puedes renunciar pero que no necesitas.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:y que pagues el IBI tu cosa que en alquileres no es lo normal y de hecho esta prohibido

No, no lo es. Siempre que este acordado por escrito

que yo recuerde la LAU especifica que el IBI lo paga el propietario y que no es legal "sub-arrendarlo"

pero bueno con esto supongo que pasa como con otras cosas... que si el contrato lo pone y el inquilino lo firma "entonces vale"

Aragornhr escribió:Que tampoco me parece mal que al fin y al cabo paguen dicho impuesto para el mantenimiento de algo público.

de hecho ahi en el articulo enlazado hay una mezcla, porque primero especifican que en el caso de las viviendas ofertadas por el EMVS es este organismo el que asume el pago del IBI pero luego exponen el caso de una particular a la que para la suscripcion del alquiler le indicaron que caia de su parte el pago del IBI.

yo creo que en el articulo mezclan casos y que el que reseñan que le ocurrio a "clara" en alcala de henares, no corresponde al plan comentado en la noticia, sino a otro plan similar (probablemente a uno propio de ese ayuntamiento).

Aragornhr escribió:Eso sí, ¿La culpa de que te cobren el IBI es de...? ¿El empresaurio?

no mezcles cosas. el IBI es un tributo local, lo gestionan los ayuntamientos.

Aragornhr escribió:Irrelevante. Te lo cojas con quien te lo cojas, siempre puedes pillarte la Tarifa de Ultimo Recurso y a funcionar. Me creo poco esos 250 euros de luz y gas. Y más teniendo en cuenta que hablo desde la experiencia.

yo creo que ahi estan hablando del alta de suministros. creo que la persona de la que hablan en el articulo esta/fué mal informada.

tambien te recuerdo que para coger TUR lo tienes que hacer con la distribuidora de electricidad a quien corresponda la infraestructura a la cual se conecta el contador de la vivienda, es decir, que no te puedes hacer TUR con quien te de la gana. si te quieres "ir con quien te de la gana" tiene que ser por mercado libre, fuera de TUR.

de hecho por eso creo que se refieren a alta de suministro, porque con eso ocurre lo mismo: lo tienes que suscribir con la compañia que "tiene la infraestructura en la zona". de ahi lo de "tiene que ser con iberdrola y no la puedes cambiar"

decir aqui que en el articulo tambien mencionan el suministro de gas y con esos si que no se como funciona porque nunca he suscrito un contrato de suministro de gas. (supongo que seran parecidos o iguales que los electricos, pero no tengo experiencia al respecto).

Aragornhr escribió:En ese caso concreto que ademas era un alquiler con opción a compra y un piso nuevo, tendrías que haberlo hecho igualmente de habertelo comprado ¿O que pasa, te ibas a enchufar a la farola ?

por eso expuse mi caso, para indicar que probablemente fuera eso, pero el articulo no especifica si era ese el concepto por el que reclamaban cantidades a "Clara".

GXY escribió:y me parece correcto, siempre que se le de la opcion

Lo dicho, nadie te obliga a usar dichos servicios aunque existan. Por ejemplo con la piscina: La comunidad podría decidir no abrirla en verano y ahorrarse todo el mantenimiento derivado (y el sueldo del socorrista si fuera necesario dependiendo las características de la piscina) Lo mismo con el resto de cosas de la comunidad.

Pero bueno, habría que empezar por hacer viviendas sin tanta chorrada adicional.

GXY escribió:que yo recuerde la LAU especifica que el IBI lo paga el propietario y que no es legal "sub-arrendarlo"

pero bueno con esto supongo que pasa como con otras cosas... que si el contrato lo pone y el inquilino lo firma "entonces vale"

Ya te he puesto un enlace donde te lo explica claramente:

La Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) no especifica que pedir que el inquilino pague el IBI sea una práctica ilegal, por lo tanto, podemos afirmar que sí que es legal cobrar el IBI al inquilino siempre y cuando se cumplan algunos criterios establecidos. Se tienen que pactar y negociar el pago de cada uno de los costes de la vivienda, entre ellos el Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Este pacto debe constar por escrito en el contrato de alquiler, en el que ambas partes firmarán conforme están de acuerdo.

GXY escribió:no mezcles cosas. el IBI es un tributo local, lo gestionan los ayuntamientos.

Y como tal podrían bonificar el IBI a esas viviendas. Si no lo hacen es porque no les da la gana (aunque como digo, soy partidario de que lo paguen por beneficiarse de algo público). Ejemplito rápido

GXY escribió:yo creo que ahi estan hablando del alta de suministros. creo que la persona de la que hablan en el articulo esta/fué mal informada.

tambien te recuerdo que para coger TUR lo tienes que hacer con la distribuidora de electricidad a quien corresponda la infraestructura a la cual se conecta el contador de la vivienda, es decir, que no te puedes hacer TUR con quien te de la gana. si te quieres "ir con quien te de la gana" tiene que ser por mercado libre, fuera de TUR.

de hecho por eso creo que se refieren a alta de suministro, porque con eso ocurre lo mismo: lo tienes que suscribir con la compañia que "tiene la infraestructura en la zona". de ahi lo de "tiene que ser con iberdrola y no la puedes cambiar"

decir aqui que en el articulo tambien mencionan el suministro de gas y con esos si que no se como funciona porque nunca he suscrito un contrato de suministro de gas. (supongo que seran parecidos o iguales que los electricos, pero no tengo experiencia al respecto).

Lo dicho, un artículo tendencioso para dar penita. Si es el alta y no ha tenido nunca suministro, pues es lo que hay y como comentas con la distribuidora (Iberdrola) Como digo, luego te pillas la TUR con ellos y listo.

Aragornhr escribió:Lo dicho, nadie te obliga a usar dichos servicios aunque existan. Por ejemplo con la piscina

Si en la comunidad hay piscina todos los que abonen comunidad deben pagarla aunque no la usen.

Aragornhr escribió:Pero bueno, habría que empezar por hacer viviendas sin tanta chorrada adicional.

Me parece correcto. Pero ya expuse un motivo que considero bastante probable de porque se dan casos como este.

Aragornhr escribió:Ya te he puesto un enlace donde te lo explica claramente

Una de tantas clausulas abusivas favorables a los propietarios. Esos que según ustedes son las víctimas

Aragornhr escribió:Y como tal podrían bonificar el IBI a esas viviendas. Si no lo hacen es porque no les da la gana

podrían, si. Pero no suelen hacerlo (no solo con el IBI solo con cualquier tributo)

Aragornhr escribió:Lo dicho, un artículo tendencioso para dar penita. Si es el alta y no ha tenido nunca suministro, pues es lo que hay y como comentas con la distribuidora (Iberdrola) Como digo, luego te pillas la TUR con ellos y listo.

Muchos artículos en prensa suelen ser bastante inexactos. Los del tema de muface casi todos están escritos para meter miedo a los afectados.

Respecto a temas inmobiliarios pues depende bastante del medio. Si es de derechas se suele posicionar con los propietarios, inversores, etc. Y si es de izquierdas con los inquilinos desprotegidos (aunque no siempre)

Yo del artículo de marras al final con lo que me quedo es con que casi 20% de las viviendas quedaron desiertas (con lo cual quedan vacías) a pesar de haber más de 40mil interesados, lo cual me dice que o el sistema de otorgar está muy mal hecho, o la mayoría de solicitantes no les da la economía para esas viviendas ofertadas

GXY escribió:Si en la comunidad hay piscina todos los que abonen comunidad deben pagarla aunque no la usen.

Si la comunidad decide no abrirla, no se paga la piscina ese año. Si la comunidad decide abrirla, pues habra que mantenerla en condiciones y pagarla. Y de ahí "El que quiera lujos que se los pague"

GXY escribió:Una de tantas clausulas abusivas favorables a los propietarios. Esos que según ustedes son las víctimas

¿Puedes nombrar alguna más? Soy un poco escéptico teniendo en cuenta que hasta hace un momento desconocías que esto era una posibilidad legal.

GXY escribió:podrían, si. Pero no suelen hacerlo (no solo con el IBI solo con cualquier tributo)

Pues a llorarle al ayuntamiento (o a la corporación a la que pertenezcan dichas viviendas) Que tardamos poco en echarle la culpa del coste a lo privado, pero nos quejamos poco cuando es por culpa de lo público.

GXY escribió:al final con lo que me quedo es con que casi 20% de las viviendas quedaron desiertas a pesar de haber más de 40mil interesados, lo cual me dice que o el sistema de otorgar está muy mal hecho, o la mayoría de solicitantes no les da la economía para esas viviendas ofertadas

Parece ser que lo segundo. Del artículo que he enlazado:

El 25 de octubre les tocó una de esas 400 viviendas que EMVS repartió en el mayor sorteo de alquiler asequible celebrado en Madrid en tres años. Parte de su promoción, El Cañaveral 2, llegó a este sorteo después de que en el anterior declinasen aceptarla tanto el beneficiario directo como los dos suplentes. En esos casos, pese a que haya miles de personas que se quedaron sin ninguna vivienda, la lista deja de correr y las viviendas se trasladan al siguiente sorteo (para el cual pueden transcurrir varios meses).

Es decir, que cada casa tiene asignadas una serie de personas para el sorteo. Si esas personas dicen que no por cualquier motivo, superan los umbrales de renta o cualquier otra casuística, la lista deja de correr y ya la sortearemos el mes que viene. Todo muy eficiente, como siempre

Aragornhr escribió:

GXY escribió:Si en la comunidad hay piscina todos los que abonen comunidad deben pagarla aunque no la usen.

Si la comunidad decide no abrirla, no se paga la piscina ese año. Si la comunidad decide abrirla, pues habra que mantenerla en condiciones y pagarla. Y de ahí "El que quiera lujos que se los pague"

no se para que pierdo tiempo pero bueno, ya que tu tienes soluciones para todo, preguntare.

si yo NO necesito ni deseo ni quiero piscina PERO la comunidad tiene piscina ¿como evito pagarla si no quiero? ya que segun tu es una eleccion mia.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:Una de tantas clausulas abusivas favorables a los propietarios. Esos que según ustedes son las víctimas

¿Puedes nombrar alguna más? Soy un poco escéptico teniendo en cuenta que hasta hace un momento desconocías que esto era una posibilidad legal.

no permitir animales, no permitir niños menores de cierta edad, no permitir contratar telefonia que requiera instalacion, no permitir taladrar en las paredes...

y si, todas esas las he visto o me las han impuesto.

Aragornhr escribió:Pues a llorarle al ayuntamiento (o a la corporación a la que pertenezcan dichas viviendas) Que tardamos poco en echarle la culpa del coste a lo privado, pero nos quejamos poco cuando es por culpa de lo público.

luego hay gente como tu que para quejarse de algo de lo privado hay que hacer una cruz donde no se borre.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:(...) o la mayoría de solicitantes no les da la economía para esas viviendas ofertadas

Parece ser que lo segundo.

entonces me estas dando la razon de que o el esquema de reparto esta mal hecho o el plan en toda su extension esta mal hecho (no esta hecho contemplando la realidad de la sociedad a quien se supone que va dirigido el plan).

Aragornhr escribió:Es decir, que cada casa tiene asignadas una serie de personas para el sorteo. Si esas personas dicen que no por cualquier motivo, superan los umbrales de renta o cualquier otra casuística, la lista deja de correr y ya la sortearemos el mes que viene. Todo muy eficiente, como siempre

bastante poco eficiente, cosa que podrian cambiar pero nadie parece tener urgencia por ello.

edit.

xDarkPeTruSx escribió:@GXY

No me malinterpretes. Yo coincido contigo al milímetro. Los precios actuales son intolerables. Tanto en alquiler como en compra.

1000€ por un piso de 70 me parece una salvajada. Debería costar máximo 600€ y hablando de un piso decente medio reformadito con sus 3 habitaciones.

el tema es que a esos precios se ha llegado con reglas de mercado. por tanto es obvio que aplicando las mismas reglas de mercado no va a suceder el efecto contrario.

por eso (entre otros factores) digo que para que efectivamente se moderen los precios se requiere otro tipo de normativas, es a lo que me refiero con "regulacion" (estatal de los precios)

xDarkPeTruSx escribió:Pero también está el problema de que la gente paga autenticas salvajadas por el alquiler con tal de vivir en X sitio, eso hay que decirlo también.

si, X sitio como por ejemplo, un municipio de mas de 400 kilometros cuadrados y todos los nucleos de poblacion anexos que esten comunicados por transporte publico a una distancia de menos de 30 kilometros.

que ya me diras, un sitio que no es una calle, o un par de barrios, no. un espacio de mas de 2 millones de viviendas, o pagas salvajada o no accedes a nada. pues tu diras lo que te parece.

por otra parte, no es que "la gente" pague autenticas salvajadas, sino que alguna gente paga autenticas salvajadas, hay un matiz importante ahi. y como con eso suele ser suficiente para mantener el mercado inmobiliario en movimiento, y no pasa nada por ignorar la parte de "la demanda" que no es productivo atender, pues "siga la fiesta"

xDarkPeTruSx escribió:Pero los que tienen 20 pisos van a conseguir hacer la trama de seguir ganando dinero con inmuebles. No es que lo defienda, es que el mundo funciona así porque se ha permitido que suceda.

por eso se debe establecer normativas que impidan ese uso inadecuado de las viviendas (acopio, especulacion, etc)

de hecho en hilos como este, cuando se intentan establecer regulaciones, no se debate la posible conveniencia de hacerlas o como aplicarlas mejor, sino como saltarselas o planes de como van a fracasar. eso me dice que por parte del sector que ya tiene su necesidad cubierta y que esta a gusto o le beneficia la situacion actual, no hay voluntad ninguna de facilitar la situacion a quienes no llegan a esa misma situacion. de hecho lo normal es que se les eche la culpa.

@GXY

el tema es que a esos precios se ha llegado con reglas de mercado. por tanto es obvio que aplicando las mismas reglas de mercado no va a suceder el efecto contrario.

Se ha llegado con reglas de mercado no. Que el problema es que la oferta que pueden ofrecer las constructoras esta MEGA REGULADO.
En todos los ambitos donde hay libre competencia te encuentras cosas baratas y cosas ultra caras. En las viviendas no porque nadie puede construir ahora 20.000 casas donde le salga del pepino para abastecer la tremenda demanda.

Entonces tenemos la situacion de pocas viviendas (y sin posibilidad de aumentarlas) y mucha demanda y tienes lo que tenemos.

Como ves, en el resto de cosas no sucede. No se venden solo Ferraris; no se venden solo iPhones; y no se venden solo Rolex.
En la vivienda si porque NO SE DEJA CONSTRUIR COMO Y CUANTO SE QUIERA. Y OJO, no digo que esto deba suceder asi tal cual, pero explica el porque de los precios.
Limitas oferta, suben precios. Pasa con absolutamente todo.

por mas mayusculas que pongas no vas a tener mas razon. si. esta regulado cuanto se puede construir y donde, pero eso no justifica la subida de precios.

no os podeis cargar los planes de ordenacion urbana porque os parezca adecuado.

@GXY fíjate que te he dicho que no te estoy diciendo que se haga (construir donde y cuanto se quiera), sino que es la explicación al porqué de los precios (contienes la oferta pero dejas manga ancha a todo lo demás).

O no leemos o...

ah si muy bien. la misma rotonda de ayer, de hace una semana, de hace un mes y de hace dos.

y eso haciendo el gran ejercicio de imaginacion de que "si pudieran" los constructores y promotores construir miles de viviendas "en donde se demanda", eso iba a bajar los precios, porque claro, lo que construyan no van a poner los precios igualando a la oferta existente.

si. ya lo vi en 1999-2007 lo que bajaron los precios construyendo.

y no, no hay dinero publico para construir esas cientos de miles de viviendas "a perdidas". no lo hay para pagarle a adeslas lo que pide para no reventar muface, y para eso se necesita muchisimo menos dinero, lo va a haber para construir todo eso.

que estais contando un cuento para justificar que todo siga igual, joder, que se os ve el plumero un huevo.

GXY escribió:ah si muy bien. la misma rotonda de ayer, de hace una semana, de hace un mes y de hace dos.

y eso haciendo el gran ejercicio de imaginacion de que "si pudieran" los constructores y promotores construir miles de viviendas "en donde se demanda", eso iba a bajar los precios.

si. ya lo vi en 1999-2007 lo que bajaron los precios construyendo.

A lo mejor no estamos en una rotonda. A lo mejor es que es la realidad... Si debatimos porqué 2 + 2 son 4, también estaríamos en una rotonda. Es lo que tiene que haya un motivo detrás de todo.

En las fechas que dices, los precios automentaron porque, a pesar de construir mucho, la demanda seguía siendo mayor. ¿Sabes por qué? Porque daban hipotecas como churros y todo dios quería 1 vivienda, o 2, o 3... Justamente eso que quieres volver a implantar (pero sin que construyan). Vamos, un coctel de puta madre.

A ver si me respondes a una cosa: ¿por que no pasa con ningún otro producto que el precio se dispare y no haya alternativas más o menos baratas? Una cosa es que suban algo los precios en algún momento o por alguna circunstancia determinada... pero así, de manera generalizada y mantenida en el tiempo, ¿por qué no pasa con absolutamente ningún otro producto? Todos los productos pueden ser objeto de especulación (vamos, yo si pudiera comprar 5 manzanas a 1€ y venderlas a 5€ cada una, lo haría). ¿Por qué no sucede?

Sabes que ya hemos tenido esta misma conversación 50 veces, ¿Verdad?

Es simple: si quieres repetir resultados, repite metodología. La metodología de construir, construir y construir ya se probó.

GXY escribió:Sabes que ya hemos tenido esta misma conversación 50 veces, ¿Verdad?

Es simple: si quieres repetir resultados, repite metodología. La metodología de construir, construir y construir ya se probó.

Por eso hay otras (aunque esa, si fuera posible, funcionaria).

PD: no has respondido a la pregunta… ¿porque tenemos el problema de precios en la vivienda y no en ningun otro producto?

Lo tenemos en todos los productos. La diferencia es que en un cajón de manzanas no puedes invertir para especular porque se pudre primero (y aún así, a mayor escala, hay opciones). Mientras que con la vivienda te basta con adquirir una, que ni siquiera tienes que pagarla entera, para iniciar el ciclo.

Y si. Construir ya está probado y requete probado. No solucionaría el problema. Sin una regulación que encarrile los precios, no.

GXY escribió:Lo tenemos en todos los productos. La diferencia es que en un cajón de manzanas no puedes invertir para especular porque se pudre primero (y aún así, a mayor escala, hay opciones). Mientras que con la vivienda te basta con adquirir una, que ni siquiera tienes que pagarla entera, para iniciar el ciclo.

Y si. Construir ya está probado y requete probado. No solucionaría el problema. Sin una regulación que encarrile los precios, no.

Vaya, eliges manzanas porque se pudren... pero no lo los móviles, las consolas, unos zapatos, un reloj, un cuaderno, un....

Hay países que lo tienen mas o menos controlado sin una regulación... me pregunto si serán seres divinos.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:Lo tenemos en todos los productos. La diferencia es que en un cajón de manzanas no puedes invertir para especular porque se pudre primero (y aún así, a mayor escala, hay opciones). Mientras que con la vivienda te basta con adquirir una, que ni siquiera tienes que pagarla entera, para iniciar el ciclo.

Y si. Construir ya está probado y requete probado. No solucionaría el problema. Sin una regulación que encarrile los precios, no.

Vaya, eliges manzanas porque se pudren... pero no lo los móviles, las consolas, unos zapatos, un reloj, un cuaderno, un....

Hay países que lo tienen mas o menos controlado sin una regulación... me pregunto si serán seres divinos.

Las manzanas se pudren pero un Samsung galaxy pierde la mitad de su valor en unos meses.


Yo apostaría más a que ocurre de forma más acusada con las cosas de primera necesidad y no hay nada más necesario que la vivienda, que además, va aumentando de precio porque no hay nada que regule el precio.

De igual forma, lo que yo creo es que hay una parte del problema en la obligación de que gran parte de las viviendas que se contruyen, tienen que ser destinadas a VPO, las cuáles tienen unos limites de ingresos ridículos. Básicamente te permiten obtener una vivienda social cuando no puedes pagar una vivienda social y son viviendas que no se pueden vender hasta que no pasan entre 10 y 30 años.

Hay VPO que están vacías (adquirida pero que no viven) e incluso algunas están alquiladas ilegalmente o en la cuál viven unas cuantas personas que debido a sus ingresos conjuntos, no deberían tener una VPO.


No sé como se tendría que regular, pero la situación obliga a que se tenga que regular. Por lo menos, regularlo temporalmente y ver qué ocurre, porque lo de construir a lo loco, no funcionó y eso de meter una regulación totalmente permanente, tampoco lo veo.


Y si, hay paises que lo tienen controlado, pero cada país tiene sus gentes y su forma de ser. Aunque seamos todos europeos, hay diferencias en la cultura.

Solo hay que ver por ejemplo, el tema del café torrefacto. Prohibido en Europa pero se permite en españa. Café tostado con azúcar, perjudicial para la salud.

@xDarkPeTruSx Hay infinidad de cosas que son productos de primera necesidad y que no caducan, que no suben de precio.
El problema es la NO COMPETENCIA y la falta de oferta.

Joe, ¿tan dificll es mirar fuera de nuestro ombligo y ver quién está mejor que nosotros en este aspecto y ver que narices están haciendo? No hay porqué reinventar la rueda si alguien, en este planeta en este mismo momento, no tiene este problema (o al menos, no lo tiene taaaan acusado).

PD: La excusa de que no hay dinero es un poco flojita cuando estamos literalmente regalando dinero a todo cristo antes que arreglar nuestros problemas. Es como si digo que no tengo dinero para comer y no puedo hacer nada por evitarlo mientras me tiro jugando a las tragaperras todo el santo día.

El problema es que si arreglas el problema del precio de la vivienda, el estado recauda menos y claro... eso no se puede permitir.
Al estado es al último que le interesa arreglar este problema (y el único que puede hacerlo). A la mayoría de propietarios nos la suda si los alquileres estan altos o bajos porque la gran mayoría tenemos solo 1 casa y, como es lógico, no la podemos alquilar si estamos viviendo en ella... por lo que nos la pela si la casa de al lado la alquilan a 200€ o a 3000€.

Alguno se piensa que todos los propietarios hacemos negocio con la vivienda como si tuvieramos todos 4 o 5 casas xD.

xDarkPeTruSx escribió:Las manzanas se pudren pero un Samsung galaxy pierde la mitad de su valor en unos meses.

eso por no mencionar que precisamente a la estela de apple, comprar ciertas marcas de movil (principalmente samsung y huawei) tambien se ha puesto mision imposible... 1000 y pico pavos un telefono, pero en los moviles no pasa eso de los precios especulados noquevahtete...

xDarkPeTruSx escribió:Yo apostaría más a que ocurre de forma más acusada con las cosas de primera necesidad y no hay nada más necesario que la vivienda, que además, va aumentando de precio porque no hay nada que regule el precio.

ocurre en TODO ambito y sector. en unos mas y en otros menos. es que precisamente el argumento del colega no hay por donde cogerlo... claro. como hay calzoncillos a 1€ entonces ya el capitalismo especulativo funciona. si es que te tienes que reir.

xDarkPeTruSx escribió:De igual forma, lo que yo creo es que hay una parte del problema en la obligación de que gran parte de las viviendas que se contruyen, tienen que ser destinadas a VPO, las cuáles tienen unos limites de ingresos ridículos. Básicamente te permiten obtener una vivienda social cuando no puedes pagar una vivienda social y son viviendas que no se pueden vender hasta que no pasan entre 10 y 30 años.

Hay VPO que están vacías (adquirida pero que no viven) e incluso algunas están alquiladas ilegalmente o en la cuál viven unas cuantas personas que debido a sus ingresos conjuntos, no deberían tener una VPO.

hay mucho trampeo, mucha "picaresca" y muchos flecos sueltos... esos que aqui los caballeros dicen que "no existen" o que "no son relevantes".

tambien es cierto que la construccion de VPO se ha reducido muchisimo desde 2011. tambien requete explicado por mi parte y por supuesto como si oyeran llover.

xDarkPeTruSx escribió:No sé como se tendría que regular, pero la situación obliga a que se tenga que regular. Por lo menos, regularlo temporalmente y ver qué ocurre, porque lo de construir a lo loco, no funcionó y eso de meter una regulación totalmente permanente, tampoco lo veo.

en mi opinion si tendria que ser una regulacion permanente. una temporal podria "frenar la caida" pero lo que haran la mayoria de propietarios sera "holdear", como esta ocurriendo ahora con los intentos de regulacion del alquiler.

xDarkPeTruSx escribió:Y si, hay paises que lo tienen controlado, pero cada país tiene sus gentes y su forma de ser. Aunque seamos todos europeos, hay diferencias en la cultura.

diferencias en la cultura, diferencias en el volumen de la situacion, diferencias en la composicion de estratos sociales (austria que se pone mucho de ejemplo, no tiene ni la decima parte de entrada inmigratoria que tiene españa, por ejemplo), diferencias en la renta que maneja la mayoria de personas (en otros paises aunque la vivienda sea comparativamente mas cara, un salario medio puede pagarla sin mucho problema)... muchas diferencias.

Mrcolin escribió:Alguno se piensa que todos los propietarios hacemos negocio con la vivienda como si tuvieramos todos 4 o 5 casas xD.

muchos propietarios no. pero propietarios que tengan mas de 2 casas, raro es el que no hace negocio con alguna de ellas de un modo o de otro.

y ojo, que como he dicho muchas veces: muy probablemente la mayoria de propietarios particulares, la 2da vivienda que tienen y que utilizan un par de meses al año no es tanto el problema... pero es que negais la mayor siempre y os parais en los 3-4 mismos bullet points siempre... que si la culpa es de los pobretes que se metian a comprar con su salario de 1500 euros, y cajas malas y que el estado tiene la culpa y que lo arregle, etc. a mi me cansa estar 10 veces al año discutiendo lo puto mismo, la verdad.

Tenemos un problema de oferta, vamos a regular todavía más la oferta. ¿Qué podría salir mal?

@GXY nu sé, mi último móvil me costó 200€.

y el mio 300 y pico hace 2 años y pico, pero ese no es el punto.

GXY escribió:eso por no mencionar que precisamente a la estela de apple, comprar ciertas marcas de movil (principalmente samsung y huawei) tambien se ha puesto mision imposible... 1000 y pico pavos un telefono, pero en los moviles no pasa eso de los precios especulados noquevahtete...

¿Qué problema tienes que existan móviles a 2000€ si tienes la opción de comprarte móviles a 200€ (y de diferentes marcas)? Eliges el que se adapte a tus necesidades y economía y listo. Será que hay pocas opciones de todo tipo...

GXY escribió:ocurre en TODO ambito y sector. en unos mas y en otros menos. es que precisamente el argumento del colega no hay por donde cogerlo... claro. como hay calzoncillos a 1€ entonces ya el capitalismo especulativo funciona. si es que te tienes que reir.

Precisamente como tienes calzoncillos a 1€, no tienes que recurrir a ir en pelotas.

Y si, de momento el capitalismo, con todos sus defectos, es el sistema que mejor está funcionando hasta que conozcamos o podamos implementar otro nuevo. Y es de largo, el que mejor ha funcionado en la historia.

GXY escribió:hay mucho trampeo, mucha "picaresca" y muchos flecos sueltos... esos que aqui los caballeros dicen que "no existen" o que "no son relevantes".

tambien es cierto que la construccion de VPO se ha reducido muchisimo desde 2011. tambien requete explicado por mi parte y por supuesto como si oyeran llover.

Las VPO no se han reducido, es que son prácticamente inexistentes. Por no mencionar que esas viviendas JAMAS deberían pasar al mercado libre. Son y deberían ser SIEMPRE del estado.

GXY escribió:diferencias en la cultura, diferencias en el volumen de la situacion, diferencias en la composicion de estratos sociales (austria que se pone mucho de ejemplo, no tiene ni la decima parte de entrada inmigratoria que tiene españa, por ejemplo), diferencias en la renta que maneja la mayoria de personas (en otros paises aunque la vivienda sea comparativamente mas cara, un salario medio puede pagarla sin mucho problema)... muchas diferencias.

Diferencias de cultura no. Diferencias en que nosotros tenemos un 2% de vivienda pública y ellos un 50%.
En todos los países donde la vivienda pública es pobre, tienen problemas de precios... ¿Casualidad? No lo creo.