Procesador para gaming

HegolanGamer escribió:Para jugar hay diferencia de un procesador de 4 nucleos contra uno de 8? Nunca he visto que un juego pida 8 núcleos pero como la next gen viene con las consolas con 8 núcleos no se si sera mejor ahora tirar por los 8 nucleos.
De 4 a 4,2 Ghz http://www.pccomponentes.com/amd_fx_ser ... hz_4x.html
De 8 a 4,0 Ghz http://www.pccomponentes.com/amd_fx_ser ... hz_8x.html

si lo quieres para jugar vete de cabeza por el segundo por el momento muy pocos juegos usan los 8 nucleos el unico que creo que llegaba a sacarle provecho es el crysis 3, pero vamos que si te lo puedes permitir pillate el 8350 de cabeza

Si tienes dinero suficiente pillate el de 8 nucleos, hay pocos juegos que los aprovechen aun (Crysis 3 es uno de ellos) pero mas adelante seguro que se empiezan a usar.
Pero mejor que el 8350, pillate este http://www.pccomponentes.com/amd_fx_ser ... hz_8x.html te ahorras algo de pasta y no hay mucha diferencia entre uno y otro

HegolanGamer escribió:Para jugar hay diferencia de un procesador de 4 nucleos contra uno de 8? Nunca he visto que un juego pida 8 núcleos pero como la next gen viene con las consolas con 8 núcleos no se si sera mejor ahora tirar por los 8 nucleos.
De 4 a 4,2 Ghz http://www.pccomponentes.com/amd_fx_ser ... hz_4x.html
De 8 a 4,0 Ghz http://www.pccomponentes.com/amd_fx_ser ... hz_8x.html

O te pillas el fx-8350 que pones o un i5 3570k. Otra buena opcion es el Fx-8320
A dia de hoy el mejor de los 3 de ahi arriba es el 3570k, en un futuro pues no sabria decirte si la mayoria de juegos usaran mas de 4 cores, mi eleccion seria este aunque los fx tambien son buena opcion, en cualquier caso lo mas importante para jugar es la gpu.
Por cierto, el FX 4170 ni con el dinero de otro

i5 2500k o i5 3570k

Y si no tienes pasta, entonces empieza a mirar por AMD xD

Cuanto más potente sea más vida útil va a tener, está claro. Pero para hacer frente a las consolas de nueva generación no te preocupes ya que no van los tiros por el procesador a elegir, sino por la gráfica más bien. Ya que los procesadores que están metiendo a estas son de gama media/baja, multinucleos pero con una frecuencia de solo 1,6 GHz. Si puedes píllate un FX 8XXX, pero si te pillas uno más bajo como un FX 6XXX también podrá aguantar los próximos años holgadamente.

yo ahora me voy a encargar un i5 3570k que dicen que es lo mejor

Ahora mismo para una gráfica la mejor opción es un FX8320.

3570k

AMD ni mirarlos, te lo dice alguien que tenido AMD toda la vida. Por rendimiento, consumo y temperatura Intel si o si. La mejor opcion un i5 de ultima generacion o si pillas un 2500k a buen precio tambien vale.

Intel le ha ganado la mano a AMD en relación calidad precio. El 3570k y el 3770k son muy buenos.
Además, los procesadores de AMD no tienen ocho núcleos reales. Tienen cuatro núcleos, y dentro de cada núcleo tienen duplicado uno de sus componentes, y lo dejo así por no complicarme ni extenderme.
El marketing de AMD llama a eso 8 núcleos, la realidad es que no podrían ejecutar ocho hilos de forma plénamente funcional porque les faltan componentes para eso. El 3770K sí puede.

Un i7 -K con 8GB de RAM te aguantará muchos, muchos años. Preferiblemente pilla un i7 porque los i5 no ejecutan dos hilos por núcleo y los i7 sí.

Veo mucho fanboy por aquí que desprestigia a AMD como esto fuera 2010. Ni los AMD son tan malos, ni los juegos actuales sólo tiran de 4 cores.

Mi anterior 2500k a 4.3ghz en crysis 3:



Mi actual 2700k a misma frecuencia.



Fx-8320 con mi misma gráfica a 4.5ghz:



Normalmente la gente no hace oc a sus micros, o como mucho al final de su vida para estirarlos. ¿Qué ocurre en crysis con un i5 2500 de serie y una gtx 660ti?



Uso del procesador 99%. Es decir cuello de botella. Un i5 de serie, rinde bien para juegos que usen hasta 4 núcleos. Si quieres no tener bajones o minimizarlos, hay que hacerle oc sí o sí. Hay mejoras en juegos cpu-dependientes como battlefield3, etc... Es decir, donde antes había bajone a 45-40 fps, ahora rara vez baja de 60 con oc. Cosa que un 2700k sin oc, va similar a un i5 con oc en dichos juegos. Lo mismo dicen los usuarios de los octocore de AMD.



En juegos recientes, muchos aprovechan ya el multihilo masivo, no sólo crysis3. Además de benficiarse del ht, como se ven las capturas.





review casera de otro foro entre distintos procesador con una gtx 570:















Como se ve, tampoco hay tanta diferencia en juegos recientes. Ni los AMD son tan malos, ni los intel i5 son tan superiores a día de hoy.

Para un equipo de a largo plazo iría a por un i7 o un fx-8320. Principalmente por lo visto en crysis 3 y que ésa sea la tónica de juegos exigentes. Si vas a cambiar de equipo como de camiseta, pues ya da igual lo que compres.

Como dije antes, un i5 para tenerlo de serie, lo veo mala compra de cara al futuro. Esto me recuerda a la salida del gta IV. Entonces se decía que para qué un quad, si no se aprovechaban. Mejor un dualcore a más frecuencia y luego ocurrió lo que ocurrió.

Ahora la gente parece que quiere tropezar 2 veces con la misma piedra.

Si los benchmarks muy bien, pero no todo es FPS. A mi los FX de AMD me parecen una autentica chapuza, como he dicho antes, vengo de AMD desde hace mucho, sobre todo por lo economico, y siempre han sido un desproposito: calentones, parches, incompatibilidades, mas parches... Si te llega la pasta ve sobre seguro. Lo mismo que te digo esto te digo que en graficas me quedo con AMD, llevo unas 5 graficas nvidias quemadas, y sin embargo ATI/AMD 0 problemas oiga.

Edito: Para el comentario anterior sobre los 4 nucleos, pon un Phenom II X4 (de lo mejorcito de AMD) al lado de cualquier i3 de doble nucleo y comentamos lo de los 4 nucleos... Todo esto enfocando el tema en juegos

Saludos!!

CayM escribió:Si los benchmarks muy bien, pero no todo es FPS. A mi los FX de AMD me parecen una autentica chapuza, como he dicho antes, vengo de AMD desde hace mucho, sobre todo por lo economico, y siempre han sido un desproposito: calentones, parches, incompatibilidades, mas parches... Si te llega la pasta ve sobre seguro. Lo mismo que te digo esto te digo que en graficas me quedo con AMD, llevo unas 5 graficas nvidias quemadas, y sin embargo ATI/AMD 0 problemas oiga.

Edito: Para el comentario anterior sobre los 4 nucleos, pon un Phenom II X4 (de lo mejorcito de AMD) al lado de cualquier i3 de doble nucleo y comentamos lo de los 4 nucleos...

Saludos!!

Ejem........:



De todas formas no sé a qué viene esto. Yo hablaba de procesadores 8 hilos, que en juegos actuales, mantienen el tipo mejor que un quad corriente. Ya lo he demostrado con crysis 3, entre mi anterior 2500k y mi actual i7, más la captura del fx-8320 8 hilos. Meter un phenom II quad en la ecuación no tiene sentido. Si te refieres que un quad rinde más en multihilo, que un 8 hilos, entonces es que tienes un odio AMD por tus malas experiencias.

Yo mismo tuve un g860 sandy bridge para el htpc y un phenom II a 4ghz,antes que la plataforma 1155. Fíjate la cagada que fue ese g860, que lo vendí para irme a una apu. Me hacía cuello de botella en juegos actuales con una simple hd 7770 que tenía. la diferencia con el i3, es que no lleva ht, que es lo que le saca las castañas del fuego al i3. Pero mira crysis3, juego multihilo, a ver dónde queda con quads reales. Hay que mirar al futuro y no guiarse por juegos que tiran de 2 cores.

Tanto el phenom II, como la apu, me rinden mucho más en juegos actuales y el procesador no va siempre al límite como el g860. Tenemos la costumbre de decir que intel es mejor en todos los rangos de precios e hice caso a eso y mira la cagada con ese g860. Por eso no hay que desinformar a la gente con comentarios con prejuicios de hace tiempo. Porque claro, intel que lleva desde la edad de piedra con quads+ht para gama media o dualcores bloqueados, nadie dice nada. Te lo dice alguien con equipo intel en el principal.

ismarub escribió:

CayM escribió:Si los benchmarks muy bien, pero no todo es FPS. A mi los FX de AMD me parecen una autentica chapuza, como he dicho antes, vengo de AMD desde hace mucho, sobre todo por lo economico, y siempre han sido un desproposito: calentones, parches, incompatibilidades, mas parches... Si te llega la pasta ve sobre seguro. Lo mismo que te digo esto te digo que en graficas me quedo con AMD, llevo unas 5 graficas nvidias quemadas, y sin embargo ATI/AMD 0 problemas oiga.

Edito: Para el comentario anterior sobre los 4 nucleos, pon un Phenom II X4 (de lo mejorcito de AMD) al lado de cualquier i3 de doble nucleo y comentamos lo de los 4 nucleos...

Saludos!!

Ejem........:



De todas formas no sé a qué viene esto. Yo hablaba de procesadores 8 hilos, que en juegos actuales, mantienen el tipo mejor que un quad corriente. Ya lo he demostrado con crysis 3, entre mi anterior 2500k y mi actual i7, más la captura del fx-8320 8 hilos. Meter un phenom II quad en la ecuación no tiene sentido. Si te refieres que un quad rinde más en multihilo, que un 8 hilos, entonces es que tienes un odio AMD por tus malas experiencias.

Yo mismo tuve un g860 sandy bridge para el htpcy un phenom II a 4ghz,antes que la plataforma 1155. Fíjate la cagada que fue ese g860, que lo vendí para irme a una apu. Me hacía cuello de botella en juegos actuales conm una simple hd 7770 que tenía. la diferencia con el i3, es que no lleva ht, que es lo que le saca las castañas del fuego al i3. Pero mira crysis3, juego multihilo, a ver dónde queda con quads reales. Hay que mirar al futuro y no guiarse por juegos que tiran de 2 cores.

Tanto el phenom II, como la apu, me rinden mucho más en juegos actuales y el procesador no va siempre al límite como el g860. Tenemos la costumbre de decir que intel es mejor en todos los rangos de precios e hice caso a eso y mira la cagada con ese g860. Por eso no hay que desinformar a la gente con comentarios un tanto partidistas. Te lo dice alguien con equipo intel en el principal.

Siempre hablo desde mi experiencia particular, de hecho, por casualidad también tuve un G870 sandy bridge en un HTPC y me paso justo lo contrario. En mi sobremesa tenia un Phenom II X4 965, y como digo en el htpc un G870 y con la misma gráfica probé en ambos y no podía creer que en juegos como Skyrim me fuera muchísimo mejor en el Intel que en el AMD y a muchísima menor temperatura, y si ya entramos en tema emulación que es prácticamente 100% procesador ya ni hablamos. Sobre los benchmarks, mas de una vez han hecho que me decante por AMD, por justamente eso, buenos numeros y buen precio, y al final me he arrepentido. Creo que Intel en "casi" todas las generaciones siempre ha tenido una arquitectura mas robusta y estable que AMD, y teniendo en cuenta que la serie "i" de segunda generación es una de las mejores generaciones de procesadores Intel, creo que está todo dicho... en el futuro no lo se, pero a día de hoy yo iría por Intel de cabeza, a menos que andara justo de presupuesto.

Por cierto, como referencia, mi experiencia con AMD va desde los antiguos K6-2 hasta los actuales FX, pasando por los X2, Phenom, Phenom II y los ultimos FX, y para mi los mejores en su momento los Phenom II, aún así hubo que meter un parche inicialmente para que te reconociera bien los 4 nucleos, de este tipo de cosas hablo....

Por cierto en el benchmark del Crysis 3 falta el i5 3570K, que supera al mas puntero FX, y que por cierto estos ultimos funcionan a un reloj mucho mas alto (en el benchmark que pones del Crysis 3, 800Mhz mas para un FPS mas), lo que significa una mayor temperatura, coge un i5 y ocealo a la altura de los FX a ver que tal (supongo que con un i5 2500k ya lo habrás hecho). Los FX de AMD me parecen un fail total, que han tenido que subir el reloj una burrada para que den la talla frente a intel. Repito todo esto es mi opinion personal y no me considero fanboy de nada ya que nadie me paga por ello y odio los fanatismos...

HegolanGamer escribió:Para jugar hay diferencia de un procesador de 4 nucleos contra uno de 8? Nunca he visto que un juego pida 8 núcleos pero como la next gen viene con las consolas con 8 núcleos no se si sera mejor ahora tirar por los 8 nucleos.
De 4 a 4,2 Ghz http://www.pccomponentes.com/amd_fx_ser ... hz_4x.html
De 8 a 4,0 Ghz http://www.pccomponentes.com/amd_fx_ser ... hz_8x.html

Si puedes ve por 8.

Siempre hablo desde mi experiencia particular, de hecho, por casualidad también tuve un G870 sandy bridge en un HTPC y me paso justo lo contrario. En mi sobremesa tenia un Phenom II X4 965, y como digo en el htpc un G870 y con la misma gráfica probé en ambos y no podía creer que en juegos como Skyrim me fuera muchísimo mejor en el Intel que en el AMD y a muchísima menor temperatura, y si ya entramos en tema emulación que es prácticamente 100% procesador ya ni hablamos. Sobre los benchmarks, mas de una vez han hecho que me decante por AMD, por justamente eso, buenos numeros y buen precio, y al final me he arrepentido. Creo que Intel en "casi" todas las generaciones siempre ha tenido una arquitectura mas robusta y estable que AMD, y teniendo en cuenta que la serie "i" de segunda generación es una de las mejores generaciones de procesadores Intel, creo que está todo dicho... en el futuro no lo se, pero a día de hoy yo iría por Intel de cabeza, a menos que andara justo de presupuesto.

Por cierto, como referencia, mi experiencia con AMD va desde los antiguos K6-2 hasta los actuales FX, pasando por los X2, Phenom, Phenom II y los ultimos FX, y para mi los mejores en su momento los Phenom II, aún así hubo que meter un parche inicialmente para que te reconociera bien los 4 nucleos, de este tipo de cosas hablo....

Por cierto en el benchmark del Crysis 3 falta el i5 3570K, que supera al mas puntero FX, y que por cierto estos ultimos funcionan a un reloj mucho mas alto (en el benchmark que pones del Crysis 3, 800Mhz mas para un FPS mas), lo que significa una mayor temperatura, coge un i5 y ocealo a la altura de los FX a ver que tal (supongo que con un i5 2500k ya lo habrás hecho)

Skyrim al principio sólo tiraba de 2 núcleos y tiraban(y tiran), mejor en los intel por su ipc. Esto me ha pasado a mí y lo emuladores lo mismo. Pero en el htpc, juegos como hitman absolution, max payne 3, battlefield3 online y muchos más actuales, las rascadas que pegaban al tocar el procesador techo eran épicas. En el battlefield3 con medias de 20-25fps y el hitman bajones a 20 fps según misión y enemigos en pantalla. La apu de 4 hilo va mucho mejor en juegos actuales. Ojo, porque no rinde ni por asomo que el 2500k o el 2700k, pero por 89€ con igp integrada decente, me rinde mucho mejor en juegos y rara vez toca techo en juegos, que ése g860. también la diferencia es que puedo meter oc a la ecuación, cosa que intel son tan especiales que si no te compras las versiones k, nanai.

Para hoy, menos en juegos que tiran más de 4 cores, rinden más los i5, eso está claro, pero ya hay juegos que tiran más de 4 núcleos y comprar de cara al futuro sabiendo lo que puede ocurrir es mala compra.
Igual tú y yo si hace falta vendedos los equipos y vamos al siguiente, pero la gente estira bastante sus equipos. Encima ni suelen hacer oc, ya sea por miedo o desconocimiento y ésa es la única manera que el 3570k pueda dar de sí en el futuro. No hay más que ver el 2500 de serie con unos tristes 30 fps en crysis, con una gama media-alta.

Por eso la opción que me iría ahora es o un 4770k haswell o un fx-8320-8350 si no hay presupuesto. Hablo por supuesto de mantener los equipos de serie, que es como la mayoría suele tenerlos.

También tuve mi época de AMD, tener malas experiencias o no saber comprar con criterio. Por eso puse el g860, ya que estaba contento con 2500k, pero mira por donde el g860 me salió rana para mis pretensiones y al 2500k tenía que hacerle oc para no tener rascadas de fps en juegos exigentes.

Sobre lo que te subrayo no te has leído entero mi primer comentario:

Veo mucho fanboy por aquí que desprestigia a AMD como esto fuera 2010. Ni los AMD son tan malos, ni los juegos actuales sólo tiran de 4 cores.

Mi anterior 2500k a 4.3ghz en crysis 3:





Mi actual 2700k a misma frecuencia.






Fx-8320 con mi misma gráfica a 4.5ghz:





Normalmente la gente no hace oc a sus micros, o como mucho al final de su vida para estirarlos. ¿Qué ocurre en crysis con un i5 2500 de serie y una gtx 660ti?





Uso del procesador 99%. Es decir cuello de botella. Un i5 de serie, rinde bien para juegos que usen hasta 4 núcleos. Si quieres no tener bajones o minimizarlos, hay que hacerle oc sí o sí. Hay mejoras en juegos cpu-dependientes como battlefield3, etc... Es decir, donde antes había bajone a 45-40 fps, ahora rara vez baja de 60 con oc. Cosa que un 2700k sin oc, va similar a un i5 con oc en dichos juegos. Lo mismo dicen los usuarios de los octocore de AMD.

SI ves, el i5 va casi al límite a 4.3ghz y entrega menos fps, que el i7 2700k de 8 hilos a misma frecuencia. Luego en la captura del fx- chupa también de sus 8 hilos y no va al máximo. Luego compara la captura de serie. Por mi experiencia, si un procesador toca techo= caídas de fps. Lo tengo más que comprobado por mis malas experiencias. Recuerdo como dije antes, que normalmente la gente normal no suele hacer oc a los micros. Por eso es mejor para estas personas comprar el que mejor rendimiento le dé de serie.

ismarub escribió:

Siempre hablo desde mi experiencia particular, de hecho, por casualidad también tuve un G870 sandy bridge en un HTPC y me paso justo lo contrario. En mi sobremesa tenia un Phenom II X4 965, y como digo en el htpc un G870 y con la misma gráfica probé en ambos y no podía creer que en juegos como Skyrim me fuera muchísimo mejor en el Intel que en el AMD y a muchísima menor temperatura, y si ya entramos en tema emulación que es prácticamente 100% procesador ya ni hablamos. Sobre los benchmarks, mas de una vez han hecho que me decante por AMD, por justamente eso, buenos numeros y buen precio, y al final me he arrepentido. Creo que Intel en "casi" todas las generaciones siempre ha tenido una arquitectura mas robusta y estable que AMD, y teniendo en cuenta que la serie "i" de segunda generación es una de las mejores generaciones de procesadores Intel, creo que está todo dicho... en el futuro no lo se, pero a día de hoy yo iría por Intel de cabeza, a menos que andara justo de presupuesto.

Por cierto, como referencia, mi experiencia con AMD va desde los antiguos K6-2 hasta los actuales FX, pasando por los X2, Phenom, Phenom II y los ultimos FX, y para mi los mejores en su momento los Phenom II, aún así hubo que meter un parche inicialmente para que te reconociera bien los 4 nucleos, de este tipo de cosas hablo....

Por cierto en el benchmark del Crysis 3 falta el i5 3570K, que supera al mas puntero FX, y que por cierto estos ultimos funcionan a un reloj mucho mas alto (en el benchmark que pones del Crysis 3, 800Mhz mas para un FPS mas), lo que significa una mayor temperatura, coge un i5 y ocealo a la altura de los FX a ver que tal (supongo que con un i5 2500k ya lo habrás hecho)

Skyrim al principio sólo tiraba de 2 núcleos y tiraban(y tiran), mejor en los intel por su ipc. Esto me ha pasado a mí y lo emuladores lo mismo. Pero en el htpc, juegos como hitman absolution, max payne 3, battlefield3 online y muchos más actuales, las rascadas que pegaban al tocar el procesador techo eran épicas. En el battlefield3 con medias de 20-25fps y el hitman bajones a 20 fps según misión y enemigos en pantalla. La apu de 4 hilo va mucho mejor en juegos actuales. Ojo, porque no rinde ni por asomo que el 2500k o el 2700k, pero por 89€ con igp integrada decente, me rinde mucho mejor en juegos y rara vez toca techo en juegos, que ése g860. también la diferencia es que puedo meter oc a la ecuación, cosa que intel son tan especiales que si no te compras las versiones k, nanai.

Para hoy, menos en juegos que tiran más de 4 cores, rinden más los i5, eso está claro, pero ya hay juegos que tiran más de 4 núcleos y comprar de cara al futuro sabiendo lo que puede ocurrir es mala compra.
Igual tú y yo si hace falta vendedos los equipos y vamos al siguiente, pero la gente estira bastante sus equipos. Encima ni suelen hacer oc, ya sea por miedo o desconocimiento y ésa es la única manera que el 3570k pueda dar de sí en el futuro. No hay más que ver el 2500 de serie con unos tristes 30 fps en crysis, con una gama media-alta.

Por eso la opción que me iría ahora es o un 4770k haswell o un fx-8320-8350 si no hay presupuesto. Hablo por supuesto de mantener los equipos de serie, que es como la mayoría suele tenerlos.

También tuve mi época de AMD, tener malas experiencias o no saber comprar con criterio. Por eso puse el g860, ya que estaba contento con 2500k, pero mira por donde el g860 me salió rana para mis pretensiones y al 2500k tenía que hacerle oc para no tener rascadas de fps en juegos exigentes.

En fin... supongo que al final todos nos basamos en nuestras experiencias, en lo que si insisto es que los benchmark hay que ponerlos en cuarentena. Resumiendo, yo creo que Intel es ir sobre seguro a un precio, a veces, desproporcionado, y AMD es buena relación calidad/precio pero, a día de hoy, por debajo en fiabilidad, calidad y rendimiento real.

ismarub escribió:
Skyrim al principio sólo tiraba de 2 núcleos y tiraban(y tiran), mejor en los intel por su ipc. Esto me ha pasado a mí y lo emuladores lo mismo. Pero en el htpc, juegos como hitman absolution, max payne 3, battlefield3 online y muchos más actuales, las rascadas que pegaban al tocar el procesador techo eran épicas. En el battlefield3 con medias de 20-25fps y el hitman bajones a 20 fps según misión y enemigos en pantalla. La apu de 4 hilo va mucho mejor en juegos actuales. Ojo, porque no rinde ni por asomo que el 2500k o el 2700k, pero por 89€ con igp integrada decente, me rinde mucho mejor en juegos y rara vez toca techo en juegos, que ése g860. también la diferencia es que puedo meter oc a la ecuación, cosa que intel son tan especiales que si no te compras las versiones k, nanai.

Para hoy, menos en juegos que tiran más de 4 cores, rinden más los i5, eso está claro, pero ya hay juegos que tiran más de 4 núcleos y comprar de cara al futuro sabiendo lo que puede ocurrir es mala compra.
Igual tú y yo si hace falta vendedos los equipos y vamos al siguiente, pero la gente estira bastante sus equipos. Encima ni suelen hacer oc, ya sea por miedo o desconocimiento y ésa es la única manera que el 3570k pueda dar de sí en el futuro. No hay más que ver el 2500 de serie con unos tristes 30 fps en crysis, con una gama media-alta.

Por eso la opción que me iría ahora es o un 4770k haswell o un fx-8320-8350 si no hay presupuesto. Hablo por supuesto de mantener los equipos de serie, que es como la mayoría suele tenerlos.

También tuve mi época de AMD, tener malas experiencias o no saber comprar con criterio. Por eso puse el g860, ya que estaba contento con 2500k, pero mira por donde el g860 me salió rana para mis pretensiones y al 2500k tenía que hacerle oc para no tener rascadas de fps en juegos exigentes.

Si a un 2500k necesitas hacerle oc a un FX que le hace falta entonces? que si que si quieres jugar a full pues es lo que toca en algun caso, pero vamos que por tu comentario parece que el fx va sobrado y el i5 se ahoga siempre cuando en general suele ser lo contrario, para jugar mejor un core i5 que un FX 8xxx.

DaNi_0389 escribió:

ismarub escribió:
Skyrim al principio sólo tiraba de 2 núcleos y tiraban(y tiran), mejor en los intel por su ipc. Esto me ha pasado a mí y lo emuladores lo mismo. Pero en el htpc, juegos como hitman absolution, max payne 3, battlefield3 online y muchos más actuales, las rascadas que pegaban al tocar el procesador techo eran épicas. En el battlefield3 con medias de 20-25fps y el hitman bajones a 20 fps según misión y enemigos en pantalla. La apu de 4 hilo va mucho mejor en juegos actuales. Ojo, porque no rinde ni por asomo que el 2500k o el 2700k, pero por 89€ con igp integrada decente, me rinde mucho mejor en juegos y rara vez toca techo en juegos, que ése g860. también la diferencia es que puedo meter oc a la ecuación, cosa que intel son tan especiales que si no te compras las versiones k, nanai.

Para hoy, menos en juegos que tiran más de 4 cores, rinden más los i5, eso está claro, pero ya hay juegos que tiran más de 4 núcleos y comprar de cara al futuro sabiendo lo que puede ocurrir es mala compra.
Igual tú y yo si hace falta vendedos los equipos y vamos al siguiente, pero la gente estira bastante sus equipos. Encima ni suelen hacer oc, ya sea por miedo o desconocimiento y ésa es la única manera que el 3570k pueda dar de sí en el futuro. No hay más que ver el 2500 de serie con unos tristes 30 fps en crysis, con una gama media-alta.

Por eso la opción que me iría ahora es o un 4770k haswell o un fx-8320-8350 si no hay presupuesto. Hablo por supuesto de mantener los equipos de serie, que es como la mayoría suele tenerlos.

También tuve mi época de AMD, tener malas experiencias o no saber comprar con criterio. Por eso puse el g860, ya que estaba contento con 2500k, pero mira por donde el g860 me salió rana para mis pretensiones y al 2500k tenía que hacerle oc para no tener rascadas de fps en juegos exigentes.

Si a un 2500k necesitas hacerle oc a un FX que le hace falta entonces? que si que si quieres jugar a full pues es lo que toca en algun caso, pero vamos que por tu comentario parece que el fx va sobrado y el i5 se ahoga siempre cuando en general suele ser lo contrario, para jugar mejor un core i5 que un FX 8xxx.

Está mas que demostrado que el i5 2500k es el mejor procesador para juegos de todos los tiempos (calidad/precio/epoca se entiende) por eso me sorprende el comentario del compañero...

ismarub escribió:

Gracias por la gráfica, eso me da una idea más exacta de lo que tengo entre manos.