prohibido ir a mas de 120kmh

@Adris Yo en Marruecos pasé auténtico pánico. Mira que Italia me había dejado impresionado pero eso es otro nivel. Te encuentras con gente en el techo de los coches, adelantamientos al límite de forma constante, gente que se para en el arcén de la autopista para cagar (en serio!). Miedo.

davidnintendo escribió:@Adris Yo en Marruecos pasé auténtico pánico. Mira que Italia me había dejado impresionado pero eso es otro nivel. Te encuentras con gente en el techo de los coches, adelantamientos al límite de forma constante, gente que se para en el arcén de la autopista para cagar (en serio!). Miedo.

Pero tu no sabes lo peor, es que les convalidan el carné de conducir tal cual al europeo. Son medidas drásticas pues la alternativa es que conduzcan sin carné.

Hay tramos en los que se podría ir a bastante más de 120 (estoy pensando en la vía de la plata o en castilla la mancha), y hay tramos donde habría que ir a menos velocidad de la permitida. Lo que es absurdo es que los límites estén inamovibles desde la época de los 600, con lo que han evolucionado los coches.

Goncatin escribió:Hay tramos en los que se podría ir a bastante más de 120 (estoy pensando en la vía de la plata o en castilla la mancha), y hay tramos donde habría que ir a menos velocidad de la permitida. Lo que es absurdo es que los límites estén inamovibles desde la época de los 600, con lo que han evolucionado los coches.

Lo mejor es que hay tramos que sí que han cambiado con el tiempo, pero para permitir menos velocidad

Al OP, lo que dices ya existe: Control de velocidad. Te pones a 120 y lo activas. Aunque yo prefiero ponerlo a 80, que tenemos muchos tramos a esa velocidad por aquí, así sólo me preocupo de acelerar cuando el límite sea mayor.

En mi zona nace o muere la C15, cuando son dos carriles y tiene toda la apariencia de una autovía / autopista, está limitada a 90km, cuando se estrecha en un solo carril por cada sentido, entonces a 100km, mandeeeee me lo expliquen.
Es decir dos carriles por sentido y separación por doble biondas, lo que hace practicamente imposible que un vehiculo del sentido contrario invada tu carril = 90km
Un carril por cada sentido y línea continua, que tiene nula protección ante que alguien que circula en sentido contrario se te empotre de frente = 100km
Son cosas que tiene que venir Iker Jiménez a verlas

Me había olvidado, incluso a 80....

@hal9000 hold my beer





No es ninguna curva brusca, ni autovía en mal estado, ni llegada a ciudad ni nada. Es una autovía de 2010

Y para adelantamientos.

Garranegra escribió:No lo hacen, por como afectaría a las ventas de coches, aparte que el dinero de las multas les viene muy bien.

esto mas que nada,quien se iba a comprar un ferrari si un dacia corre igual

Los limites de vel. estan ahi por seguridad, pero realmente se limitaron por culpa de la gente que no tiene ningun cuidado y provoca accidentes y porque cada vez hay mas trafico en todos lados, hoy en dia le dan el carnet a cualquier persona, he visto verdaderas atrocidades en la carretera sobretodo de gente mayor que van super despistados o de gente joven que se creen que estan en un circuito. Despues hay el tema de las multas que se beneficia y se limita exageradamente en lugares donde es ridicula esa velocidad con la escusa de la seguridad. Los unicos vehiculos limitados de forma exagerada son los ciclomotores, que aunque haga 36 años que conduces tienes de ir a 45 km /h, a la misma velocidad que una persona de 16 años que acaba de coger la moto por primera vez, lo que me resulta absurdo, si hace 36 años que conduces deberias poder quitar los topes a un ciclomotor para ir a 80 o asi, pero no, igualmente nadie va con los topes porque revoluciona el motor continuamente y eso no es que le vaya bien precisamente, es peor llevar topes que llevarla un poco trucada, ademas hay situaciones en las que esa fuerza y velocidad extra te pueden salvar, se conduce mucho mas comodo con toda la fuerza que ofrece el motor que con un motor limitado.

@Magnavox
Altooooooooooooooo, no te quejes, en mi época los ciclomotores eran 40km límite, pedales practicables si o si y de llevar a dos nanai. Evidentemente esa estaba trucao a tope, sin pedales, con dos.. que recuerdos esas multas de 2000 pts que adornaban las paredes de mi habitacion.

este hilo se creó porque es muy difícil ir a 120 sin que esté bloqueado a 120?

Zardoz2000 escribió:Lo que es un puteo son las normativas municipales de algunos ayuntamientos. En el mío que es coalicion sociatapodemita han bajado los limites de algunos sitios a 40 y quitado bonificaciones de antiguedad de coches de mas de 25 excepto ultraviejos (mi coche tiene 25).

no te han dejado matricularlo como historico¿?

Aún recuerdo cuando querían poner (y pusieron algun tramo) a 100 o 80 por la polución. Los que mas se quejaban porque "eso sería muy aburrido y habría accidentes porque la gente se dormiría al volante" eran los mismos que tenían los santos cojonacos de ir siempre por el carril mas a la izquierda que encontraran "porque ir por la derecha es hacer muchas eses y eso cansa".

Ole tú! Si no te aburres te cansas, pero conducir como todo hijo de vecino no...

juanlured escribió:si no se puede ir a mas de 120kmh en el coche o moto,¿ por que no hacen los coches y motos de serie para que no se pueda correr mas de eso? nos ahorrariamos mucho en multas

que opinais?

Es que estás poniendo de ejemplo justamente a España, donde poca gente respeta las normas y apenas tiene cortesía.

Los accidentes en su mayoría pasan por distracciones y por mala educación. Limitando a XXX/h a la persona que es problemática, no va a solucionar nada, porque es cuestión de tiempo que la líe.

Pues con la grácia que hace cuando llega el corte a 250 en los que están limitados, habrá que ver como se manejan algunos conductores en la calle cuando se les corte la inyección a 120 y les deje sin tracción.

ostras, lo de bajar la atención a baja velocidad es pura biología, hay gente que conserva mas atención y otra que conserva menos, también los hay que se duermen. Si alguien me dice que va igual de despierto a 120 que a 160 yo no me lo creo porque hay suficientes estudios que dicen lo contrario.

Por otra parte hay que ver las circunstancias, hay carreteras por el norte que transito de vez en cuando en las que el límite está a 120 y pobre del que vaya a 110 o mas...sobre todo con lluvia ligera, ya ni que decir con tormenta o viento....y es autopista. Es decir, ir a 120 km/h maximo obligado mecánicamente por el coche en mi opinión no te garantiza salvar vidas.

En resumen, la velocidad a veces juega a favor y otras muchas veces en contra, no me parece justo penalizar y criminalizar la velocidad siempre que no sea excesiva.

Enanon escribió:

Zardoz2000 escribió:Lo que es un puteo son las normativas municipales de algunos ayuntamientos. En el mío que es coalicion sociatapodemita han bajado los limites de algunos sitios a 40 y quitado bonificaciones de antiguedad de coches de mas de 25 excepto ultraviejos (mi coche tiene 25).

no te han dejado matricularlo como historico¿?

Impossible!. Sólo dejan hasta los de determinada letra que correspondería a un coche vendido por el 80 y pico cuando mi coche es del 93. La última vez que dejaron lo de los 25 años fué el el 2012 y no es que culpe a los podemitas de otra ordalía más por serlo (los de antes peperos eran unos fulleros de cuidado) pero no parece que quieran otra cosa que seguir sangrando al ciudadano como los otros.

Que no soy amigo de correr pero llevar el coche a 40 por algunos sitios es poco menos que ir al ralentí en segunda porque por esas que pongan a los chinos esos con las carrozas de dos ruedas.

Lo que realmente es curioso ... por lo menos para mi, que tengo el recuerdo de verlo con los ojos de un crio, ... cuando era pequeño le preguntaba a mi padre cosas sobre circulacion y demas. Entre esas cosas, estaban esos carriles especiales que utilizaban los camiones en las cuestas ... o por ejemplo, las señales de peligro por curvas peligrosas.

Es decir ... todas las señales y movidas relacionadas con la circulacion en carreteras y autopistas, se llevan utilizando desde hace muchisimos años. Claro, todo eso sigue exactamente igual que cuando era un enano ... pero el tipo de vehiculos que conducimos ahora no lo son. Es cierto que hace 30 años habia coches mas tremendos que los actuales, pero en general, el vehiculo medio actual, no necesita ir por un carril "especial" porque no pueda subir una cuesta por ir cargado de maletas y toda la familia dentro.

Cuando iban con el Seat 600 ... entiendo que decir ... maximo 120 era una locura! pero ahora hay coches que son autenticas bestias que superarian a los vehiculos de rallies de la epoca de los años 80 .. como los BMWs o los AUDIs entre otros.

Claro, ese tipo de coches, vas a 120Km/h .... y parece que vas relajadisimo, porque entre lo confortables que son, los sistemas de acondicionamiento, tema de musica, acondicionador de aire independiente por zona .... vamos, es que compararlos es ridiculo. Por eso, creo que determinados coches tienen un nivel de garantia incluso en lluvia, que no es comparable con los cacahuetes de la epoca de nuestros padres.

Aceptaría gustosamente coches y motos limitados a 120 kmh reales (no de marcador) si fuese incluido en un pack asientos que den descargas eléctricas a quienes no señalizan, a quienes van por el carril izquierdo "porque es para ir a 120" aunque luego van a la velocidad que les sale de la polla, a quienes tocan el móvil con el coche en marcha, etc.

masterkyo escribió:ostras, lo de bajar la atención a baja velocidad es pura biología, hay gente que conserva mas atención y otra que conserva menos, también los hay que se duermen. Si alguien me dice que va igual de despierto a 120 que a 160 yo no me lo creo porque hay suficientes estudios que dicen lo contrario.

Por otra parte hay que ver las circunstancias, hay carreteras por el norte que transito de vez en cuando en las que el límite está a 120 y pobre del que vaya a 110 o mas...sobre todo con lluvia ligera, ya ni que decir con tormenta o viento....y es autopista. Es decir, ir a 120 km/h maximo obligado mecánicamente por el coche en mi opinión no te garantiza salvar vidas.

En resumen, la velocidad a veces juega a favor y otras muchas veces en contra, no me parece justo penalizar y criminalizar la velocidad siempre que no sea excesiva.

Pasar de 120 a 160 implica que el coche lleve un 80% más de energía y necesite un 80% más de distancia de frenado. ¡Casi el doble! Irás más despierto, pero si realmente aparece un imprevisto la llevas cruda. A esa velocidad recorres 45 metros en un segundo. Un tiempo de reacción realista en alguien que va alerta son 0,75 segundos, en los cuales recorres 34 metros. Ponle 200 metros de distancia de frenado (bastante realista a esas velocidades con un coche normal) y has recorrido 234 metros en total. Ponte ahora que vas "más dormido" a 120 y tardas el doble en reaccionar, 1,5 segundos (lo cual me parece una barbaridad, si vas así de distraído no se yo si deberías conducir). 120km/h son 33 m/s, así que en 1,5 segundos recorres 49,5 metros. Pero es que necesitas mucha menos distancia para frenar, 110 metros. Total, has recorrido 160 metros hasta una parada completa. Y en caso de haber impacto indudablemente irás más rápido partiendo de los 160km/h, provocando un accidente mayor.

Realmente la gente no parece ser consciente de que la relación entre velocidad y energía no es proporcional, es un cuadrado, y aumentar muy poco la velocidad lleva a aumentar una barbaridad energía, distancia de reacción y distancia de frenado. Estar "un pelín más alerta" (básicamente porque te la estás jugando más) no lo justficia. Y menos aún teniendo en cuenta que nuestras cabezas siempre esperan reacciones lineales cuando rara vez sucede eso en la naturaleza. En serio, es alarmante la poca consciencia que hay entre la mayoría de conductores en cuanto al peligro inherente a la conducción. Y diría que es de las muy pocas actividades en las que prácticamente todos consideran que conducen mejor que la media "yo controlo", cuando por pura estadística impepinablemente no puede ser así. Añade que los humanos somos al fin y al cabo como monos con reflejos lentos y capacidad de concentración limitada y tienes un cóctel que no veas: los accidentes de tráfico es una de las mayores causas de mortalidad entre jóvenes, y menos mal que se han reducido a casi una décima parte en los últimos 10 años, en parte por la mejora de los coches, pero también por el endurecimiento de la persecución de las violaciones de tráfico. No sabéis las ganas que tengo de que por norma todos los vehículos que circulen sean autónomos y librarnos de una vez de esta lacra, que se ha cargado cientos de miles de vidas, si no millones, desde la popularización de los coches.

Edito: acabo de ver que sólo el año pasado murieron aprox. 1250000 personas en accidentes de tráfico, así que con lo de millones me quedo muy pero que muuuy corto.

@davidnintendo

ok, te compro lo de la energía, perfectamente aplicable en una situación de frenada en recto.

ahora metemos el factor pericia al volante, en Finlandia el examen es mas difícil en lo practico y la gente alli conduce mejor en situaciones de baja adherencia, tu crees que frenarian recto si tuvieran que hacerlo de emergencia?

otro factor, por que la gente compra coches grandes pesados y altos? no podríamos limitar eso también? el peso aumenta muchísimo la inercia y la altura la inestabilidad.

por que no se hacen coches con jaulas antivuelco y se obliga a llevar casco?

la velocidad excesiva es una causa grave de accidente pero no la única

masterkyo escribió:la velocidad excesiva es una causa grave de accidente pero no la única

De hecho los estudios más independientes al respecto (que NO son los de la DGT a la que no le gusta que apuntes a cosas que pudieran ser responsabilidad suya) apuntan a que es una de las causas menores, siendo muy superior el estado de la vía o señalización por ejemplo.

Saludos.

melkhior escribió:Aceptaría gustosamente coches y motos limitados a 120 kmh reales (no de marcador) si fuese incluido en un pack asientos que den descargas eléctricas a quienes no señalizan, a quienes van por el carril izquierdo "porque es para ir a 120" aunque luego van a la velocidad que les sale de la polla, a quienes tocan el móvil con el coche en marcha, etc.

Espero que es un futuro obliguen a que los coches vengan con asistente de frenada de emergencia, la mitad de los golpes son porque van mirando cualquier cosa menos la carretera.

masterkyo escribió:@davidnintendo

ok, te compro lo de la energía, perfectamente aplicable en una situación de frenada en recto.

ahora metemos el factor pericia al volante, en Finlandia el examen es mas difícil en lo practico y la gente alli conduce mejor en situaciones de baja adherencia, tu crees que frenarian recto si tuvieran que hacerlo de emergencia?

otro factor, por que la gente compra coches grandes pesados y altos? no podríamos limitar eso también? el peso aumenta muchísimo la inercia y la altura la inestabilidad.

por que no se hacen coches con jaulas antivuelco y se obliga a llevar casco?

la velocidad excesiva es una causa grave de accidente pero no la única

He usado la frenada en recto porque los datos son más fáciles de estudiar, no porque sea la única situación en la que es aplicable. Es evidente que el coche va a responder mejor a 120 que a 160, cualquier maniobra que tengas que hacer en caso de emergencia es más sencilla y cualquier accidente que puedas tener es más leve.

Y yo estoy absolutamente a favor de que se endurezca el proceso de obtención del carnet de conducir, ahora mismo es ridículamente fácil y no te preparan para ninguna situación delicada. Pero ese no es el tema del que estamos hablando aquí.

@DNKROZ Independientemente de que sea una causa importante de accidentes lo que no se puede negar es que aumenta la gravedad de los mismos. Además aunque no sea la causa principal del accidente, desde luego ayuda a que se produzca (el mismo desperfecto en carretera o problema de señalización puede llevar a accidente o no en función de la velocidad de circulación). Y por último la diferencia de velocidad entre vehículos sí aumenta el riesgo de accidentes, un riesgo que es difícil de evitar en un hipotético aumentando de los límites de velocidad mientras el transporte de mercancías se siga haciendo mayormente por carretera.

Tanto como fabricar coches con limitación de velocidad, no sé; pero poner ciertos límites a la potencia quizá no sería mala idea.
Es que si tienes pasta, te puedes comprar una bestia de 500 CV que realmente no tendría mucha utilidad en la mayoría de carreteras.

@Neo Cortex

aqui coincidimos, para que un coche con tanta potencia en via publica?
me parece bien seguir vendiendo ferraris y lambos pero solo para circuito.
y lo dice un poseedor de una moto supersport de 129 cv. es absurdo y muchas veces solo sirve para fardar. Yo en la moto me apañaria con 60 tranquilamente y cuando vaya al circuito que me desbloqueen el resto. Eso si el impuesto municipal que lo bajen también

Neo Cortex escribió:Tanto como fabricar coches con limitación de velocidad, no sé; pero quizá poner ciertos límites a la potencia quizá no sería mala idea.
Es que si tienes pasta, te puedes comprar una bestia de 500 CV que realmente no tendría mucha utilidad en la mayoría de carreteras.

Con 100 cv puedes alcanzar velocidades de delito en autopista (ya no digo en carretera o ciudad).

Sólo se podrá solucionar cuando los coches sean autónomos o las carreteras estén plagadas de cámaras.

davidnintendo escribió:@DNKROZ Independientemente de que sea una causa importante de accidentes lo que no se puede negar es que aumenta la gravedad de los mismos. Además aunque no sea la causa principal del accidente, desde luego ayuda a que se produzca (el mismo desperfecto en carretera o problema de señalización puede llevar a accidente o no en función de la velocidad de circulación). Y por último la diferencia de velocidad entre vehículos sí aumenta el riesgo de accidentes, un riesgo que es difícil de evitar en un hipotético aumentando de los límites de velocidad mientras el transporte de mercancías se siga haciendo mayormente por carretera.

Indudablemente, de hecho a 0 Km/h los accidentes son de casi el 0% (no es completamente del 0% porque hay gente muy torpe, pero nos entendemos) también estudios serios afirman que a partir de 80 Km/h ya te puedes encomendar a la virgen santísima que tus probabilidades de sobrevivir bajan casi a nulas dependiendo del choque, por supuesto, pero es más azar que velocidad final. Lo que concluyen los estudios es que la velocidad, siendo un factor, es generalmente un factor secundario, en contra de lo que nos quieren hacer creer siempre que es un primario, con un peso de menos del 28% del total de causa, básicamente concluyen también que, en muchos de esos accidentes, da lo mismo si vas a un 20% más o menos que los resultados suelen ser los mismos. Todo esto en coches de producción, en coches de competición se aguanta mucho más impacto sin consecuencias... doy fe.
En mi experiencia personal nunca, pero es que NUNCA he tenido una situación de riesgo por ir a x km/h, pero sí he tenido muchas ocasiones por malas condiciones de la vía, señalización deficiente, condiciones meteorológicas adversas, exceso de tráfico o, en general, por mala praxis de los conductores cercanos, también es cierto que yo juego con ventaja, a diferencia de casi todo conductor con carné yo SÍ sé manejar un coche y cuándo es peligroso ir a según qué velocidad y condiciones (desde los 7 años que empecé con los Karts algo ha quedado), por desgracia nuestros exámenes de conducir no enseñan a manejar bien el vehículo, pero eso es un déficit que va mucho más allá de una determinada velocidad, y me remito al ejemplo de Alemania, la mayor parte de autovías sin limitación y su siniestralidad es menor, sensiblemente menor, señal de que prima más el sentido común que la velocidad final.

Pero bueno, sí, como resumen podemos decir que si fuéramos todos a 60km/h de velocidad máxima los accidentes posiblemente no serían menos (puede incluso que fueran más) pero seguramente no se cobrarían tantas vidas, por desgracia eso es como afirmar que si la gente no se desplazase sencillamente nadie tendría accidentes en un viaje, muy correcto, pero poco realista ni práctico.

Edy escribió: Es cierto que hace 30 años habia coches mas tremendos que los actuales, pero en general, el vehiculo medio actual, no necesita ir por un carril "especial" porque no pueda subir una cuesta por ir cargado de maletas y toda la familia dentro.

Cuando iban con el Seat 600 ... entiendo que decir ... maximo 120 era una locura! pero ahora hay coches que son autenticas bestias que superarian a los vehiculos de rallies de la epoca de los años 80 .. como los BMWs o los AUDIs entre otros.

Claro, ese tipo de coches, vas a 120Km/h .... y parece que vas relajadisimo, porque entre lo confortables que son, los sistemas de acondicionamiento, tema de musica, acondicionador de aire independiente por zona .... vamos, es que compararlos es ridiculo. Por eso, creo que determinados coches tienen un nivel de garantia incluso en lluvia, que no es comparable con los cacahuetes de la epoca de nuestros padres.

las cosas no han cambiado tanto realmente.

Mi prius si voy en Eco no puede subir las cuestas hardcore a la velocidad maxima de la via, o si he llegado sin bateria. El coche mas vendido este 2017 en españa NO puede subir las cuestas mas hardcore a la velocidad maxima de la via.

Cuando saco el 86 a la calle, o el prius, mi conduccion es 100% igual en ambos coches. Que los coches sean mas seguros, importan en una escala global, nacional. En el dia a dia de los conductores la conduccion es practicamente igual, salvo detalles muy poco importantes como que le pones el control de velocidad y te relajas, o que vayas mas fresco 3 meses al año. Incluso ahora se enerva eso de "a 120 me duermo, si no voy a 150 soy peligroso para los demas".

y fijate que yo siempre voy a 90, porque no me gusta ir a 120, es demasiado rapido para mi.

Enanon escribió:El coche mas vendido este 2017 en españa NO puede subir las cuestas mas hardcore a la velocidad maxima de la via.

Este mismo sábado iba yo por la A-92 con mi Focus de 2009, 105CV, sorprendiéndome lo profundo que llegaba el acelerador intentando darle cañita para coger los 120 en una pendiente fuerte

@DNKROZ España lleva unos cuantos años teniendo menos muertos en accidentes de tráfico per capita que Alemania, 3,7 contra 4,3 muertes por 100000 habitantes en 2013. Y eso a pesar de que en Alemania la edad media de los vehículos es sensiblemente peor que la española, 6,87 contra 9,86, diferencia sustancial. Entonces, según dices, ¿debo asumir que las carreteras alemanas tienen condiciones mucho peores que las españolas y están peor señalizadas?

Los límites de velocidad deben marcarse en función de una serie de criterios, no solo seguridad. También eficiencia de circulación, consumo energético, contaminación... Todos estos criterios empeoran con límites superiores a 120 km/h. No veo ninguna razón para aumentarlo. Y menos aún cuando, como comenté antes, en esas vías te puedes encontrar con vehículos circulando a 80 km/h o incluso menos, que quién no se ha topado con el típico camión que no tiene huevos de subir una cuesta ni siquiera al mínimo de 60 km/h (bueno, quizá en la meseta no sea tan habitual pero en Galicia me lo he encontrado así de veces xD). Me repito otra vez, un vehículo lento rodeado de vehículos rápidos sí es un riesgo de seguridad importante.

Quien te prohíbe ir a mas de 120km/h? El limite para circular en Autopistas/autovias Españolas es de 120km/h para esas vías, Pero en ningún sitio pone que no puedas poner el coche a mas de 120 en por ejemplo el patio de tu casa.

Solo con que cruces a Francia es 130km en autopista mientras no llueva. Pero por nacional son 90km en en vez de los 100km/h de aquí.
@davidnintendo
En Alemania pocos se matan y te lo digo por el clima, lo que hemos visto estos días pasados en las autopistas españolas, que por un "poco" de nieve todo colapsado. Eso es lo normal en el invierno alemán y cuando ya no nieva, entonces llueve

hal9000 escribió:Solo con que cruces a Francia es 130km en autopista mientras no llueva. Pero por nacional son 90km en en vez de los 100km/h de aquí.
@davidnintendo
En Alemania pocos se matan y te lo digo por el clima, lo que hemos visto estos días pasados en las autopistas españolas, que por un "poco" de nieve todo colapsado. Eso es lo normal en el invierno alemán y cuando ya no nieva, entonces llueve

Pues resulta que los países con menos muertes en carretera por cápita en Euripa son Reino Unido, Finlandia, Suecia, Noruega y Suiza...

Me gustaría ver también la siniestralidad por comunidad autónoma en España. Algo me dice que va a haber una diferencia norte/sur bastante clara, y no favorable precisamente a la zona con mejor tiempo. Las burradas que he visto en en la A-7 en los alrededores de Málaga en dos años no las he visto yo en Galicia en toda mi vida.

Enanon escribió:

Edy escribió: Es cierto que hace 30 años habia coches mas tremendos que los actuales, pero en general, el vehiculo medio actual, no necesita ir por un carril "especial" porque no pueda subir una cuesta por ir cargado de maletas y toda la familia dentro.

Cuando iban con el Seat 600 ... entiendo que decir ... maximo 120 era una locura! pero ahora hay coches que son autenticas bestias que superarian a los vehiculos de rallies de la epoca de los años 80 .. como los BMWs o los AUDIs entre otros.

Claro, ese tipo de coches, vas a 120Km/h .... y parece que vas relajadisimo, porque entre lo confortables que son, los sistemas de acondicionamiento, tema de musica, acondicionador de aire independiente por zona .... vamos, es que compararlos es ridiculo. Por eso, creo que determinados coches tienen un nivel de garantia incluso en lluvia, que no es comparable con los cacahuetes de la epoca de nuestros padres.

las cosas no han cambiado tanto realmente.

Mi prius si voy en Eco no puede subir las cuestas hardcore a la velocidad maxima de la via, o si he llegado sin bateria. El coche mas vendido este 2017 en españa NO puede subir las cuestas mas hardcore a la velocidad maxima de la via.

Cuando saco el 86 a la calle, o el prius, mi conduccion es 100% igual en ambos coches. Que los coches sean mas seguros, importan en una escala global, nacional. En el dia a dia de los conductores la conduccion es practicamente igual, salvo detalles muy poco importantes como que le pones el control de velocidad y te relajas, o que vayas mas fresco 3 meses al año. Incluso ahora se enerva eso de "a 120 me duermo, si no voy a 150 soy peligroso para los demas".

y fijate que yo siempre voy a 90, porque no me gusta ir a 120, es demasiado rapido para mi.

¿Rápido? ¿Pero tu no corrías en circuito? ¿Tan poca fe tienes en el resto de conductores?

davidnintendo escribió:@DNKROZ España lleva unos cuantos años teniendo menos muertos en accidentes de tráfico per capita que Alemania, 3,7 contra 4,3 muertes por 100000 habitantes en 2013. Y eso a pesar de que en Alemania la edad media de los vehículos es sensiblemente peor que la española, 6,87 contra 9,86, diferencia sustancial. Entonces, según dices, ¿debo asumir que las carreteras alemanas tienen condiciones mucho peores que las españolas y están peor señalizadas?

Es francamente curioso, dado que esos datos no coinciden con los que tengo yo de un colega que reside en Alemania pero sería curioso analizar más factores, como el volumen de tráfico generado, no es lo mismo tener 1 millón de desplazamientos que 8, y un dato que en principio pudiera ser positivo, x muertos con 1 millón, puede ser negativo si luego con 8 veces los desplazamientos, sólo supone un 20% más de x con un 800% más de los mismos, es la maravilla de la estadística. De todas formas, incluso con tu dato, estamos hablando de un 14% más de siniestralidad eliminando por completo el factor velocidad, no sé, a mi me parece un dato más anecdótico que significativo, otra cosa sería que dijéramos, es que con límites reducimos siniestralidad a la cuarta parte, no es así... o lo mismo sí, porque no estamos comparando mismas condiciones de las vías que, te aseguro, están mucho mejor... así que lo mismo lo que tenemos que asumir es que las carreteras alemanas efectivamente tienen mucha mejor condición y están mejor señalizadas, pero vamos, no lo asumas, ya te digo yo que es así.

davidnintendo escribió:Los límites de velocidad deben marcarse en función de una serie de criterios, no solo seguridad. También eficiencia de circulación, consumo energético, contaminación...

Ciertamente, no es lo mismo una curva cerrada que una recta que se pierde en el horizonte, no es lo mismo una incorporación con gente entrando a 40 que una larga con gente entrando a 100 (en misma vía de 120)

davidnintendo escribió:Todos estos criterios empeoran con límites superiores a 120 km/h.

O con límites superiores a 80, ¿por qué no?, es decir, es de cajón que a más velocidad más dificultad pero ¿120?, y por qué no ¿130? (como, por cierto, se dijo que se iban a aumentar ALGUNAS vías ... y luego nunca se aumentó) hay países con vías a ese límite o ¿y 140?, hay otros con ese límite, no, nosotros hemos decidido que el "punto dulce" de velocidad está en 120, pese a que los coches hoy por hoy se ponen a 120 casi sin tocar el pedal, y no ningún otro, voy a plantear pues el razonamiento contrario....¿por qué no 100?, también es un número redondo y es indudablemente inferior a 120, o mejor, 90... o incluso 80, de hecho, a 80 la siniestralidad con carácter mortal se reduciría un 80% según los estudios luego ponemos ese... ¿no?.

davidnintendo escribió:No veo ninguna razón para aumentarlo. Y menos aún cuando, como comenté antes, en esas vías te puedes encontrar con vehículos circulando a 80 km/h o incluso menos, que quién no se ha topado con el típico camión que no tiene huevos de subir una cuesta ni siquiera al mínimo de 60 km/h (bueno, quizá en la meseta no sea tan habitual pero en Galicia me lo he encontrado así de veces xD). Me repito otra vez, un vehículo lento rodeado de vehículos rápidos sí es un riesgo de seguridad importante.

Esa situación se da también en las vías Alemanas, y no hay problema, fundamentalmente por dos razones, la primera es que suelen ser anchas, rectas, bien conformadas y señalizadas y con varios carriles disponibles, la segunda y mucho más importante es porque la gente suele ir por su jodida derecha, que es un concepto completamente ajeno al conductor español pero, una vez más, esto NO tiene que ver con la velocidad, sino con la educación vial y las vías en sí.
Por otro lado estás obviando por completo el sentido común del conductor, independientemente de si el límite es 120, 130 o 140, está clarísimo que no sólo nadie te obliga a ir al máximo de velocidad marcado, sino que si las condiciones no son favorables, por tráfico, tiempo, orografía, etc, etc, etc, obviamente tendrás que ir a una velocidad puede que incluso muy por debajo de ese límite si así se requiere pero, una vez más, eso es algo de sentido común, no de normativa.

dark_hunter escribió:¿Rápido? ¿Pero tu no corrías en circuito? ¿Tan poca fe tienes en el resto de conductores?

en circuito tienes escapatorias y todo el mundo que esta dentro sabe lo que hace. en la carretera hay muy poco margen habitualmente y 120 es muy rapido para todo jajaja. yo por encima de 90 no dejo el coche clavado donde quiera. Es falta de practica, en uno de los videos del canal se ve que cuando derrapo a 120 soy un pasajero y no el conductor

Nunca entenderé el que en España no haya cambiado la normativa sabiendo que los límites vienen del año de la polka, no tiene ningún sentido que un coche actual vaya a un máximo de 120km/h cuando un seat 127 o un 600 tienen ese mismo límite.

El peligro no es ir a 140.... el peligro está en que yo vaya a 140 y tu a 60, la disparidad de velocidades es la que provoca accidentes y no la velocidad por si sola.

Igualmente lo que comentan del civismo y Alemania es cierto, mucha gente no mira los retrovisores cuando cambia de carril, y los hay que sí lo hacen, pero cuando ya están metiéndose, el orden adecuado es : "mirar-->señalizar--> proceder" y no todo el mundo lo hace así, es por eso que yo mismo cuando adelanto demasiado rápido reduzco un poco por que no me fío un pelo de que se me metan en el carril, de hecho, cuando he visto vídeos de alguien a 300km/h por la Autobahn, siempre me encojo pensando que en un momento dado, alguien se va a meter en el carril izquierdo e iban a acabar pulverizados.

PeSkKoLL escribió: el orden adecuado es : "mirar-->señalizar--> proceder" .

En realidad el orden adecuado es "señalizar --> mirar --> proceder"

Tu primero avisas de las intenciones que tienes para que los vehículos de tu alrededor sepan lo que pretendes hacer, luego miras si hay sitio o te esperas a que lo haya o te lo hayan dejado
Aunque en realidad siempre tienes que ir mirando "un poco" pero no para señalizar, simplemente para ver lo que te rodea. Ir conduciendo sólo mirando delante de ti sin echar un vistazo a los retrovisores de tanto en cuanto tampoco es muy saludable

¿por que no hacen los coches y motos de serie para que no se pueda correr mas de eso?

Desde el respeto, creo que la pregunta encaja más aquí, que en un hilo propio:

hilo_lo-que-siempre-has-querido-saber-pero-te-da-verguenza-hilo-de-preguntas-estupidas_1904074

Silent Bob escribió:

PeSkKoLL escribió: el orden adecuado es : "mirar-->señalizar--> proceder" .

En realidad el orden adecuado es "señalizar --> mirar --> proceder"

Tu primero avisas de las intenciones que tienes para que los vehículos de tu alrededor sepan lo que pretendes hacer, luego miras si hay sitio o te esperas a que lo haya o te lo hayan dejado
Aunque en realidad siempre tienes que ir mirando "un poco" pero no para señalizar, simplemente para ver lo que te rodea. Ir conduciendo sólo mirando delante de ti sin echar un vistazo a los retrovisores de tanto en cuanto tampoco es muy saludable

Realmente los dos tenéis razón.

Tampoco puedes señalizar sin mirar porque puedes "asustar" al que te está adelantando en ese momento, porque se crea que te le vas a tirar encima.
Mirar > Señalizar > Mirar > Proceder.

largeroliker escribió:

Silent Bob escribió:

PeSkKoLL escribió: el orden adecuado es : "mirar-->señalizar--> proceder" .

En realidad el orden adecuado es "señalizar --> mirar --> proceder"

Tu primero avisas de las intenciones que tienes para que los vehículos de tu alrededor sepan lo que pretendes hacer, luego miras si hay sitio o te esperas a que lo haya o te lo hayan dejado
Aunque en realidad siempre tienes que ir mirando "un poco" pero no para señalizar, simplemente para ver lo que te rodea. Ir conduciendo sólo mirando delante de ti sin echar un vistazo a los retrovisores de tanto en cuanto tampoco es muy saludable

Realmente los dos tenéis razón.

Tampoco puedes señalizar sin mirar porque puedes "asustar" al que te está adelantando en ese momento, porque se crea que te le vas a tirar encima.
Mirar > Señalizar > Mirar > Proceder.

Jajajaja, como afinamos, en realidad razón tienes tú largeroliker, yo siempre miro antes de señalizar por que me ha pasado que he señalizado mi intención y casi se me ha matao el que me estaba adelantando por el susto, por eso siempre miro antes, pero luego de señalizar no ganas ningún derecho y también hay que mirar antes de proceder.

Nunca entenderé los huevos que tiene la gente de meterse sin señalizar, ya no es educación vial, es simplemente tener ganas de vivir.

PeSkKoLL escribió:Jajajaja, como afinamos, en realidad razón tienes tú largeroliker,

Pues es verdad...

PeSkKoLL escribió:yo siempre miro antes de señalizar por que me ha pasado que he señalizado mi intención y casi se me ha matao el que me estaba adelantando por el susto, por eso siempre miro antes, pero luego de señalizar no ganas ningún derecho y también hay que mirar antes de proceder.

Nunca entenderé los huevos que tiene la gente de meterse sin señalizar, ya no es educación vial, es simplemente tener ganas de vivir.

Bueno, y los que se quedan descansados pensando que han hecho la buena obra del día señalizando un cambio de carril cuando ya tienen 3/4 partes del coche metido en el carril de destino... y con qué orgullo lo quitan a las 6 décimas de segundo (porque claro, pa lo que ha servido...)

Silent Bob escribió:

PeSkKoLL escribió:Jajajaja, como afinamos, en realidad razón tienes tú largeroliker,

Pues es verdad...

PeSkKoLL escribió:yo siempre miro antes de señalizar por que me ha pasado que he señalizado mi intención y casi se me ha matao el que me estaba adelantando por el susto, por eso siempre miro antes, pero luego de señalizar no ganas ningún derecho y también hay que mirar antes de proceder.

Nunca entenderé los huevos que tiene la gente de meterse sin señalizar, ya no es educación vial, es simplemente tener ganas de vivir.

Bueno, y los que se quedan descansados pensando que han hecho la buena obra del día señalizando un cambio de carril cuando ya tienen 3/4 partes del coche metido en el carril de destino... y con qué orgullo lo quitan a las 6 décimas de segundo (porque claro, pa lo que ha servido...)

A mi hoy casi me atropella una chica, salia de un garaje privado y la pánfila a mirado solo en la dirección en que venia el tráfico, le ha dado exactamente igual si yo venia o no por la acera por el otro lado.

Silent Bob escribió:Bueno, y los que se quedan descansados pensando que han hecho la buena obra del día señalizando un cambio de carril cuando ya tienen 3/4 partes del coche metido en el carril de destino... y con qué orgullo lo quitan a las 6 décimas de segundo (porque claro, pa lo que ha servido...)

Ayer mismo me pasó esto en ciudad, y una buena pitada que le metí.

El cabrón buscaba atajar por un carril que enseguida se convierte en carril bus a base de después cruzárseme de mi carril izquierdo a mi derecho

Y si quiero entrar a circuito? Y si quiero ir a otro país con límites de velocidad acordes al siglo XXI?

Sobre lo que comentais de señalizar-mirar, etc. Madre de dios .... vale que mucha gente diga que se deberia señalizar mas con los intermitentes ... pero lo que me resulta acojonante es ... ver como mucha gente pone el intermitente y HEY .... que sea lo que dios quiera, yo me voy metiendo en tu carril ... y ya te buscas tu la vida, porque a mi me la sopla todo.

Y lo peor... es que encima te pones a su lado y dices ... HE! que estoy aqui, y se cabrean porque no les has dejado paso!!! ..... en fin .... espero que nunca pueda comprarme un HUMMER .....

Edy escribió:Sobre lo que comentais de señalizar-mirar, etc. Madre de dios .... vale que mucha gente diga que se deberia señalizar mas con los intermitentes ... pero lo que me resulta acojonante es ... ver como mucha gente pone el intermitente y HEY .... que sea lo que dios quiera, yo me voy metiendo en tu carril ... y ya te buscas tu la vida, porque a mi me la sopla todo.

Y lo peor... es que encima te pones a su lado y dices ... HE! que estoy aqui, y se cabrean porque no les has dejado paso!!! ..... en fin .... espero que nunca pueda comprarme un HUMMER .....

yo eso lo he hecho alguna vez cuando voy con el camion. tipica salida super jodida que apenas tienes metros para meterte y en cuanto das el intermitente ves al que viene 15 metros detras la nube negra de humo saliendo a tope no sea que me tenga que dejar pasar...

juanlured escribió:si no se puede ir a mas de 120kmh en el coche o moto,¿ por que no hacen los coches y motos de serie para que no se pueda correr mas de eso? nos ahorrariamos mucho en multas

que opinais?

Tú te llevarías bien con mi ex, la pobre no entendía porqué existen crisis financieras si solo tienen que darle al botón de "print" y crear mas billetes, "¿solo yo me doy cuenta?" Decía la alma de cántaro

@Enanon

Pero es que en ese caso, en el examen de conducir te dicen: Se le prestara espacio o se ayudara a los vehiculos que se incopores a la autopista o autivia a la incorporacion a la via.

En un caso asi, NO DEJAR PASAR puede llegar a ser hasta un problema para quien interfiere en el acto de mala fe de no dejar entrar en la via. Es como cuando te estan adelantando y tu aceleras el coche impidiendo que pueda regresar a la via, ... eso de un delito GRAVE.

Pero lo que yo digo es ... voy por ciudad, pongo intermitente y me meto en tu carril sin mirar y me sudala polla todo .... o peor aun, que haya un carril para cada sentido, pero uno de ellos esta despejado, se mete ahi un coche y te OBLIGA a dejarle paso porque se quiere meter en tu carril en el que tu has hecho cola como dios manda....en esos casos, me pongo de una mala leche ...