Proyecto de carne sintética.

Esto, las células y demás bacterias de un filete no sufren mientras explotan en aceite hirviendo y tal? Pregunto

Defcon Norris escribió:Esto, las células y demás bacterias de un filete no sufren mientras explotan en aceite hirviendo y tal? Pregunto

Una célula no es un ser vivo. Un pelo se compone de células. A lo mejor querías decir seres unicelulares. Y no, no sufren. O, desde luego, no tenemos ningún indicio o razón para pensar que han sido capaces de desarrollar un complejo sistema nervioso, ni la utilidad evolutiva que tendría para ellos.

Defcon Norris escribió:Esto, las células y demás bacterias de un filete no sufren mientras explotan en aceite hirviendo y tal? Pregunto

No tienen forma de sufrir.

Vale gracias Minipunto para los carnívoros

Quillo-655 escribió:

Knos escribió:Carne sintetica/clonada.
Yo al menos la probaria, y si llega a mis expectativas no me importaria pasarme a ella.

Según tú y otros que leí por aquí, matar animales es una crueldad totalmente intolerable que no puede ser permitida. Digo yo, que si la carne sintética se comercializa, los que están en contra de la caza, pesca y demás, ya no tendrán excusa para ser coherente con sus ideales (tú, por ejemplo) y no matar animales. ¿No creen?

Te equivocas de persona.
Yo como carne a mansalva, me aburre mucho la tonica actual del veganismo, y me parece bien que se usen animales como comida, herramienta y entretenimiento.

Para vosotros veganos.

GXY escribió:

_Locke_ escribió:¿Qué es entonces un vegetariano?

1.- alguien que se juega su salud por un ideal de "pureza" y por "los pobres animalitos"

Desde el cuñadismo voy a decir que me jugaría cuatro sugus de piña a que las personas vegetarianas y también las veganas están en general, más sanas que las que comen carne. Y que la gente que come carne, suele hacerlo en cantidades más grandes que lo recomendado desde un punto de vista de la salud.

Yo esta carne no la toco ni con un palo, a saber las consecuencias que puede acarrear su consumo, y que lleva dentro.

nicofiro escribió:

GXY escribió:

_Locke_ escribió:¿Qué es entonces un vegetariano?

1.- alguien que se juega su salud por un ideal de "pureza" y por "los pobres animalitos"

Desde el cuñadismo voy a decir que me jugaría cuatro sugus de piña a que las personas vegetarianas y también las veganas están en general, más sanas que las que comen carne. Y que la gente que come carne, suele hacerlo en cantidades más grandes que lo recomendado desde un punto de vista de la salud.

Puestos a decir, yo digo que con la moda actual la mayor parte de vegetarianos y especialmente los veganos tienen déficits nutricionales por no saber equilibrar su dieta o no tomar suplementos.

dark_hunter escribió:Puestos a decir, yo digo que con la moda actual la mayor parte de vegetarianos y especialmente los veganos tienen déficits nutricionales por no saber equilibrar su dieta o no tomar suplementos.

Personalmente mi impresión es que la mayoría de vegetarianos/veganos se preocupan bastante más por su dieta y llevan una más equilibrada, mientras que muchos de los que comen carne llevan una dieta a lo loco, sin preocuparse demasiado por lo que comen... con los resultados que eso puede conllevar.

Ya digo, es una impresión subjetiva.

normal que cuiden mas su dieta por que muchisimos de ellos solo se han hecho vegetarianos por que quiereb adelgazar

nicofiro escribió:

dark_hunter escribió:Puestos a decir, yo digo que con la moda actual la mayor parte de vegetarianos y especialmente los veganos tienen déficits nutricionales por no saber equilibrar su dieta o no tomar suplementos.

Personalmente mi impresión es que la mayoría de vegetarianos/veganos se preocupan bastante más por su dieta y llevan una más equilibrada, mientras que muchos de los que comen carne llevan una dieta a lo loco, sin preocuparse demasiado por lo que comen... con los resultados que eso puede conllevar.

Ya digo, es una impresión subjetiva.

A eso quería llegar, a que las impresiones subjetivas son eso, subjetivas, y por lo tanto no generalizables.

El problema no es consumir carne. El problema es que se consume sin conciencia ninguna y en cantidades ingentes, al igual que muchos otros productos. No se tiene en cuenta por un lado las condiciones inhumanas de muchos de esos animales en las granjas, lo que sufren durante toda su vida, y por otro lado, la cantidad de contaminación que se produce en el proceso.

¿Quieres comer carne? Pues hazlo al menos con cabeza, que si comes carne que sea por necesidad y no por placer, y además en cantidades industriales. Pero esto a la mayoría de la gente se la suda, seguirán comiendo carne en cantidades innecesarias.

Tenemos un problema bastante grave de consumo. Consumo de carne, de productos animales, de ropa, de aparatos electrónicos, de vehículos, de plástico... todo esto acabará pasando factura tarde o temprano.

Yo no soy vegetariano, ni vegano, pero cada vez me dan más ganas de serlo. Poco a poco he ido dejando la carne a un lado, hasta ni siquiera echarla de menos, aunque de vez en cuando me puede apetecer un filete de pavo, pero eso, algo ocasional. La leche por ejemplo, hace más de un año que no consumo leche de vaca, porque sé en qué condiciones se encuentran y toda la mierda que le echan a la leche por el pus que producen las vacas. He probado la leche de avena, la de almendra, y la de soja, y la hay incluso de arroz. Vamos, que hay alternativas.

Me parece más hipócrita y deplorable alguien que se considera amante de los animales y luego sabiendo todo esto te dice a la cara que va a seguir consumiendo, y en cantidad, porque si.

el problema de la atribucion de responsabilidad a los consumidores es que muchos de ellos se estan viendo forzados a "consumos irresponsables" debido a los precios/costes.

concretamente la gente con poderes adquisitivos medios y bajos esta consumiendo productos de menor calidad, creados bajo procesos mas contaminantes, en paises con legislaciones laxas, etc... porque sencillamente no pueden pagarse otros productos mejores.

mucho ojo con atribuirle toda la culpa culpita a los consumidores.

y esto lo digo al respecto de lo que se discute en este hilo (consumir carne / productos carnicos) pero como se ha comentado, ocurre con muchisimas cosas (ropa, equipos electronicos, consumibles de todo tipo, etc)

Progy escribió:El problema no es consumir carne. El problema es que se consume sin conciencia ninguna y en cantidades ingentes, al igual que muchos otros productos. No se tiene en cuenta por un lado las condiciones inhumanas de muchos de esos animales en las granjas, lo que sufren durante toda su vida, y por otro lado, la cantidad de contaminación que se produce en el proceso.

¿Quieres comer carne? Pues hazlo al menos con cabeza, que si comes carne que sea por necesidad y no por placer, y además en cantidades industriales. Pero esto a la mayoría de la gente se la suda, seguirán comiendo carne en cantidades innecesarias.

Tenemos un problema bastante grave de consumo. Consumo de carne, de productos animales, de ropa, de aparatos electrónicos, de vehículos, de plástico... todo esto acabará pasando factura tarde o temprano.

Soy vegetariano y te puedo asegurar que salir a cenar o a comer es un auténtico suplicio. Este sábado sin ir más lejos estuve a punto de esperarme y cenar en casa. Es que a todo hay que ponerle carne o pescado? Luego hablas con algunos entendidos y te saltan con que de dónde sacas entonces la proteína. Joder, si no es que a mi me falte, es que tú te atiborras.

y de donde sacas la proteina? de complementos y sustitutos?

se que alimentariamente hablando la proteina animal es sustituible. pero como dije hace ya un par de dias: comer no es solamente proporcionar nutrientes al cuerpo.

GXY escribió:y de donde sacas la proteina? de complementos y sustitutos?

se que alimentariamente hablando la proteina animal es sustituible. pero como dije hace ya un par de dias: comer no es solamente proporcionar nutrientes al cuerpo.

Legumbres, leche, huevos... Que no hay carencias, te pongas como te pongas.

No entiendo por qué se usa tanto esa excusa cuando la mayoría de los omnívoros de este país están malnutridos (que no desnutridos).

En otro hilo hablábamos de las responsabilidades de las empresas sobre el medio ambiente. Más o menos estaba de acuerdo contigo, pero me parece algo cínico criticar a las empresas que no tienen consideración por el medio ambiente y exonerar a los consumidores. Pues bien, la primera causa de emisión de gases de efecto invernadero es la ganadería. Por delante de todo lo demás, incluido transporte. Tú ni siquiera consideras lo de pasarnos al consumo de carne sintética. A mi me parece una actitud muy poco coherente, no sé a ti.

_Locke_ escribió:

GXY escribió:y de donde sacas la proteina? de complementos y sustitutos?

se que alimentariamente hablando la proteina animal es sustituible. pero como dije hace ya un par de dias: comer no es solamente proporcionar nutrientes al cuerpo.

Legumbres, leche, huevos... Que no hay carencias, te pongas como te pongas.

No entiendo por qué se usa tanto esa excusa cuando la mayoría de los omnívoros de este país están malnutridos (que no desnutridos).

En otro hilo hablábamos de las responsabilidades de las empresas sobre el medio ambiente. Más o menos estaba de acuerdo contigo, pero me parece algo cínico criticar a las empresas que no tienen consideración por el medio ambiente y exonerar a los consumidores. Pues bien, la primera causa de emisión de gases de efecto invernadero es la ganadería. Por delante de todo lo demás, incluido transporte. Tú ni siquiera consideras lo de pasarnos al consumo de carne sintética. A mi me parece una actitud muy poco coherente, no sé a ti.

Hombre, ni lo uno ni lo otro, precisamente en España poca malnutrición hay. Si me dijeras países del norte, aún...

dark_hunter escribió:Hombre, ni lo uno ni lo otro, precisamente en España poca malnutrición hay. Si me dijeras países del norte, aún...

Casi la mitad de la gente vive con sobrepeso, y una cuarta parte es obesa. Ahí también juega el sedentarismo, pero la alimentación también tiene mucho que ver. Yo sí que veo un abuso bastante grande de alimentos con altos contenidos en grasas saturadas e hidrogenadas o de carne roja (que no debería sobrepasar nunca de las tres raciones al mes), y un consumo realmente bajo de frutas y verduras. Aquí, como en lo de antes, juego un poco con mi propia percepción, pero me sorprendería que no fuera algo que veas asiduamente en tu entorno.

Estoy con el móvil, pero luego buscaré más info.

cuando hemos pasado de menos de 3 raciones a la semana a 3 raciones al mes?

supongo que dentro de una decada seran 3 raciones al año. que por cierto, en mi caso se acerca mas a la realidad que cualquiera de los otros dos supuestos.

a la pregunta: con los años me estoy volviendo mas "simple y natural". en el tema de alimentacion, cuanto menos procesados, mejor (que tampoco significa automaticamente que algo sea intrinsecamente malo por ser artificial o procesado).

en realidad de lo que soy mas amigo en temas de alimentacion es de no comerme el tarro.

pero en el tema de sustitutos, del tipo que sea, mi opinion es clara: no a los sustitutos. la leche es leche y la de soja, por mucho que se empeñen, no es leche (por poner un ejemplo). en muchos casos estos sustitutos son para darle a talibanes de la exclusion "algo" para decir y que puedan decir que "tomo lo mismo que tu, solo que mucho mas sano que tu". es decir: superioridad moral en vena a chorro bajo premisas enormemente discutibles. y todo para que se tomen una mezcla de malta y cebada con un triturado de soja, lo llamen "cafe con leche" y ademas pretendan darme una leccion de salud y de moral con ello. venga ya.

si quieres beber leche te la bebes, y sino, renuncias y no te la bebes, pero llamar leche a lo que no lo es para poder mantener el discurso "yo no bebo leche, por la salud y los pobres animalitos con cuernos", "pero si bebo leche si se me apetece, como tu, pero mejor que tu"... en mi opinion es un discurso hipocrita. un discurso alimentado por toda una industria que ha encontrado un filon en un discurso de doble moral en el cual, los normales, resulta que somos los malos.

si el sustituto es por una indicacion medica, que a su vez procede de un problema diagnosticado, con eso no tengo ningun problema (por ejemplo, el "pan" para celiacos). pero la mayoria de gente que toma sustitutos de algun alimento y sobre todo cuando ese alimento originalmente es animal... es muy raro que lo hagan por un motivo justificado como ese.

y por cierto. al final los vegetarianos pueden comer leche y huevos o no pueden? estoy confuso al respecto porque unos me dicen que si y otros que no.

GXY escribió:cuando hemos pasado de menos de 3 raciones a la semana a 3 raciones al mes?

supongo que dentro de una decada seran 3 raciones al año. que por cierto, en mi caso se acerca mas a la realidad que cualquiera de los otros dos supuestos.

a la pregunta: con los años me estoy volviendo mas "simple y natural". en el tema de alimentacion, cuanto menos procesados, mejor (que tampoco significa automaticamente que algo sea intrinsecamente malo por ser artificial o procesado).

en realidad de lo que soy mas amigo en temas de alimentacion es de no comerme el tarro.

y por cierto. al final los vegetarianos pueden comer leche y huevos o no pueden? estoy confuso al respecto porque unos me dicen que si y otros que no.

Hace muchísimos años. Por ejemplo, de 2009

http://m.vitonica.com/alimentos/menos-c ... rne-blanca

En muchos casos incluso se recomienda una ración o ninguna al mes, porque no ofrece beneficios notables que no se puedan encontrar en otros alimentos más saludables. Lo que nunca he visto es que recomienden tres veces a la semana.

Los vegetarianos sí comen leche, huevos y miel. Los veganos no. Si te hace más feliz llámalos ovolactovegetarianos, pero todo el mundo entiende perfectamente qué es un vegetariano y qué come.

7 años a mi no me parecen muchos para conclusiones relacionadas con la salud. como muestra: hace 30 años la FDA aconsejaba las grasas trans como sustituto de las saturadas.

tu criticas mucho mi animadversion con los estudios y las estadisticas pero yo en mi probablemente sesgada vision, lo que veo son muchos motivos para desconfiar de los consejos interesados.

GXY escribió:7 años a mi no me parecen muchos para conclusiones relacionadas con la salud. como muestra: hace 30 años la FDA aconsejaba las grasas trans como sustituto de las saturadas.

tu criticas mucho mi animadversion con los estudios y las estadisticas pero yo en mi probablemente sesgada vision, lo que veo son muchos motivos para desconfiar de los consejos interesados.

No he dicho que sea desde hace siete años, te he puesto un enlace a un artículo de hace siete años. Estoy desde el móvil, y es lo que hay. La cuestión es que tú tampoco es que hayas puesto algo que diga que se recomienda un consumo de carne roja tres veces por semana, aunque ya sé que tú no eres muy amigo de los enlaces y las fuentes, y sí de las afirmaciones "porque yo lo valgo". Lo peor es que quieras disfrazar esa mala práctica en una especie de escepticismo sano. Es un escepticismo idiota, al nivel del escéptico que niega la llegada a la Luna o que afirma que La Tierra es plana.

Sobre lo de las grasas trans, ni idea, pero, de forma general, aquello que se sustenta en las evidencias que conocemos suele ser una aproximación más real que aquello que no lo hace, aunque puede haber excepciones. Como tú piensas que no, deberías empezar a chupar calipos de plutonio, a ver si saben ricos.

muy gracioso ... calipos de plutonio. hahaha.

ya veo las conclusiones que sacas de los mensajes que escribo. dices que me esfuerzo poco en poner fuentes. ¿acaso variarias tu opinion porque yo pusiera las fuentes de algo?

si eres vegetariano (de verdad, no "ovolactoatunenlatayloquesemeocurra-vegetariano") y mis comentarios despectivos te han tocado la moral, mis disculpas. mi discurso no va en contra del vegetarianismo, sino en contra de las exclusiones basadas mucho mas en moda y superioridad moral que en hechos empiricos, y los que practican la superioridad moral en base a esas exclusiones.

si no es tu caso, felicitaciones y mis disculpas, pero como ya digo, no es el perfil habitual de "vegetariano" con el que me suelo encontrar, ni muchisimo menos.

y volviendo al topic, que de vez en cuando nunca esta de mas, aqui el tema de discusion es este presunto "proyecto de carne sintetica". y a mi no se me ocurre ningun motivo practico para crear un sustituto de la carne que no tenga un trasfondo muy discutible. y ya en el hilo creo que se han expuesto y comentado todos esos posibles trasfondos.

GXY escribió:muy gracioso ... calipos de plutonio. hahaha.

ya veo las conclusiones que sacas de los mensajes que escribo. dices que me esfuerzo poco en poner fuentes. ¿acaso variarias tu opinion porque yo pusiera las fuentes de algo?

La cuestión es que exactamente, según tu razonamiento, podrías chupar calipos de plutonio, entraría dentro de tu coherencia. Si no lo haces es por la misma razón que un creyente va a un médico, en lugar de esperar curarse por sus rezos. Cierta hipocresía, tomas la parte que te resulta conveniente de la ciencia, y te muestras crítico con la que no te resulta conveniente. No porque tengas evidencias de lo contrario, sino porque no te interesa que sea cierto. No es escepticismo, es conveniencia.

Decía Neil DeGrasse Tyson que lo bueno de la ciencia es que es verdad, creas en ella o no.

Depende de la fuente y de la interpretación que quieras sacar de ahí. Si me parece convincente, sí, por qué no. Ahora puedes tratar de debatir sobre por qué las que yo te paso no te resultan convincentes. Desde luego, es mejor que nada, y al menos podrías intentarlo. La cuestión es que, lo mires como lo mires, yo argumento apoyándome en evidencias, y tú no.

GXY escribió:si eres vegetariano (de verdad, no "ovolactoatunenlatayloquesemeocurra-vegetariano") y mis comentarios despectivos te han tocado la moral, mis disculpas. mi discurso no va en contra del vegetarianismo, sino en contra de las exclusiones basadas mucho mas en moda y superioridad moral que en hechos empiricos, y los que practican la superioridad moral en base a esas exclusiones.

si no es tu caso, felicitaciones y mis disculpas, pero como ya digo, no es el perfil habitual de "vegetariano" con el que me suelo encontrar, ni muchisimo menos.

y volviendo al topic, que de vez en cuando nunca esta de mas, aqui el tema de discusion es este presunto "proyecto de carne sintetica". y a mi no se me ocurre ningun motivo practico para crear un sustituto de la carne que no tenga un trasfondo muy discutible. y ya en el hilo creo que se han expuesto y comentado todos esos posibles trasfondos.

No soy vegetariano. Ni lo que tú consideras "de verdad", ni de verdad, de verdad. No me molesta ni siquiera que comas carne. Lo que sí me resulta molesto es que se insista en la mentira, y que trates de entrar en un debate, negando las evidencias que presento sin presentar tú mismo una sola, porque yo lo valgo.

Ningún motivo... Vuelvo a decir, la primera causa del calentamiento global antropogénico es la ganadería. Pero no hay motivos ni hechos empíricos... :S

a ver... mi coherencia (o falta de ella), en este asunto, viene principalmente de 2 razonamientos fundamentales.

1.- generalmente, la naturaleza es mas sabia que el ser humano.

2.- generalmente, el ser humano es despreciable, hipocrita y tiene una tendencia fuera de lo natural a ponerle barreras y precios a todo.

lo primero viene a significar "bebe leche, o no bebas leche, pero si no bebes leche, no emplees circunloquios para "hacer ver que lo haces" cuando "no quieres hacerlo" y menos cuando los argumentos empiricos son bastante opinables y la motivacion real viene mas por motivos que nada tienen que ver con los hechos que otra cosa. (ideologias, etc). ojo. esto no estoy diciendo que lo estes haciendo. digo que muchos "vegetarianos" lo hacen y que una de las mejores herramientas que tienen para ello son precisamente los "alimentos sustitutos".

y aqui en el hilo, se esta hablando de un alimento sustituto (en ciernes).

lo segundo viene a significar que si un grupo de seres humanos esta investigando como hacer carne sin carne, es porque otro grupo de seres humanos quiere hacer negocio con ello. tu has expuesto un motivo muy fundamentado como pueden ser los gases de efecto invernadero (aunque en el siglo XVIII y anteriores, los gases invernadero no eran un problema y la ganaderia era mucho mas relevante dentro del conjunto global de las actividades humanas que ahora, asi que tengo una de mis acostumbradas "sensacion de poca fiabilidad" con respecto a echarle la culpa a la ganaderia de uno de los males del mundo). pero bueno. el tema es que el hecho empirico que indicas me parece correcto, pero tengo la sensacion (no demostrable con enlaces a informaciones concretas pero si palpable con el conocimiento que tengo del mundo real) de que factores como ese tienen una importancia relativa por no decir nula, en el "proyecto de negocio" de la "carne sintetica".

lo que dije en mi primera o segunda respuesta en el hilo: que aqui la cosa va de hacer negocio, no de los pobres animalitos y sus cuidados o la falta de ellos, ni los perniciosos efectos de la ganaderia... de hecho yo pienso que la calidad y capacidades "sustitutivas" de esta carne sintetica, tambien van a ser lo de menos. como mucho cumplir los expedientes como para que organismos como la FDA no lo tiren atras, y tira millas.

a mi todo esto me huele a chamusquina.

GXY escribió:si eres vegetariano (de verdad, no "ovolactoatunenlatayloquesemeocurra-vegetariano") y mis comentarios despectivos te han tocado la moral, mis disculpas. mi discurso no va en contra del vegetarianismo, sino en contra de las exclusiones basadas mucho mas en moda y superioridad moral que en hechos empiricos, y los que practican la superioridad moral en base a esas exclusiones.

si no es tu caso, felicitaciones y mis disculpas, pero como ya digo, no es el perfil habitual de "vegetariano" con el que me suelo encontrar, ni muchisimo menos.

Si yo fuera un vegetariano de moda. ¿Me podría ofender por tu superioridad moral por no practicar exclusiones?

Yo no soy vegetariano, me gustaría poder serlo, pero no, que le vamos a hacer. Aunque siempre me han hecho mucha gracia los antivegetarianos, los que se pican tanto contra la gente que les dice que son mejores por no alimentarse de otros animales

No será una superioridad abrumadora, a mi me parece que el decidir hacer un sacrificio en tu dieta para intentar evitar la muerte innecesaria de animales es algo digno de cierta admiración, no de odio y bilis.

los vegetarianos que considero respetables en el ejercicio de libre albedrio que realizan, no juzgan al de enfrente por no seguir la misma pauta que ellos.

eso excluye el 100% de vegetarianos "por moda" y el 100% de los que ejercen la superioridad moral con el tema.

GXY escribió:a ver... mi coherencia (o falta de ella), en este asunto, viene principalmente de 2 razonamientos fundamentales.

1.- generalmente, la naturaleza es mas sabia que el ser humano.

No lo es, la naturaleza (o la evolución, más bien) tiene una ventaja temporal sobre el ser humano, y se ha tirado 3.500 años a base de ensayo (mutación genética) y error (muerte de los peor adaptados). Es tan tonta que nos ha dejado con vestigios de otras especies, sin ninguna utilidad para nosotros. Es tan tonta que hace uso del mismo canal para respirar y para alimentarse, provocando atragantamientos. Danos a nosotros 3.500M de años, a ver qué hacemos.

GXY escribió:lo primero viene a significar "bebe leche, o no bebas leche, pero si no bebes leche, no emplees circunloquios para "hacer ver que lo haces" cuando "no quieres hacerlo" y menos cuando los argumentos empiricos son bastante opinables y la motivacion real viene mas por motivos que nada tienen que ver con los hechos que otra cosa. (ideologias, etc). ojo. esto no estoy diciendo que lo estes haciendo. digo que muchos "vegetarianos" lo hacen y que una de las mejores herramientas que tienen para ello son precisamente los "alimentos sustitutos".

y aqui en el hilo, se esta hablando de un alimento sustituto (en ciernes).

Te lo vuelvo a repetir, las causas más comunes para meterse en el vegetarianismo o en el veganismo son de medio ambiente y de evitar sufrimiento animal, que me parecen poco opinables. Si quieres añadir otra de esas causas que "muchos" vegetarianos hacen, o discutir sobre alguna de estas dos, coméntalo. Pero de momento estás dando un discurso bastante vacío, sin concretar demasiado, no sea que tengas que argumentar y defender tu postura.

Y, hombre, perdona que te lo diga así, pero eso de que realmente no quieren hacerlo pero hacen ver que sí, es una chorrada. A lo mejor yo tengo curiosidad por ver cómo explota un coche y es algo que me agradaría ver, pero no me gustan las consecuencias de hacerlo, tanto legales como éticas. ¿Quería ver explotar el coche? No, no quería. Había una parte positiva y una negativa, y haciendo balance me sale que no quiero. El vegetariano actúa exactamente del mismo modo, hace un balance, decide que no quiere y toma una decisión. Asumir que realmente sí que quieren comer carne porque les puede gustar el sabor es no enterarse de nada de lo que te están diciendo.

GXY escribió:2.- generalmente, el ser humano es despreciable, hipocrita y tiene una tendencia fuera de lo natural a ponerle barreras y precios a todo.

lo segundo viene a significar que si un grupo de seres humanos esta investigando como hacer carne sin carne, es porque otro grupo de seres humanos quiere hacer negocio con ello. tu has expuesto un motivo muy fundamentado como pueden ser los gases de efecto invernadero (aunque en el siglo XVIII y anteriores, los gases invernadero no eran un problema y la ganaderia era mucho mas relevante dentro del conjunto global de las actividades humanas que ahora, asi que tengo una de mis acostumbradas "sensacion de poca fiabilidad" con respecto a echarle la culpa a la ganaderia de uno de los males del mundo). pero bueno. el tema es que el hecho empirico que indicas me parece correcto, pero tengo la sensacion (no demostrable con enlaces a informaciones concretas pero si palpable con el conocimiento que tengo del mundo real) de que factores como ese tienen una importancia relativa por no decir nula, en el "proyecto de negocio" de la "carne sintetica".

Este argumento es idéntico al de Noriko para contarme por qué no se creía las cosas que se decían de Teresa de Calcuta. Es que, si es bueno para ellos, tiene que ser malo para mí. Un falso dilema de toda la vida. Adivina qué, JiXo montó y mantiene este foro con la intención de hacer negocio de él. Luego el foro es malo para ti. Cualquier medicamento que tomes, cualquier médico al que acudas, tiene intención de cobrar y lucrarse. Luego no te mediques.

Por cierto, en el S. XVIII la población mundial era la mitad de la que es hoy sólo China.

_Locke_ escribió:Danos a nosotros 3.500M de años, a ver qué hacemos.

autodestruirnos 3.500 veces (al menos)

por cierto, hay un error de sintaxis en tu parrafo con las cifras.

el resto yo lo dejo en que tu eres cola, yo pegamento.

GXY escribió:

_Locke_ escribió:Danos a nosotros 3.500M de años, a ver qué hacemos.

autodestruirnos 3.500 veces (al menos)

por cierto, hay un error de sintaxis en tu parrafo con las cifras.

el resto yo lo dejo en que tu eres cola, yo pegamento.

No hay ningún error, es que soy creacionista Se me pasó una M o seis ceros (supongo que lo dices por eso).

El problema es que en el próximo tema sobre vegetarianismo volverás a decir que es malo para la salud, volveré a darte fuentes que te desmienten, tú volverás a decir que es mentira, dirás "lobby" muchas veces, no aportarás datos que soporten tu postura y, al final, pese a mi esfuerzo por mantener un argumento lógico y apoyado en la evidencia, me acabarás diciendo, más o menos, que todas las opiniones son igual de válidas cuando, obviamente, no lo son.

_Locke_ escribió:

GXY escribió:

_Locke_ escribió:Danos a nosotros 3.500M de años, a ver qué hacemos.

autodestruirnos 3.500 veces (al menos)

por cierto, hay un error de sintaxis en tu parrafo con las cifras.

el resto yo lo dejo en que tu eres cola, yo pegamento.

No hay ningún error, es que soy creacionista Se me pasó una M o seis ceros (supongo que lo dices por eso).

El problema es que en el próximo tema sobre vegetarianismo volverás a decir que es malo para la salud, volveré a darte fuentes que te desmienten, tú volverás a decir que es mentira, dirás "lobby" muchas veces, no aportarás datos que soporten tu postura y, al final, pese a mi esfuerzo por mantener un argumento lógico y apoyado en la evidencia, me acabarás diciendo, más o menos, que todas las opiniones son igual de válidas cuando, obviamente, no lo son.

Que paciencia tienes. En este hilo y en muchos otros.

Que paciencia tienes. En este hilo y en muchos otros.

yup.

pd. y si, por supuesto que en el proximo hilo en el que salga el tema del vegetarianismo y me apetezca opinar, me apetecera opinar lo mismo.

Es que no es lo mismo vegano que vegetariano.

A mí me llama la atención que no se piense en el futuro. A ver si creéis que podemos mantener este nivel de vida eternamente... Pero claro, a nosotros no nos va a tocar. A los de años adelante, que les toca comer TODO sintético? Que se jodan xD

En fins. El ser humano solo reacciona ante amenazas inminentes. Hasta que no quede un año para que la tierra pete nadie se preocupará.

@_Locke_ no cambies nunca. Qué haría misce sin ti xD

GXY escribió:y de donde sacas la proteina? de complementos y sustitutos?

se que alimentariamente hablando la proteina animal es sustituible. pero como dije hace ya un par de dias: comer no es solamente proporcionar nutrientes al cuerpo.

Pues en mi caso, básicamente de la soja texturizada, tofu y seitán que me hago yo mismo. Más lo que te han comentado ya antes, huevos, legumbres, ...

Y otro argumento que se escucha muchísimo, es que alimentarse así tiene que ser carísimo. No es que no lo sea, es que es incluso barato.

A mí lo que no me queda claro es el tipo de carne que sale de aquí. Porque no es lo mismo un alón, que pechuga, que solomillo...

He visto que toman una muestra de carne real y la "cultivan", pero sin hueso ni nada hay muchas piezas que su textura y sabor no serían posibles. A mí me parece que sólo van a conseguir sacar una carne estándar con alguna diferencia según el animal. Lo cual será aburrido.

ya lo dije antes, lo que van a conseguir, es algo similar a esto:



actualmente ya se hacen cosas partiendo de materia animal real. esto, el choped, el relleno de las salchichas baratas, la carne picada que se vende en lata, el surimi (lo de los "palitos de cangrejo")...

esto sera una cosa similar, pero hecha en laboratorio, sin participacion de animalitos cagametano.

me sigue pareciendo sustituir el rabano por las hojas.

GXY escribió:ya lo dije antes, lo que van a conseguir, es algo similar a esto:



actualmente ya se hacen cosas partiendo de materia animal real. esto, el choped, el relleno de las salchichas baratas, la carne picada que se vende en lata, el surimi (lo de los "palitos de cangrejo")...

esto sera una cosa similar, pero hecha en laboratorio, sin participacion de animalitos cagametano.

me sigue pareciendo sustituir el rabano por las hojas.

Eso es mezclar desechos y triturarlos, no tiene nada que ver. Sería lo mismo si cogieran la muestra para cultivar de desechos que nadie quiere, pero supongo que serán un poco inteligentes.

a ver. digo que "es lo mismo" en el sentido de que cogen materia y la procesan para obtener un producto final.

en este caso seguramente ocurra de manera similar. en la probeta de laboratorio no van a obtener "un filete". obtendran una oblea de moleculas, eso luego se tendra que procesar industrialmente, y probablemente lo que se obtenga se parezca mas a cosas como el spam (tanto en el procedimiento como en calidad) que a otra cosa.

y por cierto, la mayoria de estos productos se hacen mayormente con magro (con carne sin grasa) no con desechos y visceras. aunque en bastantes casos tambien añaden toda la morralla que tienen a mano

GXY escribió:a ver. digo que "es lo mismo" en el sentido de que cogen materia y la procesan para obtener un producto final.

en este caso seguramente ocurra de manera similar. en la probeta de laboratorio no van a obtener "un filete". obtendran una oblea de moleculas, eso luego se tendra que procesar industrialmente, y probablemente lo que se obtenga se parezca mas a cosas como el spam (tanto en el procedimiento como en calidad) que a otra cosa.

y por cierto, la mayoria de estos productos se hacen mayormente con magro (con carne sin grasa) no con desechos y visceras. aunque en bastantes casos tambien añaden toda la morralla que tienen a mano

No cogen materia y la procesan, mezclando ingredientes y compuestos, o dejándola curar, hasta dar con la carne. Se cultiva a partir de células y crece como ser orgánico.

De calidad, a largo plazo, puede ser incluso superior, porque se quitan de en medio cosas que en la carne son dañinas, como las grasas saturadas.

Calidad quizá en cuanto a salud, pero es necesaria la grasa para que tenga buen sabor. Aparte de que la grasa no es tan perjudicial.

_Locke_ escribió:De calidad, a largo plazo, puede ser incluso superior, porque se quitan de en medio cosas que en la carne son dañinas, como las grasas saturadas.

como tambien ya dije hace varios mensajes... comer no es solo alimentarse (darle nutrientes al cuerpo)

que este proceso permita obtener una carne de calidad en terminos alimenticios no significa necesariamente que se obtenga una carne de calidad en los terminos en que se determina la calidad de una carne de animal.

sinceramente. no se si es que me explico como un libro en llamas o es que se busca cualquier miguita para poner una replica.

¿Para cuándo una asociación en defensa de los derechos de las células?

y pescado sintético tambien se podría hacer no? atún por ejemplo.

GXY escribió:ya lo dije antes, lo que van a conseguir, es algo similar a esto:

actualmente ya se hacen cosas partiendo de materia animal real. esto, el choped, el relleno de las salchichas baratas, la carne picada que se vende en lata, el surimi (lo de los "palitos de cangrejo")...

esto sera una cosa similar, pero hecha en laboratorio, sin participacion de animalitos cagametano.

me sigue pareciendo sustituir el rabano por las hojas.

Aunque ya te han dicho que no son lo mismo, que para ti sean prácticamente lo mismo una cosa que la otra, para otros, el hecho de que uno no implique sufrimiento animal ni el mismo impacto medioambiental, ya es una diferencia abismal.

rampopo escribió:y pescado sintético tambien se podría hacer no? atún por ejemplo.

Pues sinceramente, espero que pronto. En mi caso personal el no comer carne me da exactamente igual. El no comer pescado ya no lo llevo tan bien. Y es que con la soja texturizada sí he conseguido un sabor y textura muy similar al pollo. Pero el atún por ejemplo, aún no he probado nada parecido.

Duqe escribió:Aunque ya te han dicho que no son lo mismo, que para ti sean prácticamente lo mismo una cosa que la otra, para otros, el hecho de que uno no implique sufrimiento animal ni el mismo impacto medioambiental, ya es una diferencia abismal.

rampopo escribió:y pescado sintético tambien se podría hacer no? atún por ejemplo.

Pues sinceramente, espero que pronto. En mi caso personal el no comer carne me da exactamente igual. El no comer pescado ya no lo llevo tan bien. Y es que con la soja texturizada sí he conseguido un sabor y textura muy similar al pollo. Pero el atún por ejemplo, aún no he probado nada parecido.

y tambien porque el pescado esta carísimo.

esta es otra, si la gente se pasa a estos productos sintecticos, va a afectar mucho al sector pesquero ganadero.

yo creo que le van a meter impuestos o algo para que economicamente no salga rentable,

los productos que son beneficiosos paar la salud siempre son muy caros. y por otro lado no quieren que engordemos? en fin.

rampopo escribió:

Duqe escribió:Aunque ya te han dicho que no son lo mismo, que para ti sean prácticamente lo mismo una cosa que la otra, para otros, el hecho de que uno no implique sufrimiento animal ni el mismo impacto medioambiental, ya es una diferencia abismal.

rampopo escribió:y pescado sintético tambien se podría hacer no? atún por ejemplo.

Pues sinceramente, espero que pronto. En mi caso personal el no comer carne me da exactamente igual. El no comer pescado ya no lo llevo tan bien. Y es que con la soja texturizada sí he conseguido un sabor y textura muy similar al pollo. Pero el atún por ejemplo, aún no he probado nada parecido.

y tambien porque el pescado esta carísimo.

esta es otra, si la gente se pasa a estos productos sintecticos, va a afectar mucho al sector pesquero ganadero.

yo creo que le van a meter impuestos o algo para que economicamente no salga rentable,

los productos que son beneficiosos paar la salud siempre son muy caros. y por otro lado no quieren que engordemos? en fin.

Pues no sé cómo lo harán, pero las industria cárnica no creo que se quede mirando cómo estos productos les van comiendo terreno.

De cualquier modo yo ya he decidido hace tiempo que prefiero pagar un poco más y tirar por productos ecológicos. A la larga la diferencia creo que lo compensa.

Duqe escribió:Pues no sé cómo lo harán, pero las industria cárnica no creo que se quede mirando cómo estos productos les van comiendo terreno.

De cualquier modo yo ya he decidido hace tiempo que prefiero pagar un poco más y tirar por productos ecológicos. A la larga la diferencia creo que lo compensa.

Pues hará como la indústria del automóvil con los híbridos y eléctricos, se pasará a ese sector. Todos los procesos industriales acaban necesitando técnicos, no necesariamente gente con carrera, por lo tanto se pueden reconvertir.

en pescado la tendencia es a "criarlo en granjas" (piscifactoria) y creo que va a seguir siendo la tendencia durante bastante tiempo.

Espero que también hagan pies de ministro sintético, careta de cerdo sintética y jamones sintéticos. Si no que no cuenten conmigo para dejar de matar animales.