Eddibain escribió:
Entiendo los datos técnicos que indicas, pero para mí la experiencia y el resultado final lo es todo y nunca me guio por datos técnicos que pueden ser o no del todo fiables y además, hay muchos mas factores a tener en cuenta.
FALSO, es un DATO ARTISTICO, desde los ilustradores que realizaron el storyboard hasta el fotografro que creo los planos y fue algo REAL que se hizo. Que no convencieran a todos o a nadie, bueno... asi es el arte de subjetivo. Un ejercicio, quiza el primero o quiza el mas publicitado, quiza un ejercicio fracasado pero lo interesante es que traten de tener una concepcion mas precisa de lo que quieren lograr con estas tecnologias [resulte o no resulte].
Ahora, no estoy diciendo que tenga que gustarte solo estoy diciendo que Peter Jackson [asi como Del toro, Cameron, Rodriguez] es de los principales impulsores de nuevas tecnologias y sobre todo, del valor artistico que se puede lograr en el cine moderno, la tecnica y tecnologia al servicio del arte, no el arte bajo el dominio de la tecnologia.
Ahora recuerda la MAXIMA que hemos venido repitiendo: No es lo mismo el 3D con el proyector, y que vendria siendo parte de aquel dicho de 'el cine solo se ve mejor en el cine' o en este caso el proyector seria lo mas cercano. Yo tengo el paquete de la trilogia The Hobbit que recientemente ha salido y la estela de movimiento no la tiene, al menos con el proyector que empleo no he notado eso.
Hmmm quiza la estela es resultado de que usaron el mismo frame rate de 48fps y el firware del televisor no supo manejarlo adecuadamente [despues de todo no es un frame rate estandar] o bien, al renderizar el video durante la codificacion el operador y tenico no supieron hacerlo bien, que no seria la primera vez y en la seccion de cine y series hubo varios hilos sobre el tema de trabajos mediocres y malos de las casas que se dedican al rubro de la codificacion del video.
Y si, las que se renderiza el video en la postproduccion para crear los streams 3D pues tienen la ventaja de poder manipular al antojo cuadro por cuadro, asi como exagerar o detallar el efecto 3D que quieren [probar, desechar, volver a probar], mientras las que usan camaras 3D pues se tiene lo que se tiene... hhmmm, supongo que despues de todo en un caso se manejara como un efecto visual por sobretodo y en el otro se usa como un elemento de la narrativa visual. Bajo esa perspectiva es que las tres ya mencionadas que destacaron, como que manejan ambos lados: UN efecto llamativo, pero que ademas es parte de la narrativa visual y que ayuda a meterse en la historia, y en este punto es donde; creo yo; esta lo que las destaco sobre el resto de la epoca.
El pH300 lo veo mas para cine en casa, mientras al otro lo veo mas multisuo, pero principalmente para oficina o escuela, por ello que el primero tenga menos lumenes estara pensado en que se tendra en un ambiente mucho mas oscuro [aparte de que el ph300 usa bateria integrada y no tiene el cordon electrico].
Tambien el PH300 tiene mayor contraste lo cual genera imagenes mas nitidaz, luego lo del tamaño de la proyeccion tambien puede ser por el tema del tamaño del chip DLP, pero vamos seria el tamaño recomendado
Pero ¿cual dices que pediste que ya me perdi?, ¿el ph300 o el PB62G?
.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Fuera de bromas no siempre vas a estar en modo eco sobre todo si usas 3D o te gusta ver pelis con algo de luz, en fin...
