doragasu escribió:Ojo, los 256 KB del Local Storage de cada SPE son también una de las mayores debilidades del CELL. Primero: NO es cache L1, sino que es memoria de datos + código directamente, que sí que es cierto que va a la misma velocidad de reloj que la CPU, pero NO es cache, y lo peor de todo, es la única memoria a la que puede acceder cada SPE directamente. Para acceder al resto de memoria del sistema, "alguien" tiene que programar el controlador de DMA para cada transferencia, y los datos tienen que pasar por el anillo del EIB, con los consiguientes problemas de latencia y demás.
hombre, yo no he dicho que la local store (los 256KB de ram de los SPE) sea cache L1, sino que 'practicamente es como si fuera cache L1' porque va a fullspeed y la latencia en lectura/escritura es minuscula. por supuesto, si queremos acceder a otra cosa fuera del SPE debemos programar una transferencia DMA o bien usar los 'mailboxes' del PPE u otro SPE si lo que queremos es una comunicacion entre cores. y si, es como tu bien dices: en cuanto salimos del SPE, nos enfrentamos a latencia y demas, pero por eso los SPE son capaces de ejecutar simultaneamente dos instrucciones distintas, siempre que una de ellas use la ALU y la otra sea de acceso a memoria. bien programado, la latencia a la hora de acceder fuera del SPE no existe (o se puede disimular muchisimo)
doragasu escribió:A mí personalmente no me va mucho la arquitectura del CELL como procesador de propósito general. Es una auténtica BESTIA PARDA para cosas como procesado de señal, pero los SPEs son muy muy torpes ejecutando código de propósito general (como pueda ser por ejemplo el que ejecuta un navegador de Internet, un procesador de textos, un compilador de C.... Es por esto que es tan difícil sacarle partido salvo para programas basados en el procesado de señal y el cálculo. Por eso el Foldin@Home iba tan bien desde el principio con un rendimiento salvaje, pero los juegos no acaban de estar un paso por encima de la 360, y sólo de vez en cuando asoma tímidamente algún título que destaca sobre la competencia (como el Killzone 2). La cuestión es que mientras todas las CPUs tradicionales han centrado sus optimizaciones en paralelizar flujos de código, los SPUs están enfocados a paralelizar los flujos de datos, algo parecido a lo que hacen muchos DSPs. Para cosas con mogollón de datos de entrada sobre los que se ejecutan algoritmos de cálculo, funciona de lujo. Para todo lo demás...
el problema, o la bondad, del CELL es que fue pensado como procesador unico de la PS3. esto es, originalmente la PS3 no iba a llevar GPU, sino que 2-3 SPU del cell se encargarian de los graficos, y la GPU seria un 'rasterizer' muy basico. fue cuando Microsoft presento la xbox360 y mostro la GPU de la x360 con los 10MB de eDRAM cuando en Sony decidieron incluir el RSX, pero el RSX no estaba en los paper originales de la PS3, lo que los ingenieros de Sony pensaban meter en la PS3 era un GS (Graphics Sinthetizer) evolucionado de la PS2 con soporte para 720p y 1080p (o sea, un GS2). al fin y al cabo una CPU potente con una GPU debil les salio bien con la PS2 ¿porque no repetir?. esa es la razon por la cual el RSX sea tan debil en comparacion con la GPU de la X360: porque no se penso incluirlo en un principio, y fue una respuesta ante la superioridad en papel que tenia la X360.
No quiero ser tachado de troll: considero la PS3 una maquina formidable aun sin aprovechar y una maquina de juegos con una arquitectura impresionante y rompedora, lamentablemente, las cosas hoy dia dicen que la X360 esta mas compensada.
PD: poseo ambas maquinas.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
) que Xenon.
