PSOE, CiU e ICV pretenden subirles los impuestos a los ricos

Hay que tener la cara de granito.

El pacto incluye otras medidas como la revisión de la deducción de los 400 euros y el 'cheque bebé'

No eran 2000€ que pagarian cada mes?


Por que no me lo creo, esto sera como los 100€ que prometieron para las amas de casa

halo2 escribió:

El pacto incluye otras medidas como la revisión de la deducción de los 400 euros y el 'cheque bebé'

No eran 2000€ que pagarian cada mes?


Por que no me lo creo, esto sera como los 100€ que prometieron para las amas de casa

Lo de los 400 es una deduccion al IRPF, y esos 2000 euros que dices (que son 2500, en realidad), son un cheque por nacimiento o adopcion, UNA VEZ.

Peklet escribió:

halo2 escribió:

El pacto incluye otras medidas como la revisión de la deducción de los 400 euros y el 'cheque bebé'

No eran 2000€ que pagarian cada mes?


Por que no me lo creo, esto sera como los 100€ que prometieron para las amas de casa

Lo de los 400 es una deduccion al IRPF, y esos 2000 euros que dices (que son 2500, en realidad), son un cheque por nacimiento o adopcion, UNA VEZ.

Lo de los 400€ de hace una eternidad que descontaron en la nomina si ganaban las elecciones?

Por que eso ya paso


Cuando dicen que subiran los impuestos a ricos, sera a todos?


Ramoncin, todos los ministros (sean o no incultos) y demas cantantes como ana torroja que ni los paga

se deben haber dado cuenta q a ellos tb les subia...

No es justo. Me pregunto si alguien cambiará algo de verdad algún día...

Det_W.Somerset escribió:Hay que tener la cara de granito.

De granito y de plomo.

Esta tarde iban a hacer una enmienda a la ley el PSOE e IU, consistente en quitar ciertas ayudas sociales (400 euros, 2500 por nacimiento) a los ricos, o en subir a los futbolistas extranjeros del 20 y tantos por ciento al 43.

Pero como IU dijo que luego no apoyaría los presupuestos y que se abstendría, el PSOE se echa para atrás.

Toma política de izquierdas... de mierda...

siddhartha escribió:

Det_W.Somerset escribió:Hay que tener la cara de granito.

De granito y de plomo.

Esta tarde iban a hacer una enmienda a la ley el PSOE e IU, consistente en quitar ciertas ayudas sociales (400 euros, 2500 por nacimiento) a los ricos, o en subir a los futbolistas extranjeros del 20 y tantos por ciento al 43.

Pero como IU dijo que luego no apoyaría los presupuestos y que se abstendría, el PSOE se echa para atrás.

Toma política de izquierdas... de mierda...

y por qué hay que subir los impuestos a los ricos?claro, jodemos a los que tienen pasta con impuestos directos y al resto de la población con los indirectos no???
y subir al 43% los impuestos de futbolistas, vosotros sabeis la cantidad de deudas de los equipos de futbol???

Siempre he visto un error subir los impuestos a los ricos, ya que no se consigue paliar los problemas del pais.

Sin embargo, con unos políticos mejores y que sean capaces de gestionar no ya bien sino decentemente los miles de millones que manejan, puff el cambio seria brutal.

La lastima es que la inmensa mayoria son unos inútiles y unos zoquetes.

Dreamcast2004 escribió:Siempre he visto un error subir los impuestos a los ricos, ya que no se consigue paliar los problemas del pais.

Tampoco consigue paliar los problemas del país el que los políticos se congelen el sueldo, y bien que lo reclama todo el mundo (y con razón).

De todas formas, te parece normal que Cristiano Ronaldo tenga una retención del 24% cobrando casi dos mil millones de pelas al año, y que haya gente con sueldos 500 veces más bajos y que tenga un tipo de retención superior?

Nekronomikon escribió:y subir al 43% los impuestos de futbolistas, vosotros sabeis la cantidad de deudas de los equipos de futbol???

Esto me recuerda a las declaraciones aquellas de la marquesa Espe, que decía que le costaba un dineral la calefacción de su palacio Pobrecita ella.

Si los equipos de fútbol tienen deudas, QUE REDUZCAN GASTOS, como hace toda empresa del mundo. A ver si es que van a ser intocables, o es que van a ser sector estratégico y hay que protegerlos

Anda que entre ésto y el otro hilo deseando la muerte a Zapatero, te estás luciendo hoy, majo

Det_W.Somerset escribió:

Dreamcast2004 escribió:Siempre he visto un error subir los impuestos a los ricos, ya que no se consigue paliar los problemas del pais.

Tampoco consigue paliar los problemas del país el que los políticos se congelen el sueldo, y bien que lo reclama todo el mundo (y con razón).

De todas formas, te parece normal que Cristiano Ronaldo tenga una retención del 24% cobrando casi dos mil millones de pelas al año, y que haya gente con sueldos 500 veces más bajos y que tenga un tipo de retención superior?

Es que precisamente yo no pienso en CR, pienso en las grandes fortunas de ESPAÑA que dan trabajo a miles de personas y que si ven que peligra su fortuna, cogen se piran del país y te quedas sin cobrar nada de nada. Porque a diferencia de mi no se de ti, se saben todos los chanchullos para sacar sus fortunas, sin que se entere nadie y lo mejor sin pagar pasta.

Pero ahora que pones el ejemplo, el problema es que solo los extranjeros les pasa eso (ahora me refiero a CR), a todo nacional le quitan el 43 %.

Todo viene de un plagio de una Ley Británica, que propuso una fiscalidad más ventajosa para atraer capital extranjero al Reino Unido. Lógicamente, las grandes fortunas tienen a su alcance el "volar", pero los ingreses ingeniaron un sistema fiscal en el que no sólo se beneficia las rentas personales de los inversores, sino que está también acompañada con una "suavidad societaria".

Quizás el ejemplo más famoso en España es el del dueño del Chelsea, Abramovich.

En España hicimos gala de nuestro arte en el Crt+C y Crt+V... para atraer exclusivamente futbolistas...

¿Que porqué hay que subirle los impuestos a los ricos?

¿Te vale porque viven a todo lujo a costa nuestra, o prefieres profundizar un poco más?

Que si, que el que es rico "se lo ha ganado", y mi madre que lleva levantándose a las 6.30 de la mañana desde hace 32 años no... No pienso contestar a algo así, no tendría sentido y es encenderse gratuitamente.


Por otro lado, que el PSOE ahora me cuente que quiere subir los impuestos directos, habiéndolos bajado hace no mucho... en fin xD. Si IU, el partido más propenso a subir los impuestos directos del hemiciclo, estaba en desacuerdo, por algo será. Digo yo.

Det_W.Somerset escribió:
Anda que entre ésto y el otro hilo deseando la muerte a Zapatero, te estás luciendo hoy, majo

donde puse yo que queria que la cascase zapatinos???yo solo puse una noticia

halo2 escribió:

El pacto incluye otras medidas como la revisión de la deducción de los 400 euros y el 'cheque bebé'

No eran 2000€ que pagarian cada mes?


Por que no me lo creo, esto sera como los 100€ que prometieron para las amas de casa

Como de costumbre, lo tuyo no es normal.

Elelegido escribió:¿Que porqué hay que subirle los impuestos a los ricos?

¿Te vale porque viven a todo lujo a costa nuestra, o prefieres profundizar un poco más?

Que si, que el que es rico "se lo ha ganado", y mi madre que lleva levantándose a las 6.30 de la mañana desde hace 32 años no... No pienso contestar a algo así, no tendría sentido y es encenderse gratuitamente.

Pues si. Currar como empleado es sabido que no reporta demasiados beneficios como para hacerse rico. Hay gente con dinero que lo ha conseguido honradamente, como los hay que no. Lo mismo con los trabajadores de a pie, los hay trabajadores y los hay vagos.

Luego, si lo miras bien muchos de esos "asquerosos" ricos crean puestos de trabajo para los "pobres" asi que tan malos no serán.

Lock escribió:

Elelegido escribió:¿Que porqué hay que subirle los impuestos a los ricos?

¿Te vale porque viven a todo lujo a costa nuestra, o prefieres profundizar un poco más?

Que si, que el que es rico "se lo ha ganado", y mi madre que lleva levantándose a las 6.30 de la mañana desde hace 32 años no... No pienso contestar a algo así, no tendría sentido y es encenderse gratuitamente.

Pues si. Currar como empleado es sabido que no reporta demasiados beneficios como para hacerse rico. Hay gente con dinero que lo ha conseguido honradamente, como los hay que no. Lo mismo con los trabajadores de a pie, los hay trabajadores y los hay vagos.

Luego, si lo miras bien muchos de esos "asquerosos" ricos crean puestos de trabajo para los "pobres" asi que tan malos no serán.

Claro, claro... Mi eterna gratitud al Sr. Amancio Ortega y al Sr. Isidoro Álvarez por crear puestos de trabajo de "calidad"... Esto es de chiste! Se hacen ricos a base de pagar a sus empleados miseria, exigiéndoles compromiso con la empresa.

Los ricos "honestos" se pueden contar con los dedos de una mano. Pero no los de España, los del mundo.

red_powah82 escribió:
Claro, claro... Mi eterna gratitud al Sr. Amancio Ortega y al Sr. Isidoro Álvarez por crear puestos de trabajo de "calidad"... Esto es de chiste! Se hacen ricos a base de pagar a sus empleados miseria, exigiéndoles compromiso con la empresa.

Los ricos "honestos" se pueden contar con los dedos de una mano. Pero no los de España, los del mundo.

Se paga eso porque el empleado traga eso. Además de que son trabajos que no requieren cualificación alguna.

Nekronomikon escribió:¡y por qué hay que subir los impuestos a los ricos?claro, jodemos a los que tienen pasta con impuestos directos y al resto de la población con los indirectos no???

¿Por qué son los que más tienen? ¿Conoces el principio de soliraridad que es uno de los pilares que vertebra una nación?

Nekronomikon escribió:y subir al 43% los impuestos de futbolistas, vosotros sabeis la cantidad de deudas de los equipos de futbol???

Di que sí, antes circo que pan; con la situación que hay y todos tan tranquilos en sus sillas, sin pestañear; pero er Betis desciende a 2ª y 60.000 personas salen a la calle a pedir la cabeza de Don Manuel, como diría Leonidas, THIS IS SSSSSSPAIIINNNN.

Por lo demás nada nuevo en el horizonte, subirán los impuestos inderectos, y a joderse los que menos tienen.

Lock escribió:

red_powah82 escribió:
Claro, claro... Mi eterna gratitud al Sr. Amancio Ortega y al Sr. Isidoro Álvarez por crear puestos de trabajo de "calidad"... Esto es de chiste! Se hacen ricos a base de pagar a sus empleados miseria, exigiéndoles compromiso con la empresa.

Los ricos "honestos" se pueden contar con los dedos de una mano. Pero no los de España, los del mundo.

Se paga eso porque el empleado traga eso. Además de que son trabajos que no requieren cualificación alguna.

Te sorprendería la de gente con alta cualificación que hay trabajando en esas empresas por 800€... Y no esta el tema como para no tragar.

Entonces qué ... ¿neo-comunismo?

KillBastardsII escribió:Entonces qué ... ¿neo-comunismo?

Hombre, si me preguntas a mí... Mira mi avatar! xD Pero bueno, eso sería ya un tema infinitamente más profundo, que me encantaría debatir... Pero no creo que sea el hilo. Si se creara uno, estaría encantado de exponer mis argumentos.

Saludos!

KillBastardsII escribió:Entonces qué ... ¿neo-comunismo?

Si, en mi barrio Zapatero ya a abierto un Centro de Reeducación stalinista y maoista.

Buscavidas escribió:Si, en mi barrio Zapatero ya a abierto un Centro de Reeducación stalinista y maoista.

Pues por donde yo vivo, tambiés están obligando a dar clases obligatorias de educación para la ciudadanía, no sé, si la intención final de estas clases, es crear una mentalidad ciudadana común, así que algo puede que tenga de neo-comunista este gobierno.

Saludos.

KillBastardsII escribió:[Pues por donde yo vivo, tambiés están obligando a dar clases obligatorias de educación para la ciudadanía, no sé, si la intención final de estas clases, es crear una mentalidad ciudadana común, así que algo puede que tenga de neo-comunista este gobierno.

Saludos.

También podría ser una teocracia de carácter religiosos, porque donde yo vivo los profesores son curas, y obligan a estudiar el cristianismo.

Salu2

Buscavidas escribió:
También podría ser una teocracia de carácter religiosos, porque donde yo vivo los profesores son curas, y obligan a estudiar el cristianismo.
Salu2

Ala¡¡ no desvaríes que los que gobiernan, no son teócratas ni religiosos.

Mira, si los que gobiernan obligarán por decreto a recibir clases de cristianismo a todos los ciudadanos, también sería ésto una forma de neo-comunismo.
Todo lo que sea adoctrinar y gobernar para que todas tengamos los mismos derechos teóricos, sin permitirnos elegir, lo que si o no queremos estudiar...
Lo dicho, neo-comunismo camino que vamos, por dejarnos adoctrinar por una mentalidad común que surge del gobierno demócrata.

Salut.

KillBastardsII escribió:Ala¡¡ no desvaríes que los que gobiernan, no son teócratas ni religiosos.

Lo decía inoricamente.

KillBastardsII escribió:Mira, si los que gobiernan obligarán por decreto a recibir clases de cristianismo a todos los ciudadanos, también sería ésto una forma de neo-comunismo.

Muchos pensadores han sostenido que el comunismo era la parte material del cristianismo, pero sin tener en cuenta la espiritualidad o la libertad indiviual.

KillBastardsII escribió:Todo lo que sea adoctrinar y gobernar para que todas tengamos los mismos derechos teoricos, sin permitirnos elegir, lo que si o no queremos estudiar...
Lo dicho neo-comunismo, por dejarnos adoctrinar por una mentalidad común que surge del gobierno demócrata.

Salut.

Te dejo un video que puede interesarte.

Salu2

Realmente los impuestos más solidarios son los impuestos progresivos: cuánto más se gana, más se tributa.

Si una persona gana 1.000.000 de euros al año o más, por decir algo, pues pagar 200.000 euros es más putada que pagar 100.000, pero pague lo primero o lo segundo, seguirá pudiendo vivir a cuerpo de Rey.... mucho más que un mileurista por poco que le toque tributar.

En el lado contrario, los impuestos indirectos (como el IVA) son lo más insolidario que hay, pues paga lo mismo en impuestos un pobre que un multimillonario.

De todas formas, parece que el PSOE se ha dado cuenta que los que en él mandan (al menos, algunos) están forrados y sería una putada subirse los impuestos...

http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/ ... 74108.html

Buscavidas escribió:Te dejo un video que puede interesarte.

Gracias, pero en el PC que estoy, no me deja abrir los videos de youtube .
Cuando pueda, los veré atentamente...

Buscavidas escribió: Muchos pensadores han sostenido que el comunismo era la parte material del cristianismo, pero sin tener en cuenta la espiritualidad o la libertad indiviual.

Cuando me refiero a comunismo, me refiero a la forma de gobernar o actuar, en la cuál, el gobierno intenta que su sentido común, sea el único sentido común válido para los de su pueblo y de paso, para los demás pueblos...
Aunque el comunismo es una ideología que es de comunizar lo material, como bien dicen los expertos, también es el "comunismo" en su grado más inmaterial y básico, antes que todo, una ideología del pensamiento.

Más o menos, puede ser éso que dicen algunos pensadores. Pero con matices.
La parte material y original del cristianismo, puede que sea el mismo pueblo judío. Los judios de alguna manera son comunistas, entre otras cosas, crucificaron a Cristo, porque van "a saco" con los ideales de su pueblo y su sentido común...
Los judíos son un pueblo, que necesitan dar forma de comunidad o pueblo único a sus creencias, para poder sobrevivir como pueblo unido.
El cristianismo no necesita de la comunidad ni del poder gubernamental para poder sobrevivir como pueblo. Porque el cristianismo se basa en la "Persona elegida", al contrario que los judíos que basan su moralidad en el Pueblo elegido por Dios.
Esa es la clave, el cristianismo tira más para las personas, y el judaísmo tira más para la comunidad.
El pueblo judío, es el pueblo comunista, más antiguo de la historia de la humanidad, de ahi viene Cristo, Él es condenado a la cruz, entre otras cosas, por culpa del comunismo del pueblo elegido.

Saludos.

Al final todo esto se ha ido al carajo, no? O eso he oido esta mañana. En fin ya nos los subirá el año que viene a la clase media...

caren103 escribió:Realmente los impuestos más solidarios son los impuestos progresivos: cuánto más se gana, más se tributa.

Si una persona gana 1.000.000 de euros al año o más, por decir algo, pues pagar 200.000 euros es más putada que pagar 100.000, pero pague lo primero o lo segundo, seguirá pudiendo vivir a cuerpo de Rey.... mucho más que un mileurista por poco que le toque tributar.

Claaro... y cual es la diferencia entre el que gana 1.000.000 de euros con un mileurista? es que parece que quien gana 1.000.000 de euros los gana porque si... porque alguien les ha puesto ahi a dedo.

No tiene nada que ver que uno sea un empresario que viva 24 horas al día para su empresa y tenga que dejarse los huevos en financieras y administraciones para poder seguir manteniendo su negocio competitivo, y de paso dar trabajo a varias familias, mientras el otro es un operario de cadena, administrativo, dependiente.... que cuando hace sus 8 horas se va a jugar a la playstation a casa mas feliz que una perdiz.

Me jode que mucha gente piensa que los ricos son porque si, y normalmente mantener una fortuna exige una preparación excepcional, mucho trabajo, y suerte... ya no te digo conseguirla.

Por cierto si todo el mundo tributa un 24% el mileurista aportará al estado 240 € y el milloneurista 240.000€... aún así ambos recibirán del estado exactamente la misma atención médica, las mismas infraestructuras, los mismos servicios... y aún pretendeis que los ricos paguen mas....

Aquí algunos que van de progresistas siguen teniendo mentalidad feudal, que parece que los señores lo son por derecho de sangre. Una fortuna hoy en día se dilapida rápidamente si no se tiene cabeza.

Lo que hay que hacer es no subir impuestos a nadie y regular el gasto público, pero claro, eso no da votos... Da mas votos el darle 400 euros a todo el mundo cuando realmente los hemos pagado todos con creces.

SalU2

Se ha ido al carajo por que se han dado cuenta que los ricos son ellos.

warknight escribió:Claaro... y cual es la diferencia entre el que gana 1.000.000 de euros con un mileurista? es que parece que quien gana 1.000.000 de euros los gana porque si... porque alguien les ha puesto ahi a dedo.

No tiene nada que ver que uno sea un empresario que viva 24 horas al día para su empresa y tenga que dejarse los huevos en financieras y administraciones para poder seguir manteniendo su negocio competitivo, y de paso dar trabajo a varias familias, mientras el otro es un operario de cadena, administrativo, dependiente.... que cuando hace sus 8 horas se va a jugar a la playstation a casa mas feliz que una perdiz.

Me jode que mucha gente piensa que los ricos son porque si, y normalmente mantener una fortuna exige una preparación excepcional, mucho trabajo, y suerte... ya no te digo conseguirla.

Por cierto si todo el mundo tributa un 24% el mileurista aportará al estado 240 € y el milloneurista 240.000€... aún así ambos recibirán del estado exactamente la misma atención médica, las mismas infraestructuras, los mismos servicios... y aún pretendeis que los ricos paguen mas....

Aquí algunos que van de progresistas siguen teniendo mentalidad feudal, que parece que los señores lo son por derecho de sangre. Una fortuna hoy en día se dilapida rápidamente si no se tiene cabeza.

Lo que hay que hacer es no subir impuestos a nadie y regular el gasto público, pero claro, eso no da votos... Da mas votos el darle 400 euros a todo el mundo cuando realmente los hemos pagado todos con creces.

SalU2

No estoy de acuerdo, te sorprendería la de millonarios que lo han logrado sin dar un palo al agua, hay mucha leyenda sobre "hombres hechos así mismo", ¿pero te parece que los banqueros curran 24 horas? ¿Qué el señor Botín llega a las 8 de la mañana a currar? ¿Qué Berlusconi (antes empresario que presidente de la República Italiana), se ha matado a trabajar? ¿Qué los especuladores que se hacen ricos sentados en el sofá, mientras dejan que su dinero trabaje para ellos? ¿Son "currantes"?, pero claro como tu dices las prestaciones sociales no las utilizan, no usan el transporte público porque van en Mercedes con chófer o en Jet privado, no usan la sanidad pública porque se van a clínicas en EEUU o Suiza, tampoco mandan a sus hijos a colegios públicos, los mandan a colegios para las elítes.

Si no se hace una repartición justa de los bienes, caemos en la ley de la selva, donde los más fuertes o mejor dicho, los más "listillos", prevalecen, sobre las clases más bajas que apenas tienen oportunidades para llegar a ser millonarios aunque trabajen 25 horas al día.

Si es que pobrecitos los multimillonarios, nadie piensa en ellos.

Una reflexión.

La iniciativa (que partía de ICV, y no de CiU), se ha ido al carajo porque IC no le daba al PSOE otra cosa "a cambio". Es decir, el PSOE apoyaba la iniciativa porque daba por sentado que contaría con los votos de IC para el tema del techo presupuestario.

Pero como IC le ha dicho al PSOE que se abstendría en esa votación, el PSOE ha reculado y ha dicho que entonces no apoya la iniciativa planteada por IC.

Sin entrar a valorar la reforma fiscal planteada (que a mi me parecía absurda), ¿cómo cojones es posible que la política fiscal de un gobierno se base en un cambio de cromos?
Coño, si se apoyaba la iniciativa debería ser porque fuese buena para el país, no a cambio de contrapartidas. Que estamos hablando de algo BÁ-SI-CO, como es el IRPF.

De verdad. Para mi es mucho más importante esto, que la propia propuesta en sí. Este gobierno mantiene intacta su capacidad de dejarme con la boca abierta por el pasmo (y el terror).

Sobre la propuesta en sí, también me parece aberrante, porque al final los perjudicados son los de siempre. La clase media. Los ricos seguirían siendo ricos, los pobres seguirían siendo pobres, pero la clase media la empobrecemos, como siempre.
Pensad que a partir de rentas de 7000€/mes (si, es una buena renta, pero eso no es ser hipermillonario), se aplicaría un IRPF del CINCUENTA POR CIENTO. Es decir, te poner a currar como un león, te ganas un buen jornal, y viene el estado y se lleva ¿LA MITAD? Vamos, por favor, hay que ser hijoputa.

A la mierda se fueron las falsas promesas, todos sus amigos están forrados, los Chupopteros que viven de la ceja y los medios que dominan al pueblo no podian permitir un recorte en sus amplios bolsillos, como grandes socialistos que son todos estos chorizos.

warknight escribió:

caren103 escribió:Realmente los impuestos más solidarios son los impuestos progresivos: cuánto más se gana, más se tributa.

Si una persona gana 1.000.000 de euros al año o más, por decir algo, pues pagar 200.000 euros es más putada que pagar 100.000, pero pague lo primero o lo segundo, seguirá pudiendo vivir a cuerpo de Rey.... mucho más que un mileurista por poco que le toque tributar.

Claaro... y cual es la diferencia entre el que gana 1.000.000 de euros con un mileurista? es que parece que quien gana 1.000.000 de euros los gana porque si... porque alguien les ha puesto ahi a dedo.

No, se los habrá ganado merecidamente realizando un trabajo equivalente al de 1000 mileuristas

Pensad que a partir de rentas de 7000€/mes (si, es una buena renta, pero eso no es ser hipermillonario), se aplicaría un IRPF del CINCUENTA POR CIENTO. Es decir, te poner a currar como un león, te ganas un buen jornal, y viene el estado y se lleva ¿LA MITAD? Vamos, por favor, hay que ser hijoputa.

También hay gente que curra como un león y aún así no llega a los 1000€/mes... ¿aplicamos la misma tasa de impuestos en ambos casos?

alsaan escribió:También hay gente que curra como un león y aún así no llega a los 1000€/mes... ¿aplicamos la misma tasa de impuestos en ambos casos?

Pues no, claro que no. Pero no se por qué a alguien que se GANE 7000€ le tienes que dejar con 3500. Me parece profundamente injusto, porque no estamos hablando de un potentado, sino probablemente de un autónomo o mando intermedio.

De todas maneras mi preocupación sigue siendo no el contenido de la propuesta en sí, sobre lo que se puede debatir largo y tendido, sino que se haya mercadeado con algo tan básico como una reforma fiscal.

No hablaré porque me caliento, pero es que estoy flipando con algunos comentarios.

Pobres ricos, que lo dan todo por la sociedad y les quieren pedir más! Yo propongo que canonicen a todos cuya renta supere los 60.000€ anuales, porque son autenticos santos.

Por no hablar de las argucias semilegales que utilizan para no hacer la declaración de la renta... ¿alguien dijo Andorra?

Seguro que esta medida no la iba a apoyar los sindicatos de "artistas" españoles.

Además, lo que quieren es boicotear los fichajes del Madrid

‪

Increible que se defienda a los ricos, que basan su riqueza en la plusvalia obtenida de los curritos que explotan. Que asco de socialdemocracia, todos vendidos al juego del capitalismo...Izquierda, si los cojones...
Y IU que es la unica que no vive en el juego viciado del sistema actual pierde votos año tras año.

Si los ricos pagasen lo que tendrían que pagar ahora mismo, pagarían de sobra. El problema es que no lo hacen... Lo que deberían hacer es aumentar la carga fiscal del las sicav.

adri-skater8 escribió:Cuando dicen las rentas mas altas que quieren decir? Más de 2000€?

No estaría de más que se aclarara ésto.

De todas formas, como el salario medio en España supuestamente está en torno a 1.800 €... dudo que las rentas más altas sean a partir de 2.000 €...

adri-skater8 escribió:Cuando dicen las rentas mas altas que quieren decir? Más de 2000€?

A partir de 7000€ mensuales, pero no preocuparse que al final no seguira adelante la subida, en su lugar en el 2010 habra subidas de impuestos para todos.



Barras de pan para todos Sal y Aceite que teneis que ahorrar para pagar

alsaan escribió:No, se los habrá ganado merecidamente realizando un trabajo equivalente al de 1000 mileuristas

Pues evidentemente en trabajo físico no, pero en responsabilidad, presión y stress seguramente si. Pongamos de ejemplo a un tío de una empresa media grande con 100 trabajadores a su cargo... ese tío cuando la cosa va mal no tiene que dormir por las noches pensando en que en una cagada puede montar un pufo de la leche, dejando a 50 familias sin comer.... Ese stress tiene que ser jodido jodido, y la presión sufrida en altos ejecutivos es algo que está archidemostrado.

Ni todos los ricos se han hecho a si mismos, ni todos no se han hecho a si mismos. No se puede generalizar.

SalU2

A mi como a casi todos me parece mal y tal, que siempre tengamos que ser los mismos los que tenemos que sacar las castañas del fuego y los que más tienen no se ven pringados pero....
No sé de qué os extraña que el PSOE se haya echado para atrás. A ver si nos vamos enterando que la política es un juego de intereses entre distintos partidos por lo cual para qué te de A (subir impuestos a ricos) tú me tienes que dar B (darme apoyo para aprobar los presupuestos).
No sé si existe alguno aún en alguna nube de romanticismo que se piensa que la política se hace por amor al pueblo y que van a hacer todo para nuestro mayor bienestar, hay muchísimos más intereses en juego que además se suelen superponer al del bienestar general.

Peklet escribió:No hablaré porque me caliento, pero es que estoy flipando con algunos comentarios.

Pobres ricos, que lo dan todo por la sociedad y les quieren pedir más! Yo propongo que canonicen a todos cuya renta supere los 60.000€ anuales, porque son autenticos santos.

IRONÍA, SÍ, ES UNA PUTA IRONÍA

Aqui nadie ha dicho eso.
Pero imagino que ni te habrás molestado en saber de qué va la reforma fiscal y, por tanto, tampoco te habrás dado cuenta de que no es a los más ricos a los que más perjudica, sino al sector del empresario medio, que al final es el que mayor masa laboral crea en este país.

A lo mejor tampoco te has parado a pensar que gravar en exceso justamente a ese sector al final lo que trae como consecuencia es fraude fiscal, economía sumergida, contratos basura o trabajo en negro.

Lo justo es que quien más gane pague más, pero manteniendo una proporcionalidad racional.
Que alguien que supere los 7000€ brutos al mes se le cargue con un 50% de impuesto es, sencillamente, una aberración, por mucho que uno quiera adoptar una pose de antisistema.

Nadie merece que le quiten la mitad de lo que gana, gane lo que gane.
Te pongo un ejemplo, que no es ninguna marcianada y que tampoco me lo invento:
Persona brillante de origen humilde, que se saca una carrera y un doctorado. Como en este país no hay posibilidades para la investigación, se marcha al extranjero a su pesar y trabaja en un laboratorio labrandose un porvenir. Nunca ha querido irse de España, con lo que al final y después de 10 duros años, gracias a sus estudios, su valía y su experiencia laboral, consigue dirigir un laboratorio en España. Gana 7000€ brutos mensuales por una labor de altísima cualificación y responsabilidad (tiene vida de gente en sus manos).
Ahora vamos, y le dejamos su sueldo en 3500€ netos tras meterle el palo del 50% de impuestos.
¿Qué crees tú que va a hacer esa persona? Volverse a marchar, lógicamente.

Se que de estos casos no hay muchos, pero tampoco caigamos SIEMPRE y SISTEMÁTICAMENTE en la cantinela de que el que gana pasta es porque seguro que es un empresario ladrón, explotador, putero, defraudador y especulador. También hay gente que gana mucho dinero PORQUE LO VALE.
¿Que el sistema es injusto? Sin duda. ¿Que hay que cambiarlo? Sin duda. ¿Que debe pagar más quien más gana? Sin duda. Pero de ahí a lo que se propone, hay un trecho laaaargo.

Lo que realmente es aberrante es que se castigue sistemáticamente a las rentas medias por medio de impuestos indirectos. Práctica en la que el PSOE es experto

PD: Veo que tampoco a nadie le importa que, realmente, el gobierno no tenga absolutamente ningún plan fiscal para atajar todas esas injusticias ¿Que viene IU y me propone una sandez? Pues vale, le vendo mis diputados para apoyarla, siempre que él me de esos dos votos que necesito para sacar adelante mis propuestas. ¿Ah, que IU se va a abstener? Pues no, entonces no le apoyo. Por cierto ¿qué es lo que proponía IU? Ah, no se, algo del IRPF y tal.

Por favor, esto es de locos.

Yo estoy con el señor de los 6 disparos (¿o sólo 5?) Buscavidas. Hoy día lo único realmente necesario para hacer dinero es una cosa: Dinero.

Que un empresario medio puede tener más steess que un currito... vamos a dejarlo. Un empresario si hace una cagada se queda sin negocio. Entonces tendrá que tirar de ahorros para montar otra empresa o PONERSE A CURRAR. un currito que llega con la pasta justa para comer y dormir(¡Y a esto se le llama la opulencia de las clases media!) si alguien toma una decision con la que el no tiene nada que ver... su empresa se va a la mierda y tiene que BUSCARSE OTRO CURRO. Echa cuenta a ver quien sale perdiendo.

El dinero llama al dinero, y cada día las personas ricas son más ricas y las pobres más pobres. No lo digo yo, además del centenar de libros de Noan Chomsy o Schiller (¡Anda, el autor del por todos mencionado Aviso para navegantes!) se puede mirar los informes de las naciones hunidas "Dossier le monde" o su versión de los años 70 "Informe McBride".

A aquellos que defienden a los ricos les recomiendo, especialmente "La formación de la Mentalidad Sumisa" de Vicente Romano, donde da muchas razones por las cuales alguien puede pensar que los ricos se merecen ser ricos. De lo que no habla es si de los ricos currante se merecen comer la mierda que les toca.

P.D.: ¡Pero no pasa nada! Los curritos se compran Audis A6 a 10 y 12 años. ¡Y a comer mortadela todos los días!.