Pte. Uribe, no se le ocurra hacer eso aquí, por que sería casus Belli

chavez es un enfermo mental...

espero que le paren los pies antes de que se convierta en el Hitler de sudamerica.

SalU2

Yo no se cual de los dos es peor, si Uribe o Chavez, solo espero que no pase nada grave.

Yo creo que es lo de siempre, llamar la atención. Pero de lo que está claro es que Colombia no puede bombardear sin permiso suelo del cual no es soberano sin atenerse a las consecuencias, por muchos terroristas o monstruos radioactivos de 30 metros que haya.

seerj escribió:Yo creo que es lo de siempre, llamar la atención. Pero de lo que está claro es que Colombia no puede bombardear sin permiso suelo del cual no es soberano sin atenerse a las consecuencias, por muchos terroristas o monstruos radioactivos de 30 metros que haya.

Exacto. Colombia ha hecho una operación en Ecuador sin consultárselo a su gobierno, y eso es ilegal. No se puede actuar de cualquier manera, y aunque la respuesta de Chávez está muy subida de todo, en el fondo tiene razón.

Uribe se ha pasado 4 pueblos al entrar en territorio Colombiano e iniciar un bombardeo, por mucho que el objetivo sean instalaciones terroristas y esté más o menos justificado, no puedes entrar en otro país y hacer lo que te salga de la minga.

Ahora, Chavez es un chalado que solo quiere llamar la atención y cagarla al igual que el anterior, porque el conflicto se puede resolver de forma mucho menos mediatizada y razonable.

Hombre, que Uribe ha hecho una cagada gorda no lo niega nadie... pero gorda gorda....

El asunto es que Correa en principio llamó al embajador colombiano para pedir explicaciones, y lo que en principio parecía que sería un mero conflicto territorial sin importancia justificado por la huida de un terrorista reconocido a territorio extranjero, está siendo espoleado por el anormal de chavez para convertirlo en un incidente internacional. Joder, si a él ni le va ni le viene, pero claro, tiene que adoctrinar a su pupilo... al fin y al cabo han cazado a un amigo ideológico suyo....

SalU2

jorcoval escribió:no puedes entrar en otro país y hacer lo que te salga de la minga.

Alguien se olvido de decirle eso al Presidente de los EEUU.



Y me hace gracia ver a Chavez llamando capo del narco a Uribe, la verdad.

la relación de ecuador (y Venezuela)con las Farc es más que conocida,debió pedir permiso,pero obviar que esos paises ayudan a los narcos es negar la realidad.

Otra cosa es que Colombia quiera tener en exclusiva el comercio,pero NO es la cuestión.....

Pues por mí ya podían declararse la guerra el uno al otro, a ver si sus "súbditos" se dan cuenta de una vez de qué clase de tarados gobiernan su pais y se rebelan de sus respectivos.

Chavez colgado de los huevos en la Plaza de Altamira sería un espectáculo digno de contemplar.

Otra cosa es que Colombia quiera tener en exclusiva el comercio,pero NO es la cuestión.....

Con dos cojones el Uribe.

La cuestion es que el terrorismo de las Farc es un problema y gordo de Colombia. Y no puedes negociar con paises que los ponen poco menos que de "ejemplo de lucha".

A parte que bueno.... no es nuevo las ganas que le tiene el Chavez a Colombia, asi que me imagino que esto de Colombia ha sido con el visto bueno de los EEUU y si atacan a colobia ya se a quien van a apoyar (Y ya tenemos otra novela del tom Clancy )

Uribe es un flipado y está claro que no es más que un títere de los americanos.

salu2

el video de alo! presidente en el que dice eso no tiene desperdecio, menudo payaso.

sale como si fuera el salsa rosa venezolano, "aqui tengo a mi lado al general de las fuerzas armadas" "asi que me coges ahora mismito y me mandas 10 batallones y todo lo que tengas por hay a la frontera con colombia" "y la embajada me la cierras,(mirando fijamente a la camara) camaradas venganse para aca y cierran la embajada (y se traen unas patatitas fritas cuando vengan de camino)".

en fin ... es tonto, tonto, tiene demasiado afan de protagonismo mundial, y el dia que se le acabe el petroleo o las energias renobables sean efecientes al 100%, "adios presidente".

P.D: Los videos

como este tipejo puede con sus santas pelotas decir por television...:

general "moviliceme" 10 batallones,y "tankes"????

como un hombre que se supone que el el mando mas alto de un ejercito puede ordenar con esa incultura y egocentria la movilidad de tantas tropas??y encima llamando tankes a lo que se llama carro de combate?joder que fuerte

angelillo732 escribió:como este tipejo puede con sus santas pelotas decir por television...:

general "moviliceme" 10 batallones,y "tankes"????

como un hombre que se supone que el el mando mas alto de un ejercito puede ordenar con esa incultura y egocentria la movilidad de tantas tropas??y encima llamando tankes a lo que se llama carro de combate?joder que fuerte

Pues porque es un gallo

Este hombre a la mínima cierra las embajadas O_o Ya me diras para que quieres diplomáticos si a la que aparece un conflicto te los llevas a todos a casa y los guardas en el trastero. (Desconozco el procedimiento habitual en estos casos, pero tenia entendido que la retirada de embajadores se daba cuando las cosas estaban ya irremediablemente jodidas.)

Mucha voluntad de arreglar las cosas por las buenas no muestra >_<

Y asi es como EEUU se hizo con el control del petroleo venezolano...

CHAVEZ es un idiota integral y lo q hace Colombia pues tampoco esta bien, aunque Colombia es un pais "especial".


Y es cierto los USA estan hartos de hacerlo descaradamente o solapadamente.

Si EEUU se decidiera a darle caza de una vez por todas al gorila de chavez... el mundo seria un lugar mejor

pd: espero que no le pase nada a Colombia, suficiente tiene con su problema interno como para que ahora le toque enfrentar una absurda guerra con otro pais.

ArGuS! escribió:Si EEUU se decidiera a darle caza de una vez por todas al gorila de chavez... el mundo seria un lugar mejor

Si gana el McCain las elecciones en EEUU le doy a Chavez 2 semanas de vida. Lo que tarden en llegar los aviones a Caracas...

Tanto Venezuela como Ecuador se van a meter en un berenjenal de tamaño considerable, aun teniendo parte de razon. Porque Colombia no tiene porque invadir territorio de otro pais.

Baraka666 escribió:
Si gana el McCain las elecciones en EEUU le doy a Chavez 2 semanas de vida. Lo que tarden en llegar los aviones a Caracas...

Tanto Venezuela como Ecuador se van a meter en un berenjenal de tamaño considerable, aun teniendo parte de razon. Porque Colombia no tiene porque invadir territorio de otro pais.

Bufff... 2 semanas dice....

Calculo que la CIA ya estará entrenando a la oposición de chavez para un atentado.... la duda que tengo es si sufrirá "una embolia" o "un infarto"...

Como echo de menos la guerra fria..... que buenas peliculas de espias se hacían.... Ahora ni James Bond es lo que era....

SalU2

Joder machos, de verdad, no me lo puedo creer. Vale, Hugo Chávez ya sabemos cómo es, tenemos mil hilos para ponernos a gusto sobre él ¿Pero podemos ver algo más allá de eso en ésta noticia, por favor?

Colombia ha ido muy lejos bombardeando territorio del cual no es soberano. Derecho internacional en mano, eso implica muchísimas cosas, y aún gracias a dios que no hubieron daños colaterales.

No se, me parece caldear las relaciones vecinas por que sí ahora que justo parecía haber atisbos de negociaciones por parte de las FARC. Obviamente, cómo aquí con el terrorismo de ETA, se mueven muchos dineros, tanto en un lado cómo en otro, para que ésto pueda acabar bién algún día.

Imaginaros que España, en busca de unos cuantos etarras bombardease el País Vasco Francés. Por ello, Szarkozy pediría explicaciones mientras el Presidente de Portugal nos amenazase acercando "10 batalloncitos" a nuestra frontera.

xD

Yo no digo que Chavez tenga justificación para movilizar pelotones por esto, pero que lo de Uribe merece más que una mera disculpa...

Y la verdad, "el mundo iría mejor sin Chávez"...hasta ahora sigo pensando en que a Chavez lo vemos 500000 veces peor de lo que es por el mero hecho de ser "socialista" y plantarle cara a EEUU y a las superempresitas saqueadoras en latinoamérica.

Lowox escribió:
por el mero hecho de ser "socialista" y plantarle cara a EEUU y a las superempresitas saqueadoras en latinoamérica.

Vaya forma de denigrar al socialismo,Chaves es un dictador confeso,NO un socialista.

maponk escribió:

Vaya forma de denigrar al socialismo,Chaves es un dictador confeso,NO un socialista.

Dictador "confeso". Un dictador que hace referendums, elecciones, tiene constitución...
Dame una fuente en la que se confese y me lo creo.

lo que he dicho yo escribió:"socialista"

¿Te suenan las comillas?

La sublevación comenzó, simultáneamente en Maracaibo, Caracas, Valencia y Maracay, aproximadamente a las 11 de la noche del 4 de febrero de 1992. En Maracaibo, Francisco Arias Cárdenas logra apoderarse de la sede del gobierno regional y toma prisionero al Gobernador del Zulia, Oswaldo Álvarez Paz. En Caracas, Chávez establece su centro de operaciones en la sede del Museo Histórico Militar, ubicado en La Planicie, cerca del Palacio de Miraflores, mientras que sus fuerzas toman la estación estatal Venezolana de Televisión. Otro grupo se enfrenta a la Guardia Nacional en La Casona (residencia presidencial), mientras que otros intentan tomar el Palacio de Miraflores. Ya para media mañana la derrota de la sublevación era notoria. Chávez decide rendirse y pide hacerlo por televisión con la excusa de también llamar a la rendición a los otros sublevados que seguían combatiendo en Caracas, Valencia y Maracay. En horas del mediodía Chávez se presenta ante las cámaras de televisión y convierte una derrota militar en un triunfo político.

En algo más de un minuto, el Teniente Coronel Hugo Chávez, según todos los analistas, dijo exactamente lo que tenía que decir[cita requerida]. Comenzó diciendo "Buenos días". Luego identifica su movimiento: "este mensaje bolivariano". Reconoce la labor de sus copartidarios: "ustedes lo hicieron muy bien". Reconoce su derrota: "Nosotros aquí en Caracas no logramos controlar el poder". Lanza un reto: "lamentablemente, por ahora, los objetivos que nos planteamos no fueron logrados" Asume la responsabilidad: "Asumo la responsabilidad de este movimiento militar bolivariano" y da un mensaje de esperanza: "El país tiene que enrumbarse hacia un destino mejor". [1]

El recuento de muertos se dio a conocer el día 5: de acuerdo a cifras oficiales del Ministerio de la Defensa[2] , hubo 14 muertos y 53 heridos. No obstante, estimaciones extraoficiales ubican dicho saldo en 50 muertos y más de 100 heridos[3] .

Los combatientes en Valencia y Maracay se rindieron. Chávez fue llevado prisionero al Cuartel San Carlos en el norte de Caracas.

Presidenciales 2006
2006 Presidential Election

Diciembre 3, 2006

Hugo Chavez Movimiento Quinta Republica (MVR)
7.309.080
62,84%

Manuel Rosales Un Nuevo Tiempo
4.292.466
36,9%

Resultados de las Elecciones Presidenciales de 2000

HUGO CHAVEZ (TOTAL) 3,757,773 60.3%
Movimiento V República (MVR) 3,025,224 48.11%
Movimiento al Socialismo (MAS) 547,192 8.7%
Partido Comunista de Venezuela (PCV) 57,118 0.91%
Socialista de Izquierda(SI) 44,074 0.7%

Y hay más...

Y para ver la calaña de los anteriores presis

Carlos Andrés Pérez

...destituido acusado de malversación de fondos en 1993. El Presidente del Congreso Octavio Lepage, por pocos días fue Presidente provisional, hasta que el historiador y también parlamentario Ramón José Velázquez, fue elegido por el Congreso como Presidente interino, para culminar el periodo restante del ya ex Presidente Pérez; quien también sería expulsado del partido Acción Democrática y años mas tarde condenado por los graves hechos de corrupción ocurridos durante su gobierno.

Carlos Andrés Pérez bajo la acusación de enriquecimiento indebido al desviar fondos públicos a cuentas bancarias conjuntas en el extranjero. Aunque dicha orden no significó su ingreso en prisión, debido a su avanzada edad, impidió la elección de Pérez como senador por el estado Táchira en los comicios legislativos previstos para el mes de octubre.

El 4 de febrero de 1992 Hugo Chávez lidera una rebelión militar y ejecuta un intento de golpe de estado en contra del Presidente CARLOS ANDRÉS PÉREZ. El intento falla y Chávez es apresado. Sin embargo, a partir de este momento Chávez comenzará a gozar de una gran popularidad y en 1998 es elegido Presidente por mayoría de votos...

Fin del tocho

Si yo no digo que todo lo que haga este tío esté justificado, pero mosquea ver como por su proyecto de "socialismo" o más bien por no dejarse mangonear por las empresas de siempre, le ponen de vuelta y media en todo el mundo.

Dictador bla bla bla y pollas en vinagre, pero este tío ha gando ya varias elecciones seguidas y ha propuesto referendums que, si los ha perdido, lo ha aceptado...

Y REPITO que no estoy a favor de todo lo que diga o haga Chávez, solo estoy en contra de que mundialmente se nos ponga en su contra por todavía no sé qué intereses.

P.D: Fuente wikipedia y los datos electorales de la base de datos electorales de la Universidad de GeorgeTown

Lowox escribió:


Y hay más...

Y para ver la calaña de los anteriores presis

Esa "justificación" tuya es la misma que empleo Franco........como el presi es un golfo,YO doy un golpe de Estado......


pero SI,no es el tema......

Adama escribió:
La cuestion es que el terrorismo de las Farc es un problema y gordo de Colombia. Y no puedes negociar con paises que los ponen poco menos que de "ejemplo de lucha".

+1

Asi es, comlombia esta cansada de que cada vez que van a coger un guerrillo este se marcha a otro pais. Ahora estan acojonados.

maponk escribió:
Esa "justificación" tuya es la misma que empleo Franco........como el presi es un golfo,YO doy un golpe de Estado......


pero SI,no es el tema......

No lo justifico, pero lo comprendo. Un pueblo hasta las narices de títeres de EEUU corruptos y un líder carismático como Chávez. ¿Qué esperabas? ¿Qué no lo quisieran?

De todas formas repito. El golpe de estado lo dió a conocer y luego ganó elecciones. Así que, a menos que me pongas donde pone que Chávez es un dictador confeso, te has ganado un owned.

Lowox escribió:
No lo justifico, pero lo comprendo. Un pueblo hasta las narices de títeres de EEUU corruptos y un líder carismático como Chávez. ¿Qué esperabas? ¿Qué no lo quisieran?

De todas formas repito. El golpe de estado lo dió a conocer y luego ganó elecciones. Así que, a menos que me pongas donde pone que Chávez es un dictador confeso, te has ganado un owned.

si yo te amenazo con una pistola y en cualquier momento lo peudo volver ha hacer, a q me botarias para q no lo hiciera de neuvo?

maponk escribió:
Esa "justificación" tuya es la misma que empleo Franco........como el presi es un golfo,YO doy un golpe de Estado......


pero SI,no es el tema......

El tema es que no llego al poder tras ese golpe de estado, llego tras unas elecciones democraticas se supone que legales.

Txukie escribió:
El tema es que no llego al poder tras ese golpe de estado, llego tras unas elecciones democraticas se supone que legales.

tú lo has dicho.....y él reconoció dar el golpe,se presentó ante las cámaras justificando su golpe,te parece poca confesión???

maponk escribió:
tú lo has dicho.....y él reconoció dar el golpe,se presentó ante las cámaras justificando su golpe,te parece poca confesión???

Eso no lo convierte en dictador, lo convierte en golpista

Que si, que Chávez es un golpista pero no un dictador, pero hay 2 cosas que a mí me parecen obvias:

- La primera es que será un golpista, pero lleva ya unas 3 elecciones consecutivas ganadas y hace referendums, es decir, a primera vista muy antidemócrata no parece.

- La segunda es que los medios de comunicación de los países desarrollados se han empeñados en hacernoslo ver como un dictador y, de hecho, sin que nos pinche ni corte, a un monton de gente le cae mal y lo ve como un dictador real (por ejemplo maponk)

Sin embargo, casi a la vez que el referendum de Chávez, tuvimos las elecciones en Rusia, que los observadores dijeron que aquello no era muy limpio y, ¿alguien ha dicho algo de Putin o de su gobierno? Ahora lo han vuelto a decir, en estas últimas elecciones de hace 2 días los observadores dicen que ha sido un poco tongo. De hecho, la oposición no se ha podido ni presentar. ¿Dónde está la crítica conjunta de los periódicos españoles? Recuerdo leer columnas en el ABC llamando a Chávez caudillo esto y lo otro y diciento otras tantas burradas de Correa o Morales. Pero hasta ahroa no he visto decir nada grave de Putin.

Yo me refiero a eso.

Colombia no puede hacer lo que ha hecho, no puede hacer operaciones militares en otro pais y mas sinel conocimiento y el consentimiento de este. Eso si, tambien tiene que ser muy jodido saber que hay guerrilleros de las farc escapandose por la frontera y que los otros paises les den amparo y no hagan nada.

Seguramente tambien haya influido en el ataque el poco respeto que tiene colombia hacia ecuador, donde se les ve como una panda de indigenas que no estan a la altura del colombiano.

Y luego esta el payaso de chavez que se mete donde no le llaman y encima tiene la cara dura de pedir un minuto de silencio por un puto terrorista.

Aquí cada vez que sale un gobernate que no es un lameculos de los americanos se le sataniza.

Chavez gana por que le apoya la gente humilde, los explotados por los trincones de la clase chupona de Venezuela.

salu2

Yo no entiendo una cosa: si éste es el golpe más grande que han dado a las FARC en sus 40 años de historia y han decidido dárselo precisamente ahora que éstas habían decidido la liberación de rehenes, ¿qué debemos entender, que se trata de una venganza de Colombia por dicha liberación? Porque casualidad no es, y mucho menos siendo capaces de bombardear territorio extranjero para lograrlo.

Y atentos a cómo repercute también esto en el precio del petróleo (que pulveriza récord día tras día de forma alarmante). Si la cosa sigue así, dentro de nada no podremos pagar ni un mísero litro de leche.

Barracuda escribió:Aquí cada vez que sale un gobernate que no es un lameculos de los americanos se le sataniza.

Chavez gana por que le apoya la gente humilde, los explotados por los trincones de la clase chupona de Venezuela.

salu2

¿Y sabe la gente humidel que la inflacción ha subido un 400% desde que llegó Chávez?

Aquí se ha hablado mucho de Hugo Chávez, mucha gente sin tener idea de qué ocurre en realidad, o sin más referencia que medios de comunicación que ya todos sabemos a quien responden y de su nula objetividad.

Yo mismo estoy de acuerdo en que Chávez no pierde tiempo para abrir esa jeta y cagarla. Y yo mismo (guardando las distancias) hubiese mandado las tropas, pero sin hacer mucho escándolo. Total, ya Colombia las tiene en sus bases fronterizas también.

Pero si hay alguien a quien hay que tenerle miedo es precísamente al lobo con piel de oveja de Alvaro Uribe. Este tipo habla para un lado y para el otro y miente de una manera asombrosamente rápida. La muestra está en que en el primer comunicado colombiano, se "agradeció" la colaboración del gobierno de Ecuador, quienes en ese momento no tenían idea de lo que estaba pasando. Apenas Correa salió en público a protestar por lo ocurrido, inmediatamente la televisión colombiana emitió un "extra" con la información de las cajas negras, perdón, computadoras que supuestamente vinculaban a los gobiernos de Correa y Chávez a la guerrilla. Información que cualquiera que esté en este foro sabe que es suceptible de ser editada al gusto. Qué casualidad que sólo sacaron esto cuando Correa no les siguió el juego. Primero colabora con la banda de Nariño y luego con sus enemigos (¿?).

Lo de Alvaro Uribe es un tema para abordar aparte. Me gustaría que cualquiera que esté interesado haga click en mi firma temporal, para que entienda el porqué de ella. Aviso que todas las fuentes de la info de que se habla en esta página aparecieron mucho antes de que fuera presidente, así que no es ninguna campaña de desprestigio. Por el contrario, los principales medios de comunicación de Colombia se han encargado de "lavarle" la imagen a Uribe para llevarlo al poder. Así de oscura es esta história de "Darth Varito", donde la prensa, radio y TV cumplen a cabalidad con su rol de mantener engañados y adormecidos a un pueblo entero, a cambio de su tajada de dinero y poder, claro. Y a quien se le ocurra despertar, hacer un sindicato no patronal, o sólo oler a izquierda, le pasa ESTO. Y lo mismo a los periodistas demasiado curiosos. Así que en Colombia, izquierda que no esté armada es blanco seguro de asesinatos y terrorismo de estado.

Por cierto:

¿Cómo es que hay que dar en Ecuador "el mayor golpe en la história a las FARC" de Colombia? ¿Qué hacen el ejercito colombiano y sus padrinos en su propia tierra?
¿Cómo es que Ecuador es culpable de tener campamentos de esta guerrilla, si no han podido acabarlos en el propio territorio Colombiano?
¿Cómo es que un grupo terrorista libera rehenes y un gobierno electo le paga bombardeando a los artífices de las liberaciones?
¿Cómo es posible que se haya hecho este ataque aéreo mientras dormían, se haya enviado un comando a rematarlos, y luego se pretenda presentar la escena como un "combate", mientras la gente se queda como si tal cosa?
Peor aún, ¿cómo es que nadie habla de estos "detalles"?
¿Cómo es que durante la ejecución del Plan Colombia han aumentado tanto la demanda como la producción de Cocaina colombiana que se consume en USA?. ¿Entonces cuál era el objetivo inicial del Plan Colombia?

Y podría decir muchas cosas más, pero extendería más el tocho. Aunque lo haré en otro post si me parece necesario.

Umachines escribió:(...)

A mí no me dan ninguna pena un puñado de terroristas de las FARC.

¿Sigues dudando de la conexión entre Hugo y las FARC? ¿Por qué ese interés en no llamarlos terroristas? ¿Cómo es que Hugo hacen que liberen rehenes? ¿Por qué condena los actos del ejército colombiano y no los de las FARC?

centipado escribió:
A mí no me dan ninguna pena un puñado de terroristas de las FARC.

¿Sigues dudando de la conexión entre Hugo y las FARC? ¿Por qué ese interés en no llamarlos terroristas? ¿Cómo es que Hugo hacen que liberen rehenes? ¿Por qué condena los actos del ejército colombiano y no los de las FARC?

No es cuestión de llamar a unos terroristas y a otros no (si, el terrorismo de estado existe, en España mismo no hace tanto que sucedía), la cuestión colombiana, al igual que prácticamente la de toda sud-américa y centro-américa, es muy delicada, y posicionarse a favor o en contra de alguien es de realmente hipócritas.

El Casus Belli, en éste caso es obvio y flagrante, por muchas pruebas o papeles que traiga el hamigo Uribe, que de Santo tiene bien poco.

centipado escribió:
A mí no me dan ninguna pena un puñado de terroristas de las FARC.

¿Sigues dudando de la conexión entre Hugo y las FARC? ¿Por qué ese interés en no llamarlos terroristas? ¿Cómo es que Hugo hacen que liberen rehenes? ¿Por qué condena los actos del ejército colombiano y no los de las FARC?

Bueno pienso que lo principal es la ideologia, chavez izquierdista y la Farc son izquierdistas... se puede tambien trasladar al lado contrario: los paramilitares son derechistas y uribe es derechista... por eso el gobierno colombiano no llamo a protestar ni apoyo las marchas que se habian convocado para hoy contra los paramilitares, al igual que chavez critico las pasadas marchas contra las farc... cada uno defendera su ideologia, que se le critique mas a uno que a otro es cuestion de cada quien...

como dice el post de "seerj"que esta encima de este es muy delicado posicionarse a favor de uno o de otro, como presidente... como venezolano apoyo a mi pais, independientemente que por ahora gobierne chavez y no caiga bien por aca, ya despues vendran otros que en su momento apoyaremos o desaprobaremos...

Pensamiento final: lo unico que critico sin pensarlo es la violacion de territorio de otro pais, eso no se puede permitir sin ninguna excepcion...

Bueno espero que todo se pueda resolver pacificamente por aca.... Saludos

Kingant escribió:
Bueno pienso que lo principal es la ideologia, chavez izquierdista y la Farc son izquierdistas... se puede tambien trasladar al lado contrario: los paramilitares son derechistas y uribe es derechista... por eso el gobierno colombiano no llamo a protestar ni apoyo las marchas que se habian convocado para hoy contra los paramilitares, al igual que chavez critico las pasadas marchas contra las farc... cada uno defendera su ideologia, que se le critique mas a uno que a otro es cuestion de cada quien...

como dice el post de "seerj"que esta encima de este es muy delicado posicionarse a favor de uno o de otro, como presidente... como venezolano apoyo a mi pais, independientemente que por ahora gobierne chavez y no caiga bien por aca, ya despues vendran otros que en su momento apoyaremos o desaprobaremos...

Pensamiento final: lo unico que critico sin pensarlo es la violacion de territorio de otro pais, eso no se puede permitir sin ninguna excepcion...

Bueno espero que todo se pueda resolver pacificamente por aca.... Saludos

No se puede permitir pero es un asunto entre Colombia y Ecuador. No sé a qué viene Chávez metiédose donde no le llaman. Sólo lo hace para calentar el ambiente.
Dudo que vaya a pasar nada entre Colombia y Venezuela. No se va a iniciar una guerra ni nada.

Y hablando de las FARC.. ¿soy el único que piensa que las FARC no son más que narcotraficantes que se escudan en su "izquierdismo"?

Está claro que su lucrativo negocio no lo van a dejar así por las buenas.

centipado escribió:No se puede permitir pero es un asunto entre Colombia y Ecuador. No sé a qué viene Chávez metiédose donde no le llaman.

Dejando a parte el afán de protagonismo de Chávez, del cual todos tenemos constancia, no encuentro tan descabellado, si un país de al lado bombardea a otro, avisar de que contigo no se haga, aún más cuando el bombardeado es aliado o "amigo".

centipado escribió:Y hablando de las FARC.. ¿soy el único que piensa que las FARC no son más que narcotraficantes que se escudan en su "izquierdismo"?

Está claro que su lucrativo negocio no lo van a dejar así por las buenas.

Bueno, y a los paramilitares quién te crees que los subvenciona. El tema de la coca no se puede usar cómo arma arrojadiza en el conflicto, puesto que los dos lados sacan tajada. Y cómo ya he dicho antes, el posicionamiento en un lado u otro es contraproducente y erróneo.

centipado escribió:


No se puede permitir pero es un asunto entre Colombia y Ecuador. No sé a qué viene Chávez metiédose donde no le llaman. Sólo lo hace para calentar el ambiente.
Dudo que vaya a pasar nada entre Colombia y Venezuela. No se va a iniciar una guerra ni nada.

Y hablando de las FARC.. ¿soy el único que piensa que las FARC no son más que narcotraficantes que se escudan en su "izquierdismo"?

Está claro que su lucrativo negocio no lo van a dejar así por las buenas.

Bueno en lo de chavez es verdad que se metio donde no lo llaman... aunque en verdad lo que le critico es que solto todo de una sola vez, personalmente hubiera preferido de otra forma... me explico mejor... pasa el ataque de colombia a ecuador----->siendo yo presidente de vzla, pais vecino, primero pongo en cautela todo lo militarmente relacionado, sin enviar batallones a la frontera----> intento mediar, aunque claramente defiendo a ecuador como todos los paises de latinoamerica------> espero reacciones de colombia--------> si sacan lo de las tales pruebas en una compu, yo simplemente en ese moemnto y no antes como chavez, es que puedo tener "razones para cerrar embajadas" (entre comillas ya que no creo que se haga tan de una vez)------> si siguen con los "ataques" de prueba, puedo sacar a los embajadores-----> todo diplomatico sin involucrar militares, y por ultima opcion aunque la mas dificil es cerrar la frontera..... de alli a que pase a algo militar seria cuestion de que colombia ataquee venezuela algo que no creo que pase ni deberia pasar jamas..

Claro lo que acabo de exponer es si yo estuviera de presidente con mentalidad de "chavez diplomatico", me parece una forma mas diplomatica de defenderse, y no a lo duro como chavez... aunque en teoria ni a esos extremos se debn llegar siempre estan las negociaciones.. pero ya dependeria de las condiciones de cada uno... como se dijo anteriormente es muy dificil ponerse de un lado ya que cada uno lo ve de la forma que le conviene y asi lo van a mantener....

Por ultimo me da indignacion es que aunquechavez siempre busca el protagonismo, y se le acuse de meterse en los asuntos de otros paises, nadie dice nada de la felicitacion de bush a los ataques de colombia.... la unica forma de analizar eso es como dije arriba, depende los intereses y como le conviene a uno... a la final todo siempre es una cochina politica, alli nadie es amigo de nadie.... aqui a chavez se le critica mas que todo es la dependencia que tenemos de importar e importar de todo. nunca ha querido poner a producir al maximo las industrias de aqui y ponerlas a competir con otros paises... claro no negaria que la ayuda es importante a otros paises, peo lamentablemente hay que miarr adentro tambien y resolver primero adentro antes de ir afuera.... saludos...

Atención a éste artículo, cómo solo la mitad sea cierta, lo cierto es que estamos ante algo más gordo de lo que se pensaba:

07/03/2008

Pascual Serrano/Rebelión

por Pascual Serrano — Última modificación 07/03/2008 10:04

La estudiante mexicana Lucía Morett Álvarez se recupera en un hospital de Quito


Primero contaron que Raúl Reyes murió en una operación militar en Colombia, y que el comandante de las FARC “iba a acudir el viernes a un campamento levantado al otro lado del río internacional del Putumayo, en territorio ecuatoriano” (Efe). El periódico El Tiempo citaba el 2 de marzo “la muerte de 'Raúl Reyes' ayer en la frontera con Ecuador” (El Tiempo de Colombia) , insinuando así que estaba en el lado colombiano. Después se supo que el bombardeo se produjo dos kilómetros al interior de territorio ecuatoriano. Así se descubrió la primera mentira.

Entonces dijeron que el comandante de las FARC murió en combate: “Muere en combate 'Raúl Reyes', el portavoz internacional y número dos de las FARC” (El País) . Cuando llegó al lugar de los hechos el ejército ecuatoriano comprobó que el ataque se produjo mientras todos dormían, las víctimas estaban en ropa interior o con pijama. Fue entonces cuando se supo la segunda mentira.

También dijeron que había tres guerrilleras de las FARC heridas: “Llegan a Quito las tres guerrilleras de las FARC heridas en ataque en Ecuador” (Efe 3 de marzo). Se ha comprobado que al menos una de ellas es una estudiante de Filosofía de la Universidad Nacional de México. Así se desveló la tercera mentira.

Lo último que se está sabiendo es que los muertos no fueron 17 sino 23 y que entre ellos había toda una delegación civil de estudiantes y profesores mexicanos, de los cuales se baraja una cifra de muertos entre cinco (diario La Jornada de México) y diez (Telesur). Todo ello confirma que el grupo no tenía capacidad operativa armada ninguna, puesto que no se organizan ofensivas guerrilleras colombianas con estudiantes y profesores mexicanos entre sus filas. Así se desmontaba la cuarta mentira. Además no solamente la presencia de los mexicanos era conocida por el ejército colombiano, sino que había sido gracias al espionaje colombiano sobre los estudiantes de Filosofía y Letras de la Universidad Autónoma de México (UNAM) como se pudo ubicar a las FARC (diario El Universal de México).

Por último, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, aseguró ayer en Managua que su homólogo colombiano, Álvaro Uribe, estaba informado de que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) iban a liberar a un grupo de doce rehenes, entre los que se encontraba Ingrid Betancourt. Algo que también han confirmado las autoridades francesas. El golpe del ejército colombiano no ha sido contra la estructura militar de la guerrilla, sino contra la operación de liberación de retenidos.

En conclusión, el ataque en combate a la guerrilla en Colombia se quedó en el bombardeo mientras dormían a unos portavoces de la guerrilla que se había reunido en Ecuador con una delegación de la Universidad de México y que preparaban la liberación de varios retenidos.

Dios mio, ahora solo le queda bailar

seerj escribió:Atención a éste artículo, cómo solo la mitad sea cierta, lo cierto es que estamos ante algo más gordo de lo que se pensaba:

07/03/2008

Pascual Serrano/Rebelión

por Pascual Serrano — Última modificación 07/03/2008 10:04

La estudiante mexicana Lucía Morett Álvarez se recupera en un hospital de Quito


Primero contaron que Raúl Reyes murió en una operación militar en Colombia, y que el comandante de las FARC “iba a acudir el viernes a un campamento levantado al otro lado del río internacional del Putumayo, en territorio ecuatoriano” (Efe). El periódico El Tiempo citaba el 2 de marzo “la muerte de 'Raúl Reyes' ayer en la frontera con Ecuador” (El Tiempo de Colombia) , insinuando así que estaba en el lado colombiano. Después se supo que el bombardeo se produjo dos kilómetros al interior de territorio ecuatoriano. Así se descubrió la primera mentira.

Entonces dijeron que el comandante de las FARC murió en combate: “Muere en combate 'Raúl Reyes', el portavoz internacional y número dos de las FARC” (El País) . Cuando llegó al lugar de los hechos el ejército ecuatoriano comprobó que el ataque se produjo mientras todos dormían, las víctimas estaban en ropa interior o con pijama. Fue entonces cuando se supo la segunda mentira.

También dijeron que había tres guerrilleras de las FARC heridas: “Llegan a Quito las tres guerrilleras de las FARC heridas en ataque en Ecuador” (Efe 3 de marzo). Se ha comprobado que al menos una de ellas es una estudiante de Filosofía de la Universidad Nacional de México. Así se desveló la tercera mentira.

Lo último que se está sabiendo es que los muertos no fueron 17 sino 23 y que entre ellos había toda una delegación civil de estudiantes y profesores mexicanos, de los cuales se baraja una cifra de muertos entre cinco (diario La Jornada de México) y diez (Telesur). Todo ello confirma que el grupo no tenía capacidad operativa armada ninguna, puesto que no se organizan ofensivas guerrilleras colombianas con estudiantes y profesores mexicanos entre sus filas. Así se desmontaba la cuarta mentira. Además no solamente la presencia de los mexicanos era conocida por el ejército colombiano, sino que había sido gracias al espionaje colombiano sobre los estudiantes de Filosofía y Letras de la Universidad Autónoma de México (UNAM) como se pudo ubicar a las FARC (diario El Universal de México).

Por último, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, aseguró ayer en Managua que su homólogo colombiano, Álvaro Uribe, estaba informado de que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) iban a liberar a un grupo de doce rehenes, entre los que se encontraba Ingrid Betancourt. Algo que también han confirmado las autoridades francesas. El golpe del ejército colombiano no ha sido contra la estructura militar de la guerrilla, sino contra la operación de liberación de retenidos.

En conclusión, el ataque en combate a la guerrilla en Colombia se quedó en el bombardeo mientras dormían a unos portavoces de la guerrilla que se había reunido en Ecuador con una delegación de la Universidad de México y que preparaban la liberación de varios retenidos.

Si supieras que se ha descubietto que las mexicanas ahi tenian cargos por antecedentes pro EZLN y que estaban en el campamento aprendiendo sobre la fabricacion de bombas.

Que ademas se ha podido capturar ayer al traficante de armas mas buscado del mundo gracias al PC del muerto y que encima la liberacion de secuestrados "de buena voluntad" tuvo un pago por debajo de 300 millones de dolares por parte de Chavez... encima que las farc pudieron haber comprado 50KG de uranio, el cual aun se investiga si alcanzó o no a entrar al pais.

Vamos a ver, las FARC son un grupo terrorista que no es apoyado ni por el 20% de la población Colombiana, millones de colombianos los quieren fuera, considerna que es un perjucio para la nacion, y el hecho de que dos retrasados mentales (Chavez y Correa) decidan acogerlos en el momento en que están mas acorralados (por que Uribe fue el unico presidente que les denegó el despeje y lesm ilitarizó todas sus guaridas llenas de coca) jode un guevo en todo el pais...


Aqui tienes a tus indefensos mexicanos que no hacian nada con las FARC
http://www.eluniversal.com.mx/primera/30581.html

Bueno, por partes, yo he dicho, y cito textualmente "...cómo solo la mitad sea cierta...", por que era y soy bastante escéptico con ésta noticia.

Ahora bien, la UNAM por el 2000 tuvo una de las mayores movilizaciones en contra de la privatización de la enseñanza de toda latino-américa y del mundo, y esa movilización fue respaldada por el EZLN entre otros muchos movimientos. Me gustaría exactamente ver qué antecedentes tienen esas chicas, por que si el gobierno mexicano se dedicó a empapelar a todos los de esa huelga, no me extrañaría que todo ésto fuese sobre ésto.

Además, el EZLN, qué es o qué deja de ser, por que entraríamos en otra discusión similar si cabe. Y además, dudo que sean ejemplos comparables.

Lo del PC del muerto no sé cómo se ha podido encontrar por parte de los colombianos, a no ser que además de invadir espacio aéreo extrangero y bombardear suelo del cual no era soberano también se tenga que añadir a la lista el de invasión por tierra. Me da más risa que credulidad o incredulidad.

Y eso de que las FARC no tienen apoyo, pues para estar en 26 de los 32 departamentos que tiene Colombia y durar desde 1964, lo cierto es que nadie lo diría. Además, las FARC son tan retrasadas cómo Uribe y todos los paramilitares que viven tanto de la coca cómo del miedo cómo los otros.