Teoría de la elección pública
La teoría de la elección u opción pública (Public choice theory),1 trata de utilizar la economía para estudiar problemas típicos de ciencias políticas.2 Dentro de las ciencias políticas, es considerada parte de la elección pública positiva, la cual estudia las decisiones colectivas o públicas de los agentes políticos, y pretende desarrollar un marco institucional que aminore el poder político frente a la sociedad civil. Dentro de la ciencia económica está considerada como una subdivisión de la microeconomía, enfocada en el análisis de decisiones colectivas relacionadas a la legislación, clientelismo, elecciones y el comportamiento de los votantes.
La teoría parte del individualismo metodológico, y sostiene la premisa de que el comportamiento de los burócratas y políticos no es diferente al de otros actores económicos, y lo que busca es maximizar el presupuesto público, principalmente en busca de cumplir sus propios intereses y solo como objetivo secundaria busca el bien social. Además, estudia las elecciones fuera del mercado, es decir, elecciones como proceso social que involucra a los individuos independientemente de su voluntad para tomar decisiones colectivas y públicas.
En general, estudia los "fallos del gobierno" como una respuesta ante quienes sostienen que el gobierno debe intervenir ante los denominados fallos de mercado; así postula que la evidencia científica señalaría al gobierno -y no al mercado- como el ente que debe ser limitado o reducido por el bienestar de la sociedad.
Índice
1 Antecedentes y desarrollo de la teoría
2 James Buchannan
3 Sobre la democracia
3.1 Intereses expresivos e irracionalidad democrática
4 Intereses especiales
5 Búsqueda de rentas
6 Burocracia
7 Posiciones políticas
8 El rol de la constitución
9 El comportamiento del funcionario público
10 Reconocimiento
11 Críticas
12 Véase también
13 Referencias y notas
14 Enlaces externos
Antecedentes y desarrollo de la teoría
Knut Wicksell (1896) es considerado uno de los precursores de la teoría de la elección pública.,3 El trató al gobierno como un intercambio político, quid pro quo, estableciendo un principio de beneficio conectado a los gastos públicos con los impuestos.4
Posteriores análisis económicos han descrito al gobierno como si fuese una entidad que tratara de "maximizar un tipo de función de bienestar para la sociedad", divorciándolo de una caracterización como agente económico, a diferencia del caso de los negocios.2 En contraposición a esto, la teoría de la elección pública modela a los gobierno como un conjunto de funcionarios que, además de buscar el interés público, puede que actúen en beneficio propio, por ejemplo, en el modelo de maximización de presupuesto de la burocracia, posiblemente sacrificando eficiencia económica en el proceso.2 5
La teoría de la elección pública moderna nació del trabajo del Duncan Black, a veces llamado el "padre de la teoría de la elección pública".6 En una serie de publicaciones de 1948, que culminaron en la "Teoría de los Comités y las Elecciones" (1948),7 y en trabajos posteriores, Black resumió un programa de unificación hacia una "Teoría de Decisiones Económicas y Políticas" más general basada en métodos formales comunes,8 y desarrolló los conceptos básicos de lo que más adelante se convertiría en la teoría del votante promedio, redescubriendo trabajos pasados sobre el teorema del votante mediano.9 2 10
La obra de 1951 de Kenneth J. Arrow, Elección Social y Valores Individuales influenció la formulación de la teoría. Entre otros trabajos importantes se encuentran Una Teoría Económica de la Democracia de Anthony Downs de 1957 y La Lógica de la Acción Colectiva de Mancur Olson de 1965.11
James Buchannan
El economista James M. Buchanan descubrió que era posible la aplicación y la extensión de la teoría económica a las decisiones políticas y gubernamentales; encontrando además que era posible extender dicha teoría a las decisiones de los ciudadanos para hacer posible la elección entre las diversas opciones existentes en el mercado político. Dicho descubrimiento le valió el premio Nobel de economía en 1986.
Además, y como resultado del análisis antes precisado, Buchanan determinó que las decisiones políticas, aquellas realizadas por los estamentos del Estado encargados del manejo estatal, necesariamente generan costos a los particulares y a la sociedad en su conjunto. Asimismo, las decisiones políticas no le cuestan al Estado como tal, sino a todos los que se encuentran bajo el dominio de dicho estado. El coste de la toma de decisiones se convertía entonces en un factor que influye decididamente en la eficiencia y en los efectos de las decisiones políticas.
Como resultado de la constatación referida en los párrafos precedentes, y dado que los Estados administran bienes y fondos públicos, los votantes debería tener la posibilidad de recurrir a mecanismos legales, de obligatorio cumplimiento, que le permitiesen controlar las decisiones de los actores públicos e intervenir en ellas.
La teoría resulta importante para comprender diversos fenómenos políticos y jurídicos que se dan en la realidad. Asimismo, permite entender la razón por la que las normas jurídicas constitucionales deben elaborarse de forma que permitan un adecuado control del comportamiento del Estado por parte del electorado y además permita entender también por qué dicho control resulta indispensable.
Sobre la democracia
Uno de los principios que provienen de la teoría de la elección pública es que buenas políticas gubernamentales en una democracia son un bien público underprovided, debido a la ignorancia racional de los votantes. Cada votante cuenta con una pequeñísima posibilidad de que su voto cambie el resultado de las elecciones, al mismo tiempo que el recolectar la información necesaria para tomar una decisión de voto bien informada requiere de mucho tiempo y esfuerzo. Por lo tanto, la decisión racional de cada votante es la de permanecer, por lo general, ignorante de la política e incluso abstenerse de votar. Los teoristas de la decisiones racionales indican que esto explica el gran nivel de ignorancia de los ciudadanos comunes en las democracias modernas al igual que los bajos niveles de participación electoral. La abstención racional genera la llamada paradoja del voto, en la cual un análisis estrictamente de costo-beneficio nos indica que nadie debería votar.
Intereses expresivos e irracionalidad democrática
Geoffrey Brennan y Loren Lomasky indican que las políticas públicas en una democracia tienen un sesgo a favor de los intereses expresados e ignoran consideraciones prácticas y utilitarias. Brennan y Lomasky hacen una diferencia entre los intereses instrumentales (cualquier tipo de beneficio práctico, tanto monetario como no-monetario) e intereses expresados (formas de expresión como un aplauso). Según Brennan y Lomasky, la paradoja del voto puede ser resuelta diferenciando entre los intereses expresados y los intereses instrumentales. Mientras que los votantes prácticamente no tienen un incentivo instrumental para votar, si tienen un interés expresado en ello. Debido a que los votantes votan por razones expresadas, los políticos ganan elecciones al enfocarse en las preferencias expresivas medianas. El sesgo en favor de los intereses expresados quiere decir que la política pública muchas veces ignora consideraciones prácticas importantes. Por ejemplo, existen costos instrumentales en la restricción del comercio internacional. Pese a esto, muchas personas están a favor del proteccionismo como una epxresión del nacionalismo, pese a sus costos económicos.
Este argumento ha llevado a algunos académicos de la teoría de la elección pública a afirmar que la política está plaga de irracionalidad. En artículos publicados en el Econ Journal Watch, el economista Bryan Caplan replicó que las elecciones de los votantes y las decisiones económicas de los gobiernos son irracionales por naturaleza.12 13 Las ideas de Caplan son desarrolladas más a fondo en su libro El Mito del Votante Racional. En contraposición a los argumentos desarrollados por el economista Donald Wittman en El Mito del Fracaso Democrático, Caplan afirma que la política está sesgada hacia creencias irracionales.
Según Caplan, la democracia termina subsidiando creencias irracionales. Cualquier persona que obtenga utilidad de políticas potencialmente irracionales (como el proteccionismo) puede recibir beneficios para sí mismo al mismo tiempo que impone los costos de dichas políticas en el público en general. Si las personas tuviesen que lidiar con los costos totales de sus "creencias irracionales", entonces harían lobby para ellas en forma óptima, tomando encuenta tanto sus consecuencias instrumentales como su atractivo expresivo. En cambio, la democracia tiende a ofrecer políticas basadas en creencias irracionales en forma excesiva. Caplan define la racionalidad más que todo en términos de la teoría de precios generalmente aceptada, resaltando que los economistas tienden a oponerse al proteccionismo y la regulación estatal en mayor medidaque la población ene general, y que las personas más educadas se encuentran más cerca a los economistas en este sentido, incluso luego de controlar factores como el ingreso, la riqueza o la afiliación política. Una crítica es que muchos economistas no comparten la visión de Caplan sobre la naturaleza de la elección pública. Sin embargo, Caplan cuenta con datos para apoyar sus posiciones. De hecho, los economistas se han visto frustrados frecuentemente por parte de la oposición pública al razonamiento político. Como dijo Sam Peltzman, "Los economistas saben que políticas mejorarán la eficiencia de la regulación de HSE (salud, seguridad y medioambiente, según sus siglas en inglés) y no han sido activistas estridentes en favor de ellas. Estas políticas incluyen sustitutos en cuanto a derechos de propiedad, como los derechos de emisión, para el control y administración... El problema radica en la falta de propuestas de reformas o la falta de capacidad para realizar presión por ellas. Es nuestra incapacidad de entender su poco atractivo político ("George Stigler's Contribution to the Economic Analysis of Regulation" 101 J. Pol. Econ. 818, 830 (Octubre de 1993)).
La aplicación de la elección pública a la regulación gubernamental fue desarrollada por George Stigler (1971) y Sam Peltzman (1976).
Intereses especiales
La teoría de la elección pública se utiliza en muchas ocasiones para explicar como las decisiones políticas llevan a resultados que entran en conflicto con los intereses del público en general. Por ejemplo, muchos proyectos de grupos de defensa de ciertas causas y de pork barrel no son necesariamente el deseo de la democracia en general. Sin embargo, es perfectamente racional para los políticos el apoyar dichos proyectos. Pueden hacer que se sientan poderosos e importantes, además de que también les pueden traer beneficios monetarios al abrir las puertas a riqueza futura con lobistas. el proyecto puede que sea del interés del electorado local del político, incrementando sus votos o las contribuciones a su campaña. El político paga muy poco o nada del costo necesario para obtener estos beneficios, ya que lo que hace es gastar dinero público. Los lobistas de intereses especiales también actúan en forma racional. Pueden obtener favores del gobierno valuados en millones o incluso miles de millones de dólares a cambio de inversiones relativamente pequeñas. Se enfrentan a la posibilidad de perder ante sus competidores si no tratan de conseguir estos favores. Los contribuyentes también actúan en forma racional. El costo de suspender un solo regalo del gobierno es demasiado alto, mientras que los beneficios para los contribuyentes son muy pequeños. Cada ciudadano paga solo unos cuantos centavos o dólares por cualquiera de estos favores gubernamentales, mientras que los costos de cancelarlos sería mucho más altos. Todas las partes tienen incentivos racionales para hacer exactamente lo que están haciendo, incluso si el deseo del electorado en general es lo opuesto; los costos están dispersos, mientras que los beneficios están concentrados. Las voces de las minorías que tienen mucho que ganar terminan ahogando a las de las mayorías indiferentes que tienen muy poco por perder de manera individual.14 15
Mientras que un buen gobierno tiende a ser un bien público puro para la masa de votantes, existen grupos de presión que tienen fuertes incentivos para cabildear al gobierno para que implemente políticas específicas que los beneficiarían, potencialmente a expensas del público en general. Por ejemplo, el lobby realizado por parte de los productores de azúcar puede que resulte en subsidios ineficientes para la producción de azúcar, ya sea en forma indirecta o a través de medidas proteccionistas. El costo de estas políticas ineficientes está disperso entre todos los ciudadanos, y es por eso que es casi imperceptible para cada individuo. Por otro lado, los beneficios son compartidos por un pequeño grupo de intereses especiales con un fuerte incentivo para perpetuar esta política a través de más lobbying. Debido a la ignorancia racional, la gran mayoría de los votantes desconocen esos esfuerzos; de hecho, aunque los votantes sepan de estos esfuerzos, esto puede que simplemente produzca políticas que son incluso más difíciles de evaluar por parte del público en general, en lugar de mejorar su eficiencia en líneas generales. Incluso si el publico pudiese evaluar estas propuestas de políticas públicas en forma efectiva, descubrirían que no es factible iniciar una acción colectiva para defender sus interses difusos. Es por eso que los teorícos esperan que numerosos grupos de presión pueden cabildear exitosamente para la promulgación de políticas ineficientes. En la teoría de la elección pública, este tipo de situaciones en las que se dan políticas gubernamentales ineficientes se conocen como fallo de gobierno - un término análogo al fallo de mercado en la economía del bienestar teórica.14
Búsqueda de rentas
Un campo que está estrechamente relacionado a la teoría de la elección pública es la búsqueda de rentas. Este campo combina el estudio de una economía de mercado con el gobierno. Por tanto, se lo podría considerar como una nueva economía política. Su tesis principal indica que cuando existe tanto una economía de mercado como un gobierno, los agentes del gobierno proveen numerosos privilegios de mercado especiales. Tanto los agentes del gobierno como los participantes del mercado buscan estos privilegios para poder disfrutar de la renta de monopolio. Los rentistas obtienen beneficios por encima de los que el mercado les podría ofrecer, pero en el proceso asignan recursos en forma ineficiente desde el punto de vista de la sociedad.
La búsqueda de rentas es más amplia que la teoría de la elección pública ya que se aplica tanto a las autocracias como a las democracias, es decir, no lidia directamente con el proceso de las decisiones colectivas. Sin embargo, las obvias presiones que ejerece sobre los legisladores, ejecutivos, burócratas e incluso jueces son factores que la teoría de la elección pública debe tomar en cuenta para su análisis de las reglas e instituciones detrás del proceso de toma de decisiones colectivas. Además, los miembros de un grupo que realizan planeación para un gobierno deben tomar en cuenta a este fenómeno.15
Otra afirmación importante es que gran parte de las actividades políticas son una forma de búsquea de rentas que despilfarra recursos. Gordon Tullock, Jagdish Bhagwati y Anne Osborn Krueger han argumentado que la búsqued de rentas ha sido fuente de mucho despilfarro.15 En una línea de investigación paralela, Fred McChesney ha indicado que la extracción de renta causa despilfarros considerables, especialmente en el mundo desarrollado. Como indica el término, la extracción de renta de da cuando los funcionarios gubernamentales utilizan amenazas para obtener pagos por parte de otros individuos.
Burocracia
Otro importante sub-campo es el estudio de la burocracia. El modelo tradicional muestra a los burócratas de más alto nivel elegidos por el poder ejecutivo o legislativo, dependiendo si el sistema democrático es presidencial o parlamentario. La típica imagen de un director de un departamento gubernamental es la de una persona con salario fijo que está preocupada por complacer a aquellos que la asignaron a dicho puesto. Estos últimos tienen el poder de contratarlo y despedirlo más o menos a voluntad. La gran mayoría de los burócratas, sin embargo, son funcionarios públicos cuyos trabajos y salarios están protegidos por un sistema que hace difícil cualquier cambio importante por parte de los directores que les han asignado. Esta imagen es comparada a menudo con la de un dueño de un negocio cuyas ganancias varían según el éxito de su producción y ventas, que trata de maximizar sus ganancias, y que en un sistema ideal puede contratar y despedir empleados a voluntad.5 Por lo general, William Niskanen es considerado como el fundador de la literatura de la teoría de la elección pública sobre la burocracia.5
Posiciones políticas
Debido a sus conclusiones, algunas veces se ha dicho que la teoría de la elección pública tiene una tendencia anti-estado. No obstante, existe diversidad ideológica entre los teóricos de la elección pública. Mancur Olson, por ejemplo, es un promotor de un estado fuerte, y simplemente está opuesto al lobby de los grupos de presión.11 De manera más general, James Buchana ha sugerido que la teoría de la elección pública sea interpretada como "política sin romance", como un análisis crítico a la generalizada noción previa de una política idealizada en contraste con el fallo de mercado. Desde este punto de vista, es más que todo una corrección al conocimiento científico previo, y requiere un cierto nivel de pragmatismo al momento de comparar estructuras institucionales politizadas.16
El rol de la constitución
En este orden de ideas, son las constituciones de los Estados las encargadas de hacer posible dicho control. Ello, que también parece una verdad evidente, no se ha tenido en cuenta en la mayoría de los países en los cuales existe una norma constitucional más o menos coherente. Y es que en realidad lejos de configurar - y/o de regular adecuadamente - mecanismos de fiscalización entre electores y gobiernos, las constituciones políticas de las diversas naciones elaboran únicamente controles al interior del Estado, amparados en el concepto de separación de poderes , concepto que resulta ser un presupuesto necesario, pero que no resulta ser suficiente para conjurar la posibilidad de un régimen autoritario.
El comportamiento del funcionario público
Y es que, una vez aplicado el análisis económico al comportamiento del funcionario público, debemos concluir necesariamente que éste, como ser racional, busca maximizar la utilidad de su cargo, es decir, obtener el máximo provecho del mismo. Y, como resultado de ello cuando el funcionario es un político con un cargo importante, éste va a buscar crear las condiciones adecuadas para poder ser reelegido, así como procurar elevar la cuota de poder de la que goza. Como evidente consecuencia de ello, nosotros debemos deducir que el Estado tiende necesariamente a elevar el poder material del que goza. Resulta entonces una utopía considerar que el Estado, podrá controlarse a sí mismo de manera espontánea, aunque existan en su interior mecanismos de fiscalización entre los órganos que lo componen.
Este argumento ha llevado a algunos de los académicos en el campo de la elección pública a afirmar que el mundo de la política está plagado de irracionalidad. En unos artículos publicados para el Econ Journal Watch, el economista Bryan Caplan argumentó que las elecciones de los votantes y las decisiones económicas del gobierno son por naturaleza irracionales.17 18 Las ideas de Caplan están desarrolladas más a fond en su libro El Mito del Votante Racional (Princeton University Press, 2007). En contraposición a los argumentos desarrollados por Donald Wittman en su libro El Mito del Fallo de la Democracia, Caplan afirma que la política está sesgada en favor de creencias irracionales.
Reconocimiento
Varios académicos de la teoría de la elección pública han recibido el Premio Nobel en Economía, entreellos James M. Buchanan (1986), George Stigler (1982), y Gary Becker (1992). Además, Vernon Smith y Elion Ostrom fueron presidentes de la Public Choice Society (en español, la Sociedad de la Elección Pública).19
Críticas
En su libro de 1994 titulado Pathologies of Rational Choice Theory (en español, Patologías de la Teoría de la Elección Racional), el científico político Donald P. Green y Ian Shapiro argumentaron que la teoría de la elección racional (de la cual la teoría de la elección pública forma parte) ha contribuido menos al campo de lo que sugiere su popularidad.20 Escribieron que:
La discrepancia entre la fe que los practicantes tienen en la teoría de la elección racional y su incapacidad de arrojar resultados empíricos amerita una inspección más cercana de la teorización de la elección racional como un emprendimiento científico.21
Amartya Sen ha aceptado la contribución del análisis de unanimidad como criterio para la elección colectiva de Buchanan y Tullock22 pero ha argumentado en contra de la consistencia lógica de la versión del principio de Pareto de la unanimidad incluso con un nivel del libertad mínima en un contexto de elección social.23 De manera más general, ha calificado su uso cuando se da otra información aparte de utilidad personal como un elemento ponderable en decisiones públicas.24
Los mismos Buchanan y Tullock describen las calificaciones metodológicas del enfoque desarrollado en su obra: The Calculus of Consent (1962), p. 30
[I]ncluso si el modelo [con sus suposiciones de interés propio racional] resulta ser útil para explicar un elemento importante de la política, esto no implica que todos los individuos actuan según la suposición del comportamiento realizada o que cualquier individuo actúa de esta manera en toda circunstancia... la teoría de la elección colectiva puede explicar solo una fracción intederminada de las acciones colectivas. Sin embargo, mientras que una parte de todo comportamiento individual... sea, de hecho, motivado por la maximización de utilidades, y mientras que la identificación del individuo con el grupo no se extienda hasta el punto en que todas sus fuciones de utilidad individual sean idénticas, un modelo económico-individualista sobre la actividad política debería tener un valor positivo.
En general, estudia los "fallos del gobierno" como una respuesta ante quienes sostienen que el gobierno debe intervenir ante los denominados fallos de mercado; así postula que la evidencia científica señalaría al gobierno -y no al mercado- como el ente que debe ser limitado o reducido por el bienestar de la sociedad.
...sostiene la premisa de que el comportamiento de los burócratas y políticos no es diferente al de otros actores económicos, y lo que busca es maximizar el presupuesto público, principalmente en busca de cumplir sus propios intereses y solo como objetivo secundaria busca el bien social.
Reakl escribió:Y bueno, el individualismo metodológico en lo cual se basa esa teoría no es que sea algo que precisamente pase de ser una mera hipótesis. El individualismo metodológico no tiene en cuenta la subjetividad del individuo y se basa en una métrica que no es en realidad medible. Además, asocia el resultado de un comportamiento grupal a los propositos individuales, cuando la psicología social ha demostrado que las acciones y pensamientos individuales son diferentes cuando el individuo actúa individualmente que cuando actúa en grupo. Por lo que básicamente todo es un intento de matematizar algo no matematizable y de economizar algo que no es economía.
.
Algunas de estas explicaciones se basan en la maximización 'racional' de utilidades del individuo o costo-beneficio, como es el caso de la escuela neoclásica; otras sostienen que los individuos racionales actúan para satisfacer sus necesidades más importantes, sin embargo estas necesidades no pueden valuarse numéricamente, y dependen de la subjetividad, tal como indica la escuela austríaca.3 4 Las explicaciones intencionales más desarrolladas se encuentran en teorías como la praxeología5 o teoría de la elección racional.6
NWOBHM escribió:Fascismo disfrazado.
dogboyz escribió:Lo que es penoso es que haya gente que por no mover el culo del sillón se crea esas sandeces...
Claro que sí,lo mejor es votar al PP y al PSOE...así se van a arreglar las cosas...
ShadowCoatl escribió:Mira que he sido absentista durante casi toda mi vida con derecho a ejercer el voto pero ésta mierda neoliberal es infumable, típica de Huerta de Soto. Discurso de mollera fácil para estudiantes de ADE que se creen sus patrañas.
Peor que Freud con el sexo. Todo es pasta, a todos les interesa la pasta, que la plasta fluya, pasta, pasta y más pasta.
¿Quién habla de pasta? El que tiene, y se digna a dar lecciones de ello.
Reakl escribió:...sostiene la premisa de que el comportamiento de los burócratas y políticos no es diferente al de otros actores económicos, y lo que busca es maximizar el presupuesto público, principalmente en busca de cumplir sus propios intereses y solo como objetivo secundaria busca el bien social.
Sí, falso. Yo cuando hago mi trabajo, lo hago sin tener mis intereses personales en cuenta. Que la gente vote a unos malnacidos que solo miran por su ombligo es una cosa. Que la política sea así es una falsedad. En lo que estamos de acuerdo es en que si votas a gente que solo mira por su estómago, dará igual ir a votar, eso seguro. Pero no es lo que dice el video. El video plantea un falso dilema que se basa en que la única posibilidad es la anarquía económica o el ser gobernados por estómagos con patas.Gurlukovich escribió:Ya, falso que te cagas.
Gurlukovich escribió:Pero más allá de los intereses propios de estos, el mismo hecho de una elección atomizada que básicamente deja las manos libres a los cargos electos, lo cual es un problema gordo ya en las grandes empresas y sociedades anónimas, con más razón lo es cuando no puedes legalmente demandar a la cúpula directiva por no cumplir sus promesas.
Reakl escribió:Sí, falso. Yo cuando hago mi trabajo, lo hago sin tener mis intereses personales en cuenta.
Que la gente vote a unos malnacidos que solo miran por su ombligo es una cosa. Que la política sea así es una falsedad. En lo que estamos de acuerdo es en que si votas a gente que solo mira por su estómago, dará igual ir a votar, eso seguro. Pero no es lo que dice el video. El video plantea un falso dilema que se basa en que la única posibilidad es la anarquía económica o el ser gobernados por estómagos con patas.
La política, y en definitiva el estado, no son unos señores con traje haciéndose ricos a base de manipular la legislación del país. Eso es lo que tenemos porque eso es lo que los ciudadanos han votado. De hecho, eso está tan desvirtuado con respecto al concepto de estado y política que merece otro nombre nuevo. Ya nos gustaría a todos tener un estado decente y unos políticos que hagan política.
Estamos totalmente de acuerdo. La actual democracia es muy carente y debe poder mejorarse a nada que se haga. Pero de ahí a lo que quieren decir en el video hay un trecho muy grande.
Gurlukovich escribió:Así pues no te importa lo que cobrarás o si cobraras el día correcto, haces horas extras no pagadas sin que nadie te lo pida porque lo consideras necesario, haces tareas que no te son propias pero que crees que redundarán en el bien de todos y, en caso de que la empresa tenga problemas, aceptarás ser despedido y renunciarás a la posible indemnización?
Eres un sol de trabajador y te auguro un futuro brillante. (Pero aún así lo harías porque personalmente crees que es lo que tienes que hacer y maximiza tus preferencias personales, con lo que sigues estando en las garras de Huerta de Soto.
Gurlukovich escribió:No, lo que dice esta teoría es que los costes de informarse de verdad de que partido y que políticas son las más adecuadas son un coste grande y sin embargo el valor de tu voto es prácticamente nulo, por lo que la mayoría votará por razones que no requieran esa inversión. Que incluso aunque todo el mundo se informara adecuadamente, el político no tiene por que cumplir su programa (y además muchas veces es imposible ni queriendo porque promete el oro y el moro para conseguir es es voto), con que todo lo que te informaste, a la basura va, ya prometerá el oro y el moro en las próximas elecciones (nada de objetivos a largo plazo). Y por último, que los funcionarios no los vas a poder elegir para empezar, no tienen ningún incentivo para llevar a cabo el programa del político que recibió el mandato en las urnas.
Gurlukovich escribió:Los ciudadanos lo han votado, pero el sistema les empuja a ello, no a elegir "políticos decentes". Que de todas formas no son santos omniscientes, nadie lo es, con lo que sus decisiones pueden fallar estrepitosamente, para desgracia de todos.
Gurlukovich escribió:Piensa que esa crítica se hizo sobre una democracia teóricamente bastante mejor que la nuestra. Ninguna va a estar libre de los problemas básicos, sólo en los límites que imponga a la actuación pública las propias instituciones o las situaciones coyunturales lo harán funcionar mejor o peor durante más o menos tiempo.
Reakl escribió:Mi salario no tiene nada que ver con el trabajo que realizo, si no con el contrato de trabajo. Además, de esto tú tienes que saber bastante que eres de los que apoyan que si alguien quiere aceptar una mierda pueda ser libre de hacerlo. La calidad de mi trabajo no se ve afectada por mis problemas personales, y si mis problemas personales me impiden trabajar apropiadamente me pillo la baja, porque no quiero que la calidad de mi trabajo se vea afectada.
Si yo, y hablo desde mi punto personal, fuese un político, no se me ocurriria en ningún momento involucrar mis intereses personales en ello. Si mi taréa es analizar los datos para buscar una solución a un problema determinado, analizaré los datos, buscaré una solución y haré lo posible por mejorarla. Porque me pagan por eso. Que tú, personalmente, lo que hicieses fuese priorizar el sacar un chanchullo personal a hacer tu trabajo, pues mira, no todos pensamos como tú. Yo personalmente intento ser un buen profesional en mi campo. Así que mira, hay una excepción a tu regla, así que es momento de cuestionarsela.
Y ahí tienes la segunda premisa falsa que te decía. La política no es economía. No hay inversión alguna ahí. Yo cuando me informo lo hago para mejorar personalmente, no para que el partido que a mi me gusta gane. Dando por hecho que la política es un mercado es tan aberrante que no merece la pena mencionarlo. Pero si vuelvo a mencionar nuevamente que lo neoliberales tienen esa manía de querer economizar todo. Y he aquí la prueba. Estás tomando la información personal como una inversión, cuando no lo es. Estás asumiendo que el votar es un producto de consumo, cuando nada mas lejos de la realidad, yo al menos llevo intentando desde hace mucho hacer ver a la gente que no es así, que no se trata de ganar o perder, se trata de poder expresarte y que votando a un partido que no te representa o no votando, no podrá estar tu expresión en el congreso.
Vamos, que puedes seguir repitiendo lo que está diciendo que lo único que estarás es seguir recalcando que está economizando la política, al igual que se ha intentado economizar la vida de los cuidadanos convirtiendoles en productos y mercancia, que es después de todo el objetivo del neoliberalismo.
No es cierto. El sistema no les empuja a nada. Si les empujase no habría un 30% de abstención, ni habría otro 20% de voto minoritario en las las anteriores elecciones. El sistema favorece las malas prácticas, pero no empuja a nadie a nada. Mañana todo el país vota a un partido que busque regenerar el sistema por completo y se regenera el sistema por completo. Si no se vota es porque la gente no quiere. El que vota al PP vota al PP porque es lo que quiere, porque le importa una mierda lo demás y es feliz sintiendose parte del grupo. No hay nada que le empuje a ello en el sistema. En tal caso comidas de cabeza, pero eso no es parte del sistema, eso es algo que está en todos lados.
Mejor o peor no, diferente. El estado marca los límites de acción, y eso beneficia a unos y perjudica a otros. Si ahora estamos como estamos es porque los partidos han creado una legislación orientada a beneficiar a determinado sector en perjuicio del resto. Los límites de las actuaciones no es el problema, porque al igual que se puede limitar hacia un lado, se puede limitar hacia el otro. Lo son las actuaciones en si, las cuales pueden acabar en resultados positivos o negativos para el asunto a mencionar.
Por ello el estado debe ser capaz de entrar en cualquier situación de conflicto para tomar medidas que lleven a la solventación de los problemas que surjan, y de esta manera garantizar la correcta convivencia de los ciudadanos (después de todo el estado es la forma de organización de una sociedad, y por lo tanto su principal motivo de existencia es la gestión de esa sociedad para una correcta convivencia). Pretender que el estado no entre en precisamente uno de los puntos más conflictivos de nuestra sociedad que es el mercado, es pretender demasiado.
El libre mercado es un intercambio voluntario , qué me ofreces tú por lo que quieres de mí.
Cuando vas a mercadona nadie te pone una pistola y te coacciona a aceptar un producto o servicio a un precio determinado y si no lo tomas no te mandan a la carcel , el estado sí.
Elelegido escribió:El libre mercado es un intercambio voluntario , qué me ofreces tú por lo que quieres de mí.
Cuando vas a mercadona nadie te pone una pistola y te coacciona a aceptar un producto o servicio a un precio determinado y si no lo tomas no te mandan a la carcel , el estado sí.
Mentira, si no voy al mercadona, tengo que andar 30 minutos hasta el supersol, y si tampoco quiero ir al supersol porque está compinchao con el mercadona, al igual que todos los demás, me muero de hambre.
kiler2k escribió:Elelegido escribió:El libre mercado es un intercambio voluntario , qué me ofreces tú por lo que quieres de mí.
Cuando vas a mercadona nadie te pone una pistola y te coacciona a aceptar un producto o servicio a un precio determinado y si no lo tomas no te mandan a la carcel , el estado sí.
Mentira, si no voy al mercadona, tengo que andar 30 minutos hasta el supersol, y si tampoco quiero ir al supersol porque está compinchao con el mercadona, al igual que todos los demás, me muero de hambre.
Compra online .
Elelegido escribió:Es lo mismo.
kiler2k escribió:Elelegido escribió:Es lo mismo.
Igualito , claro claro.
Si todos están compinchados y taaaanto ganan , qué te impide asociarte y montarles la competencia? Oops , el estado , con licencias e historias.
Elelegido escribió:kiler2k escribió:Elelegido escribió:Es lo mismo.
Igualito , claro claro.
Si todos están compinchados y taaaanto ganan , qué te impide asociarte y montarles la competencia? Oops , el estado , con licencias e historias.
O el dinero, o la mafia de los intermediarios, o la de los proveedores. Total, que no soy libre. Solución?
katxan escribió:Joder qué cansinos, éstos son peor que los testigos de Jehová, todo el puto día intentando evangelizar a la gente para convertirla a su religión con el dios euro como centro del universo.
kiler2k escribió:katxan escribió:Joder qué cansinos, éstos son peor que los testigos de Jehová, todo el puto día intentando evangelizar a la gente para convertirla a su religión con el dios euro como centro del universo.
Cómo pica no tener argumentos...
)kiler2k escribió:ShadowCoatl escribió:Mira que he sido absentista durante casi toda mi vida con derecho a ejercer el voto pero ésta mierda neoliberal es infumable, típica de Huerta de Soto. Discurso de mollera fácil para estudiantes de ADE que se creen sus patrañas.
Peor que Freud con el sexo. Todo es pasta, a todos les interesa la pasta, que la plasta fluya, pasta, pasta y más pasta.
¿Quién habla de pasta? El que tiene, y se digna a dar lecciones de ello.
Vamos que HdS tienen raz'on , pero no te gusta y lo atacas con valoraciones personales porque "tiene pasta" , de lo contrario estar'ias argumentando .
ShadowCoatl escribió:kiler2k escribió:katxan escribió:Joder qué cansinos, éstos son peor que los testigos de Jehová, todo el puto día intentando evangelizar a la gente para convertirla a su religión con el dios euro como centro del universo.
Cómo pica no tener argumentos...
Se ha explicado en otros hilos mil veces lo mismo y los tiburones de ADE y los grandes triunfadores que siempre tienen solución para todo y se llaman liberales. (Liberales con el culo cubierto dando lecciones en casa de papá o mamá, enchufados en un banco o trabajando fuera de España con trabajo
Aqui no hay nada que explicar porque todo ésto es una paja mental enorme llena de tecnicismos y burocracia y sólo busca ponérsela dura a los grandes filósofos de la economía que resolverían la crisis en dos patadas y se piensan que los demás somos gilipollas y que el neoliberalismo es libertad. Bueno si, libertad mientras puedas pagartela.
Aún tengo que ver a un neoliberal de salón pasándolas putas.
kiler2k escribió:Si a un mileurista el estado no le quitase 9.000€ anuales , podría pagarse muchas cosas.
vik_sgc escribió:kiler2k escribió:Si a un mileurista el estado no le quitase 9.000€ anuales , podría pagarse muchas cosas.
¿Se podría pagar un tratamiento contra el cáncer? ¿O un transplante de riñón y luego el tratamiento que le sigue? ¿Podría pagarle una carrera universitaria a sus dos hijos?. ¿Podría siquiera pagarles una educación primaria y secundaria de calidad a esos dos hijos?.
kiler2k escribió:
Sigo esperando argumentos , qué fácil es atacar al "neo" liberal con valoraciones personales.
Si a un mileurista el estado no le quitase 9.000€ anuales , podría pagarse muchas cosas.
Claro que sí , como cuando se paga una indemnización por atropello de 1.000.000€ , con un seguro , pero para ello necesitas el sector liberalizado.
kiler2k escribió:Elelegido escribió:kiler2k escribió:Igualito , claro claro.
Si todos están compinchados y taaaanto ganan , qué te impide asociarte y montarles la competencia? Oops , el estado , con licencias e historias.
O el dinero, o la mafia de los intermediarios, o la de los proveedores. Total, que no soy libre. Solución?
Claro , para emprender necesitas dinero como lo han necesitado los empresarios que tanto detestas.
¿Qué mafia de intermediarios? ¿El mercado mayorista? no querrás que el que compra un container tenga el mismo precio que el que compra una caja , evidentemente tiene un descuento por volumen.
Dime dónde eres más libre ,¿ que el estado te rapiñe mediante impuestos y decida lo que vas a comer o tú con tu dinero elijas el proveedor(o ser el mismo) de comida?.
kiler2k escribió:katxan escribió:Joder qué cansinos, éstos son peor que los testigos de Jehová, todo el puto día intentando evangelizar a la gente para convertirla a su religión con el dios euro como centro del universo.
Cómo pica no tener argumentos...
kiler2k escribió:vik_sgc escribió:kiler2k escribió:Si a un mileurista el estado no le quitase 9.000€ anuales , podría pagarse muchas cosas.
¿Se podría pagar un tratamiento contra el cáncer? ¿O un transplante de riñón y luego el tratamiento que le sigue? ¿Podría pagarle una carrera universitaria a sus dos hijos?. ¿Podría siquiera pagarles una educación primaria y secundaria de calidad a esos dos hijos?.
Claro que sí , como cuando paga una indemnización por atropello , con un seguro , pero para ello necesitas el sector liberalizado.
Privado no es sinónimo de caro , ni barato sinónimo de mala calidad , puedes implementar modelos educativos de muy alta calidad reduciendo el coste (más del 50% de los gastos van en profesorado ) mediante diferentes recursos audiovisuales , por poner un ejemplo. Para más calidad y mejor precio necesitamos más eficiencia , es decir más mercado y no menos.
ShadowCoatl escribió:
Te voy a hacer un croquis rápido, a ver si así lo entiendes:
A) El modelo de persona que se la pone dura semejantes patochadas llenas de lenguaje "neolenguaje" o "liberal" (llámese el que se lo pueda pagar) no ha pasado una sola calamidad en su vida porque ese pensamiento es acomodado y a poco que tengas una mínima experiencia laboral y sepas las precarias condiciones del currito la realidad echa por tierra todas éstas gilipolleces.
B) Los mileuristas ya no existen, bienvenido a España. Mucho habrás trabajado tú.
C) Con 9000 euros anuales yo me limpio el culo si tengo que ir a sanidad privada a pagar y a los miles de servicios que tengo por la puta cara sólo por ser ciudadano y pagar mis impuestos, hasta para que me recojan la basura. 9000€ anuales no dan ni para vivir dignamente y tu te pensarás y todo que es la panacea. Claro que, repito, viviendo en casa de papá y mamá 9000 euros dan para muchas cosas, luego como comprenderás la realidad es muy diferente.
D) Estamos como estamos porque la política es corrupta y tiene un entremado de empresas detrás cuyo objetivo, oh sorpresa, es lucrarse. Y tú quieres que las dejemos campar a sus anchas para que se solucione y se "regule" todo.
Muy lógico todo si. Lástima que sea fantasía.
Dame de lo que fumas que yo también quiero.
vik_sgc escribió:
¿A dónde vas?. Manzanas traigo. Esa es tu respuesta. Una ida por la tangente.
¿Cómo paga tu mileurista que no paga impuestos 8.150 euros de matricula por cada hijo en un país sin universidad pública y sin becas?. ¿Cuándo le de un infarto va a pagar la atención médica además?.
dartoes escribió:kiler2k escribió:katxan escribió:Joder qué cansinos, éstos son peor que los testigos de Jehová, todo el puto día intentando evangelizar a la gente para convertirla a su religión con el dios euro como centro del universo.
Cómo pica no tener argumentos...
De poco sirven los argumentos cuando venis a adoctrinar en lugar de a discutir.
kiler2k escribió:vik_sgc escribió:
¿A dónde vas?. Manzanas traigo. Esa es tu respuesta. Una ida por la tangente.
¿Cómo paga tu mileurista que no paga impuestos 8.150 euros de matricula por cada hijo en un país sin universidad pública y sin becas?. ¿Cuándo le de un infarto va a pagar la atención médica además?.
Ahorrando o con un prestamo , como cuando pagas un coche , tu piso ... etc , ¿no querrás que lo pague otro?.
kiler2k escribió:katxan escribió:Joder qué cansinos, éstos son peor que los testigos de Jehová, todo el puto día intentando evangelizar a la gente para convertirla a su religión con el dios euro como centro del universo.
Cómo pica no tener argumentos...
Claro. Pagas coche, casa, comida de calidad, tratamientos médicos inesperados, universidades, colegios, agua, electricidad o Internet a base de préstamos. ¿En qué mundo vives?.
Que el nuevo Seat Ibiza te lo tengas que pagar íntegro con un préstamo me parece bien. Que para cubrir servicios básicos que considero derechos tengas que pedir un préstamo es un horror. Es inhumano. Son cosas que deben venir garantizadas por la sociedad.
Se pagan impuestos para igualar, no los niveles de vida, sino las oportunidades. Porque aquí todos tienen derecho a disfrutar de cierto nivel básico. La universidad debe ser pública porque todo joven tiene derecho a empezar de cero independientemente de la suerte que hayan tenido sus padres en el pasado. Pretender que una persona pague dos carreras a sus hijos de 8.150 euros a base de ahorro y préstamos mientras intenta garantizarles el resto de bienes básicos a parte es irreal.
Es decir, la vida de un adulto en tu mundo es: si quieres tener hijos vas a tener que tener dos trabajos y trabajar de sol a sol. Encima, si quieres lo mejor para ellos, tendrás que quitarte de caprichos porque meterás en un fondo para ellos lo que no gastes en comida, agua, luz, combustible o servicios médicos. Menuda mierda de vida. Pero vale, como el ser humano es robot no pasa nada.
¿Las personas discapacitadas de donde sacarían el dinero?.
Elelegido escribió:Que es mentira. Tampoco hay tiempo material para convertirse en el proveedor de todo aquello que pudieras elegir como consumidor.
kiler2k escribió:Claro. Pagas coche, casa, comida de calidad, tratamientos médicos inesperados, universidades, colegios, agua, electricidad o Internet a base de préstamos. ¿En qué mundo vives?.
Que el nuevo Seat Ibiza te lo tengas que pagar íntegro con un préstamo me parece bien. Que para cubrir servicios básicos que considero derechos tengas que pedir un préstamo es un horror. Es inhumano. Son cosas que deben venir garantizadas por la sociedad.
Se pagan impuestos para igualar, no los niveles de vida, sino las oportunidades. Porque aquí todos tienen derecho a disfrutar de cierto nivel básico. La universidad debe ser pública porque todo joven tiene derecho a empezar de cero independientemente de la suerte que hayan tenido sus padres en el pasado. Pretender que una persona pague dos carreras a sus hijos de 8.150 euros a base de ahorro y préstamos mientras intenta garantizarles el resto de bienes básicos a parte es irreal.
Una pareja de mileuristas sobreviven actualmente , pagando impuestos para disfrutar los servicios ofrecidos por el estado , no veo porqué sería peor sin pagar impuestos y que se gestionasen su sueldo íntegro buscando al proveedor que ellos elijan.
¿Porqué das por sentado que la universidad ha de ser cara?, con el sector liberalizado puedes educarte por dos duros con un buen programa educativo basado en contenido audiovisual con contenidos copyleft si lo ofreciese una empresa , por poner un ejemplo y así miles de modelos educativos que en competencia tenderán a ser más eficientes y por ende más económicos como lo han sido sectores básicos liberalizados como la alimentación , la vestimenta .... etc.
Lo del seguro médico , no pagas por tratamientos , sino una prima anual , mírate el modelo de singapur , es un modelo eficiente , económico y lo importante , sostenible y de calidad , digno de estudio .Es decir, la vida de un adulto en tu mundo es: si quieres tener hijos vas a tener que tener dos trabajos y trabajar de sol a sol. Encima, si quieres lo mejor para ellos, tendrás que quitarte de caprichos porque meterás en un fondo para ellos lo que no gastes en comida, agua, luz, combustible o servicios médicos. Menuda mierda de vida. Pero vale, como el ser humano es robot no pasa nada.
Todos esos servicios que crees que son gratis por ser ciudadano , yalo has pagado por anticipado en tu nómina y al empresario en la cotización que pagan por tenerte contratado , IVA , IBI ... etc.
Yo hablo de devolverte todo y que elijas el proveedor tú .¿Las personas discapacitadas de donde sacarían el dinero?.
¿Qué porcentaje pueden ser dentro de la sociedad? un ¿1.5% - 5%? , con las ONGs se podría cubrir sobradamente si todos tenemos más renta disponible , y de no ser suficiente , sí que vería necesario un impuesto específico para subsidiarlos , pero que ellos elijan el proveedor de los servicios , no es necesario hacerlo público .Elelegido escribió:Que es mentira. Tampoco hay tiempo material para convertirse en el proveedor de todo aquello que pudieras elegir como consumidor.
Pues claro que no , ojalá , ¿entonces qué hacemos ? le damos nuestro dinero y que lo gestione unos burócratas (estado)?
Tertulio escribió:¿No te das cuentas que eso que propones no es nada más que un modelo antagónico y, por tanto, utópico del comunismo?
Tu modelo requiere el pleno empleo de la sociedad y un perfecto funcionamiento de la economía de mercado. Algo imposible e insostenible en el largo plazo y que está demostrado provoca más desigualdad social. Ahí tienes de ejemplo en modelo estadounidense.
Vamos, me recuerdas al típico estudiante de economía envalentonado.
kiler2k escribió:Tertulio escribió:¿No te das cuentas que eso que propones no es nada más que un modelo antagónico y, por tanto, utópico del comunismo?
Tu modelo requiere el pleno empleo de la sociedad y un perfecto funcionamiento de la economía de mercado. Algo imposible e insostenible en el largo plazo y que está demostrado provoca más desigualdad social. Ahí tienes de ejemplo en modelo estadounidense.
Vamos, me recuerdas al típico estudiante de economía envalentonado.
Me gusta más el ejemplo de Singapur o suiza donde pese a haber desigualdad , todos son más ricos .
EEUU de liberal le queda muy poquito.
kiler2k escribió:Elelegido escribió:Que es mentira. Tampoco hay tiempo material para convertirse en el proveedor de todo aquello que pudieras elegir como consumidor.
Pues claro que no , ojalá , ¿entonces qué hacemos ? le damos nuestro dinero y que lo gestione unos burócratas (estado)?
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
Elelegido escribió:kiler2k escribió:Elelegido escribió:Que es mentira. Tampoco hay tiempo material para convertirse en el proveedor de todo aquello que pudieras elegir como consumidor.
Pues claro que no , ojalá , ¿entonces qué hacemos ? le damos nuestro dinero y que lo gestione unos burócratas (estado)?
Que no qué?
Tertulio escribió:A mi qué me importa lo a que ti te guste. Solo has planteado un modelo imposible que obvia el sector exterior y que no tiene en cuenta que nos encontramos en una economía global que provoca cambios estructurales y, sobre todo, en los procesos productivos. Si una economía como la estadounidense origina desigualdad en los salarios no quiero pensar que podría ocurrir aquí en España con una economía menos dinámica. Tu modelo solo podría acarrear en España una desproporcionalidad del los ingresos y el coste de la vida aún más duro que el que estamos viviendo, y con las consecuencias peores. Pobre gente en España si hubiésemos tenido que pagar por todo lo que propones.
Tú ofreces teoría, pero en teoría funciona hasta el comunismo.
Ah, vale. Normal si eres estudiante de ingeniería.
Reakl escribió:Vamos, que el mismo que nos quiere convencer de que nos sumemos a la estafa piramidal del bitcoin para sacarse dinero sin dar palo al agua propone como medida para pagar los estudios a nuestros hijos buscarnos un seguro y que nos atropellen.
Reakl escribió:Elelegido, siento no haberte hecho caso. He metido dos cosas en un mismo párrafo y se ha agarrado a la que no tiene nada que ver con la crítica.
Culpa mea.
Elelegido escribió:
Que no qué?
EDIT:
Ah, eso, que no hay tiempo. Yo creo que pa empezar habría que dejar de repetir el mantra ese de que el intercambio justo y voluntario en un mercado liberalizado es posible.
